王某诉上海市公安局杨浦分局大桥派出所户口迁移案

第一篇：王某诉上海市公安局杨浦分局大桥派出所户口迁移案

王某诉上海市公安局杨浦分局大桥派出所户口迁移案 _______________________________________________________________________________________

（2009）杨行初字第65号

行政判决书

原告王某，男。

委托代理人陈某，上海某律师事务所律师。

委托代理人卢某，上海某律师事务所律师。

被告上海市公安局杨浦分局大桥派出所，住所地上海市杨浦区某路某号。

主要负责人李某，上海市公安局杨浦分局大桥派出所所长。

委托代理人朱某，上海市公安局杨浦分局工作人员。

委托代理人文某，上海市公安局杨浦分局大桥派出所副所长。

第三人王某某，男，汉族，住上海市杨浦区某村某号某室。

原告王某诉被告上海市公安局杨浦分局大桥派出所户口迁移一案，于2009年9月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因王某某与被诉具体行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人陈某，被告上海市公安局杨浦分局大桥派出所的委托代理人朱某、文某，第三人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2008年9月27日第三人向被告提出户口迁移的申请，被告经审核后，将第三人的户口从上海市杨浦区某村某号某室迁入上海市杨浦区某路某弄某号。

原告王某诉称，原告系上海市杨浦区某路某弄某号房屋的户主，该房系公有住房，原承租人系原告祖母冯某某。房屋使用面积为6.7平方米。原仅有原告及冯某某两人户口在内。2009年1月27日，冯某某去世，目前尚未变更承租关系。近日，原告偶然得知，被告未征得原告同意擅自将第三人的户口迁入且造成居住困难，违反了相关规定，故要求判令被告撤销准予第三人的户口迁入上海市杨浦区某路某弄某号的具体行政行为。

被告上海市公安局杨浦分局大桥派出所辩称，被告作出的被诉具体行政行为事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求维持被诉具体行政行为。

第三人王某某述称，被告当面征求过冯某某的意见，冯某某同意接受第三人入户，不存在违法事实，请求维持被诉具体行政行为。

庭审中，被告提供以下职权依据：《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款、第二款、《上海市常住户口管理规定》第十七条。经质证，原告及第三人无异议。

庭审中，被告提供以下事实证据：

1.上海市租用居住公房凭证，证明上海市杨浦区某路某弄某号房屋承租人是冯某某。

2.户籍证明，证明冯某某与王某某系母子关系。

3.同意接受申请人入户意见书、民警工作情况记录，证明第三人要求将户口迁入上海市杨浦区某路某弄某号，民警当面征得冯某某同意，并由冯某某在同意接受入户意见书上签字认可。

经质证，原告对被告的事实证据1－2无异议，对证据3的真实性无异议，但认为冯某某年纪比较大，该同意意见书不是冯某某本人所写，她可能不清楚该内容的真实意思，被告应提供询问笔录来证明当时系冯某某真实意思表示，证据3存在瑕疵，不足以证明其系冯某某真实意思表示；第三人对被告的事实证据1－3无异议。

庭审中，原告提供以下事实证据：

1.户籍证明，证明原告的户籍从2001年迁入上海市杨浦区某路某弄某号，2002年变更为户主。

2.常口现实库信息资料，证明第三人户籍于2008年9月27日迁入的事实。

3.房屋使用证明、王某某工作证，证明房屋原由原告父亲王某某单位分配所得，承租人是冯某某。该房屋使用面积6.7平方米。

经质证，被告对证据1真实性无异议，但认为与本案无关。对证据2无异议。对证据3的真实性及客观事实无异议，但认为工作证与本案无关，房屋使用证明恰恰证明被告具体行政行为合法；第三人对原告证据1-2无异议。对证据3证明房屋由冯某某承租无异议。

第三人未提供证据。

庭审中，被告提供以下法律依据：《上海市常住户口管理规定》第十七条。经质证，原告对被告适用法律有异议，认为应适用《上海市常住户口管理规定》第十九条第二款，迁入户口后不能造成居住困难。第三人无异议。

庭审中，被告对其执法程序作如下陈述：2008年9月27日冯某某与第三人到被告处，要求将第三人户口迁入冯某某承租的上海市杨浦区某路某弄某号。民警在当面征得冯某某意见后，冯某某在同意接纳意见书上捺印盖章。被告经审核后，同日为第三人办理了入户手续。经质证，原告认为被告不能证明冯某某到了被告处，也不能证明被告当场征得了冯某某的同意。第三人无异议。

根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：第三人王某某户籍原在本市某村某号某室。上海市杨浦区某路某弄某号房屋系公有住房，承租人为冯某某。冯某某与原告系祖孙关系，原告户口于2001年迁入该房内，2002年变更为户主。第三人系冯某某之子。2008年9月27日冯某某与第三人到被告处，要求将第三人户口迁入冯某某承租的上海市杨浦区某路某弄某号房屋。因冯某某为60岁以上的老人，需当面征得其同意才能办理户口迁移手续，故在第三人提供的材料符合有关规定的前提下，由冯某某当着民警的面在同意入户意见书上签字确认。经审核，被告于同日将第三人的户口迁入上海市杨浦区某路某弄某号。

本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》的规定，被告依法具有对其辖区范围内进行居民户口登记的法定职权。本案中，冯某某与第三人系母子关系，他们间的户口迁移在征得房屋承租人冯某某同意后可以在其户口所在地公安派出所办理，因冯某某系六十岁以上老人，不仅第三人在申请入户时按规定提供了相关的材料，被告也当面征求了冯某某的意见，并由冯某某在同意入户意见书上签名。故被告经审核后作出的被诉具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。原告称被告未当面征得冯某某同意，故要求撤销被告所作的具体行政行为，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：

驳回原告王某的诉讼请求。

本案案件受理费人民币50元，由原告王某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长曹渊冰

审判员崔艺萍

代理审判员周幼君

书记员书记员周昊

第二篇：张XX诉上海市公安局XX分局行政处罚案

张XX诉上海市公安局XX分局行政处罚案

_______________________________________________________________________________________

（2009）杨行初字第66号

行政裁定书

原告张XX，男。

委托代理人沈XX、刘X，上海XXX律师事务所律师。

被告上海市公安局XX分局，住所地上海市杨浦区XX路。

法定代表人陆XX，该分局局长。

委托代理人杨X，该分局工作人员。

第三人陶X，男，汉族，住上海市杨浦区XXX村XX号XXX室.原告张XX不服被告上海市公安局XX分局作出的沪公（杨）（行）不决字（2009）第69号不予行政处罚决定的具体行政行为，于2009年10月20日向本院提起行政诉讼。本院依法受理，并依法追加陶X为第三人参加诉讼。在案件审理过程中，原告于2009年12月7日向本院提出撤诉申请。

经审查，本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，并无不当，依法可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：

准许原告张XX撤回起诉。

本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告张XX负担。

审判长周幼君

审判员崔艺萍

代理审判员丁雅玲 书记员书记员周昊

第三篇：原告王xx等诉被告上海市公安局xx分局行政公安其他一案

原告王xx等诉被告上海市公安局xx分局行政公安其他一案 _______________________________________________________________________________________

（2010）徐行初字第49号

行政判决书

原告王xx，男。

原告张xx，女。

共同委托代理人朱xx，男，19xx年x月x日，汉族，住本市xx路xx弄xx号。被告上海市公安局xx分局，住所地本市xx路xx号。

法定代表人徐xx，局长。

委托代理人徐xx，该局工作人员。

委托代理人沈xx,该局工作人员。

原告王xx、张xx诉被告上海市公安局xx分局行政公安其他一案，于2010年4月7日向本院提起行政诉讼,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王xx、张xx及其委托代理人朱xx，被告上海市公安局xx分局的委托代理人徐xx、沈xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告王xx、张xx于2010年1月5日向被告上海市公安局xx分局申请公开1996年4月19日其子王xx在托儿所死亡的有关报案记录及验尸照片和尸检报告等信息，被告于2010年1月26日答复原告：要求获取的信息不存在。

两原告诉称，1996年4月19日，原告突然接到xx街道xx托儿所电话，称两原告之子王xx在医院抢救，当赶到医院时，见儿子呼吸全无，四肢冷冷，医生告知经CT检查颅内出血。经医院四天抢救无效，王xx于4月23日死亡。原告在给儿子擦洗时，发现他左耳后侧凹陷处有一个明显的“<”印，整个左耳和左后脑都呈青紫色。4月25日上午，原告家属到xx派出所报案，要求验尸，民警何xx当即开具有上海市公安局xx分局抬头便条，由原告自行去联系xx公安分局刑侦队法医李xx去验尸。当场，李xx与原告一道前往xx医院停尸房，对王xx进行了拍照，并对其后脑呈“<”的痕迹处反复抚摸，明确表示这个痕迹是钝器击伤，距离很近，冲击力很大，形成反冲。原告再要求他到现场拍照，他称下午2点再来，因为现在没有带介绍信。下午2点30分他另外有任务，改派二名助手来拍现?１桓嬷两衩挥幸婪男蟹ǘㄖ霸?对王xx非正常死亡给予最后定性结论。原告认为其申请的信息是存在的，故请求判令被告公开1996年4月25日的报案记录，公开原告之子王xx死亡验尸照片及验尸报告。

被告辩称，原告王xx、张xx于2010年1月5日向被告申请公开1996年4月19日其子王xx在上海市xx区xx街道xx托儿所突发意外事故而死亡的相关报案记录及尸检报告等文本信息，对此被告已于2010年1月26日依照《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第三项之规定，做出“原告需要获取的信息不存在”的答复。被告作出的政府信息公开答复认定事实、适用法律正确，符合法定程序及权限。请求法院驳回两原告的诉讼请求，维持被告于2010年1月26日做出的政府信息公开答复的具体行政行为。

原告就其诉讼主张提供了：

1、上海市公安局xx分局xx派出所民警何xx于1996年4月25日书写给原告的便条，内容为：“刑队李xx：联系验尸一事。”,证明当天原告去报案，所以相关材料是应该备案的；

2、上海市xx医院于1996年4月19日出具的重危病情通知书、居民死亡医学证明书，证明王xx死亡的情况；

3、王xx死亡善后协议，证明该协议调解单位是治安支队陈xx；

4、上海市公安局行政复议决定书，其中“1996年5月2日，在我局治安支队与xx派出所主持下，申请人(王xx)与xx托儿所达成协商意见，并签署了相关协议。”这段表述，印证了当时被告已经介入了案件，并且已经进行了验尸。被告对此表示，1、何xx所写的便条是由于原告要求派法医，派出所没有法医，何xx就是为了联系公

安分局的法医出具了该材料，该案是民事侵权案件，不能证明被告受理了案件；

2、病危通知书、死亡证明是原告自身持有的信息，不是行政机关掌握的信息，与本案无关；

3、善后协议充分说明了案件是民事侵权案件，不是公安机关应当进行立案调查的案件；

4、行政复议决定书中行政复议机关维持了被告作出的政府信息公开的答复。

被告出示了下列证据：

1、原告王xx、张xx于2010年1月4日向被告提交的政府信息公开申请书及邮寄凭证；

2、被告于2010年1月5日向两原告出具的政府信息公开申请收件回执及邮寄凭证；

3、两原告的身份证复印件；

4、被告于2010年1月26日向两原告作出的政府信息公开申请答复书及邮寄凭证；

5、原告王xx与xx村xx托儿所于 1996年5月2日订立的王xx死亡善后协议，该协议中，治安支队与xx派出所作为调解单位；

6、同年5月3日由原告王xx出具的收到死亡赔偿金十一万元的收据；

7、1996年4月23日的死亡医学证明书。被告还出示《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第(三)项、第二十四条 之规定。原告对此表示，死亡善后协议、收据与本案无关，本案不应适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定, 该政府信息是存在的, 对其他均无异议。

应原告申请证人出庭作证，经本院准许并通知证人何xx、李xx到庭作证。

何xx的证词是：在破案组工作，职责是负责刑事案件。1996年4月具体几号记不清楚了，我当天值班，当天有人来公安局，讲小朋友在幼儿园出事情了，要求了解尸检的情况。值班民警来叫我，为了验尸的事情,我就下去接待他们，由于派出所没有法医，我当天写了便条，上面写了法医李xx的地址交给了他们。原告对此表示，证人反映的是有人来报案，要求尸检。被告对证人的证言没有异议。

李xx的证词是：当时我在xx分局担任专职法医，技术组主任。1996年4月某一天，值班室通知我，孩子发生意外，要求验尸,我下去接待了一下,了解后知道是幼儿园发生的事

情，我明确告知家属不是我们刑事案件受理的范围。由于当事人一直哭，我请示了领导，领导要求我协助去看一下，是否有被打过的痕迹。我当时到xx院，看了小朋友，小朋友头部动过手术，我打开衣服领子，没有看见发生过暴力的情况，我明确告知家属没有发生暴力的情况。我建议家属向治安支队申请法医，由治安支队联系法医。当时到xx院没有拍照, 没有报告, 我只是检查了尸体,家属是在场的。原告对此表示，托儿所称是滑滑梯出事情的,但是我们后来发现小朋友耳朵处有痕迹。我们到托儿所责问老师，并进行了录音。老师也具体讲不清楚具体发生的情况。我当时去xx派出所报案，派出所也开具了便条，这不是报案是什么。当时证人到xx院，拍摄了照片，一看尸体就讲是钝器击伤,后来下午派了两个同志到托儿所去拍摄录像。所以证人讲的不是事实。被告对证人的证言没有异议。

经审查，本院确认如下事实： 原告王xx、张xx作为申请人于2010年1月4日向被告上海市公安局xx分局提交了政府信息公开申请书，申请内容是：

1、1996年4月17日，关于王xx在上海市xx区xx街道xx托儿所突发意外事故，23日非正常死亡，在上海市公安局xx分局xx派出所与此相关报案记录备档信息；(请你们查一下1996年4月25日王xx、张xx当天在上海市公安局xx分局xx派出所报案记录。)

2、1996年4月19日关于王xx在上海市xx区xx街道xx托儿所突发意外事故：23日非正常死亡，由上海市公安局xx分局对王xx非正常死亡，所做的验尸照片、报告文书等与此相关备档信息。(请你们核实一下，1996年4月25日，到xx派出所报案，由民警何xx开具上海市公安局xx分局条子去联系刑队法医李xx联系验尸一事供佐证)。被告收到该申请之后，于2010年1月26日作出xx号政府信息公开申请答复书，针对原告的申请内容，被告经审查，答复是：你们要求获取的政府信息不存在。现依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定予以答复。原告向上海市公安局提起行政复议申请，上海市公安局于2010年4月6日作出xx号行政复议决定，维持被告2010年1月26日作出xx号政府信息公开申请答

复。原告不服,认为其申请的信息是存在的，遂起诉来院。

本院认为，原告王xx、张xx向被告上海市公安局xx分局提出政府信息公开申请后，被告针对原告申请的内容，经审查后在答复中明确告知了原告该政府信息不存在，其符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定,并无不当。本案庭审中，当时的xx派出所民警何xx及治安支队法医李xx出庭作证，证明没有相关的报案记录、验尸照片及尸检报告。现原告坚持要求获取在被告处并不存在的信息,缺乏事实依据和法律依据，本院难以支持。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：

驳回原告王xx、张xx的诉讼请求。

案件受理费人民币50元,由原告王xx、张xx负担。

如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判长许闻安

审判员张瑾

代理审判员顾玉平

书记员沈懿