第一篇：上海海尚物业管理有限公司诉纪玉刚、金兴桂物业服务合同纠纷案
上海海尚物业管理有限公司诉纪玉刚、金兴桂物业服务合同
纠纷案
_______________________________________________________________________________________
（2010）宝民一（民）初字第2195号
民事判决书
原告某公司。
法定代表人程某。
委托代理人周某。
委托代理人邵某。
被告纪某。
被告金某。
原告某公司与被告纪某、金某物业服务合同纠纷一案，本院于2010年3月29日立案受理。依法由审判员王建清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人周某、邵某、被告金某到庭参加诉讼。被告纪某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告某公司诉称，两被告是上海市宝山区海江路667弄（白玉兰花园）某号某室房屋权利人，原告是管理该小区的物业管理企业。原告于2002年11月与上海玉兰房产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，原告受托对“白玉兰花园”进行物业管理服务。被告于2003年7月与上海玉兰房产开发有限公司签约购买上海市宝山区海江路667弄（白玉兰花园）某号某室房屋，该房建筑面积140.77平方米，并签署《住宅使用公约》和《承诺书》，被告自2009年1月1日起拖欠物业管理费，原告曾多次催讨未着。故诉讼来院，要求被告支付2009年1月1日至2009年5月15日的物业管理费计
人民币893.20元（140.77*4.5*1.41）并承担诉讼费。
被告金某辩称：上海市宝山区海江路667弄（白玉兰花园）某号某室房屋权利人是两被告，该房屋建筑面积140.77平方米，两被告确实未支付2009年1月1日至5月15日期间的物业费，期间原告服务不到位，小区没有停自行车的地方，被告将车停楼下，自行车没有了，2005年春节前被告生病出院在家养病，被告家厨房下水道往上渗水，家中进水，物业公司进行了疏通，但没有给被告说法，2009年被告家楼下住户装防盗栏杆，物业公司来人但阻止不了，对被告家安全造成隐患，故不同意原告的诉讼请求。
被告纪某未作答辩。
经审理查明：
上海玉兰房产开发有限公司与上海某公司签订前期物业管理服务合同。服务合同约定，上海玉兰房产开发有限公司委托上海某公司对白玉兰花园进行物业管理，物业座落上海市宝山区海江路667弄，委托管理期限自2002年11月5日起至业委会成立时止。
后上海某公司更名为某公司。
物业费重新审核表载明，物业服务收费标准为每平方米建筑面积高层1.41元/月、多层0.95元/月，收费标准的执行日期2005年12月31日，以上分等和收费至业主大会成立止。
上海市宝山区白玉兰花园业主大会、上海市宝山区白玉兰花园业主委员会于2008年2月3日备案成立。
上海市房地产登记簿载明，房屋坐落海江路667弄某号，部位某，建筑面积140.77，总层数11，权利人纪某、金某，核准日期2003-9-19。
被告所在物业服务收费标准为每平方米建筑面积高层1.41元/月，被告房屋的建筑面积140.77平方米，被告每月应支付原告物业管理费人民币198.49元。原告对被告所在的小区进行物业管理服务至2009年5月15日。自2009年1月1日起被告拒付物业管理费，至2009年5月15日被告共欠原告物业管理费计人民币893.20元。
审理中，原告表示，原告管理服务至2009年5月15日，2009年5月15日之前的物业费应由原告收?１桓婕衣ハ伦』О沧胺赖链埃苋白瑁ハ伦』米园沧傲耍桓嫣岢龅奈侍猓嬗胂喙夭棵帕祷虮ǜ婀嬉丫嬷荒ψ隽耍衷孀栽赴幢桓媲房疃畹?0％主张被告支付物业管理费。
上述事实，有前期物业管理服务合同、企业名称变更书、物业费重新审核表、房地产登记簿、住宅使用公约及原被告的陈述等为证，经庭审质证属实。
本院认为，原告对被告居住的房屋进行物业管理服务至2009年5月15日，被告也实际接受了原告的物业管理服务，被告理应向原告支付物业管理服务费用，现被告未履行支付相关费用的义务，应承担相应的民事责任。虽然业委会已经成立，但在业委会选聘新的物业公司之前，原告仍管理该小区并无不当，其收费的标准可参照物业费重新审核表。鉴于原告自愿按被告欠款额的80％主张被告支付物业管理费，与法无悖，本院予以准许。被告纪某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告纪某、金某于本判决生效之日起十日内向原告某公司支付2009年1月1日至2009年5月15日的物业管理费人民币714.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币25元，由被告纪某、金某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员王建清
书记员孙雯
第二篇：上海海尚物业管理有限公司诉范锦利、徐惠敏物业服务合同纠纷案
上海海尚物业管理有限公司诉范锦利、徐惠敏物业服务合同
纠纷案
_______________________________________________________________________________________
（2010）宝民一（民）初字第2282号
民事判决书
原告某公司。
法定代表人程某。
委托代理人周某。
委托代理人邵某。
被告范某。
被告徐某。
原告某公司与被告范某、徐某物业服务合同纠纷一案，本院于2010年3月29日立案受理。依法由审判员王建清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人周某、邵某、被告范某到庭参加诉讼。被告徐某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告某公司诉称，两被告是上海市宝山区海江路667弄（白玉兰花园）某号某室房屋权利人，原告是管理该小区的物业管理企业。原告于2002年11月与上海玉兰房产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，原告受托对“白玉兰花园”进行物业管理服务。被告于2003年12月与上海玉兰房产开发有限公司签约购买上海市宝山区海江路667弄（白玉兰花园）某号某室房屋，该房建筑面积97.58平方米，并签署《住宅使用公约》和《承诺书》，被告自2009年1月起拖欠物业管理费，原告曾多次催讨未着。故诉讼来院，要求被告支付2009年1月1日至2009年5月15日的物业管理费计人民币
417.20元（97.58*4.5*0.95）并承担诉讼费。
被告范某辩称：上海市宝山区海江路667弄（白玉兰花园）某号某室房屋权利人是两被告，该房屋建筑面积97.58平方米，两被告确实未支付2009年1月1日至5月15日期间的物业费，期间原告服务不到位，小区内有人在绿化带种菜未整改，死掉的树木没有补种，可视对讲机长期听不出声音，原告现在不是小区物业公司，没有权利收取物业费。故不同意原告的诉讼请求，原告做好了被告就支付。
被告徐某未作答辩。
经审理查明：
上海玉兰房产开发有限公司与上海某公司签订前期物业管理服务合同。服务合同约定，上海玉兰房产开发有限公司委托上海某有限公司对白玉兰花园进行物业管理，物业座落上海市宝山区海江路667弄，委托管理期限自2002年11月5日起至业委会成立时止。
后上海某公司更名为某公司。
物业费重新审核表载明，物业服务收费标准为每平方米建筑面积高层1.41元/月、多层0.95元/月，收费标准的执行日期2005年12月31日，以上分等和收费至业主大会成立止。
上海市宝山区白玉兰花园业主大会、上海市宝山区白玉兰花园业主委员会于2008年2月3日备案成立。
上海市房地产登记簿载明，房屋坐落海江路667弄某号，部位某，建筑面积97.58，总层数6，权利人范某、徐某，核准日期2004-3-23。
被告所在物业服务收费标准为每平方米建筑面积多层0.95元/月，被告房屋的建筑面积97.58平方米，被告每月应支付原告物业管理费人民币92.70元。原告对被告所在的小区进行物业管理服务至2009年5月15日。自2009年1月1日起被告拒付物业管理费，至2009年5月15日被告共欠原告物业管理费计人民币417.15元。
审理中，原告表示，原告管理服务至2009年5月15日，2009年5月15日之前的物业费应由原告收?６越不耍嬖蔚艄搅舜笮薜氖奔洌行┦虑樵嫖薹ㄖ苯佣梦藁穑衷谟腥酥植髂疽膊怪止嫒肥底龅糜星啡保孀栽赴幢桓媲房疃畹?0％主张被告支付物业管理费。
上述事实，有前期物业管理服务合同、企业名称变更书、物业费重新审核表、房地产登记簿、住宅使用公约及原被告的陈述等为证，经庭审质证属实。
本院认为，原告对被告居住的房屋进行物业管理服务至2009年5月15日，被告也实际接受了原告的物业管理服务，被告理应向原告支付物业管理服务费用，现被告未履行支付相关费用的义务，应承担相应的民事责任。虽然业委会已经成立，但在业委会选聘新的物业公司之前，原告仍管理该小区并无不当，其收费的标准可参照物业费重新审核表。鉴于原告自愿按被告欠款额的80％主张被告支付物业管理费用，与法无悖，本院予以准许。被告徐惠敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告范某、徐某于本判决生效之日起十日内向原告某公司支付2009年1月1日至2009年5月15日的物业管理费人民币333.72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币25元，由被告范某、徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员王建清
书记员孙雯
第三篇：XX有限公司诉XX物业服务合同纠纷案
XX有限公司诉XX物业服务合同纠纷案
上海市浦东新区人民法院
民事判决书
（2010）浦民一(民)初字第10121号
原告XX有限公司，住所地上海市XX号-A26。
法定代表人XX，董事长。
委托代理人XX，XX律师事务所律师。
委托代理人XX，XX律师事务所律师。
被告XX，女，1965年3月31日生，汉族，现住上海市XX室。原告XX有限公司（以下简称XX公司）诉被告XX物业服务合同纠纷一案，本院于2010年3月31日受理后，依法适用简易程序，由审判员XX独任审判，于2010年5月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人XX、XX到庭参加诉讼，被告XX经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告XX公司诉称，原告于2007年5月10日与上海市XX业主委员会签订《物业服务合同》，约定其为XX全体业主提供物业管理服务，物业服务费为每月人民币0.40元/平方米，被告XX系上海市XX室房屋所有人，房屋建筑面积为80.81平方米，在原告按约为被告房屋所在小区提供物业服务后，被告自2007年5月始至2009年6月止未向原告交纳物业服务费，故依法向法院提出起诉，请求被告支付物业费840.40元，支付滞纳金883.40元。
原告XX公司为支持自己的主张，提供了物业服务合同、房屋状况及产权信息、小区经理荣誉证书等证据。被告XX未具答辩并对原告提供的证据无质证意见。
鉴于被告XX未到庭应诉，本院对原告XX公司陈述及提供的证据，进行核对。经审理查明，确认原告提供的证据具有证明力，确认原告所述被告自2007年5月始未向原告支付物业服务费的事实属实，但在本院审理的原告与原上海市XX业主委员会及到庭的业主物业服务合同纠纷案中本院已认定原告为XX小区提供的物业服务于2009年5月底结束，并认定其提供的物业服务质量有部分瑕疵，故被告所欠物业服务费应自2007年5月始计算至2009年5月止。
本院认为，合同应当履行。原告XX公司为被告提供物业服务后，被告理应支付物业服务费，被告未到庭视作放弃抗辩权，视为其接受原告提供的物业服务，同意按物业服务合同约定的费用收取标准支付物业服务费。对原告主张滞纳金请求，因原告提供的物业服务质量有部分瑕疵，故被告无需支付滞纳金。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告XX于本判决生效之日起10日内给付原告XX有限公司自2007年5月始至2009年5月止物业服务费808.10元；
二、驳回原告XX有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原告预交的案件受理费50元，减半收取25元，由被告XX负担，被告应于本判决生效之日起10日内交原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员郑卿杰书记员刘春雷
点击咨询 