招商银行股份有限公司信用卡中心与史东敏、李志万、史晓非信用卡纠纷一案

第一篇：招商银行股份有限公司信用卡中心与史东敏、李志万、史晓非信用卡纠纷一案

招商银行股份有限公司信用卡中心与史东敏、李志万、史晓

非信用卡纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）惠民二初字第171号

民事判决书

原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地，上海市浦东新区源深路92号。负责人刘加隆，总经理。

委托代理人张文彬，河南法本律师事务所律师。

被告史东敏，女。

被告李志万，男。

被告史晓非，男。

原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告史东敏、李志万、史晓非信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张文彬、被告史东敏、李志万到庭参加诉讼；被告史晓非经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，被告史东敏向原告处申请办理了信用卡，卡号为：***7.截止2009年4月3日，被告累计欠款本息合计69167.37元，被告李志万、史晓非自愿为史东敏的上述债务承担连带保证责任。现诉至法院，请求依法判令被告史东敏立即支付原告信用卡欠款本息共计69167.37元（截止2009年4月3日，欠款本金55814.86元，利息8388.64元，滞纳金等其他费用4963.87元），2009年4月4日以后的利息、滞纳金按《信用卡领用合约》的约定计算；被告李志万、史晓非对史东敏的上述债务承担连带责任。原告为支持其主张，提供了以下证据：

一、史东敏招商银行信用卡申请表、还款承诺书及身份证明，证明原、被告存在信用

卡法律关系。

二、招商银行信用卡合约，证明被告知道利息、滞纳金的计算方法。

三、持卡人账单查询，证明被告消费明细及截止2009年4月3日被告的欠款69167.37元，其中本金55814.86、利息8388.64元、滞纳金4963.87元。

四、被告史东敏、李志万、史晓非还款承诺书，证明被告史东敏承诺还款，李志万、史晓非同意为史东敏的债务承担连带保证责任。

被告史东敏辩称，原告所诉属实，但自己现无能力还款，愿意每月还几百元。

被告李志万辩称，对史东敏债务的保证是自己在被逼迫下于刘寨派出所内所写，不应承担连带责任。

被告史晓非未答辩

三被告无证据提供

经质证被告史东敏对证据三表示不清楚，并表示还款承诺书是在公安局逼迫下写的；被告李志万也表示自己是在非真实意思下作出对史东敏债务的保证。

被告史东敏对原告提供的证据没有异议，被告李志万、史晓非虽有异议，但未提供相反证据予以证明其主张，因此，原告所提供的证据客观真实，本院对上述证据予以确认。

根据本院确认的有效证据及当事人庭审陈述，本院确认事实如下：

2007年1月25日，被告史东敏向原告处申请办理了信用卡，卡号为：***7。双方约定：持卡人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止。持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币。持卡人若未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还

部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币。在此期间被告史东敏多次到商场使用信用卡购物消费，并未按约还款，原告多次催要，被告史东敏一直未予偿还，2008年11月25日，被告史东敏向原告出具还款承诺书一份，认可截止2008年8月19日累计欠款本息合计60854.14元未给付，并承诺按如下计划还清欠款：第一期：2008年12月20日前，还款2万元；第二期：2009年1月20日前，还款1万元；第三期：2009年3月20日前，还款1万元；第四期：2009年3月20日前还清全部余款，包括自2008年8月20日至实际清偿日止期间所产生的利息和滞纳金，李志万、史晓非在该还款承诺书上签名保证，自愿承担史东敏的连带还款责任。至2009年4月3日止，被告史东敏共欠原告信用卡本金55814.86元，利息8388.64元，滞纳金等其他费用4963.87元，以上共计69167.37元。

本院认为：原、被告（史东敏）双方签订的信用卡领用合约，系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，为有效合同。被告史东敏在原告处办理信用卡后，应按双方约定履行还款义务。原告要求被告史东敏偿还透支本金55814.6元、利息8388.64元、滞纳金等其他费用共计69167.37元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告李志万辩称其在还款承诺书上签名并保证系在受威逼的情况下所为，无证据证明，对其辩解不予采信。被告李志万、史晓非未履行保证责任，应对被告史东敏所欠原告债务承担连带还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。•••”第二百零六条：“借款应当按照约定的期限返还借款。•••”第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。•••”之规定，判决如下：

一、被告史东敏于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心本金55814.86元、利息8388.64元、滞纳金等其他费用4963.87元，以上共计69617.37元（2009年4月4日以后的利息、滞纳金按《信用卡领用合约》的约定另行计算至清偿之日止）。

二、被告李志万、史晓非对被告史东敏的上述债务承担连带清偿责任。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1529元，由被告史东敏负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。

审判长韩建伟

审判员张海燕

审判员杨建华

二○○九年六月九日

书记员马楠

第二篇：原告中国工商银行股份有限公司三门峡分行与被告王红梅信用卡纠纷一案

原告中国工商银行股份有限公司三门峡分行与被告王红梅

信用卡纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）湖民一初字第2295号

民事判决书

原告中国工商银行股份有限公司三门峡分行，住所地崤山路中段。

法定代表人薛玉来，该行行长。

委托代理人柴轶、马彦敏，该行工作人员。

被告王红梅，女。

原告中国工商银行股份有限公司三门峡分行（以下简称工行三门峡分行）与被告王红梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告工行三门峡分行委托代理人马彦敏到庭参加诉讼，被告王红梅经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告工行三门峡分行诉称：2007年6月，被告王红梅向原告申请办理信用卡，填写了《牡丹信用卡申请表》。原告经审查后为被告王红梅办理牡丹信用卡一张，卡号45***687，并授予其5000元的透支额度，但被告王红梅未按其承诺履行还款义务，在2008年12月使用该卡累计透支本息6055.27元，后未按时还款，经原告多次催要仍拒不偿还。为维护原告合法利益，请求依法判令被告王红梅偿还欠款本金5992.09元及截止2009年7月23日所欠利息63.18元，共计6055.27元，并承担本案全部诉讼费用。

被告王红梅未答辩。

经审理查明：2007年6月4日，被告王红梅填写了《牡丹信用卡申请表》向原告申请办理信用卡，经原告审查后为其办理牡丹贷记卡一张，卡号为：45***687，并授予其5000元的透支额度。自2008年12月9日起，被告多次使用该卡消费，2008年12月31日被告通过渑池支行还款5000元后，于当日又在安利日用品有限公司河南分公司洛阳专卖店消费5000元后，便不再向原告履行信用卡透支的还款义务。截止2009年7月23 日被告王红梅所持信用卡透支欠款本息合计达6055.27元。经原告工行三门峡分行多次催讨，被告均未偿还透支欠款，原告遂诉至法院，请求依法判令被告返还在原告处透支的款项共计6055.27元（截止2009年7月23日本金、利息、滞纳金合计）并承担本案诉讼费用。

另查明：《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中牡丹贷记卡条款约定，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日以对账单上记载为准。甲方在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止该卡使用。甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在帐户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）为偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因甲方在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度的因利息、费用等导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，甲方应对超额部分按5%支付超限费。

本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告王红梅在原告工行三门峡分行申请办理了卡号为45***687牡丹信用卡一张，并利用该卡进行消费、取现等，本应当按照约定向原告还款。然而截止2009年7月23日，被告王红梅累计未还款本息高达6055.27元。被告王红梅使用信用卡而不守信用，属于违约行为，应当承担违约责任，并追究其民事违约责任，以示惩戒。至于惩戒的标准，中国人民银行《信用卡业务管理办法》规定：“信用卡透支利息，自签单日或银行记账日起15日内按日息万分之五计算，超过15日按日息万分之十计算，超过30日或透支金额超过规定限额的，按日息万分之十五计算。透支计息不分段，按最后期限或者最高透支额的最高利率档次计息。”被告王红梅未履行还款义务超过三十日，应自2009年7月23日起按日息万分之十五计算透支利息至还清之日止较为妥当。原告依据合约要求王红梅支付过高的复利及滞纳金和超限费的请求，与最高人民法院司法解释精神相悖，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决（缺席）如下：

被告王红梅自本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司三门峡分行信用卡透支款项6055.27元及利息（利息计算：自2009年7月23日起按日息万分之十五计算透支利息至还清之日止）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费50元，由被告王红梅负担（案件受理费原告已预交，不再退还，由被告付给原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。

审判长翟二民

审判员王卫东

代理审判员崔云飞 二０一０年三月八日 书记员马德良

第三篇：原告中国工商银行股份有限公司三门峡分行与被告翟李波信用卡纠纷一案

原告中国工商银行股份有限公司三门峡分行与被告翟李波

信用卡纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）湖民一初字第2359号

民事判决书

原告中国工商银行股份有限公司三门峡分行，住所地崤山路中段。

法定代表人薛玉来，该行行长。

委托代理人柴轶、马彦敏，该行工作人员。

被告翟李波，男。

原告中国工商银行股份有限公司三门峡分行（以下简称工行三门峡分行）与被告翟李波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告工行三门峡分行委托代理人马彦敏到庭参加诉讼，被告翟李波经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告工行三门峡分行诉称：2008年5月，被告翟李波向原告申请办理信用卡，填写了《牡丹信用卡申请表》。原告经审查后为被告翟李波办理牡丹信用卡一张，卡号***7，并授予其5000元的透支额度，但被告翟李波未按其承诺履行还款义务，在2008年5月12日开始使用该卡累计透支5603.65元后未按时还款，经原告多次催要仍拒不偿还。为维护原告合法利益，请求依法判令被告翟李波偿还欠款本金5603.65及利息并承担本案全部诉讼费用。

被告翟李波未答辩。

经审理查明：2008年4月8日，被告翟李波填写了《牡丹信用卡申请表》向原告申请办理信用卡，经原告审查后为其办理牡丹信用卡一张，卡号为：***7，并授予其5000元的透支额度。自2008年5月12日起，被告多次使用该卡取现、消费等，但从未履行还款义务。经原告工行三门峡分行多次催讨，被告均未偿还透支欠款，截止2009年8月20 日被告翟李波所持信用卡透支欠款本息合计达6417.30元。原告遂诉至法院，请求依法判令被告返还在原告处透支的款项共计6417.30元（截止2009年8月20日本金、利息、滞纳金合计）并承担本案诉讼费用。

另查明：《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中牡丹贷记卡条款约定，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日以对账单上记载为准。甲方在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止该卡使用。甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在帐户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）为偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因甲方在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度的因利息、费用等导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，甲方应对超额部分按5%支付超限费。

以上事实有《牡丹信用卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及牡丹信用卡：***7透支消费明细予以证实。

本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告翟李波在原告工行三门峡分行申请办理了卡号为***7牡丹信用卡一张，并利用该卡进行消费、取现等，本应当按照约定向原告还款。然而截止2009年8月20日，被告翟李波累计未还款本息高达6417.30元。被告翟李波使用信用卡而不守信用，属于违约行为，应当承担违约责任，并追究其民事违约责任，以示惩戒。至于惩戒的标准，中国人民银行《信用卡业务管理办法》规定：“信用卡透支利息，自签单日或银行记账日起15日内按日息万分之五计算，超过15日按日息万分之十计算，超过30日或透支金额超过规定限额的，按日息万分之十五计算。透支计息不分段，按最后期限或者最高透支额的最高利率档次计息。”被告翟李波未履行还款义务超过三十日，应自2009年8月21日起按日息万分之十五计算透支利息至还清之日止较为妥当。原告依据合约要求翟李波支付过高的复利及滞纳金和超限费的请求，与最高人民法院司法解释精神相悖，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决（缺席）如下：

被告翟李波自本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司三门峡分行信用卡透支款项6417.30元及利息（利息计算：自2009年8月21日起按日息万分之十五计算透支利息至还清之日止）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费50元，由被告翟李波负担（案件受理费原告已预交，不再退还，由被告付给原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。

审判长翟二民

审判员王卫东

代理审判员崔云飞 二00九年十一月二日 书记员马德良

第四篇：原告中国银行股份有限公司常德分行与被告周传家信用卡纠纷一案民...

湖南省常德市武陵区人民法院

民 事 判 决 书

（2015）武民初字第3019号

原告中国银行股份有限公司常德分行，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处长胜桥社区洞庭大道1588号。

负责人徐万军，该行行长。委托代理人宁志文。被告周传家。

原告中国银行股份有限公司常德分行（以下简称中行常德分行）与被告周传家信用卡纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，依法由审判员徐超担任审判长，与代理审判员李瑶、人民陪审员罗朝珍组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告中行常德分行的委托代理人宁志文，被告周传家到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告中行常德分行诉称：2013年7月1日，被告周传家在中国银行常德分行火车站分理处开通了中银威士白金卡精英版信用卡，卡号为＊＊。截止2015年12月10日，被告周传家上述信用卡共欠：本金508000元、利息9206.13元、滞纳金32115.93元。原告通过包括送达律师函等多种方式多次催收之后，被告仍恶意不返还上述欠款。综上所述，原告为维护其合法权益，请求：

1、判令被告向

原告返还中国银行卡号为＊＊的信用卡欠款本金508000元；

2、判令被告向原告支付信用卡欠款利息9206.13元及滞纳金等合计费用32115.93元；

3、判令对被告实行“限制高消费”；

4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。

原告中行常德分行在举证期限内向本院提供了下列证据：

1、被告申请办卡的资料，拟证明原告与被告存在信用卡合同关系；

2、被告信用卡交易消费明细，拟证明被告欠款逾期时间及金额。

被告周传家辩称：

1、信用卡消费是事实，但是信用额度本来是280000元，后来增加了180000元，总共是460000元，后来还还了几期，银行还免去了50000元，即使加上滞纳金和和罚金，我的消费金额也不可能是508000元；

2、利息和滞纳金都是银行定的，我无法反驳；

3、不同意对我实行“限制高消费”；

4、诉讼费由我承担无异议。

被告周传家对其辩称的事实在举证期限内未向本院提供证据材料。

在庭审质证中，被告周传家对原告所举证据1的三性无异议，对原告所举证据2交易明细无异议，但说明以下内容：实际上在2015年7月7日双方结算之前我的真实消费额只有四十多万元，在该单卡交易历史查询单倒数第二

页可以看出，我一次性还了508000元以后，中行给我做了分期并减免了50000元。合议庭对原告所举证据1、2的证明效力均予以确认，可作为定案的依据。

根据采信的证据及双方当事人对无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：2013年6月，被告周传家在中行常德分行火车站支行办理白金信用卡一张，信用额度为280000元，后原告为被告增加额度180000元，共计460000万元。后因原告未能按期偿还贷款，原被告双方于2015年7月6日办理结算，被告周传家于7月7日一次性还款508000元后，该卡余额为3538.69元。同时原告将被告信用卡的额度调整为508000元，被告依据原告的申请将其信用卡转向分期付款金额508000元转入原告周传家账号为＊＊的储蓄账户，并办理了36期的分期付款业务，分期手续费费率为11.5%，计58420元。另外经双方协商一致原告为被告减免了50000元手续费。双方同时签署了《附件二：中国银行信用卡分期业务客户告知书》，该告知书约定被告用于分期付款业务的额信用卡卡号为＊＊，账单日为每月的9号，还款日为账单日后20天。告知书还约定如被告不能按期还款将按照剩余本金以日利率万分之五收取利息，每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，滞纳金最低为人民币10元，同时终止该笔分期付款业务，提前还清余下所有欠款。截止2015年12月10日，被告周传家上

述信用卡共欠：本金508000元、利息9206.13元、滞纳金等合计费用32115.93元（包括年费800元，分期手续费4881.31元，滞纳金26434.62元）。后经原告催收未果，故原告诉至本院，提出前列诉讼请求。

本院认为，被告周传家在原告处办理了白金信用卡，一次性透支508000元，并委托被告为其办理了36期分期还款的业务，但从第一期开始被告就没有按期还款，已构成了违约，应当按照双方的约定承担偿还本金并支付相应利息及滞纳金等合计费用的违约责任。关于原告要求对被告实行限制高消费的诉讼请求，因限制高消费是执行过程中的信用惩戒措施，且双方签订的合同对此并无约定，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：

一、被告周传家于本判决生效之日起7日内一次性偿还原告中国银行股份有限公司常德分行信用卡欠款本金人民币508000元；

二、被告周传家于本判决生效之日起7日内一次性偿还原告中国银行股份有限公司常德分行信用卡利息9206.13元及滞纳金等合计费用32115.93元，共计人民币41322.06元；

三、驳回原告中国银行股份有限公司常德分行要求对

被告周传家实行限制高消费的诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

本案受理费9202元，由被告周传家负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。

审 判 长 徐 超 代理审判员 李 瑶 人民陪审员 罗朝珍

二〇一六年三月三日 代理书记员 宋晓颖

附：相关法律条文

《中华人民共和国合同法》

第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。

依法成立的合同，受法律保护

第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

第五篇：原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行与被告符立冬信用卡纠纷一案

原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行与被告符立冬信

用卡纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）雨法民一初字第77号

民事裁定书

原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市韶山中路1号。负责人叶鸣，行长。

委托代理人史运高，男，1965年1月1日出生，汉族，湘潭市人，中国工商银行股份有限公司湘潭分行职员，住湘潭市雨湖区人民路新5栋2号。

被告符立冬，男。

本院在审理原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行与被告符立冬信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行于2009年9月4日以被告去向不明，无法找到为由向本院提出撤诉申请。

本院认为：当事人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款

（五）项之规定，裁定如下：

准许原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行撤回起诉。

本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行负担。

代理审判员 田晴

二00九年九月四日

代理书记员 张晓霞