第一篇：辩论赛中国大陆应该取消计划生育一辩稿
谢谢主席，大家好：
计划生育作为原计划执行30年的国家政策如今已经过了预计使用期，故今天的辩题应运而生。开宗明义，中国大陆：指除港、澳、台之外的中华人民共和国的实际领土。
计划生育：指中国大陆实行的政府控制一对普通夫妇只能生育一胎的制度。
取消：指使原有规定无效。应该是指价值最大化的选择，即是情理上必须选择，操作上实际可行。
我将从需求，现实和操作三个层面论证我方观点。
从需求性而言，计划生育已经不符合当下国情的需要。计划生育一味的控制人口使得创造财富的劳动力日益减少，享受财富的人口数相对逐年增加。如果再继续生一胎势必会令人口年龄结构向倒三角转变，社会财富积累必将逐渐减少直至负债。另外，只能生一个的政策使得很多家庭都会选择生男孩。许多女胎就无缘来到这个世界，严重加剧了社会男女比例的失调。所以于理而言取消计划生育已经是新时代的新要求。
从现实而言，计划生育政策带来了不可调和的社会问题。现在的独生子女许多人以自我为中心，亲情感降低。每一个年轻人要负担6个老人，过重的负担迫使年轻终日忙于生计。不但自己心身疲惫，更无法常常陪在每个老人身边承欢膝下。不但如此，计划生政策因本身强制只生一胎的政策，使得执行过程有悖人性，节育、流产、结扎、上环种种情况让人身心俱损。所以于情而言取消生育计划是我们必然的选择。
从操作而言，取消计划生育具有可行性。根据人口学原理，社会越进步，人们就会考虑养孩子的成本和社会责任，生育愿望就越低。所以取消计划生育肯定不会造成人口剧增。纵观其他国家的生育政策，相关机构会根据不同家庭的情况提供生育子女数目的建议。比起一把尺子量到底的计划生育更能具体问题具体分析。当下二胎政策的试点执行，就是计划生育正在对部分人和地区进行取消啊。
综上所述，我方坚持认为中国大陆应该取消计划生育，让其尘封在历史的档案管中。谢谢。
第二篇：中国大陆应该取消房屋限购一辩稿（最终版）
主席、评委、各位观众、对方辩友：
大家好。
今天我方的观点是中国大陆应该取消限购令。限购令指的是一二线城市的购房限制政策，基本包括：各城市本地户籍与持人才居住证家庭，最多限拥有两套住房；外地户籍和境外人士最多限拥有一套；两次购房时间需相隔两年以上；禁止公司购房等等。它本质上是对买方购买数量的强行压抑，从而侵犯了公民的消费自由权。
消费自由权是自由权的一个细化，指的是公民可以自由地选择消费的对象、种类、数量、质量等等。世界人权公约里面明确指出公民用以生存、发展的经济方面自由应当被保护。而在城市中买房，无论是买几套房，都是公民合法行使消费自由权的行为。
自由向来是人最基本的权利之一，其中细化的消费自由权也是基本人权。试想一对夫妻在辛苦工作后挣到买房的钱来给即将诞生的小宝宝一个更好的环境，却迫于限购令需要几年以后才能购买；来城市追梦却在苦苦挣扎的青年们，终于有了买房的资本却被限购令拒之门外，这一个个失落的背影都是消费自由权被践踏的苦果，为何为了压抑房地产商为主、以及少数投机者的炒房行为，降低房价增长的速率，避免加剧房价泡沫，要让全体公民承担权利的让渡？国家就是为了保护广大公民的权利而产生的，却粗暴地伤害全体公民的自由权，这本身就是错误的。
中国住房发展报告（2013~2014）指出，在限购令的压制下，一二线的购房需求还是在增速上升，既表明了限购令的效果不足，也表明了公民普遍的购房意愿在不断增长，这种情况下限购令的实行对于广大公民都造成了消费自由权的侵害，并且不取消限购令不能解决该矛盾。因此为了解决公民消费自由权与限购令之间的矛盾，我方今天提出取消限购令，同时根属性自然成立。
我方解决力如下：
1.取消限购令
2.采用差别化住房信贷政策，调整现行的房屋首付比重以及税率。购买第一套房，首付为交易额的25%，税率降到4%；第二套房首付金额为60%，税率为8%；第三套房首付90%，税率为12%；自此之后不予贷款。
3.对第二套房及以上的房屋征收房产税。第二套房的房产税税基为该套房交易价格的70%，税率为0.5%；第三套房的税基保持不变，税率变为1.0%；依次每增加一套房，税基不变，税率上升0.5%。
4.对二手房出售者出售房屋时收税。按其交易额与买房时的成本之差的20%收税。
5.加强信息公开和市场监测健全房地产信息公开机制。
6.加强保障性住房建设管理加大保障性住房供地、资金和配套设施建设支持力度。
7.加快公共租赁房建设进一步增加保障性住房有效供给，加快廉租房、经济适用房、公共租赁房、棚户区改造和旧城改造等保障性安居工程建设，重点发展公共租赁房，建立完善公共租赁房政策，支持鼓励社会力量参与公共租赁住房建设。
8.对于房屋的计数方式采用累积计数法，如，现在某A已经有三套房，那么他在买下一套房时即为第四套房。
今天我方的解决力解决了我方的需求性，这是我方最大的得益点，故综上我方认为必须取消限购令。
第三篇：中国大陆应该取消计划生育四辩稿
谢谢主席，谢谢评委，大家好。今天我之所以要讨论计划生育，正是由于，人大代表的反复提案，人民越来越大的反对呼声，让计划生育,在社会引发了广泛的热议，那么今天我们就是要本着追求真理，解决问题的目标,来看客观待这个问题。
今天，整体而看，您方为辩而辩，漏洞百出。
1您方居然说有好处就要留下来，那我方三辩天生丽质，她也有优点，您是不是今天就要把她留下，娶她为妻呢?所以，对方辩友，您这种有好处，就要留下来的逻辑，可是大错特错了。
2对方辩友一方面说生二胎是计划生育的完善，一方面说资源紧张，迫不及待，您方的定义和论点，明显又自相矛盾了啊。
3对方辩友说计划生育是基本国策，所以不能取消。对方辩友您没看见农业税的取消吗？没看见铁道部的取消吗？如果法律政策是不可动摇的，那我们的人民代表大会，又何用只有呢？
4对方辩友无限的夸大完善的定义，在您方定义下，无论多大的变动，它都叫完善，那您方如果改变了硬性的本质，改变，只生一胎的核心，您方还说这是完善不是取消，您方是不是名存实亡，把牛头安在马嘴上呢？再者，你方又说，改善执法态度，就能解决暴力问题，那么，我笑着请你去引产，您的堕胎就没有危害了吗？
既然对方辩友却不敢面对现实，思绪又混乱不清，就让我来为你理性分析。
首先，我们来看计划生育是什么？
从1980第一次提出来开始，就规定一对夫妇只能生一胎。这是计划生育的本质，也是他区别于国外的生育政策的根本属性，也是我们今天讨论的意义之所在。
1.1对方辩友，告诉我们，计划生育就是控制人口。对方辩友如果硬要把控制就等于计划，我国是市场经济体制，但我国也进行宏观调控，您方能说我们就是计划经济吗？
1.2对方辩友告诉我们，计划生育中包含优生，所以计划生育就是优生思想的创始人，如果取消了计划生育，就没有优生思想。其实，西汉思想家贾谊在《新书，胎教》之中，早已提出优生观念，分明是先有优生，再有计划生育。您方明显因果倒置啊。这样的逻辑怎么可能让我们相信，没有计划生育，妈妈们就不关注小宝宝的健康了，我们就不优生了吗？
1.3对方辩友告诉我们，计划生育是提倡只生一胎。没有强制。对方辩友又是睁着眼睛说瞎话了，自计划生育以来，多少夫妻超生被双开，双双把家还，又有多少小婴儿被扼杀在手术台上。宁可血流成河，不可超生一个。对方辩友，你再抚着自己的良心告诉我，双开，引产，堕胎，这些真的都不存在吗？如果不是政策的强制要求，执法人员又岂敢拿一个个鲜活的生命，来开玩笑？
看完定义，我们来看计划生育带来的效果。它的功劳，我们都认可。但是，我们不能一叶障目，不见泰山。
2.1对方辩友说，人口基数大，资源少，所以必须计划生育。如果按照您方的逻辑，人多就不该生，那您方只有让全中国都节育，或者效仿华妃，赏我们砒霜，一丈红，让我们活着的人灭口好了。其实，人口出生率已经非常之低下，连传承都难以保障的今天，我们解决资源问题，不是要继续拿人口开刀，而是要提高资源利用率，开发新资源。对方辩友啊，我们校园资源也不是很充足，但是学校从来没有要您方电气学院少招新生，反而，学校是提高资源利用率，让我们每个学院都合理的扩招了啊，难道您不觉得，我们学校这种做法，才真正的明智之举吗？
对方辩友，虽然我们说以史为鉴，但是，您不能一直活在记忆之中，我们应该擦亮眼睛，看清当下。
计划生育的副作用，严重的影响了社会的发展与稳定。也许对方辩友，会说，老龄化，性别比例失调，不是计划生育导致的。没错，但是，它的确加剧了问题的恶化。对于人口老龄化，法国用了115年，英国用了80年，我国实行计划生育，不到20年就完成了，您还不觉得可怕吗？30年前我国的性别比例差别微乎其微，而今天，4000万男人娶不到老婆，难道您还不着急吗？那如果对方辩友，您长期吃的一种药，不仅让你快于常人10倍的速度衰老，30岁就成为老人家，而且让您体内雄性激素，雌性激素严重紊乱，内分泌失调，您还应该吃吗？
也许对方辩友会担心，如果取消了计划生育，会不会人口暴增。其实，人口学家已经告诉我们，社会的进步程度与人的生育欲望成反比，从现实来看，我们女人平均生育意愿1.3，现代的女性也有自己的思想和事业，请您不要把女性看成只会生育的机器好吗？
讨论到这里，我们就可以发现，计划生育，它其实是一种烈性很强的，副作用很大的药。在迫不得己的时候，我们需要用它救急，但是，在21世纪的今天，我们的病已经好，我们需要的是勇敢的摆脱这个药品，用西方家庭生育，那样更加人性化的合理政策，来给我们社会强身健体。
我们从不要求国家马上取消计划生育，我们知道取消是一个循序渐进的过程，就如农业税一样，从减免，到试点，到普遍，到全面取消，也经历了一个漫长的岁月。但是，我们要看到，取消计划生育之门已经打开，人性的光辉，终将洒遍世界。
第四篇：当今中国大陆应该将安乐死合法化一辩稿
当今中国大陆应该将安乐死合法化 谢谢主席：
所谓安乐死，指的是使病人无痛苦、有尊严的死。合法化指的是对于公民的正当权益在法律上给予认可和保护。就今天的辩题而言，我方认为在基于人道主义、伦理道德等社会价值取向以及安乐死合法化在社会上的可行性上，当今中国安乐死应该合法化。
首先，安乐死必须满足以下几点要求：
①从现代医学上看，病人患有不治之症并已临近死期； ②必须有病人神志清醒时的真诚嘱托或同意； ③必须经过法院等机构严格审查并通过； ④必须由权威专业人士执行； ⑤安乐死必须体现个体的意志
6.必须是病人承受了肉体与精神的双重痛苦，两者缺一不可
为何要将安乐死合法化？
第一，每个公民都享有人权。我们既然享有生的权利，那么死的权利也应当包括在内。有医生曾写下他的亲身经历：他主治一个肺癌晚期的老人，一次在例行检查时，将耳朵凑到老人跟前，听见老人虚弱地说道“让我走吧”。可惜的是，由于家属不同意，老人在痛苦中熬过一个星期后还是死了。所谓尊重人权，不是通过人工方式维持生命并延长病人痛苦的历程，却忽视病人万分痛苦的客观现实。当一个理智的绝症患者为了不再忍受病痛折磨，选择了以安静方式离开人世，从而保持其人格尊严时，我们有什么理由去反对这样做呢？ 第二，安乐死的合法化对于社会具有一定的合理性。安乐死只是稍稍提前了无法挽回的濒危病人的必死结局，并未改变患者将死的命运,却可以缓解病人的极端痛苦，让其有尊严的安乐的死去，并且使家属从沉重的精神压力和经济负担中解脱出来；同时可以使医生将有限的精力放在更有生存可能的病人身上，减少不必要的人力药物消耗，实现社会资源的合理配置。
第三，安乐死合法化符合大多数中国人民意愿。据中国法院调查，80%以上的中国人支持安乐死合法化，而且从1994年起，在每年的全国人大代表大会上，都会收到有关安乐死立法的提案，这无疑证明了人们对安乐死合法化问题越来越重视；再者，只有将安乐死合法化，才能更好的对其加以规范，不给谋杀犯罪及推卸医疗事故可乘之机。
若一个人曾经生如夏花般灿烂，也请让他死如秋叶般静美吧。
综上所述，我方坚持认为在当今中国，安乐死应该合法化。
对方观点：
1、安乐死的合法化不符合当今中国国情。
这些现象虽然普遍存在，但是由于社会关注不够，法律规范和监督不力，人们往往对此习以为常，很少有人对此提出疑议，至于追究当事人的法律责任就更不用提了。这种因立法空白导致的社会实际操作上对生命处置的放任不利于对人们生命的保护。因此，在我国制定一部有关安乐死的法律，完善对生命保护的法律体系，加大对生命保护的力度，不但具有理论上的可行性，也具有积极的现实意义。
对比荷兰，连这样法律已经和完善的国家都出现。。的现象，那么在中国。。反驳：如果两个颜值很高的成人生出了一个很丑的孩子，那按照对方辩友的逻辑是不是两个很丑的成人生下来的孩子就是怪物了呢？
对于犯罪问题，法制建设不完善的贫穷过度会发生，文明、法制先进的西方国家也同有会发生，因此对方举得例子根本没有可比性。
2、安乐死是不尊重生命权，安乐死合法化是对生命权的滥用
为安乐死的适用对象都是特定的患有不治之症的垂危病人。他们的生命在短期内已确定将终结。这是不以人的意志为转移的。故实施安乐死只是遵守这一法则而对病人的生命终结方式进行人工优化。（区别故意使人罪，性质、目的、实施者、主动方、手段等等都不同）
3、中国医患关系紧张
4、我国政治经济发展不平衡，医疗卫生与福利保健体系不健全
5、医疗科技水平和研究能力有限，死亡标准和安乐死判断难以确定（医生误诊）
目前在全国范围内全面实施安乐死的条件还不成熟。但可以在具备条件的省、市制定地方性法规，试点性施行，分层次过渡，从而逐步在全国推广开来。待时机成熟时再制定一部适合中国国情的安乐死法律。这样做的好处是循序渐进，避免因条件不合而导致安乐死的滥用，从而造成“合法化杀人”，破坏现存社会秩序的稳定。
6、传统伦理道德和价值观念的束缚，民众观念需要转变
问题的发现和解决都是通过实践本身，只有在实践中去发现问题的真正所在，再配以相对应的解决方案。
我方论据：
请问对方辩友，若在生命的质量和长短上选择其一，你选什么？ 对于那些经济本不富裕的人来说，难道要为了一个已无生命意义的垂死之人砸锅卖铁，却让其他健康的家人饱受无家可归的颠沛流离之苦吗？
一个人健康的人，应当推动并满足病人的善终权，只有活人做好了，在他死的时候才能享受到这种善终权。
难道放任病痛在患者身上进行无休止的纠缠与折磨就是对方辩友所谓的人道主义（对生命权的尊重）吗？这反而是才是对生命权不折不扣的亵渎与不尊重
对方辩友如此以人道主义（尊重生命）自居，却看着患者被病毒一点点地侵蚀，这与满期的凌迟何异？
医护人员实施安乐死，是基于痛苦难忍的患者的同情，怜悯，主观上并无害人及危害社会的恶性，不具有预防性的威慑力。[3]相反，如果对施予安乐死的医护人员定罪量刑，事实上也就是对于医护人员这种对于患者的同情与怜悯进行惩罚，这是与道义背道而驰的，它所导致的结果只会是医护人员对于患者的疾苦不予理会，只是为了延续患者充斥着疼痛的生命而不断用药，而患者的病痛不能减轻却还要变本加厉。这就是我们刑法所谓的合法权利得到应有的保护吗？
人类生命的尊严就体现在生命的质量和价值上。因身患绝症而没有任何生存的希望，且处于巨大的身心痛苦之中的病患，其生命已无质量可言
一个人由于外界条件而无法选择生命的情况下，他应当享有选择死亡的权利。身患绝症，病痛难忍的患者所作出的安乐死选择，并非来自情绪冲击下的茫然行为，而是希望通过安乐死来摆脱痛苦的理性行为，是真实意思的表达。
家属对家庭成员有照料的义务，但是为了一个无意义的生命去消耗有意义的生命，是过分的要求，对于上述种类的病人（指脑死或不可逆昏迷或死亡不可避免的病人）家属已承受极大的感情和经济压力，他们处于十分为难的处境。安乐死或把他们从这种压力和为难境下解脱出来。
将有限的资源利用到有挽救价值的病人身上才合适且合理，对本应适用安乐死的病人却不惜一切代价去赌资源，这首先就违背了社会发展必须合理分配和合理使用的原则。何所谓资源的有效性，不是我们所能看到的起到了暂时的效用。有限的资源在绝症患者身上的效用也只是延续一段并不长久的却充斥着痛苦的生命。然而，在中国还有很多贫困地区缺医少药，常常有人因病得不到良好的治疗而死亡或者造成残疾，这些有限的资源，对于这样地区的人们意义又是多么重大。
第五篇：辩论赛一辩稿
谢谢主持人，各位老师，同学大家晚上好
很高兴在此与大家进行“在校大学生创业是利大还是弊大“的讨论。我方的观点是”利大于弊“。在校大学生，即在高等院校存在学籍的学生。创业，即创办事业，它不只是个结果，更是一个过程。在校大学生创业，是指那些有奋斗理想，适合创业的大学生，通过创业来实现自己梦想的过程。时代的变迁赋予了当代大学生不一样的涵义，也给予了当代大学生不一样的生活、思想和追求，创业的可能向广大在校学生提供了一条可行的发展道路，虽然大学生由于自身条件的缺陷，在这个过程中会遇到许多困难，但总的来说它是利大于弊的。
我将从几个方面来论证我方的观点。
第一，从学生自身来看，创业过程本身就是一个学习的过程，“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行“，专业知识学习与课外实践相互结合，是知识经济时代大学生充实自我的必由之路。创业不仅能提高大学生对专业知识的应用能力、实践能力，更能提高大学生的创新意识和创新能力。加入到创业团体中，还可以培养他们的团队精神和改善人际关系。因为年轻，大学生做事更投入，更有激情，更善于纠错和学习，他们中的很多人就是在创业过程中积累经验，健全心智的。
第二，从社会角度来说，大学生创业是解决就业难问题的有效途径。就业难表面上看是因为高校扩招而导致需就业人数剧增，但一个重要的深层次原因是大学生创业意识浅薄，创业能力不强。青年人是最少保守思想的，在大学就尝试创业，显然对今后的成功会奠定坚实的基础。即使十个人中有一个人成功，也会带来社会就业机会的增加，带来社会财富的增加。
第三，上升到民族国家层面，最有竞争力的民族是最具有创新精神的民族。而在校大学生是最具探索精神和创新精神的人群之一，他们对新发明新创造具有最旺盛的活力，对高新科技具有最敏锐的触觉，以及具有强烈的开拓进取意识。在校大学生尝试创业，对民族创新能力的提升，对经济发展新道路的开辟和产业模式的转换都将产生重要的影响。
综上所述，在校大学生创业利大于弊，谢谢。
点击咨询 