刑法诉讼地方人大计划审查监督面临八大难点（5篇）

第一篇：刑法诉讼地方人大计划审查监督面临八大难点

地方人大计划审查监督面临八大难点

难点之一：经济发展变化的难预测性

当前我国正处于由计划经济向社会主义市场经济转轨过渡的历史阶段，计划任务带有明显的体制转轨和经济转型时期的临时性色彩，不是经济调整的最终目标。同时，我国已加入WTO，经济全球化趋势使地方经济发展不能独立于一体化的经济外，这对双轨制运行本身就相当复杂和混乱的经济活动提出了更加严峻的挑战。在这个背景下，我们研究的经济问题也发生了很大变化：过去主要侧重研究单个“实体问题”，现在要重点研究“实体”之间的关系问题，准确预测经济的发展变化越来越困难，这不仅客观上影响到计划的制定，而且增加了计划的审批监督的难度。

难点之二：计划任务和范围的复杂性

计划的性质是经济社会发展计划，即解决在今后一段时期经济和社会发展的方向、重点以及围绕经济社会发展而进行的要素配置。经济和社会所涵盖的范围很广，而且会延伸到影响经济和社会发展的非经济因素。如制度、人口等因素成为经济发展的主要障碍时，计划就要反映对解决这些问题的战略部署，这也是“十五”计划把体制创新作为规划的一项重要内容的原因。但是，计划不能解决经济、社会、思想、体制、法律、民主等各方面的所有问题，往往偏重经济和忽视其他问题，特别是当前人口、资源、环境、就业、社会保障、社会治安以及消除贫困、缩小收入差距，等社会性矛盾日益突出，计划则难以顾及。很显然，计划的宏观性、战略性、政策性的定位同大量实质性问题的解决如何在计划中有机结合，使计划既突出方向、重点，又不空洞、琐碎，不但是计划编制，也是计划审查监督的难点。

难点之三：计划监督角度和尺度的变化性

在计划经济体制下，政府编制的计划一般是既有宏观调控方面的政策措施，又有指令性的、微观的、具体的指标，而且是必须完成的，因此，人大及其常委会对计划的审查监督也是刚性的、具体的。如果计划完不成，政府必须向代表大会作出说明;如果计划执行中有部分变更，则需报常委会会议决定。但随着计划经济体制向市场经济体制的转变，政府职能也在转变，对计划的管理也由指令性的、微观性的、具体性的变为指导性的、宏观性的和预测性的。与之相适应，人大及其常委会对计划监督的切入点、角度和尺度也应变化，但难点在于这种变化在实际工作中如何体现，或者说以什么样的指导思想和原则来开展计划监督工作。特别是在我国加入WTO后，这种转变将会加快，并已成为人大财经工作面临的急需解决的难点问题之

难点之四：计划执行中变更的不确定性

对计划执行情况，特别是对计划变更的监督，地方人大及其常委会依据的是地方组织法第四十四条中“县级以上地方各级人民代表大会常务委员会根据本级人民政府的建议，决定对本行政区域内的国民经济和社会发展计划、预算的变更”的决定。但是，什么情况和内容、多大幅度的变更属于计划的部分变更难以确定。另外，政府是变更前还是变更后向人大及其常委会提出变更建议，人大及其常委会通过什么方式来决定等都是计划监督工作中有待明确和规范的内容。

难点之五：审查依据和标准的模糊性

造成模糊的原因是国家没有出台专门的计划及其监督法，计划及其重点专项规划的编制、审查、监督难以形成一个完整的体系;计划审查的范围、内容、程序，审查的效力、责任等均不明确。由此，地方人

大对计划审查监督多处于怎样审查监督，按什么程序审查监督的探索之中，工作不够规范、深入，这也是人大及其常委会履行计划审查监督职权难以到位的重要原因。

难点之六：具体实施计划审查监督主体的多样性

目前，地方人大及其常委会对计划的初审及日常监督由人大财经委具体组织实施，虽然人大会议期间成立专门的计划预算审查委员会，但仍以财经委为主。然而，计划内容涉及到社会、政治、经济、科技、教育、民主、法制等各个方面，其中许多不属于财经委审查监督工作范围之内，涉及到人大及其常委会的其他有关工作部门。因此，具体组织实施计划审查监督的主体也不仅仅由财经委来承担，而应由人大及其常委会的有关工作部门来协力配合、共同承担，这样才能有效提高计划审查质量。但要切实做到这一点，却不是一件容易的事。

难点之七：审查时间的短暂性

计划审查监督工作长期以来存在的一个突出问题是，人民代表大会、人大常委会会议时间通常只有几天，会议的程序、议题、内容很多，计划(草案)审查和执行情况的监督只是其中的一项，而且计划的范围很大，内容丰富，仅靠短暂的会议期间的审查监督，难以深入、全面，难以提出有针对性的、建设性的意见，因而也会影响计划审查监督的质量和实施。

难点之八：重大经济事项的难以界定性

计划的内容涉及面广、量多，不可能事无巨细都列入人大财经监督的范围。有效的做法是紧紧抓住重大经济事项进行监督，以取得事半功倍的效果。但困难的是，重大经济事项是一个难以界定的概念，监督

起来不好操作。如果将其理解为重点建设项目，其投资规模、渠道、影响等也没有统一规定。这无疑又增加了计划执行情况监督的难度。

有效克服和解决计划审查监督中的困难和问题，地方各级人大及其常委会要积极行使职权，审查监督的工作要扎实到位，审查监督的方式和理念要不断创新。尤其是要切实做好以下几个环节和方面的工作：

1.全面深入地开展调查研究。如听取部门和企业汇报，深入基层了解情况，召开经济形式分析会等，掌握经济发展状况和运行态势，做到在高度上能充分审时度势，在深度上能剖析计划。

2.建立科学规范的动态监督系统。人大的计划审查监督工作要站在经济发展的前沿，与时俱进，运用先进的手段，超前的眼光，科学的态度，准确地预测国民经济和社会发展的趋势和方向，使计划突出重点，又能解决实质问题。

3.写好背景材料和计划修正案。这是搞好计划审查监督的一项基础性工作，是确保人民代表大会及其常委会在短时间内搞好对计划(草案)审查和执行情况监督的重要条件。

4.不断加强自身建设。只有培养出一支符合现代经济发展要求的高素质的审查监督队伍，才能切实搞好地方人大计划审查监督工作。

5.加强法制建设。通过立法明确计划审查的范围、内容、程序等，将计划审查监督工作纳入规范化、制度化的轨道。

6.抓住计划审查监督的重点。尽管地方各级人大由于层次、区域不同，计划审查监督的重点也有所区别，但都必须把握经济和社会发展的定位、指导思想、任务和目标、战略突破点及战略措施等环节。当前，要紧紧围绕省党代会确定的建设“三个基地，一个后花园”的总体规划，为实现江西在中部地区崛起的战略目标来搞好计划审查监督工作。

第二篇：刑法诉讼论地方人大依法行使重大事项决定权

论地方人大依法行使重大事项决定权

讨论、决定本行政区域内的重大事项，是宪法和地方组织法赋予地方人大及其常委会的一项重要职权。依法行使决定权，对于贯彻依法治国方略，推进依法行政、公正司法和完善人民代表大会制度意义深远。依法行使决定权的实践与探索

多年以来，地方各级人大从当地实际出发，在实现重大事项决策民主化、科学化、制度化的进程中进行了积极的实践与探索，作用不断凸现。

(一)不断实践规范，保障了经济社会的协调发展。讨论、决定重大事项，是保障国家的法律、法规在本地区得到实施的一项重要职权。多年以来，地方人大对“一府两院”的工作、计划、财政预算、依法治国方略和科教兴国战略在本地区的实施、国企改革、农业发展、反腐倡廉和加强精神文明建设等事关全局和长远的重大事项，各自作出了几十项决议、决定，依法规范了一部分行政行为，对保障和促进各地的改革开放和经济社会的协调发展起到了积极的作用。

(二)心系广大群众，促进了事关人民切身利益问题的解决。多年以来，各级地方人大分别就水资源保护、环境保护、耕地保护、解决城镇居民住房困难、社会治安、扫“黄”打“非”、取缔乱收费等问题作出了相应的决议、决定，并认真督促执法机关贯彻实施，较好解决了广大人民群众密切关注的一些实际问题，保护了公民的切身利益，进一步密切了党和政府与人民群众的关系。

(三)摸着石头过河，探索了依法行使决定权的路子。在依法行使决定权的实践中，虽然各地的认识不同，进展各异，但大致都走过了深入调研、提出决定议案、提请同级党委认可、提请常委会审议通过、交付“一府两院”实施和进行督促检查的“六步棋”。进入九十年代中后期来，广东等10多个省市人大常

委会还作出了关于讨论、决定重大事项的地方性法规和规范性文件，使之逐步走上了规范化、制度化、法制化的轨道，初步淌出了一条依法行使决定权的路子。

当前存在的主要问题与原因

从目前地方人大依法行使决定权的现状看，平心而论，一方面是成效凸现，但另一方面显而易见的是还很不到位，其表现和原因是多方面的：

一是有关法律不完善-难为。宪法第104条和地方组织法第44条虽然对地方人大行使决定权作出了规定，但由于规定比较原则，缺乏相关法律、法规对具体内容、程序等的明确界定和规范，故在实际操作中总有一种没法下手的“难为”之感，此乃影响此权行使的难点所在。

二是习惯了传统的决策模式-不为。长期以来，人们对大事往往习惯于“党委决定→政府执行→人大监督”的模式，许多人把人大仅仅看作是“一府两院”的监督机关，有的地方党委、政府对人大行使决定权之事，在认识和实践上也渐进在一个既认可又不习惯的过程之中，每遇大事，多半采用党委、政府联合决策或党委决定、政府执行的习惯做法，规避了人大作为。鉴此，人大决定几成一厢情愿或多此一举，故也就往往以“不为”了之。

三是年复一年例行公事-泛为。每年一度对地方人代会上几个报告的决议，有的地方几乎形成了放之四海而皆准的程式文本，除了时间、届次不同外，内容和表述大同小异。有的面面俱到，成了大报告的“小报告”;有的原则了又原则，干脆以“同意”、“批准”几个字了事。这种“泛为”式的决议，实际上是执行机关难执行，权力机关难督办。

四是成了借助力量任意决定-滥为。有的地方或为了筹措资金、或为了某项工程上马、或为了旧城改造、拆迁开发等等，故借助于人大的权威，登门求助作出相关的决定。少数地方人大误认为这是人家瞧得起你，应该帮政府“排忧解难”，便不加熟虑地任意决定，成了“头痛医头”、“脚疼医脚”的“救火兵”。殊不知如此一来，不仅影响权力机关的威信，且事倍功半的教训也并不鲜见。

五是顾虑重重优柔寡断-少为。一些地方人大对依法行使决定权心情复杂，既想实践又顾虑重重：一怕与党委有争权之嫌;二怕与政府有分权之疑;三怕自身有越权之虑。觉得何谓重大事项?理论上说不清，工作中道不明，如若“错位”不如“少为”，何必与党委政府争权、分权，还是少谈“决定”、“决议”，多讲“服从”、“服务”，“多一事不如少一事”，故往往形成了优柔寡断的少为局面。

进一步强化依法 行使决定权的几点思考

讨论、决定重大事项是地方国家权力机关管理地方事务的基本形式之一。宪法第104条规定：“县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会讨论、决定本行政区域内各方面工作的重大事项。”地方组织法

第44条也明确规定：“县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会讨论、决定本行政区域内的政治、经济、教育、科学、文化、卫生、环境和资源保护、民政、民族等工作的重大事项。”依法、全面、有效、正确地行使决定权，对于保障促进改革开放和经济社会的协调发展，贯彻依法治国方略，完善地方人大职能和发挥其应有作用至关重要。针对当前存在的薄弱环节，笔者认为应从7个方面予以加强。

(一)提高认识是基础。地方人大行使决定权，从权力的来源看，是人民当家作主、管理国家和社会事务的重要体现，是社会主义民主政治制度的体现。宪法和法律赋予地方人大的职权中，决定权是最主要、最根本的职权，处于核心的地位，是逐步实现决策民主化、科学化、制度化的客观要求。这种决策是通过地方国家权力机关广泛集中民智、充分反映民意和按照法定程序集体作出的，能使重大事项的决策更加全面、正确和可行。因此，要从“三个代表”的高度，进一步认识行使决定权的意义，按照邓小平同志说的“人民赞成不赞成”、“人民答应不答应”、“人民高兴不高兴”、“人民满意不满意”作为衡量我们工作的标准，切实代表人民管理地方事务，履行法律赋予的神圣职责。

(二)理顺体制是关键。宪法和法律赋予地方人大讨论、决定本行政区域内重大事项的权力。因此，从权力的主体看，人大既非与党委“争权”，也非与政府“分权”，而是法定的职权，此是不争的定位。我国的人民代表大会制度是党领导人民建立的国家权力机关，地方人大依法行使决定权，是把党的主张变成国家意志的途径之一。虽然以党委或行政决策为主的模式仍在今后一个时期和较大范围内继续发生作用，但是，从长远的国家权力配置看，随着依法治国方略的推进和政治体制改革的不断深入，人大的职权必将逐步到位，将目前的“党委决策→政府执行→人大监督”的国家权力运行机制模式逐步过渡到“党委建议→人大决定→政府执行”的法制轨道上来，已是历史的必然。江泽民同志明确指出：“对法律规定须经人大及其常委会审议、决定的重大事项，经党委审查原则同意后，应当依照法定程序提交人大及其常委会审议、决定，支持人大依法行使职权，使党的主张通过法定程序变为国家意志和人民的自觉行动。”因此，进一步理顺体制，对国家职权配置在纵向和横向上逐步加以调整，使地方人大理直气壮地充分行使重大事项决定权，这既是党加强和改善对国家政治生活的领导，提高执政水平和能力，保障人民当家作主的题中之义，也是一个艰难的“阵痛”和必须的转变。

(三)科学界定是前提。从决定权的内容看，到底什么是重大事项?这既是一个理论问题，也是一个实践问题，要根据宪法和法律规定，并与当地的实际情况相结合来明确范围、科学界定。笔者认为，从总体上看，地方人大决定权的内容应严格按照法律的规定，这其中，既要区分决定权与立法权的异同，又要弄清决定权与任免权、监督权的交叉与区分。此外，也可把区域变更、授予地方荣誉称号、代表地方形象特色的花、树、鸟等作为考虑之列。

从具体界定上看，应把握七个原则：一是合法性原则。要从法律明确赋予人大及其常委会职权的角度来确定重大事项的范围。二是人民性原则。要广泛集中民智，充分表达民意，为人民说话，切实把广大人民群众普遍关心、事关其切身利益等问题确定为重大事项。三是全局性原则。要把本地诸如改革、发展、稳定和推进依法治国方略等一些事关全局的、根本的、长远的问题列为重大事项。四是区域性原则。我国幅员辽阔，人口众多，经济和社会发展情况各异，有的事在甲地属于重大事项，可能在乙地就非重大事项，同样，反之亦然。由此可见，因地制宜地界定重大事项切莫等闲视之。五是动态性原则。重大事项是一个不确定的变数。有的事在此时是重大事项，但一旦到了彼时就可能不是重大事项，且原本不属重大事项的也可能成为重大事项，因此，必须根据彼消此长的发展动态，审时度势地确定重大事项。六是层次性原则。重大事项的概念上下有别。某些在县或市一级列为重大事项的事，但到了市或省一级就可能非重大事项，因此，必须立足当地，把准脉搏确定重大事项。七是可行性原则。这里包括从当地实际出发，不仅要有现

实的针对性，而且要有实现的可能性，且需从人大的自身条件出发量力而行。因为，虽然从理论上讲，人大及其常委会在决定重大事项方面拥有广泛的权力，但从人大自身现有的资源和实际操作的能力看毕竟有限，只有突出重点、抓大放小才是上策。

据此，若以省级为例，笔者认为以下9个方面可列为省人大常委会讨论、决定的重大事项：1.宪法和法律、行政法规、地方性法规的贯彻实施情况;2.国民经济和社会发展计划的部分变更;3.本省财政预算的调整和部分变更，预算外资金的使用、管理及财政决算报告;4.省人大及其常委会作出的决议、决定的执行情况;5.省委作出的重大决策，需要人大常委会相应作出决议、决定的事项;6.本省教育、科学、文化、卫生、人口、体育、环境和资源保护、民族工作;7.涉及人民群众切身利益，广大人民普遍关心、迫切要求解决的诸如物价、社会治安、社会保障、反腐倡廉等方面的重大问题;8.“一府两院”认为需要提请人大常委会讨论决定的重大事项;9.省人大常委会主任会议建议提请常委会讨论、决定的重大事项。

(四)建章立制是保障。“法严纲正，行必规焉”。地方人大行使决定权，必须要有法律依据和工作制度作保障。因此，省、市、自治区级人大常委会迫切需要制定涵盖县级以上人大及其常委会行使重大事项决定权的地方性法规和规范性文件，切实做到有章可循，这既符合地方组织法第69条的规定，也为各级人大行使重大事项决定权提供了法律依据。对讨论、决定重大事项可以有3种形式：(一)经过讨论审议后作出决定的重大事项;(二)经过讨论审议不作决定，而提出审议意见的重大事项;(三)只听取报告的重大事项。市、县两级人大要从本地实际出发，依法制定行使决定权的具体办法。

(五)规范操作是条件。从权力的实施看，地方人大讨论、决定重大事项，是一个民主决策的过程，必须有严格的程序，这是行使决定权的必备条件。“没有规矩，不成方圆”。笔者认为一般应经过5个程序：一是议案的确定。法定的议案主体都有权以书面形式向人大常委会提出决定事项的议案，由人大常委会党组报同级党委原则同意后，由主任会议研究确定列入常委会会议草案。二是调研论证。主任会议决定提交常委会会议审议的议案，应组织人员和有关委员会进行专题调研论证，广泛听取人民代表和广大人民群众的意见和建议。三是讨论审议。在常委会审议中，议案提出单位负责人或领衔人应报告议案的内容及其有

关说明，主任会议作草拟决定情况的报告，要让委员们畅所欲言，各抒己见，并集中大家的正确意见修改完善决议或决定。四是决定的表决。待各方面意见基本一致后按照民主集中制原则对决议或决定进行表决，由常委会全体组成人员的过半数通过生效。五是决议、决定的公布。由本级人大常委会发布并在本行政区域内的新闻媒体上刊播公布。

(六)开拓创制是途径。从国外议会立法或制定政策的情况看，许多法案和政策案都是由议会成员或组织提出，然后审议通过付诸实施的。而从我国地方人大制定法规、提出议案的情况看，大抵仅占三、四成左右，由此可见，地方人大依法行使决定权，既要解放思想，职权到位，又要切实提高组成人员的整体素质，不断拓展创制空间。培养和提高人大创制能力的途径很多，但根本的是要改进现有的选举制度和代表工作制度，切忌把人大作为党委、政府干部“终点站”看待，努力形成较为合理的人员、知识和年龄梯次结构，切实把具备一定政治、经济、法律素质和执政能力的人放到人大岗位来工作，并与党委、政府干部定期交流，从源头上解决人大自身创制能力不强的问题。并通过借用“外脑”、专家咨询、理论研讨等方式，集思广益，不断提高理论、法律和人大实际工作水平，以确保所作决议、决定务必是既合法、合理、又切实可行的兴国安邦之策。

(七)增强效果是目标。“徒法不足以自行”。讨论、决定重大事项以后，如何做到行而有果，求得实效，这既是行使决定权的出发点，也是最后归宿。而要确保所作决议、决定得以实施，则必须要有良好的法治环境和认真监督。要建立规范的督办制度，通过听取汇报、实地视察、跟踪检查等多种形式，督查决定的贯彻落实情况。并要有必要的制约手段，解决规避问题。对决议、决定执行不力，或拒不执行的，要通过采取措施以至组织特定问题调查、质询等法制手段加以严肃纠正和处理，维护地方人大依法行使决定权的严肃性和权威性，督促和保证决议、决定切实得到执行。

第三篇：地方人大对政府全口径预决算审查监督浅见

地方人大对政府全口径预决算审查监督浅见

地方人大对政府全口径预决算审查监督浅见

党的十八大报告明确指出:支持人大及其常委会充分发挥国家权力机关作用，加强对政府全口径预算决算的审查和监督。全国人大常委会委员、预算工作委员会副主任姚胜在十二届全国人大一次会议期间回答瞭望周刊社记者提问时说：“我们国家的人大在预算审查监督方面发挥作用，主要是通过三个途径来进行：一是决定预算，二是监督预算的执行，三是规范预算的管理。”湖南省人大常委会2013年工作计划中提出：加强对政府全口径预算决算的全过程审查和监督。这就对各级人大如何看紧政府“钱袋子”的预算决算审查监督工作提出了更高的要求。那么，全口径预决算的含义和主要内容是什么？推进全口径预决算目前还存在哪些困难和问题？地方人大如何开展对政府全口径预决算的审查和监督？这些都是我们需要认真思考、着力研究、深入探讨和妥善解决的问题。本文试图从地方人大及其常委会如何开展和加强对政府全口径预算决算的审查监督工作进行一些初步探讨，提出一些粗浅见解。

一、全口径预决算的含义及主要内容

关于全口径预决算管理的概念及审查和监督要求，早在2003年10月中共十六届三中全会所通过的《中共中央关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》第21条中就提出“实行全口径预算管理和对或有负债的有效监控。加强各级人民代表大会对本级政府预算的审查和监督”。此后,国务院在《关于2005年深化经济体制改革的意见》中进一步提出“改革和完善非税收入收缴管理制度，逐步实行全口径预算管理。”去年，党的十八大报告再次对各级人大及其常委会加强对政府全口径预算决算的审查审批和监督提出了更高更明确的要求。

其实，所谓全口径预算管理是我国财政预算管理体制改革实践过程中出现的特有名词，其产生与我国预算外、制度外政府收支的存在与发展是分不开的。为规范预算外、制度外政府收支而实施的一系列制度变革，反映了我国全口径预算管理改革的进程。政府预算改革应使“预算外财政专户”管理正式进入到法制性预算内管理，深化“收支两条线”的资金管理手段、实行国库集中收付，形成完整地接受各级人大的审批和监督的政府财政预算体系，把原本介于法定预算与预算外之间的模糊管理、模糊称呼的预算外财政专户正式纳入预算内管理。如此说来，全口径预算管理的范围不仅包括原来预算内资金和预算外资金的监管，还包括政府性债务和或有负债的监管，所有财政收入支出全部变为实际上的预算内管理。

因此，简而言之，全口径预决算的含义就是要对全部政府性收入支出，实行统一、完整、全面、规范的预算决算管理。即凡是凭借政府行政权力获得的收入与为行使行政职能所管理的一切支出,都应纳入政府预算决算管理。从而实现预算作为政府层面内部控制与人大层面外部控制的管理工具，最终使得以财政部门为财务具体执行部门的政府整体能够对人大负责，进而确保整个政府活动是对人民群众负责的。全部公共收支，包括政府为履行公共职能直接或间接控制和管理的各种形式的资金收支，与预算原则中全面性、综合性原则的要求相一致，是保证预算透明和可问责的基础。换言之，所有政府性收支都要纳入预算管理，在政府预算之外，不允许政府及其各个部门有任何收支活动。

审查审批和监督政府财政全口径预决算，是人大监督职权的应履之责。对政府全口径预决算的审查和监督，意味着政府的全部收入和支出都要纳入人大的监管视野。我国政府目前预算体系属于复式预算体系，不仅是公共财政预算，还包括政府性基金预算、国有资本经营预算和社会保障预算共有四个方面的预算。公共预算体系已经比较完备，其他三个预算基本框架也搭起来了，但仍需要进一步细化、完善。这四个预算的收支严格地说都是财政性资金，理应把所有政府资金纳入到预算管理体系中。其中：公共预算是人们比较熟知的公共财政收支安排。其收入来源大都来自税收，还有部分是非税收入，支出主要用于政府提供的公共产品和服务，包括教育、医疗卫生、住房保障、农林水事务、国防、公共安全等；政府性基金预算收入属于非税收入，包括国有土地出让金收入、基本建设基金、地方教育附加等，支出特点是专款专用，用于社会发展和改善民生，如教育、城市建设、文化事业发展等；国有资本经营预算的收入来源，主要是按照相关规定和比例向国有企业收取的国有资本收益，主要用于国有经济和产业结构调整、改革重组、重大技术创新等；作为社会保障预算的重要内容之一，社会保险基金预算包括企业职工基本养老保险基金、失业保险基金、城镇职工基本医疗保险基金、工伤保险基金、生育保险基金等内容。以上这四大预算各有重点、有分工，相对独立又相互衔接。比如，从政府性基金的土地出让净收益中，分别计提10%用于教育和农田水利建设；公共预算和社会保险基金预算都有社会保障的内容，但按照规定，社会保险基金不能用于平衡公共财政预算，公共财政预算可补助社会保险基金。但现实中，全口径预决算管理还应包括：地方政府债务收支；预算与决算口径的统一；还要解决仍然存在的以拨作支、将财政资金拨入政府管理的企业单位后再行安排使用等方式将预算内管理资金转入预算外管理的情况等等。

总而言之，全口径预算决算管理体系不是仅仅依靠一套涵盖所有政府收支项目的预算报表体系就能够实现的，还要推进预算的编制、审查审批、执行、监督的各个阶段的规范化、法制化，包括预算法律制度规范、预算会计体系、预算权配置、预算管理的范围、预算管理模式及预算报告体系等要素在内的系统工程。既要立足我国国情，有针对性地解决我国转轨背景下突出的预算管理问题；同时还应具有充分的前瞻性和适应性，能够满足未来长期经济社会发展对预算管理的要求，应当是具有中国特色的全口径预算决算管理制度。

二、推进全口径预决算存在的主要困难和问题

推进全口径预决算管理从概念的提出到现在虽然已有十年时间，但是要建立一整套符合我国实际具有中国特色的全口径预决算管理的制度体系还存在许多困难和问题。主要表现在以下几个方面：

第一，思想认识有待进一步提高。如何真正做到看紧政府的“钱袋子”，使人大对政府的全口径预决算审查审批和监督工作从程序走向实质，首先要解决的就是提高思想认识问题。目前在关于人大及其常委会对政府的全口径预决算审查监督工作的思想认识上还存在一些错误的思想认识：一是“隔靴搔痒”论。认为人大及其常委会对政府的全口径预决算审查监督工作既没有足够的人员和技术力量及时全面准确的掌握政府全口径预决算全部全过程的实际情况，也没有有效的办法措施实施全方位的实质性的审查监督，也就实际上影响了人大及其常委会审批权否决权的有效行使。因此，有人说，人大及其常委会对政府的全口径预决算审查监督有如“隔靴搔痒”——不能到位。二是“多此一举”论。认为政府的全口径预决算编制工作业已经过几上几下的反复协商，而且经过财政部门会议、政府常务会议、党委财经领导小组甚至党委常委会议反复研究才确定下来的方案，再到人大及其常委会来还要进行认真细致深入的审查监督就显得“多此一举”了。三是“橡皮图章”论。认为人大及其常委会对政府全口径预决算审查审批和监督只不过是“橡皮图章”式的形式而已，走走程序、走走过场就行了，不需要那么认真、那么细致、那么深入。所以在人大及其常委会会议分组审议财政部门的预算报告时有的泛泛而谈，有的发发牢骚，有的顾左右而言他，有的三缄其口沉默不语，有的甚至借故不到会不开会，很难很少听到有针对性的在认真调查研究基础上深思熟虑有远见卓识的建设性审议意见。

第二，法律法规有待进一步完善。一是有关全口径预决算的法律法规体系有待进一步健全完善。虽然我国已相继颁布了包括《宪法》、《预算法》、《监督法》在内的以及与人大及其常委会预算审查监督相关的一系列法律法规，但是体系还不够完善，而且有些已不合时宜亟需及时修订完善。二是现有法律法规大多比较原则。尽管我国宪法和有关法律法规对各级人大及其常委会审查监督预算作出了规定，但大多比较原则。比如说，《预算法》规定的对预算草案的主要内容进行初步审查，这其中的“主要内容”该如何界定？其实，财政预算的每笔资金都很重要，哪怕涉及到一笔很小的数目，都可能成为全社会的人民群众和人大代表争议的热点，很难有轻重之分。再比如，《预算法》第五十三条规定：“预算调整是指经全国人民代表大会批准的中央预算和经地方各级人民代表大会批准的本级预算，在执行中因特殊情况需要增加支出或者减少收入，使原批准的收支平衡的预算的总支出超过总收入，或者批准的预算中举借债务的数额增加的部分变更。”换句话说，只要不影响预算平衡，都不算“预算调整”。这样就出现了法律上的漏洞，地方政府可在不违反预算法的前提下，人为地压低预算数，提高执行数，将超收部分资金用于安排支出无需经过法律程序，造成了政府财政活动的随意性，从而使预算法中预算调整的审批程序流于形式。三是现行有关法律责任不明确、处罚力度不够，也是导致预算监督乏力的一个重要原因。对于行政机关违反预算法律的行为，《预算法》在法律责任一章仅列举了3项，主要是针对行政机关在执行预算过程中的违法行为加以原则性规定，对预算整个过程中的其他违法行为都没有涉及。对于仅有的3类行为，其责任承担也仅限于行政责任，没有经济赔偿和刑事责任的规定。《监督法》也没有对此作出具体的规定。法律责任的规定不完善，不利于对违法者追究其应有的责任，从而降低了人大预算监督的权威。

第三，预算编制的完整性科学性有待进一步增强。由于现行预算制度体系和传统预算管理模式束缚等方面还存在诸多问题，这在一定程度上影响甚至阻碍了全口径预算决算的审查监督具体实施。从预算编制的时间来看，虽然《预算法》规定财政部门应当在人民代表大会举行前一个月将预算草案的主要内容及其它有关材料提交人大及其常委会有关机构进行初审，但由于财政部门的编制时间不充裕，所以向同级人大报送预算草案的时间也比较滞后。至于部门预算草案，也大都是在人民代表大会之后才着手编制，没能及时提交人大审查。从预算编制的科学性来看，主要是相当粗糙。预算报表所列的科目级次太少，一般只列到“类”、“款”一级，很少有“项”、“目”的具体内容，而且极少有收支明细表和预算项目的编制说明。从预算编制的完整性来看，目前政府预算体系，预算管理的完整性、统一性还很不够，纳入预算管理资金尚未涵盖所有类型的财政性资金，还没有做到“横向到边纵向到底”的全口径预算，比较突出问题诸如土地出让金、社会保障资金、国有资本经营收入及其他政府性基金收入，还基本上没有全部纳入综合预算中来，不能完整准确全面地反映政府财务信息，没有形成真正意义上的全口径预算决算管理。许多地方政府财政部门每年提交到同级人大的预算草案，也主要是以文字报告代替预算会计明细报表及说明文书，只报告大类收支总额。类似的预算草案，削弱了报告预算的功效。既看不出每一笔收入的具体来源，也看不出重大建设项目有多少，更谈不上审查这些项目是否合理合法。

第四，人大预决算审查监督的力量有待进一步加强。从初步审查情况来看，《预算法》规定，地方各级预算草案应提交同级人大及其常委会有关机构或人大常委会进行初步审查。由于预算草案涉及到许多专业性数据，要对其进行一定深度的分析审查，必须由相应的专业人员承担。然而，无论是人民代表大会财经委员会，还是人大常委会预算工作委员会，以及各级人大常委会，都非常缺少这方面的专业人员，仅靠现有工作机构人员以及常委会组成人员难以胜任预算审查这一专业性很强工作量庞大的工作，这就使得初审失去了作为人大及其常委会审查批准前置程序的应有作用。从人大会议审查情况来看，人大代表往往在大会召开时才拿到预算报告。在会期短、议程多、任务重的情况下，人大代表难以对预算报告进行全面、具体、细致、深入的审查，结果只是履行表决程序。

第五，预决算透明度有待进一步加大。目前，地方人民代表大会期间提交给人大代表审查的预算草案只是分大类、按功能罗列的预算收支总额，基本没有部门预算，更谈不上全口径预决算，甚至就只有以财政局长名义的文字报告。有人戏称为“外行看不懂，内行说不清”的天书式的财政预决算报告，就连一些经济学者和财经工作人员也不明所以，人大代表就象读天书一样，更是根本无法对各部门具体的财政收支计划以及财政收支背后的政府行为，进行深入的了解和审查。因而这些“看不懂”的预算报告,总是能顺利过关。所以形成了“政府给什么看什么，说什么听什么，报什么批什么”的状况。虽然广大人民群众作为政府预算收入的承担者，有权知道和监督上缴收入的使用情况，但由于不能了解自己所在辖区域人民代表大会审批的预算情况，对自己缴纳的税费具体怎么花的，花在哪里根本不清楚，因而无法进行监督。

三、地方人大开展对政府全口径预决算审查和监督的建议

加强地方人大对政府的全口径预算决算审查监督，对于贯彻落实好党的十八大精神，坚持科学发展观，确保经济社会可持续发展，全面建成小康社会，具有非常重大的意义。那么，地方人大及其常委会如何依法履行人大审查审批和监督预决算职责，如何做好地方人大加强全口径预算决算审查监督工作，笔者提出如下建议意见。

第一，进一步深化思想认识。思想是行动的先导，思想认识到位了，行动就能不偏不倚直达目标。为了保证财政资金管好用好，取之于民，用之于民，加强地方人大对政府全口径预算决算的审查监督工作十分必要，简单的说，一是党委有要求，二是人大有职责，三是政府有需要，四是人民有期待。党中央早有十六届三中全会上就提出了人大对同级政府全口径预算监督的要求，去年十八大报告再次强调支持人大及其常委会充分发挥国家权力机关作用，加强对政府全口径预算决算的审查和监督。可见党委对人大的法律监督和工作监督要求是十分明确的。我国的宪法和法律赋予地方人大及其常委会的一个非常重要的职责就是审查监督财政预算。而我国政府的重要特征之一就是由人大产生、对人大负责、自觉接受人大监督，政府的行政（当然包括财政预决算）本身就需要自觉接受人大的监督。我国人民代表大会及其常委会是人民行使国家权力的机关。人民对人大及其常委会依法监督政府财政预算寄予了极大的期望。因此，地方人大及其常委会必须强化监督意识，改进和完善监督方式和监督机制，使对政府全口径预算决算的审查监督由程序性向实质性转变，不断提高监督实效。

第二，建立和完善全口径预决算审查监督制度体系。制度是全口径预算决算审查和监督的保障。首先是要加大力度向全国人民代表大会及其常委会建议，按照推进全口径预算管理制度建设的要求，加快修订完善《预算法》（包括《监督法》、《会计法》、《审计法》）以及相关法律的进展。同时，地方人大及其常委会还要依据法律结合本地区实际加强地方相关配套的法规、规章和制度体系建设。二是要建立和完善政府在行政层面对所有政府收支进行全口径管理制度和与之对应的地方各级人民代表大会及其常委会在法律层面对同级政府（及所辖行政区域）的所有收支进行全口径全过程审查和监督制度。从而建立和完善从政府及其财政部门的全口径预决算方案和执行到人大及其常委会对同级政府全口径预决算全方位全过程审查和监督的无缝衔接制度体系。真正做到全口径预算决算管理有法可依，有章可循，编制有据，审查到位，审批有效，执行有力，监督有效，运行协调。三是督促政府及其财政部门在法定时限内提交预算决算草案，将全部政府收入和支出都纳入预算管理，使政府预算管理覆盖到政府全部公共服务活动，做到横向到边（全口径）纵向到底（全过程），提高政府财政预决算编制的完整性科学性。

第三，加强人大预决算审查监督的人才队伍建设。为保障全口径预算决算监督的顺利开展，加强全口径预算决算审查监督的人才队伍建设和知识能力培训极为重要。首先要建立和加强人大及其常委会的预算审查监督工作机构。预算审查监督工作机构是人大及其常委会履行对政府全口径预决算审查审批监督职责的载体和依托，不仅承担全口径预决算的具体初步审查和日常监督工作，还要为人大的专门委员会、人大常委会、人民代表大会提供初步审查材料情况和意见，甚至还要承担人大代表和人大常委会组成人员全口径预决算审查监督相关知识培训的任务。二是要建设一支思想政治素质好、业务水平高、履职能力强的人大预决算审查监督工作人员队伍。要增加编制，选调专业人才，充实工作人员队伍。三是要加大培训力度。适时举办人大代表和人大常委会组成人员培训班，举办人大及其常委会预算审查监督专门委员会和工作机构工作人员培训班。在培训中，坚持以把握全口径预算决算审查监督基本知识为基础，以提高全口径预算决算审查监督履职能力为重点。通过培训和培训后大家在实践中的学习和努力，不断提高自身进行全口径预算决算审查和监督的本领。

第四，建立借助体制内外双重审计的监督制度。好风凭借力，地方人大及其常委会要借助政府审计机关和社会审计机构的审计监督力量来加大人大对政府全口径预决算审查监督的力度。一是要坚持审计机关（政府体制内）预算执行审计情况向人大常委会报告制度，按照正在修订的预算法规定建立决算审计制度，并使审计内容与人大及其常委会审查监督的内容和要求对接，为人大及其常委会的审查和监督提供更多的、切实的依据。二是鉴于人大审查监督力量薄弱的现实状况，还有必要借助社会审计机构（政府体制外）的力量参与对政府全口径预决算审查监督有关具体工作，如参与“同级审”、政府重大投资项目等。三是在充分发挥政府审计机关和社会审计机构监督作用的同时，地方人大常委会必要时可建立全口径预算决算审查监督咨询专家库，切实提高预算决算审查监督实效。

第五，注重热点难点重点预算监督。一是要建立政府重大投资及项目人大审议决定制度，人大要通过规范重大事项决定权，明确人大及其常委会审议决定重大项目的资金额度、资金来源、项目选址等权限和程序，广开言路，多方听取意见，必要时可以组织专题询问和辩论，以规范政府行为，用好有限的财力，避免行政冲动，盲目决策、盲目投资，推进民主政府、法治政府建设。二是人大要通过视察、调研、专题询问等形式，了解重大项目的建设、资金使用等情况，适时提出有针对性、可操作性的意见和建议，促进重大项目顺利进行，发挥应有的作用。三是要注重当地热点难点重点预算事项的监督，特别是政府的重大投资项目占财政收入的比重比较大，如果把重大项目管好了，就管住了大半的财政资金。同时，也加强了对政府工作的监督，规范和调整政府的施政行为、执政导向，确保经济社会科学发展、协调发展和可持续发展。

第六，建立公开透明的阳光预决算审查监督机制。将政府的预决算公开透明本身就是最好的公众监督形式。因此，人大要建立对政府全口径预算决算审查监督的公开平台，设置专门的网站栏目，适时公开财政预算决算和审计报告，包括一级科目、二级科目、部门预算、以及公众关注的“三公”经费等，要将完整的政府预算决算信息置于公众的监督之下。财政收入取之于民，用之于民。政府怎么花钱要对人民有个交代，要把每一分钱都花在刀刃上，让百姓看得明明白白，不断扩大公众的有效参与，有利于对行政权力进行有效的监督，有利于增强预算决算的透明度和刚性约束，从而大大增强政府的权威和公信力。

第四篇：关于加强地方人大及其常委会对财政预算审查监督的思考

关于加强地方人大及其常委会对财政预算

审查监督的思考

审查和批准财政预算、监督财政预算执行，是宪法和法律赋予地方人大及其常委会的一项重要职权，是人大监督的重要组成部分，也是地方人大及其常委会代表人民依法管理国家事务的重要途径和方式。近年来，地方人大及其常委会正确理解和把握《预算法》、《监督法》的有关规定，依法开展预算审查监督，做了大量的工作，积累了不少经验；但由于法律制度和审查监督工作的程序、方法还不够完善等因素，致使人大预算审查监督工作还存在不少困难和问题,需要进一步研究探索,采取切实有效措施加以解决。

（一）笔者认为，当前地方人大及其常委会在预算审查监督工作方面主要存在以下困难和问题：

1．预算编制缺乏科学性，弱化了预算审查的基础。从预算编制时间来看，虽然《预算法》规定财政部门应当在人代会举行前一个月，将预算草案的主要内容及其它有关材料提交人大及其常委会有关机构进行初审，但由于财政部门一般在当年财政即将结束时才着手预算编制工作，编制时间仓促，预算草案特别是部门预算草案难以按时报送审查；有的地方在人代会之后才完成部门预算草案的编制，由人大常委会主任会议审查。从预算编制内容来看，一是预算编制过粗。预算报表所列的科目级次太少，只列到“类”、“款”一级，没有“项”、“目”的具体内容，而且普遍没有收支明细表和详细说明；有的以文字报告代替预算会计报表，只报告大类收支总额，根本起不到报告预算的作用；既看不出每一笔收入的具体来源，也看不出重大建设项目有多少，更谈不上审查这些项目是否合理。二是预算编制内容不完整。编制的预算草案只是反映预算内资金的分配情况，还有大致相当于预算内资金总量的预算外资金游离于财政预算之外，削弱了政府财税政策的宏观调控能力。

2．预算审查不深不细，审批流于形式。从初步审查情况来看，预算法规定，地方各级预算草案应提交同级人大及其常委会有关机构或人大常委会进行初步审查。由于预算草案，尤其是部门预算涉及到许多专业性数据和表格，要对其进行一定深度的分析审查，必须由相应的专业人员承担。然而，无论是财经委员会，还是预算工作委员会，以及本级人大常委会，都缺少这方面的专业人员，仅靠其组成人员难以胜任预算审查这一专业性很强的工作，这就使得初审失去了作为人大审查批准前置程序的应有作用。从人代会审查情况来看，人大代表往往在大会召开时才拿到预算报告。在会期短、议程多、任务重的情况下，人大代表难以对预算草案进行全面、具体和深入的审查，结果只是履行表决程序。同时我国预算的表决方式实行的是一次性表决，一次性通过，没有审批辩论程序，人大代表即使对预算草案部分内容有质疑，在表决时也照样通过。

3．预算执行缺乏经常性监督，不便于及时发现和解决问题。加强预算执行的监督，及早发现违规使用预算资金的行为，防止违规行为给国家造成更大的损失是预算监督的重要任务。而我国各级人大及其常委会对预算执行的监督机制并不完善。预算法第六十九条作了较为笼统的规定：“各级政府应当在每一预算内至少二次向本级人民代表大会或者其常务委员会作预算执行情况的报告。”《监督法》和我省的《实施办法》的有关章节规定，上半年听取审议一次预算执行情况的报告，下半年遇到有较大情况变化时审查批准预算调整方案。除此之外，不再对预算执行情况进行日常性的监督。这样经人代会审批的财政预算，由于受中心工作、重点任务等不确定因素影响，特别是对于专项资金缺乏精细的项目计划，政府在执行中随意性较大，频繁追加，预算的约束力软化。

4．监督机制不健全，降低了决算审查的实效。一是审批主体不明确。预算法第六十二条规定，县级以上地方各级政府财政部门编制本级决算草案，报本级政府审查后，由本级政府提请本级人大常委会审查和批准。但实际情况是，决算草案需待上级财政部门批复后，才报本级人大常委会审查和批准；这样，人大常委会审批决算只是走走过场而已，失去了应有的权威。二是决算作为法定程序批准的预算执行结果的会计报告，由决算报表和文字说明两部分构成，但报送人大常委会审批的决算草案过于简单，只有表示收支平衡的几类大数，审查内容抽象、空洞。三是审计工作报告是常委会审查和批准财政决算草案的的主要依据；但审计部门从隶属关系看，属于政府工作部门，与财政部门在同一个行政首长领导下工作，对同一个行政首长负责；形成的审计报告须经行政首长审定后，才能提交人大常委会审查。由于经过政府的过滤处理，送达到人大常委会组成人员手中的审计报告已经不是原汁原味的内容，审计结果的真实性已打了折扣；以此作为依据，难以对决算进行深入细致的审查。

5．相关法律规定不完善，影响预算审查监督的实施。尽管我国宪法和有关法律对各级人大及其常委会审查监督预算作了规定，但大都比较原则；对于审查监督的范围界定、主要内容、实施程序和操作方法，以及与之相适应的机构设置、人员配备等，都没有具体的规定，实际监督工作难以有效开展。例如，《预算法》规定的对预算草案的主要内容进行初步审查，这其中“主要内容”该怎样理解，什么是主要内容，什么不是主要内容，如何界定，由谁来界定？又如，预算法第五十三条规定：“预算调整是指经全国人民代表大会批准的中央预算和经地方各级人民代表大会批准的本级预算，在执行中因特殊情况需要增加支出或者减少收入，使原批准的收支平衡的预算的总支出超过总收入，或者批准的预算中举措债务的数额增加的部分变更。”换言之，只要不影响预算平衡，都不算“预算调整”。这样就出现了法律上漏洞，地方政府可在不违反预算法的前提下，人为地压低预算数，提高执行数，将超收部分资金用于安排支出无需经过法律程序，造成了政府财政活动的随意性，从而使预算法中预算调整的审批程序流于形式。另外，法律责任不明确、处罚力度不够，是导致预算监督乏力的重要原因之一。对于行政机关违反预算法律的行为，《预算法》在法律责任一章仅列举了3项，主要是针对行政机关在执行预算过程中的违法行为加以原则性规定，对预算整个过程中的其他违法行为都没有涉及。对于仅有的3类行为，其责任承担也仅限于行政责任，没有经济赔偿和刑事责任的规定。《监督法》和我省的《实施办法》也没有对此作出具体的规定。法律责任的规定不完善，不利于对违法者追究其应有的责任，从而降低了人大预算监督的权威。

6．预算不透明，不利于公开监督。有些地方，人代会期间提交给人大代表审查的材料只是分大类、按功能罗列的预算收支总表，没有部门预算。人大代表根本无法对各部门具体的财政收支计划以及财政收支背后的政府行为，进行深入的了解和审查，形成了“政府给什么看什么，说什么听什么，报什么批什么”的状况。不少地方把预算看成是党和政府的重要“秘密”，认为预算对于公众是保密的。虽然广大人民群众作为国家预算收入的承担者，有权知道和监督上缴收入的使用情况，但由于不能了解自己所在辖区人代会审批的预算情况，对自己上缴的钱具体怎么花的，花在哪里根本不清楚，因而无法进行监督．

（二）胡锦涛总书记在党的十七大报告中指出：“完善公共财政体系。深化预算制度改革，强化预算管理和监督”；“保障人民的知情权、参与权、表达权、监督权。支持人民代表大会依法履行职能，保障人大代表依法行使职权”。这不但为公共财政体系建设、预算制度改革指明了方向，也为加强预算审查监督指明了方向。针对目前预算审查监督工作中存在的困难和问题，笔者认为，应从以下几个方面采取相应的对策。

1．改进财政预算编制工作。一是提前编制部门预算。建议将部门预算编制至少提前半年进行。二是改进预算编制方法。在收入方面，运用“标准收入预算法”进行测算，力求科学、准确；在支出方面，全面推行“零基预算法”，按实际工作需要安排。三是建立以经济预测为基础的预算编制模式。在编制预算时，除了要了解以前的预算执行情况，还要对将来若干的宏观经济前景进行科学的预测，以决定是否对现行政策进行调整。四是全面实行综合预算。将各部门的各类收支即是预算内外所有资金统一纳入预算，以保持预算的完整性。五是细化预算科目。按照政府收支分类改革要求，将一般预算收入、基金预算收入及社保基金收入和预算外收入等统一纳入政府收入分类体系，分别按类、款、项、目四级科目逐级细化；所有预算支出要按类、款、项三级科目细化，即类级科目综合反映政府职能活动，款级科目反映为完成某项政府职能所进行的某一方面的工作，项级科目反映为完成某一方面的工作所发生的具体支出事项。

2．完善财政预算审查制度。从初审方面而言：一是加强初审的力量。虽然财经（工作）委员会和预算工作委员会是初审的主体，但力量不够。需要吸收有关专业人员以及有关部门（审计、国税、地税、人行、发展改革委等）对预算工作熟悉、业务比较精通、作风比较正派的人员参与初审。二是明确初审时间。根据《预算法》等法律法规的规定，要求财政部门必须在本级人民代表大会会议举行的一个月前，将本级预算草案提交本级人大及其常务委员会的有关机构进行初审。三是做好初审前的准备工作。组织有关人员围绕预算编制的内容进行调查，必要时委托审计部门对预算草案进行审计，广泛收集有关情况。四是规范初审的具体内容。即科目列到款的预算收支总表；本级各部门预算收支表；上级财政返还、转移支付和对下级财政补助支出分类表；对农业、教育、科技、社会保障等重点支出的分类表；建设性支出、基金支出和重大建设项目支出分类表；编制本级预算草案说明书。五是落实初审意见。通过全面细致审查，提出初审意见，转交财政部门限期办理，并进行跟踪督办，确保初审意见及时得到采纳。从人代会审批而言：要求政府及其财政部门向大会提交本级财政总预算草案和本级各部门预算草案；可尝试推行财政预算草案的全面审查与分项表决制度，并引入辩论、听证、修改、宣读、投票等批准程序，使人大代表的意见得到充分表达，切实增强人代会审批预算的实际效果。

3．加强对预算执行的日常性监督。一是人大财经委（预工委）与财政部门要逐步实行财政预算信息联网，及时、准确地了解预算执行情况，强化预算执行的动态监督。二是要求财政部门按月向财经委（预工委）报送预算收支项目报表以及综合会计报表，在每季度末报送预算执行情况分析。三是加强对重点预算资金的监督，对农业、教育、科技等几项法定支出增长的落实情况、关系人民群众切身利益的资金投入情况、重点建设项目的资金使用情况和上级财政补助资金的安排和使用情况进行重点监督。四是对预算执行中发现的问题要及时向财政部门通报；对比较大的问题要开展专题调查，或委托审计部门开展专项审计，及时督促解决预算执行中出现的问题。

4．加大对决算审查监督的力度。一是要求财政部门细化决算报表数据，决算草案的内容、项目应与预算内容、项目相对应，决算报表要细化到具体项目，对决算中与预算对比有较大变动的项目，要加以分析说明；要规范决算报告内容，决算报告应包括决算编制的有关情况、决算的具体情况以及审计提出问题的整改情况。二是要求审计部门对预算执行审计时，既要全面审计，也要突出审计重点；审计报告在报送政府的同时，也要原原本本报送人大常委会、财经委（预算工委）；要开展部门决算审计，实行部门决算审签制度，确保决算真实、完整。三是对审计发现的主要问题特别是违纪违法问题，要以人大常委会审议意见或决议形式，督促政府及有关部门承办到位，落实到位，处理到位。5．修订完善预算法律法规。建议尽快对《预算法》及其相关法规进行修订完善，使之适应新形势下开展预算审查监督工作的需要。一是注重对一些操作性不强，容易引起异议的条款重新界定。如科目调整的确切含义，预算调整的准确概念，超收收入的安排使用等；二是将近年来财政改革的重要内容如部门预算、转移支付、政府采购、国库集中收付、公共财政建设、政府收支分类等纳入法律规范之中；三是明确规定违反预算法应承担的具体法律责任。此外，市州人大及其常委会应根据《监督法》和我省《实施办法》，结合当地实际情况，及时修订、完善预算审查监督方面的工作制度，使其更具有针对性和可操作性。

6．建立预算公开监督制度。“阳光是最好的防腐剂”，财政公开是政务公开的核心内容，打造“阳光政府”首先必须打造“阳光财政”。把人大审查批准的预算向社会公布，有利于实现预算的公开化、透明化,有利于接受人民群众的监督。我国是人民民主专政的社会主义国家，预算公开制度的完善对我国发展民主有着特别重要的意义。因此，《监督法》第二十条对预算公开作出了明确规定。预算公开的主要形式是通过报纸、广播、电视等新闻媒体向社会公布。预算公开的具体内容包括：一是经本级人民代表大会审查批准的预算；二是半年或全年预算执行情况；三是经本级人大常委会审查批准的决算；四是关于预算执行和其它财政收支审计情况的报告。五是本级政府对预算方面审议意见研究处理情况或执行决议情况的报告。此外，地方人大及其常委会还应开辟必要的渠道倾听和采纳广大群众对预算方面的意见和建议，从而更好地促进预算的民主管理和民主监督。（荆门市人大财经委员会副主任委员 蔡明虎）