第四章证明标准[共5篇]

第一篇：第四章证明标准

第四章 证明标准

第一节 证明标准概述

一、证明标准的概念

证明标准，是指法律规定的运用证据证明待证事实所要达到的程度的要求。

1.证明责任与证明标准的关系

证明责任解决的问题是对于证明对象，谁来提供证据证明；证明标准解决的是，对于证明对象应证明到什么程度。

证明标准是从证明责任基础上产生的概念，同时证明标准又是证明责任的方向和准绳。

2.历史发展

（1）古代神示证据制度中，诉讼证明标准是“神示真实”

（2）封建社会的法定证据制度中，证明标准是“法定真实”或“形式真实”

（3）现代西方国家的证据制度，实行证据裁判主义和自由心证主义，证明标准称为“实质真实”或“诉讼上的真实”。

（4）根据我国刑事诉讼法、民事诉讼法和行政诉讼法的规定，我国诉讼证明中的最高标准，是案件事实清楚，证据确实、充分

二、证明标准的认识论基础

（一）国外证明标准的认识论基础

英美证据法将证明标准分为不同的等级，刑事诉讼中作出有罪判决必须达到“排除一切合理怀疑”的证明标准。民事诉讼中则采取“盖然性占优势”的证明标准。

大陆法系证据法理论中的证明标准是“高度盖然性”。这种“实质真实”或“诉讼上的真实”，并非绝对的确实性，不一定是人的主观认识符合客观实际，而是一种排除了合理怀疑的内心确信。

英国的丹宁勋爵曾对排除一切合理怀疑的标准作了权威性的解释，即“在判决被告人有罪以前案件事实应当达到的真实性程度„„已经得到了很好的解决。该真实性程度并不一定要达到完全肯定性的程度，但是必须具有高度的可能性。排除合理怀疑证明并不意味着排除怀疑的幻影。如果允许幻想的可能性妨碍司法的过程，法律就不能有效地保护社会。如果证据如此强而有力，以至于某人的利益只有遥远的可能性，‘当然这是可能的，但是却是丝毫不能证明的’，就应当予以驳回，因为案件事实已得到了排除合理怀疑的证明。当然任何缺乏这种程度的证明都是不充分的。”

现代西方国家刑事诉讼的证明标准，认识论基础是哲学上的怀疑主义和不可知论。

（二）我国证明标准的认识论基础

在我国诉讼法学界，关于证明标准的认识论基础，认识较为一致，但对于如何概括我国的证明标准及如何理解其含义，则有较大分歧。

1.客观真实说

2.法律真实说

“法律真实说”认为，要求司法人员的主观认识必须符合客观实际，其弊端在于：（1）导致人们陷入认识论上的纯粹客观主义。（2）导致强化法官职权主义的倾向，在民事诉讼中尤其如此；（3）导致审判人员轻视程序法，认为程序法及证据规则可有可无，反而片面追求“实体真实”；同时，适用“客观真实”标准也

1将直接影响到法官依法自觉运用经验法则、事实推定、司法认知等一系列职业技能；（4）会使审判方式改革功亏一篑，在体制上出现不可克服的缺陷；（5）导致积案久拖不决。

三、证明标准的意义

第一，证明标准是衡量负举证责任的一方是否切实履行举证责任的标准。第二，恰当地确定证明标准，有利于保证诉讼程序的公平与公正，实现诉讼构造的平衡。

第三，证明标准是审判机关认定案件事实、作出判决时，在证据方面必须达到的程度的要求。

第四，证明标准与举证责任、证明对象、无罪推定、诉讼目的等重大诉讼理论问题密切相关，也与具体诉讼制度有密切联系。

第二节 刑事诉讼中的证明标准

一、外国刑事诉讼中的证明标准

（一）英美法系

在美国证据法和证据理论中，将证明的程度分为九等：第一等是绝对确定，由于认识论的限制，认为这一标准无法达到，因此无论出于任何法律目的均无这样的要求；第二等即排除合理怀疑，为刑事案件作出定罪裁决所要求，也是诉讼证明方面的最高标准；第三等是清楚和有说服力的证据，某些司法机关在死刑案件中当拒绝保释时，以及作出某些民事判决时有这样的要求；第四等是优势证据，是作出民事判决以及肯定刑事辩护时的要求；第五等是合理根据，适用于签发令状，无证逮捕、搜查和扣押，提起大陪审团起诉书和检察官起诉书，撤销缓刑和假释，以及公民扭送等；第六等是有理由的相信，适用于“拦截和搜身”；第七等是有理由的怀疑，足以将被告宣告无罪；第八等是怀疑，可以开始侦查；第九等是无线索，不足以采取任何法律行为。

可见，在英美法系国家，“排除一切合理怀疑”是在刑事诉讼中认定被告人有罪时所要求的证明标准。

（二）大陆法系

大陆法系国家刑事诉讼的证明标准，是排除了任何疑问的内心确信。在证据法理论中，常将其概括为“高度盖然性”，这与英美法系的“排除一切合理怀疑”的证明标准的要求在实质上是一致的。

二、我国刑事诉讼中的证明标准

（一）最高标准

我国刑事诉讼法规定，公安机关侦查终结移送审查起诉，人民检察院对犯罪嫌疑人提起公诉，人民法院对被告人作出有罪判决，必须做到案件事实清楚，证据确实充分。

所谓案件事实清楚，是指与定罪量刑有关的事实和情节，都必须查清。至于那些不影响定罪量刑的细枝末节，则无必要都查清。

所谓证据确实、充分，是对证据质和量总的要求。证据确实，即每个证据都必须真实，具有证明力；证据充分，即证据必须达到一定的量，符合法律对证据的量的要求。

《办理死刑案件证据规定》第5条

办理死刑案件，对被告人犯罪事实的认定，必须达到证据确实、充分。证据确实、充分是指：

（一）定罪量刑的事实都有证据证明；

（二）每一个定案的证据均已经法定程序查证属实；

（三）证据与证据之间、证据与案件事实之间不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；

（四）共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；

（五）根据证据认定案件事实的过程符合逻辑和经验规则，由证据得出的结论为唯一结论。

（二）立案的证明标准

《刑事诉讼法》第86条规定，人民法院、人民检察院或者公安机关认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案。

（三）关于程序法事实的证明标准

通常只要能够通过证据材料认为存在某一事实的可能性，即能够引起特定的诉讼后果。

三、疑难案件的处理

修正后的刑事诉讼法对疑难案件的处理作出了明确规定。

首先，刑事诉讼法在基本原则部分确立了“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”的原则。

其次，规定了疑难案件的具体处理程序。根据我国刑事诉讼法的规定，在审查起诉阶段，经过两次补充侦查，人民检察院仍然认为证据不足、不符合起诉条件的，可以作出不起诉的决定；在审判阶段，人民法院对证据不足、不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。就是说，对于疑难案件采取从无的原则。

第三节 民事诉讼中的证明标准

一、外国民事诉讼中的证明标准

（一）英美法系

英美法系国家一般采用“盖然性居上或占优势标准。

英国学者彼德·莫菲认为：“在民事案件中，证明标准无非是要求‘或然性权衡’和‘盖然性占优势’的标准，也就是说，足以表明案件中负有法定举证责任的当事人就其主张的事实上的真实性大于不真实性。”

在美国，“民事诉讼中的证据证明标准，一般为盖然性占优势标准。当事实主张被陪审团确信为在证据上具有占优势的盖然性，即存在的可能性要大于不存在的可能性时，那么，此项事实主张就被认定为真实。”

（二）大陆法系

由于刑事案件与民事案件性质上的不同，民事诉讼对于“盖然性”的要求，在实质上是低于刑事诉讼的。

在大多数大陆法系国家的立法上，并不直接涉及证明标准问题。这是因为，大陆法系国家的各级法院对证据的取舍、评判享有广泛的自由裁量权，从而使该问题在实际上显得并不重要。而一些英美法系国家，则在其证据法中设定了涉及证明标准的条文。

对于民事程序上的有关事实，大陆法系的德国、日本等国采取差别对待的做法，即在证明标准上存在证明与释明之分，而且，依据证明对象的性质，将有关待证事实分别适用证明或释明。

二、民事、刑事案件证明标准的比较

三、我国民事诉讼中的证明标准

最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第11条规定：

“案件的同一事实，除举证责任倒置外，由提出主张的一方当事人首先举证，然后由另一方当事人举证。另一方当事人不能提出足以推翻前一事实的证据的，对这一事实可以认定；提出足以推翻前一事实的证据的，再转由提出主张的当事人继续举证。”

上述各条文中的“足以”正是表达了有关证据材料在法官内心确信上所形成的某种高度盖然性的证明标准。我国立法上对法官内心确信在程度上的衡量标准是由证据优势的分量所决定的，所谓“足以”，即指一定高度的盖然性。同时，由于我国民事诉讼中同样承认当事人的处分权，其在追求案件真实方面，也不可能与刑事诉讼有相同的要求。

《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。

因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。

第四节 行政诉讼中的证明标准

一、行政诉讼中的证明标准的种类

证明标准分为说服责任和推进责任两大标准。在行政诉讼中，说服责任主要是被告证明被诉具体行政行为合法性和合理性的责任，其证明标准因案件的具体情况而有别；推进责任则主要是原告证明行政诉讼程序事实或者推进行政诉讼程序的责任，只要能够使法官认为具有审理起诉或者继续调查审理的必要性就足够了。

二、我国行政诉讼证明标准

（一）说服责任标准

我国《行政诉讼法》第54条规定：“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（1）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（2）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或部分撤销，并可判决被告重新作出具体行政行为：①主要证据不足的；②适用法律法规错误的；③违反法定程序的；④超越职权的；⑤滥用职权的。（3）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（4）行政处罚显失公正的，可以变更。”

1.案件事实清楚、证据确实充分的标准，是行政诉讼证明的严格要求，适用于限制人身自由权的案件、适用听证程序作出具体行政行为的案件、适用一般程序作出具体行政行为的案件及人民法院作出变更判决和履行判决的案件等。

2.在另一些案件中，为了提高行政效率，保护公共利益和公民权益，则适用占优势的盖然性标准。对行政机关适用简易程序作出具体行政行为的案件、涉及预测性事实的行政案件、行政裁决案件及行政机关采取临时保全措施的案件等，可以适用占优势的盖然性标准。

（二）推进责任标准

根据立法和司法实践，我国行政诉讼推进责任的证明标准应当是合理可能性，即只要当事人提出的证据使法官认为有受理的必要时就可以了。

第二篇：标准证明

标准证明范文1

xx先生/女士/小姐自20xx年01月01日入职我公司担任人力资源部人力资源助理职务，至20xx年xx月xx日因个人原因申请离职，在此间无不良表现，经公司研究决定，同意其离职，已办理离职手续。

因未签订相关保密协议，遵从择业自由。

特此证明

公司名称（加盖公章）

日期：

标准证明范文2

××日报社：

贵报8月9日第一版《寻访“87”交通肇事目击者》一文我看到了，我就是当时目睹大卡车肇事和赵琴女士（此前我并不知道她的名字叫赵琴）热心救人的“绿衣人”，现将我 当时目睹的情况证明如下：

198月7日晚11时，天正下雨，我披一件绿色雨衣（该雨衣是一位外国朋友送的，国内没有生产，所以特别醒目）从朋友处回家，我当时由南向北在福安路上走，行至××银行门口，一个中年妇女站在屋檐下向我招呼，并用东北口音问我附近有没有柜员机。我俩正说话，一辆大卡车从北向南飞快地开过来，随后只听到一声怪异的急刹车声音，我们回过身，发现那辆车在离我们大约20米处撞倒了什么东西，在我们急忙赶过去的时候，那辆大卡车已经匆匆发动起来开走了（我留意到车牌号码的尾数好象是“xx”），我们过去一看，路上躺着 一个老人，身边一辆手推车被汽车轧烂了（这条路我刚刚步行走过来时，路上未见这位老人和轧烂的'手推车），此时正好有一辆出租车过来，赵琴女士就招呼我一起将那个老人扶到车上，我因为要赶回家准备第二天一早飞往加拿大出差，心里很急，又看看老人不致于有什么生命危险，就拿出100元钱交给那位女士，随后就自己回家了，万没料到赵琴女士因此而蒙冤含屈。

××日报社，我因业务忙碌，近期又将飞往加拿大，谨以此信证明：

一、“xx”交通肇事案的肇事者是某大卡车司机，车号尾数大约是“xx”。

二、在此案件中，赵琴女士是一个热心救人的好人。

请贵报代我向赵琴女士致以崇高的敬意，如有必要，我愿出庭作证。

特此证明。

××（盖章）

20xx年xx月xx日

标准证明范文3

证明信格式标准

不论是哪种形式的证明信;其结构都大致相同，一般都由标题、称呼、正文、署名和日期等构成。

一、标题

证明信的标题通常由以下两种方式构成：

1.单独以文种名作标题

一般就是在第一行中间冠以“证明”或“证明信”字样。

2．由文种名和事由共同构成

一般也是写在第一行中间。如“关于情况(或问题)的证明”。

二、称呼

要在第二行顶格写上受文单位名称或受文个人的姓名称呼，然后加冒号。有些供有关人员外出活动证明身份的证明信因没有固定的受文者，开头可以不写受文者称呼，而是在正文前用公文引导词“兹”引起正文内容。

三、正文

正文要在称呼写完后另起一行，空两格书写。要针对对方所要求的要点写，要你证明什么问题就证明什么间题，其他无关的不写。如证明的是某人的历史问题，则应写清人名、何时、何地及所经历的事情;若要证明某一事件，则要写清参与者的.姓名、身份，及其在此事件的地位、作用和事件本身的前因后果。也就是要写清人物、事件的本来面目。正文写完后，要另起一行，顶格写上“特此证明”四个字。也可直接在正文结尾处写出。

四、落款

落款即署名和写明成文日期。要在正文的右下方写上证明单位或个人的姓名称呼，成文日期写在署名下另起一行，然后由证明单位或证明人加盖公章或签名、盖私章，否则证明信将是无效的。

单位证明信格式及范文

xx大学：

x年x月至x年x月在我院工作，曾任基础部主任。该同志工作认真负责，能以身作则，团结同志，成绩突出，1995年、两次被评为我院先进工作者。

特此证明。

XX学院（盖章）

标准证明范文4

兹证明xxx （身份证号码：xxxxxxxxx ）为我公司员工，居住于我公司员工宿舍，地址为： 情况属实。特此证明。

（备注：本证明只用于办理居住证，此暂住证不用于其他用途）

证明单位（公章）：____________

______年______月______日

标准证明范文5

外出务工证明

同志(身份证号： )系我单位职工，劳动合同存续期自 年 月 日至 年 月 日，各项社会保险费用我单位向社保办申报、缴纳。我单位同意该同志外出务工。

特此证明。

单位劳动人事部门盖章

标准证明范文6

xxxxxxxx：

兹证明xxxx是我公司员工，在xxxx部门任xxxx职务。至今为止，一年以来总收入约为xxxxx元。特此证明。本证明仅用于证明我公司员工的'工作及在我公司的工资收入，不作为我公司对该员工任何形势的担保文件。

盖 章：

日 期：20xx年xx月xx日

标准证明范文7

兹证明刘x（身份证号码：xxxxxxxxxxxx）为我公司员工，居住于北城中环城员工宿舍，地址为： 合肥市蒙城北路与阜阳北路交叉口 工作时间20xx年3月25日至20xx年6月25日，请准予办理居住证。

情况属实。特此证明。

北城中环城城项目部

标准证明范文8

证 明

兹有XX省XX县XX镇XX村XX组村民XXX，男，现年XX岁，汉族，XX文化，农民。XXX在家务农期间无违法乱纪行为，为人和善，做事勤劳，现在本人要求外出务工，我们支持。相关单位若需招聘人员，大可放心录用。特此证明。

证明人：XX省XX县XX镇XX村(再加盖公章即可)

XXXX年XX月XX日

标准证明范文9

该同学现用名( 名字 )，(性别)，(民族)，(身份证号码)，(户籍住址)。而且在使用现用名期间没有任何违法、犯罪行为，也没有任何不良的社会记录。只因在校期间经常遇到重名的情况，给正常的生活、学习带来许多不便，根据《中华人民共和国民法通则》第99条及《中华人民共和国户口登记条例》第十七、十八条的`规定，特向贵局证明将该同学的现用名(现在的名字)更改为(你想改的名

字)，望同意为切!

学校公章：

年 月 日

标准证明范文10

xxxxx有限公司成立于1995年，注册资金为人民币贰仟万元。公司的经营范围主要包括xxxxxxxx。

xx先生于1995年加入我公司，后因工作业绩突出，被提升为xxxx，负责xxxx。

xx先生工作认真负责，为我公司开发了广阔的市场，使公司在竞争激烈的.市场中占据了一席之地。公司给予xxx的年薪为人民币4.8万元，其个人所得税由我公司代扣代缴。

xxx先生为了将来在国内有更好的发展，决定赴英国留学深造，我公司也十分需要高素质的管理人才，所以我们十分赞同其留学计划并真诚欢迎。

xxx先生学成回国后能继续在我公司从事工作。

如有进一步需要，欢迎与我公司取得联系。

特此证明。

总经理：

xxx有限公司

年 月 日

第三篇：工资收入证明(标准)

附件6 个 人 收 入 证 明

某某单位：

兹证明（姓名）

（身份证号码：）为我单位正式员工。我单位性质为：（□行政机关、□事业单位、□国有企业、□股份制企业、□其他企业、单位）。该同志文化程度为，目前职务为，职称为，已连续工作 年，年工资收入 万元。

该同志向贵社申请公职人员小额信用贷款，如贷款本金或利息出现拖欠现象，我单位将积极协助贵社清收其贷款本息，直至贷款本息还清为止。

单位公章：

联系人： 单位电话：

日 期： 年 月 日

附注：

1、本证明落款处需加盖单位有效公章或人事部门章，并必须留有固定联系电话。

2、联系人需是清楚借款人收入情况的人力部门或财务部门人员或等同职务的其他人员，且不可是借款人本人或其直系亲属；

3、目前职务应注明现任实职及级别（正、副股级，正、副科级，正、副处级等）。

第四篇：标准工资收入证明

工 资 收 入 证 明

***女士/先生是我公司***，月工资****-****元。另加年终分红约**万（占**%股份），年收入人民币**万元。****年1～6月份扣除税金、住房公积金及保险后，实际收入如下：

1月份工资收入***元；

2月份工资收入***元；

3月份工资收入***元；

4月份工资收入***元；

5月份工资收入***元；

6月份工资收入***元。

特此证明。

（日期）（公司名称）

Attestation de Revenu

La société *** certifie que Madame/Monsieur *** est *** dans notre société.Sa rémunération brute mensuelle est de ****RMB à ****RMB sur 12 mois, en plus des dividendes(**%)de******RMB en fin d’année, qui représente une revenu annuel total de ******RMB.Ci-dessous sa rémunération net des six premiers mois(de **à**)en ****, après les taxes, les cotisations et l’assurance :

-Salaire de janvier 2010 : ***RMB

-Salaire de février 2010 : ***RMB

-Salaire de mars 2010 : ***RMB

-Salaire de avril 2010 :***RMB

-Salaire de mai 2010 : ***RMB

-Salaire de juin 2010 : ***RMB

Fait à ***,***(date)

******

****

第五篇：刑事证明标准

刑事证明标准

摘要：证据问题可以说是现代刑事诉讼制度的的基础和核心，而在所有的证据理论中，证明标准又是一个蕴含着丰富的理论和实践争议的问题。从英美法和大陆法关于刑事证明标准的规定看，证明标准的层次性或差异性主要从诉讼阶段、证明对象、证明主体三个方面得到了体现。通过对两大法系刑事证明标准的分类、理论基础、实践价值等问题进行梳理和分 析，比较两者的差异并结合我国的刑事诉讼立法现状，对我国刑事诉讼证明标准提出了一些完善对策。

一、刑事证明标准的概念与实践意义

我国使用的教科书大多数都将刑事诉讼证明标准定义为“承担证明责任的人提供证据对案件事实加以证明所要达到的程度”[1]。笔者认为关于证明标准的含义应有广义与狭义之分。在广义上，刑事诉讼证明标准指的是法律规定的司法人员在诉讼中对案件事实等待证事项的证明所要达到的尺度。在狭义上，刑事诉讼证明标准应是法律规定的人民法院作出有罪判决所应达到的尺度。需要指出的是，在这里，广义上的证明标准存在于刑事诉讼各阶段，即在立案、逮捕、移送审查起诉、提起公诉和审判各阶段，都要有相应的证明标准。这一点，李学宽教授等人已经明确提出了建立多层次性的证明标准观点，在此不必赘述[2]。而狭义上的证明标准仅适用于人民法院判决阶段。本文则主要讨论狭义上的刑事诉讼证明标准。证明标准在刑事诉讼中具有十分重要的意义。“一方面，证明标准的高低与否直接决定着案件的最终处理结果，直接关系着被告人罪与刑的有无与轻重；另一方面，对证明主体来说，其对证明对象的证明是否达到证明标准，是其是否能够卸除证明责任的标志。”[3]正如英国证据法学者摩菲所言：“‘证明标准’术语，是指卸除证明责任必须达到的范围或程度。它是证据必须在事实审理者头脑中形成的确定性或盖然性的尺度；是负担证明责任的当事人在有权赢得诉讼前必须运用证据说服事实审理者的标准，或是他为获得有利于己的认定而对某个争议事实进行证明所应达到的标准。所以，从卸除证明责任的角度看，它是证据的质量和说服力应达到的尺度。”[4]可见，证明标准在刑事诉讼中至关重要，证明标准设置的合理与否，直接影响到刑事诉讼目的的实现。也正因为如此，诉讼法学界才会如此关注证明标准问题。

二、当前我国刑事证明标准及其不足（改革我国证明标准的必要性）

我国传统证据法学在证明问题上一直坚持下述观点“:我国诉讼中的证明任务是查明案件的客观真实或案件的真实情况。查明案件的客观真实，归根结底，就是要求司法人员底主观认识必须符合客观实际”，进而认为“，法院判决中所认定的案件事实与实际发生的事实 完全一致”。简言之，即要求诉讼证明达到客观真实的程度。这在《刑事诉讼法》第162条中有所体现，该条规定“:案件事实清楚，证据确实充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决”。随着我国诉讼法制的不断发展，有学者开始意识到客观真实理论的不足，这一标准已经明显滞后，其理由如下:

(一)以客观真实作为刑事诉讼的证明标准，实质上是职权主义诉讼模式的遗迹

“职权主义审判模式实行裁判中心主义，起诉中实行卷证移送主义；法官在审判期日之前就对被告的犯罪事实及相关的证据已有认识。”客观真实模式的前提是法官“无所不能”，诉讼中采纳这种审判模式，所追求的即是“实体真实”再现的审判价值观念，全部诉讼活动都紧紧围绕探明事实真相。

(二)客观真实说与刑诉法规定的“疑罪处理原则”和“无罪推定原则”存在逻辑上的矛盾 刑诉法规定的“疑罪处理原则”规定的是司法机关在某一行为是否构成犯罪，是此罪抑

或彼罪有疑义时，从司法公正与效率和保障人权的角度规定的有利于被告人的处理原则，以保障诉讼效率和实现司法的人权保障功能。如果坚持客观真实说，任何一个案件的事实真相都应该被司法人员所掌握。这不仅需要大量的物力，也需要大量的时间。但现代法治国家“，没有效率的公正不是公正”已成为人们所深谙的一种观念。刑事诉讼作为一种社会证明活动，必须在一定时限内终结，否则即是对人权的亵渎。

(三)从司法结果进行检讨，客观真实模式容易导致不良的司法后果

在司法实践中，由于主、客观原因，当有案件无法查得水落石出，因而形成疑难案件。对这类案件在处理时候，由于要求“案件事实清楚，证据确实充分”，但在无法做到时，就会出现久拖不决，超期羁押的现象。

三、两大法系刑事证明标准的比较分析

在英美法系国家的刑事诉讼中，以可能性或确定性的不同程度来划分诉讼中的证明标准。如在美国证据法则和证据理论中，证明标准不仅包括侦查机关采取重大侦查行为应当遵循的标准：怀疑，可以开始侦查。而且包括检察机构起诉的标准：可能的原因；还包括法院认定被告人有罪的标准：排除合理怀疑。可以说，在英美法系国家的刑事诉讼中，在不同的诉讼阶段存在着不同的证明标准，从侦查、审查起诉到审判，证明标准在可能性或确定性程度上呈递进的态势，对被告人作有罪判决要求达到最高的证明程度——排除合理怀疑。在大陆法系国家的刑事诉讼中奉行自由心证原则，对于刑事证明标准未作类似英美法的严格划分，在一些大陆法系国家的刑事诉讼法中，将法院判决被告人有罪的证明标准表述为“内心确信”。

关于两大法系中刑事证明标准的划分，我们大致可作如下比较分析：其一，英美法系中的证明标准偏重于从诉讼阶段上进行划分，证明标准成为不同诉讼阶段的主导者对案件进行实体处理——逮捕、搜查、起诉、定罪等的尺度；大陆法系中的证明标准偏重于从证明对象上进行划分，在理论上不同诉讼阶段遵循不同证明标准的观念并不十分明确，证明标准的划分主要立足于审判程序。其二，从划分证明标准的依据看，英美法系国家主要根据可能性或确定性程度的不同来进行划分；而在大陆法中，主要根据证明的方式及法官心证确信程度的不同来进行划分。其三，无论英美法系国家，还是大陆法系国家，在法庭审判阶段，对于被告人有罪的证明均要求达到诉讼证明标准的最高程度，尽管前者表述为“排除合理怀疑”，后者表述为“内心确信”。

综合其规定，证明标准的分类可从诉讼阶段、证明对象、证明主体这三个方面出发，对我国刑事证明标准略作分析：

（一）关于不同诉讼阶段的证明标准。我国刑事诉讼阶段可以区分出立案、批准逮捕、侦查终结、提起公诉，审判定罪阶段的证明标准。我国的刑事诉讼立法对立案和逮捕规定了相对较低的证明标准，而对后者作出同一的标准要求，这些可以从《中华人民共和国刑事诉讼法》看出。可见，英美在刑事诉讼的不同阶段适用呈梯状递增的证明标准原则在我国刑事诉讼中并未得到充分体现。

（二）关于不同证明对象的证明标准。根据不同的证明对象可以区分为程序性事实和实体性事实的证明标准。在大陆法系和英美法系国家都存在着不同的证明对象适用不同的证明标准的理论和实践，实体法要求相对较高的证明标准，而程序法事实只要求相对较低的证明标准《。中华人民共和国刑事诉讼法》未对证明对象做出明确规定，理论研究方面看，通说认为，刑事证明对象的基本部分是与定罪量刑有关的实体法事实;同时，从广义上说，某些程序法事实如关于管辖、回避、强制措施、诉讼期限、违反法定程序等应当作为证明对象。《刑事诉讼法》所规定的“事实清楚，证据确实、充分”，是指对案件中的实体法事实的证明所要达到的程度，至于诉讼程序上的某些事实，立法则未作如此要求。可见，大陆法中对

不同的证明对象适用不同证明标准的原则在我国刑事证据理论中得到了承认。

（三）关于不同证明主体的证明标准。根据证明责任承担主体的不同，可以将刑事诉讼证明标准区分为控方证明标准和辩方证明标准。在刑事诉讼中，无罪推定原则要求证明责任原则上由控方承担，被告方不承担证明自己无罪的责任。无罪推定是现代刑事诉讼的基本原则，该原则在各国刑事诉讼中的贯彻有程度上的差异。在举证责任问题上，法律关于被告人承担举证责任的例外规定意味着对无罪推定原则的某种减损。但是，司法实践中有时存在着由被告人承担举证责任更为方便也更为合理的情形。比如，为了惩治腐败，在此类诉讼中颠倒举证责任已成为一种世界性的实践。在英美及日本等国家，被告人承担举证责任的根据是:在某些情况下，由被告人举证更为方便。一些国家在环境犯罪中，运用推定原则来确定环境污染案件中的因果关系，从而将推翻这种推定的举证责任转移给了被告人。我国刑事证据理论认为，刑事诉讼中的证明责任———即证明被告人有罪的责任由控诉方承担，被告人不承担证明自己无罪的责任，例外是 “巨额财产来源不明”的案件。不同证明责任承担主体适用不同的标准，在被告人承担举证责任的情况下，显然需要对被告人举证的证明标准做出回答。

四、完善我国刑事证明标准的建议

（一）建立不同阶段适用不同的证明标准。我国的刑事诉讼标准在移送起诉、提起公诉和定罪判决三个阶段作出了互相一致的标准，违背了诉讼认识过程的规律。我国在侦查、提起公诉，审判等不同阶段都规定为同等的要求，使得律师的辩护活动和取证工作没有意义了，并且给办案人员造成了极大的压力，于是在办理案件、收集证据的过程中极易出现指供、诱供乃至刑讯逼供等违法办案现象，某些案件由于种种原因难以取证，难以达到证据确实、充分程度，于是此类案件易出现久拖不决，超期羁押等侵犯人权现象。

（二）不同的证明对象适用不同的证明标准。实体法事实和程序法事实是两种不同性质的事实，它们的证明标准也应当不同；一是对于犯罪构成要件的事实，适用客观真实证明标准。二是对于量刑情节：从保护公民合法权益出发，对其不利情节的证明应适用较高的证明标准，而对其有利情节可适用较低的证明标准；三是对程序法事实，如回避、强制措施、诉讼期限、违反法定诉讼程序方面的事实，可适用较低的法律真实证明标准，以确保诉讼效率。

（三）不同的证明主体适用不同的证明标准，对推定的事实无需证明。其证明责任在于被追诉方。我国《刑法》第395条规定的巨额财产来源不明罪就是一个典型：只要查明国家工作人员的财产或者支出明显超过合法收入，差额巨大，本人不能说明其来源合法的，即可认定构成犯罪。

参考文献

[1]樊崇义.刑事证据法原理与适用[M].北京.中国人民公安大学出版社，2001：283

[2]李学宽，张小玲.关于刑事证明标准层次性问题的探讨[A].何家弘.证据学论坛（第2卷）

[3].北京：法律出版社，2001：148 [3]徐静村.我的证明标准观[A].陈光中，江伟.诉讼法论丛，（第七卷）[C].北京：法律出版社，2002：11

[4]齐树洁.英国证据法[M].厦门：厦门大学出版社，2002