法律知识问题浅谈刑事诉讼中证人出庭作证的有关

第一篇：法律知识问题浅谈刑事诉讼中证人出庭作证的有关

浅谈刑事诉讼中证人出庭作证的有关问题

赖徽棠 朱晓霞

证人证言是世界各国刑事诉讼中运用最为普遍的一种证据，在我国刑事证据体系中也居于十分重要地位。而证人出庭作证是充分发挥证人证言这种证据作用的关键环节。所以，证人出庭作证已成为各国刑事诉讼法普遍确立的制度，也是当今刑事审判制度发展的必然趋势。我国刑事诉讼法第47条、第48条规定：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据”，“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务”。然而，该项规定在实际实施过程中受到阻碍，立法精神、立法本意无法得到彻底贯彻的情形，却屡屡可见。据有关资料显示，我国刑事证人出庭率不足被通知出庭人数的10%，有些地方还不到5%。可以说，证人拒绝出庭作证已经成为严重影响我国刑事诉讼活动正常进行的一个大难题。现就刑事证人出庭作证的若干问题进行探讨。

一、证人拒绝出庭作证问题

我国刑事诉讼中证人拒绝出庭作证现象普遍存在，是由多种因素造成的，但证人出庭作证制度不健全，立法上存在诸多缺陷是其首要原因，主要表现在以下方面：

(一)?对刑事证人保护的法律保障不健全，证人权益易受侵害。

“没有无义务的权利，也没有无权利的义务”。享受权利的前提是要履行一定义务，履行义务也需要有享受一定的权利作为保障。强调证人作证的义务，也应保障证人享有相应的权利，证人才能放心而无后顾之忧地出庭作证。

实践中，证人权益容易受到侵害。证人权益易受侵害首先是其因出庭作证而损失的经济利益不能得到弥补。证人出庭作证，证人将损失一定收入，也可能为此产生交通费和住宿费。特别是有的重大刑事案件的证人，为了作证可能须长时间“隐姓埋名”，造成的经济利益损失更大。《人民法院诉讼收费办法》对财产案件、行政案件中证人出庭作证的交通费、住宿费、误工费等费用的补偿作了规定。但对刑事案件证人出庭作证花费的交通费、住宿费、误工损失是否得到补偿，由谁补偿均没有明确规定，致使刑事证人出庭作证的经济补偿无法可依，无章可循，证人只能由其本人承担车旅费和误工损失。更重要的是，现实中证人及其近亲属容易受到打击报复，造成人身或经济上的损害，现行法律对此没有一个完整周密的保障机制。

我国刑诉法也有证人保护条款，其第49条规定：“人民法院、人民检察院、公安机关应当保障证人及其近亲属的安全。对证人进行威胁、侮辱、殴打或打击报复，构成犯罪的，依法追究刑事责任，尚不够刑事处罚的，依法给予治安管理处罚。”我国刑法第307条第一款规定：“以暴力威胁、贿买等方法阻止证人作证或指使他人作证的，处3年以下有期徒刑或拘役;情节严重的，处3年以上或7年以下有期徒刑。”该法第308条规定：“对证人进行打击报复的，处3年以下有期徒刑或者拘役;情节严重的，处3年以上7年以下有期徒刑。”

上述规定说明我国已有保护证人的法律规定，但在立法上还存在许多不足：一是立法侧重于对证人的事后保护，注重对侵害行为人的惩罚，而未规定事前预防性保护措施，不重视对证人遭受侵害后的补偿性保护，二是立法只注意保护证人的人身权和名誉权，对证人的财产权保护则未加规定;三是对证人近亲属的保护不够，如刑法第308条规定的保护对象仅限于证人;四是立法规定过于原则、不完整、不系统，缺乏配套的具体措施规定，可操作性差，执行起来很困难，不能消除证人的后顾之忧，不利于调动其出庭作证的积极性。

(二)?现行法律缺乏对证人拒绝出庭作证的强制性措施和制裁条款的规定。

趋利避害为人之内在功利主义天性，一个行为的决定过程就是利益选择的过程，证人在决定作证行为的过程中，会从三个因素中权衡选择：作证行为对案件当事人的可能影响、案件当事人对其作证行为的可能反应、法律对作证行为可能造成的后果。分析不愿出庭作证的动机主要有：庇护、营救亲人、友情、报恩、贪利、情面、献媚、安全需要、报复、同情、利害关系，这些动机包含了作证行为的可能反应，也就是当事人在决定是否出庭作证和是否作伪证过程中的第一个利益判断。

违反法律规定的义务，则应承担具体强制性的法律责任，它是法律的基本原则。法律的威严和效力体现在对违反法律的制裁和惩罚，违反规定义务而没有落实违反义务的制裁的法律，只能要求义务对象在道德的层面上自觉地履行，这在实践中往往会成为一纸空文。虽然法律要求证人出庭作证，但没有规定证人不出庭的法律责任，未将证人无正当理由不出庭的行为视为妨害诉讼的行为而令其承担一定的法律责任。

(三)?法律认识的偏向对证人出庭作证造成影响。

直接、言词原则是现代各国审判阶段普遍适用的原则，如美国联邦刑事诉讼规则第26条明确规定“在所有审判中，证人应当在公开法庭以言词方式作证”。直接原则是指法官的审判以在法庭上直接获取的证据资料为基础。言词原则是指法庭对案件的审理，对证据的调查采取言词陈述的方式进行，未经当庭以言词方式调查的证据材料，一般不得作为判决的依据。我国刑事诉讼法将证人出庭作证规定为作证的义务，是直接言词原则的体现。证人出庭作证后，双方当事人通过对证人的直接询问、质疑，有利于查明证人证言的客观性、合法性和关联性，查明案件的事实，充分发挥质证的功能。同时，“直接言词原则使审判人员就法庭上陈述者之真意及感情获得明晰印象，以保证审判人员对证据的真伪和证明力的大小作出正确的判断”。

但当前法官对证人出庭作证认识不足，思想上没有根本转变旧的观念，仍不自觉地沿用老的做法，主要表现为三种心态：一是认为经庭审质证的证人证言同证人当庭作证的证言相比，具有同样的证明效力，证人出庭与否意义不大，满足于宣读证人书面证言。实际上按这种观点，仅宣读证人书面证言而证人不出庭作证，对证言的质疑由谁回答﹖这个问题法官就无法解决。当事人不能当面质证，进而会影响证据的直

接可靠性，不利于保证办案质量。二是对强调证人出庭作证信心不足，顾虑较大，担心证人在法庭上改变原有的证词，使案件的审理带来难度。三是担心证人出庭作证后遭到打击报复而迁怒于法官，给自己及亲人带来麻烦。

二、将证人性质的定位对刑事诉讼的意义

根据英美证据法的理念，证人是当事人的证人;而根据大陆法系的理念，证人是法院的证人，不是当事人的证人。根据我国刑诉法第151条第4项“传唤当事人、通知辩护人、诉讼代理人、证人、鉴定人和翻译人、传票通知书至迟在开庭三日以前送达”的规定，显然，证人是法院的证人。笔者认为在未来的证据制度改革中，应将证人的性质定位于当事人的证人，证人的提供和出庭均由当事人向法院申请，由法院决定和传唤，如果当事人不能提供证人，以及申请证人出庭方的当事人提供的证人不出庭的，均应承担举证不能的责任。意义有三：

(一)?有利于新的刑事审判方式的实现。

从传统的法院职权主义模式向当事人主义模式转变，是我国诉讼模式改革的方向，并已形成共识。当事人主义模式要求法官在案件的审理过程中保持中立，在双方当事人之间处于不偏不倚的中间位置，与双方当事人保持对等的距离。如将证人界定为法院的证人，提出和传唤证人均由法院主动提起，容易掺杂进法官个人的情感因素，从而有可能遗漏重要证人。同时，也容易使法官造成先入为主的偏见，不利于案件的公正裁判。当事人及其律师负责举证和庭审调查也是对抗制模式的核心要求，将证人界定为当事人的证人，由当事人提供证人和申请证人出庭也符合这一要求。

(二)?有利于促使当事人举证。

案件的裁判结果同当事人利益息息相关，因此，当事人作为案件的利害关系人，具有收集并提供有利于自己的证据的强大内心愿望。由当事人负责举证，能够最大限度地收集和提供证据，如果当事人不能提供证人证言，须承担败诉的责任。当事人从利害关系出发，全心全力地收集证据和提供证人，可以增加案

件裁判的证据数量。同时，根据直接言词的原则，证人应当出庭作证，书面证言一般不得作为证据使用。将证人定位于当事人的证人后，如果当事人没有正当的理由，不能使证人出庭作证，便要承担败诉的风险。在败诉风险的压力之下，当事人为了保证自己诉讼的成果，只有促使证人出庭作证。

三、证人出庭作证制度的完善问题。

解决证人不愿作证、不敢作证、不愿出庭、不敢出庭及作伪证问题，首先是要加强法制宣传教育，提高证人的法制观念，树立嫉恶如仇的正义感，扶正压邪，关心弱者的同情感，克服胆怯顾虑的思想，逐步养成敢于维护正义的风尚。其次需要法官进一步加强对证人证言和证人出庭作证重要性的认识，在审判工作中切实贯彻好直接言词原则。第三，最重要的还是加强证人制度的立法：

(一)?完善证人出庭作证的保护制度

我国刑事证人保护制度的立法完善应在以下几个方面下功夫：(1)?尽快制定事前预防性保护措施，积极主动地避免证人被侵害。借鉴国外立法，主要措施包括严格替证人保密，使其姓名、住址、单位和相关信息在出庭作证前不被公开;对作证后可能遭到报复的证人及其住所进行监护;将证人转移到安全地点;为证人更改姓名、更换职业或迁移住址;依据证人的申请采取其他特别保护措施，等等。?(2)?完善事后保护措施，首先应使刑诉法和刑法等法律的规定保持协调一致;其次，强化对侵害证人行为的惩罚力度，对于打击报复证人构成犯罪的，应当从重处罚。实践中对证人打击报复的现象相当普遍，严重侵害了证人及其近亲属的人身、财产安全，导致公众畏惧作证，造成了恶劣的社会影响，因此应予以严惩;再次，对侵害证人行为的制裁条款应更具体明确;第四，更注重对证人受侵害后的赔偿规定。?(3)?加大对证人近亲属的保护力度。刑诉法和刑法等相关法律应明确规定对证人与其近亲属给予同等保护。?(4)?重视对证人财产的保护。可规定为：报复证人而损毁其本人或近亲属财产的，侵害人应给予双倍的赔偿，有关部门还可对其处以罚款、罚金。

(二)?建立证人出庭作证的经济补偿制度

《人民法院诉讼收费办法》中规定，当事人进行民事、经济、海事、行政诉讼，应当向人民法院交纳案件受理费，其中还规定对财产案件、行政案件，当事人应缴纳证人在人民法院决定日期出庭的交通费、住宿费、生活费和误工补贴费。建立证人补偿制度，还应当对非财产案件的证人补偿进行完善，非财产案件的当事人应当缴纳证人在人民法院决定日期出庭的交通费、住宿费、生活费和误工补贴费。证人是案件证明材料的来源，证人证言证明的为案件事实，从整个案件来说，证人不是为某一方当事人服务，而是为查清全案的事实服务，因此，对证人费用可以按照“谁败诉，谁承担”的原则承担。考虑刑事案件的特殊性，刑事案件的证人费用可以由国家专项资金承担。

(三)?确立证人出庭作证的强制制度和证人拒证的惩罚制度

既然出庭作证是证人的法定义务，那么他就必须履行这一义务。证人拒不出庭作证就是违反其义务的一种妨碍刑事诉讼的行为，会产生较大的社会危害，所以法庭可以采取措施强制其到庭作证，还可以对其实行法律制裁。

世界各国均规定了对拒证证人可采取强制性措施和进行制裁，如罚款、罚金、拘传、监禁和其他轻刑等。法国刑诉法第110第规定：“如果证人没有到庭，预审法官可以对拒绝出庭的证人采取传讯措施，通过警察强制其到庭，以传讯通知书进行并处以第五级违警罪的罚款”。

我国应借鉴国外立法的有益经验，尽早确立中国式的证人出庭作证的强制制度和证人拒证的惩罚制度，具体规定证人拒证的强制性措施和制裁措施。首先，规定其民事责任，证人对因其拒证而造成的费用和损失应承担赔偿责任。其次，规定其行政责任和刑事强制性措施，以妨碍诉讼程序行为而处以警告、训诫、1000元以下罚款、司法拘留，还可以拘传方式强制其到庭作证。最后，规定其刑事责任，对证人拒证情节特别严重或者造成严重后果的，以“拒证罪”论处，可以判处拘役或三年以下有期徒刑，并处或单处1000元以上1万元以下罚金。这样，才能强化证人的责任，保障刑事审判的顺利进行。

第二篇：个问题刑事诉讼中证人出庭作证的几（共）

刑事诉讼中证人出庭作证的几个问题

赵永纯

刑事诉讼中的证人出庭作证问题已引起理论界和司法界的普遍关注。那么，如何理解出庭证人的范围，如何把握证人出庭的条件，如何规范出庭作证的程序，怎样构建行之有效的证人出庭保障制度?这是目前亟待解决的问题。

一、关于出庭证人的范围

按照我国刑事诉讼法的规定，凡是知道案件情况的人，都是证人。但是，生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，不能做证人。然而，由于刑事诉讼活动是围绕着被告人的行为是否构成犯罪、构成何种犯罪，应否处罚，处以什么样的刑罚进行的，因此，如果不顾案件情况和客观条件，一味强调所有案件的所有证人都必须出庭作证，不仅不科学，而且也不可行，甚至还会浪费司法资源，影响办案效率和办案效果。根据审判实践，下列情形下的证人才有必要让其出庭作证：

第一，被告人不供或就案件的基本事实翻供，相关证人应当出庭作证。因为在此情形下，案件证据链均显脆弱，证人证言具有很强的证明作用，出庭证人不论是作有罪证明，还是作对被告人有利的证明，都有助于司法机关准确认定案件事实。

第二，证人或证人之间就其证明的案件事实在关键情节上存在出入，或含糊不清，或与其他证据相矛盾，该相关证人应当出庭作证。关键情节是指足以影响定罪或量刑的情节。如果证人对此证明的不够确切或自相矛盾、相互矛盾，就应当让其出庭接受调查。因为在此情形下，仅靠法庭上出示、宣读证言，对证

言作书面质证，是解决不了证言矛盾的。而只有通过证人出庭接受诉讼各方的询问、对质，才能使证据间的矛盾得到合理有效解决。

第三，鉴定人对其作出的鉴定结论如与案件其他证据存在明显矛盾，应当出庭对鉴定依据、鉴定方法、鉴定过程等作出说明，并接受诉讼各方的询问。从广义上讲，鉴定人也是证人，鉴定结论也属于言词证据的范畴;从证据价值讲，鉴定结论对定案起着至关重要的作用，甚至决定着刑事被告人的生命。因此，鉴定人对其作出的鉴定结论负有出庭作出说明的义务。例如，黄某故意杀人一案，被告人黄某始终承认其当晚与女友刘某在一起居住，直到次日上午八点半左右才分手，但不承认其杀害女友。而公安机关鉴定刘某的死亡时间为当夜1时左右，以此证明黄某杀害了刘某。鉴定人出庭对刘某死亡时间的鉴定依据作出了说明，即根据尸体温度、胃溶物推出的死亡时间。辩护律师对此提出质疑，并根据勘验尸体的时间(次日13时)、勘验笔录中记载的尸斑、瞳孔等特征，按照《法医学辞典》上的计算公式，得出了刘某应为次日上午九点左右死亡的结论，而此时黄某已离开现场。由于鉴定人的说明未能合理回答辩护律师提出的质疑，导致该鉴定结论未被法庭采纳，被告人黄某被法院判决无罪。可想，如没有鉴定人的出庭，就不会有辩护律师与鉴定人之间的庭上交锋，从而也就难以达到析疑目的。

第四，侦查人员对于侦破报告中有关被告人归案过程记述不明，辩方对此提出质疑的，该侦查人员应当出庭作证。因为这种情形下通常涉及被告人是否构成自首的问题，自首是否成立直接关系着对被告人的量刑。因此，侦查人员有义务出庭对被告人的归案情况作出说明。

二、关于证人出庭作证的程序

鉴于证人出庭作证被认为是审查判断证人证言真伪的一种直接有效形式，那么，对之进行规范无异是必要的。从我国刑事诉讼法的规定和审判实践看，目前对证人出庭作证的程序规范，应当重视解决以下几个问题：

一是出庭作证申请的提出问题。法庭受其“中立”地位的决定，不是也不应是证人出庭作证的提出者。证人出庭作证的提出者应是控辩双方。但这里有两点值得注意：一是控方提出的出庭证人应在其提供的证人名单范围之内，如在范围之外，这对辩方来说就是“突袭证据”，法庭不应准许。二是辩方提出的出庭证人，不论是否为控方知悉，法庭均应及时通知控方，以便控方在法庭上有针对性地询问出庭证人。当然，对辩方提出的出庭证人，特别是控方未曾获悉的证人，控方能否在开庭前进行询问，我国法律尚未作限制性规定，但从诉讼平衡理论出发，同时也为了减轻辩方证人的出庭压力，确保出庭作证效果。笔者认为对此应进行限制，即控方在开庭前不能接触辩方证人，庭前接触辩方证人所取得的材料不能成为法庭质证依据，更不能成为定案根据。这一限制性要求与行政诉讼法关于对被告行政机关的取证时限限制有着相似相同之处，很值得刑事诉讼法借鉴。

二是对出庭作证申请的审查与处理问题。以上也涉及对出庭作证申请的审查与处理。但在此我们强调的是，对于控辩双方提出的出庭作证申请，法庭应着重审查其必要性和可行性。对于经审查确有出庭作证必要而且也有出庭可能的，特别是辩方提出的有利于被告人的出庭作证申请，应予准许，并及时办理有关出庭手续;对于被告人认罪，证人证言稳定，证据之间无明显矛盾，或证人出庭已无可能，或出庭作证不利于社会和谐、稳定的，则不予准许。对于不予准许的，应书面通知申请人，申请人有权提请复议。三是出庭证人的宣誓问题。古今中外就有证人宣誓做法与制度。遗憾的是我国刑事诉讼法没有对此作出规定，实践中的通行做法是让证人在保证书上签字，这大大弱化了证人出庭作证的责任感，对防止法庭

上作伪证极其不利。因此，为规范证人出庭作证的程序，使证人加深其责任感，增强法庭审理的严肃性和判决的权威性，确立出庭证人宣誓制度是完全必要的。通过证人在庄严法庭上的宣誓，强化其作证责任，确保其如实作证。

四是对出庭证人的询问顺序问题。证人证言的证明作用不外乎两种：一则不利于被告人;二则有利于被告人。控辩双方对出庭证人的选择都离不开这一证明法则。基于此，对出庭证人应按照“谁申请谁先询问”的顺序进行，并可轮流交替询问。最后再由法庭作补充性询问。实践中，有些法官对出庭证人首先询问，并“一问到底”，这种“纠问式”的质证方法，势必给人以先入为主之嫌，必须坚决予以克服和纠正。

三、关于证人出庭作证制度的完善

目前证人出庭作证率低的原因是多方面的。有的是审判人员怕麻烦，对证人出庭作证的重要性认识不到位，对控辩双方提出的作证申请漠然处之。但主要是证人有思想顾虑，怕承担责任。如当庭作出不利于被告人的证言，害怕事后遭到报复;如当庭作出有利于被告人的证言，害怕被害人、甚至公诉机关找麻烦;如当庭作出的证言与庭前证言不一致，还怕承担伪证罪的责任。还有的证人因为是名人、富人或位高权重，担心出庭作证会影响名声等等。基于此，笔者认为在目前情况下，构建证人出庭保障制度应着重解决好以下几个问题：

一是确立“出庭作证证言不受追究”制度。即出庭作证证言虽不被法庭采信，甚至被推定为虚假，也不能因此以伪证罪追究出庭证人的刑事责任。这是因为，首先，证人是应法庭通知出庭作证的，其作证活动具有被动性，并且还要接受“控、辩、审”各方的轮翻交替询问，这几乎排除了他有意作伪证的可能;其次，证人是靠自己对案件事实的感知、记忆、理解作证的，其前后的表述误差是正常的，也是应当允许的;再次，证人出庭作证本已承担着较大的精神压力，我们不能再给其增添新的更大的压力。总之，确立

这一原则，对于缓解出庭证人的精神压力，鼓励证人大胆出庭如实作证，改变证人普遍不愿出庭作证的现状具有直接意义。当然，确立这一制度，也可能会给故意作伪证者以可乘之机，甚或导致对极个别伪证者的轻纵，但这如同“无罪推定”原则的确立一样，它同样体现着我国刑事诉讼的文明与进步。

二是建立对拒不到庭作证行为的惩戒制度。即对于必须到庭也能够到庭而拒不到庭的证人，人民法院有权强制其到庭接受法庭调查，并可视情节轻重给予罚款、拘留等处理。构成犯罪的，应依法追究刑事责任。现行刑法对采用暴力或以暴力相威胁手段抗拒出庭作证行为，规定有相应罪名，如妨害公务罪、妨害司法罪等，对情节严重的拒证行为，可依此定罪处罚。

三是建立健全其他保障机制。例如对关键性证人在诉讼期间的限制离境制度和强制到庭制度，对出庭证人的经费保障和安全保障机制等。

第三篇：刑事诉讼中的证人保护

我国刑事诉讼中的证人保护的完善

摘要：

关键字：证人保护存在问题各国立法制度构建

证人证言是刑事诉讼中运用最为广泛的证据之一，对于司法机关准确、及时查明案件事实，正确运用法律具有重要意义，随着我国民主与法制建设的发展，对证人提供保护的重要性也受到重视。出庭作证是证人的基本义务之一,世界各国普遍以立法的形式规定了证人出庭作证的义务。但是我国司法实践中证人不出庭却成了一个非常普遍的现象。究其原因但由于我国法律规定的不健全，很多证人的权利和生活没能得到很好的保障。

证人保护是整个证人作证制度中不可或缺的一环，证人在履行作证的义务之后得不到相应的权利保障，将会对国家的司法制度丧失信心而不再愿意做证，这在很大程度上是依赖证人证言的现代刑事诉讼面临无人作证的尴尬境地。即使法律以严刑重罚强迫证人作证，这种有为人性和权利义务对等原则的法律也只会引起更大的厌恶和反感。

一，我国建立证人保护制度的必要性

（一）概述

一直以来，我国特别情调证人出庭作证的义务，但对证人作证的权利却未给予足够重视，虽然证人拒绝作证、拒不出庭或者作伪证的原因是复杂的，但其中一个重要原因就是证人和近亲属的区里得不到有力的保护。虽然出庭作证是公民应尽的义务，但如果证人的诉讼权利得不到有力的保障，使其因为作证而付出极大的代价，这势必会影响证人作证的主动性和积极性以及证言的客观性和真实性。

证人出庭作证，必须得到国家的保护。对证人作证问题做出过深入思考的英国的丹宁勋爵勇气经典的赋予哲理的司法意见表达了对证人进行保护的必要性，他指出：“每个法庭都必须依靠证人，证人应当自由的、无所顾忌的作证，这对执法来说是非常重要的”，“假如案件一结束，证人就要受到那些不喜欢他的做证的人的报复，那么还怎能指望自由的和坦率的提供他们应当提供的证据呢”，“强迫证人作证的法律有责任保护证人免遭报复”，“采用一切可行的手段来保护证人是法庭的职责，否则整个法律诉讼就会一文不值”。南非共和国司法部长DullahOmar 再国民议会上介绍《南非1998年证人保护法》时指出：“实行了严重犯罪的人在阻止事实真相在法庭上的揭露方面有着既得利益。与这些人有联系的个人、团体常常会从事恐吓、威胁证人的活动，有时候，他们会超出恐吓和威胁的程度。证人的财产被破坏、损毁，更严重的是，证人遭受到身体上的伤害，他们的家庭受到威胁，某些时候，证人甚至被杀害。”“众所周知，没有证人的证据，刑事司法系统就会崩溃。许多公诉案件的失败就是因为众人收到恐吓或威胁或者其他原因感到恐惧而不能提供证据”。①下面从以下几方面进行简要论述：

（二）我国法律中关于证人保护的相关规定

证人保护，是治国家在履行证人作证义务的同时所给予的人身及财产方面的法律保障。我国《宪法》，《刑法》，《刑事诉讼法》，《治安管理处罚法》中都有保护证人的规定,具体如下：

我国《宪法》第41 条规定：“对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理。任何人不得压制和打击报复。”《刑法》第307对“妨害作证罪”的规定“以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑” 司法工作人员犯前款罪的，从重处罚；第308 条对“打击报复证人罪”的规定“对证人进行打击报复的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑”。《刑事诉讼法》除规定吸收证人协助调查和为证人保密外，第49 条还规定:“人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证

人及其近亲属的安全，对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，依法给予治安管理处罚”，第56、57 条也明确规定：“被取保候审、监视居住的犯罪嫌疑人、被告人不得以任何形式干扰证人作证”，第85 条也规定:“公安机关、人民检察院或者人民法院应当保障报案人、控告人、举报人及其近亲属的安全。报案人、控告人、举报人如果不愿公开自己的姓名和报案、控告、举报的行为，应当为他保守秘密”。05 年《治安管理处罚法》第20 条规定:“违反治安管理，对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的，从重处罚”。

（三）我国立法和司法实践中证人保护方面存在的问题

基于以上规定，应当看到我国立法所规定的证人保护制度事很不完善的，其中《刑事诉讼法》的规定过于笼统，只是规定公检法机关应当保障证人及其近亲属的安全，没有规定任何具体可行的保护措施，在司法实践中难以操作，特别是当证人申请保护时，公安司法机关无法采取切实有效地手段。其结果就对证人出庭作证后的保护问题很难落到实处。其次，立法中对证人及其近亲属的保护主要立足于对已实施的报复行为进行事后惩罚，缺乏预防性保护。这意味着只有证人实际被打击报复或者因罪证已经付出沉重的代价，法律才予以保护。此外，刑法中规定的“妨害作证罪”，“打击报复证人罪”，起保护对象仅限于证人，对证人近亲属的保护没有规定。最后，现行法律注重保护证人的人身和名誉权利，却不涉及证人财产权利保护的内容，而对财产权益的侵害正是对证人打击报复的重要内容。

现有证人保护制度在实践中实施的效果也不甚理想。比如：由于事前没有及时保护证人的人身安全，使证人的生命受到威胁、身体受到伤害甚至家人遭到打击报复；由于没有做好严格的保密措施，泄露了证人的姓名、身份，使证人受到歧视；由于没有保障证人的合法权益，使证人因作证而影响工作和人事关系；由于证人未能享有客观作证的条件，使证人在作证时受到各方面的干扰等等。

可以说，我国对证人保护的存在着范围过窄、种类过少、保护的机制不健全、责任不明确等问题，有学者通过实践研究发现：证人不愿做证原因之一是对证人的保护无法落实，证人普遍害怕遭到打击报复。②

国家应当制定对证人出庭作证后安全保护的法律措施，明确对证人实施安全保护的机关，对证人安全保护的时间、范围，对打击、报复、威胁证人的情形出现时的受理查处机关，以及对证人安全保护的经费保障等等，只有法律规定了明确的具有现实可操作性的安全保护措施，证人出庭作证才有现实的基础。证人保护是一个沉重的话题，完善我国证人保护制度，是司法实践的需要和要求，势在必行。

二、国外有关证人保护的相关规定

（一）美国

美国是最早以制定法的形式保护证人的国家。早在1970 年的《有组织犯罪控制法》中就有“证人保护计划”，以保护证人的安全。实际上，经过30 多年的努力，美国的证人保护制度已经成为世界上投入最多，运行最为严密的证人保护制度。

随着刑事司法系统对受害人和证人逐渐重视，证人保护也从特殊案件的保护而走向一般案件的保护。1976 年，美国律师协会刑事司法部门创设了被害人委员会。美国于1970 年制定了《有组织犯罪控制法》，其中规定了“证人保护计划”（简称WPP），以保护证人及其家人的安全。在它的推动下，美国于1982 年通过了《被害人和证人保护法》。随后，在1984 年通过《被害人法》和《证人安全改革法》，1990 年的《被害人权利和补偿法》。此外，美国司法部在1995 年颁布了《被害人和证人援助守则》，作为司法部为联邦案件的证人和被害人提供服务与保护的主要依据和准则。现在，美国各个州都有有关证人保护的法规，有29 个州在自己的宪法中增补了有关证人保护的条款。美国证人保护由检察官执法办公室负责审批和管理的。由法警局负责保护证人的具体工作。美国证人保护程序自建立以来到1997

年已经有6700 多位证人参与到这个程序中，目前每个月大约增加20至25 位证人，每安置一个证人费用大约是15 万美元。1997 年证人保护费用达到6180 万美元，占该执法局的预算费（14224 万美元）的43．4％，约占联邦财政支出（14326 亿美元）的0．05‰。③除了官方证人保护的工作外，美国证人保护的民间组织亦相当活跃。1975 年成立了全美被害人援助联盟，在保障被害人和证人安全，提供法庭服务上的工作丝毫不逊色于官方机构。现在美国的各个州也基本上都有了关于证人保护的法规。

（二）德国

德国证人保护制度主要用于重大刑事案件。1998 年以前有关规定散见于刑事诉讼法、法院组织法和警察法，1998 年12 月专门的《证人保护法》生效。该法首次明确可以对不出席法庭的证人进行录像询问；易受伤害的证人可以获得指定律师的帮助；允许利用有线电视系统于别室对证人进行询问。德国联邦警察局承担保护证人的任务，保护的范围涉及证人的亲属及最亲近的人，保护程序上采用“阶层理论”，即对受害的证人根据危险程度实行层层递进式保护，因而证人拒绝陈述的很少。

（三）英国

英国证人保护制度的建立比美国要晚，1997 年英国工党上台执政后，随着对易受伤害和恐吓证人的“新政”的实施，以及相关部门间的密切配合，证人保护制度取得了重大进展。1999 年《青少年司法和刑事证据法》中的8 项特殊措施可谓是英国证人保护工作的经验总结。2002 年7 月，为了建立一个以被害人和证人为中心的刑事司法制度，英国内务大臣、大法官、总检察长向英国上下两院提交了一份具有准法律性质的《司法改革白皮书》[1]。此报告中明确指出在司法程序的运转中，必须保障被害人和证人的公正待遇和合法权益。2002 年，苏格兰政府发布了一份咨询案，即《重要的声音———帮助证人出庭作证》，对证据法中保护易受伤害和恐吓的证人的规定进行了全面的分析，旨在为将来的法律改革提供依据④。

（四）其它国家

除上述国家外，其他国家或地区有关证人保护的立法也很多。如澳大利亚的证人保护制度比较全面，除了有适用于全国的证人保护计划之外，各州还有自己的证人保护法。加拿大于1996 年通过了《证人保护项目法》。旨在为证人保护项目之设立与实施拟定条文，以便涉及特定询问、调查和检控的特定人员能够受到相应的保护。保护措施可以包括：受保护人的迁移、住所的提供和身份的改变，以及为确保受保护人的安全或便利受保护人的恢复或对自身需求的满足而为其提供的咨询及财政支持。⑤南非的证人保护制度在近年来发展很快，其立法也备受瞩目。1997 年6 月，南非共和国司法部颁布了“证人保护计划”。1998 年11 月，南非共和国国会制定的《1998 年证人保护法》公布，成为南非历史上第一部保护证人的法律。

三、我国证人保护制度的构建

（一）扩大证人保护的对象和范围

对《刑法》做出补充规定，明确：无论行为实施人是犯罪嫌疑人、被告人，还是其家庭成员、其他亲属以及犯罪组织的其他成员，只要通过暴力、威胁、侮辱、诽谤以及恐吓等方法，干扰或阻止证人履行作证义务，或事后对证人及其近亲属进行打击报复，影响、损害和破坏其人身、名誉和财产安全，情节严重的就应该以“妨害证人作证罪”、“妨碍司法公正罪”或者“打击报复证人罪”追究行为人的刑事责任。对尚不构成犯罪的，证人有权要求公安机关对行为人予以惩罚，公安机关应按其他有关规定予以及时处理。

现阶段证人保护的对象范围不应过窄，也不应过宽。因为范围过窄，则无法体现证人保护的价值；范围过宽，则有可能导致司法资源的严重紧张。因此，结合我国的实际情况，笔者认为证人保护对象应当包括证人、被害人、证人和被害人的近亲属以及与其有密切关系的人。具体包括配偶、直系血亲、旁系血亲和姻亲与证人身份或生活上有密切利害关系的其他人。此外，对于告发、检举者，即使没有在以后的审判程序中成为证人，如果确有保护必要时，也可以与证人享受同等之保护⑥。关于证人保护的范围，笔者认为不仅要保护证人及其近亲属的人身不受侵犯，而且要保护证人及其近亲属的名誉权、荣誉权、人格尊严以及相关财产权利不受侵犯。

（二）成立专门的证人保护机构

该机构负责证人保护的组织、协调工作以及特殊保护措施的审批和实施，并负责对证人采取保护措施和保障证人权利。具体构想是:在司法部下设证人保护总局，负责证人保护的国内协调和对外协查、交涉事务，统一组织领导全国的证人保护工作；各省司法厅下设证人保护局，负责本辖区范围内证人保护工作的组织领导、指挥协调等。

①何家弘 南英主编，《刑事证据制度改革研究》，法律出版社，2003年，第368—369页

②晏向华，《关于证据的思考—来自检察官的调查报告》，《证据学论坛》，中国检察出版社2001年版，第二卷，第160、165页

③唐亮，朱利江．《美国证人保护制度及其启示》．《人民检察》．2001 年第12 期．

④王芳，《国外证人保护制度探析》，《法制与经济》，2009 年2 月总第194 期，第30页 ⑤黄丽鹃．加拿大《证人保护项目法》．外国证据法选择(增补卷)．人民法院出版社．2002 年．第156-157 页．

⑥何家弘.证人制度研究[M].人民法院出版社, 2004.183

第四篇：刑事证人出庭作证制度的探究[模版]

刑事证人出庭作证制度的探究

我国的《刑事诉讼法》原则上要求证人必须出庭作证，但由于种种原因，司法实践中多数证人却不出庭作证，证人不愿出庭作证是困扰我国司法实践的一大难题。

刑事案件中证人出庭作证率在各级法院几乎没有超过10%的，有的法院证人出庭作证的比例只有1%。且都是一审案件，二审案件证人出庭作证比例更低。如下列举几个地区的证人出庭作证率：

北京市一中院统计，该院辖区2005审结的刑事案共5500件，证人出庭案件只有29件，所占比例不到1%。

江苏省扬中市人民法院在2003年1－12月间审理的刑事案件222件，实际出庭作证的只有10人，证人出庭作证率仅有6.2%，受贿案件无一证人到庭。

上海，刑事案件证人出庭率为5%左右。

深圳市中级人民法院自1997年刑事诉讼法实施以来，证人出庭率一直在2%到8%之间。烟台市中级人民法院审理的刑事案件中，证人出庭率低于1%；

以上列举的都是经济程度较高，司法条件程度较好的发达城市，那些司法落后的边缘小城县就更不可想象了。面对如此惨不忍睹的证人出庭作证率不得不引发人们的深思。

证人不出庭作证的严重后果

证人出庭作证制度是诉讼法上一项重要制度，它不仅影响程序上的公正性，更最终作用于实体结果。

程序上，刑事诉讼法第47条规定，“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据”。首先，如果证人不出庭质证，刑事诉讼法第47条的规定就不可能实现。在证人的书面证言中法官的审查审判只是流于形式。这种书面审理方式违背了直接言词原则，不利于法官查明案件事实形成正确认识。

我国刑事诉讼法1996年经过一次较大的修改，改变了传统的纠问式审判模式，引进了控辩式庭审模式，并加强了诉讼中的人权保障。因此，我国的证人出庭质证制度还关联到其他制度，如交叉盘问制度：证人不到庭法官如何对证人盘问。被告人和辩护律师的辩护权：被告如何对证人的证言向证人本人提出疑问辩解。由此可以看出，刑事诉讼法条文仍然是只注重打击犯罪，缺乏犯罪嫌疑人和被告人的人权保护。

证人证言具有较强的主观性，容易受证人主观因素影响。证人不出庭而仅仅提供书面证言，则可能会轻率地，不负责任地提供情况。而证人出庭，能够为当事人充分质证提供有效的法定场所和条件。而且在证人出庭作证的情况下进行质证，会使证人证言的客观性真实性大大提高。

程序公正才能保证实体公正，法官能够充分听取双方当事人对证人的质询，对证人证言形成较为全面的看法，对证人证言的证明力作出科学的正确的判断，必然会使最终判决更加公正。

证人出庭作证困难的原因

我国法律把证人出庭作证作为公民对国家承担的一项义务予以明确规定，确定了以“证人作证为原则，不到场作证为例外”的证人作证模式。但由于各种主客观因素的影响，在我国证人出庭作证已经成为诉讼过程中的一大难题。

一、立法不科学

我国刑事诉讼法上规定了证人的出庭义务：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据”。而刑事诉讼法第157条又规定，“对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读”。最高人民法院《关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第58条进一步规定，“未出庭证人的证言宣读后经当庭查证属实的，可以作为定案的根据”。事实上刑诉法157条和最高院司法解释确立了未当庭质证的证人证言的合法性可采性。这实际上就赋予了证人不出庭作证的权利。

二、未规定证人拒绝出庭强制措施

刑诉157条和最高院刑诉司法解释58条确立了未当庭质证的证人证言的合法性可采性，因此立法上对于未出庭作证的证人是否可以采取强制措施也就未作明确规定。法院在实践中有诸多阻碍，也就难以确保。

三、证人出庭补偿制度不完善

关于证人出庭问题《人民法院诉讼收费办法》第十一条做了笼统的规定，“证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴，由人民法院按照国家规定标准代为收取。”证人在出庭期间的交通费，伙食费，住宿费，误工费等费用由谁补偿、补偿的标准、如何补偿，我国诉讼法及相关司法解释都没有具体的规定。实践中这些往往也被忽略，证人的损失常常得不到补偿。

四、法律对证人缺少有效保护规定

我国现有的证人保护制度多是宣示性的规定，缺乏可操作性，在实践中实施的效果也不甚理想。比如，由于事前没有及时保护证人的人身安全，使证人的生命受到威胁、身体受到伤害甚至家人遭到打击报复；由于没有做好严格的保密措施，泄露了证人的姓名、身份，使证人受到歧视；由于没有保障证人的合法权益，使证人因作证而影响工作和人事关系；对证人近亲属的保护不够，如刑法第308条规定的保护对象仅限于证人等等时有发生。我国刑法305条规定了伪证罪“在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人和翻译人对与案件有重要关系的情节，故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或者隐匿罪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的处三年以上七年以下有期徒刑。”依据这条，为被告作证的证人，被检察院直接采取强制措施的情况，在我国的某些地方时有发生。

五、司法部门的不积极

部分办案机关怕证人出庭翻供，影响公诉效果，不愿意证人出庭。某些法院也不愿证人出庭怕麻烦，拖延诉讼时间，影响审判效率。没有完善的监督机制，一直是中国司法的弊病。

六、历史观念的影响

中国的传统观念是“耻诉”，认为一跟“官司”沾上边就显得不太光彩。这也是许多人不愿，而选择提交书面证言的原因。

七、人口流动

中国2011年有2.11亿流动人口占总人口的7%左右，大量人口外乡工作和学习在成为了证人出庭作证的障碍，客观上降低了证人出庭率。

解决办法

我国的证人出庭作证制度急需完善，为此提出几点建议

一完善立法

1、明确规定证人出庭作证义务

近一步明确规定证人的出庭义务，把证人不须出庭的情况作为例外明确列举。但须经过严格的程序。证人不出庭须向法院提交书面申请，法院查明情况，对申请作出答复。对未经批准拒绝出庭的证人，可以采取强制措施，强制出庭参加质证。并明确规定出在什么情况下，证人不出庭其证言无效。这样就在立法上保证了证人出庭作证的制度。外国立法上多有这样的规定。如1983年修正的《美国联邦地区法院刑事诉讼规则》第26条规定：“在一切审理中，证人证言应于公开法庭上以口头提供，但国会通过的法律或本规则、《联邦证据规则》或最高法院通过的其它规则另有规定者除外。”英国刑诉法规定，具有证人适格性的人，将被迫在诉讼程序中作证。法国刑诉法第109条规定：“任何被传唤到庭作证的人，均应当出庭、宣誓并作证。”德国、日本等国也有类似规定。

2、完善证人出庭作证的保护制度

尽快制定事前预防性保护措施，积极主动地避免证人被侵害。包括严格替证人保密，使其姓名、住址、单位和相关信息在出庭作证前不被公开;对作证后可能遭到报复的证人及其住所进行监护;将证人转移到安全地点;为证人更改姓名、更换职业或迁移住址;依据证人的申请采取其他特别保护措施，等等。（2）强化对侵害证人行为的惩罚力度，对于打击报复证人构成犯罪的，应当从重处罚。(3)加大对证人近亲属的保护力度。刑诉法和刑法等相关法律应明确规定对证人与其近亲属给予同等保护。(4)重视对证人财产的保护。可规定为，报复证人而损毁其本人或近亲属财产的，侵害人应给予双倍的赔偿，有关部门还可对其处以罚款、罚金。（5）严格对伪证罪的适用，加强对公检法的监督，防止司法部门权力的滥用。

3、建立证人出庭作证的经济补偿制度

出庭作证不求对证人给予奖励，但证人的开销必须要填平。为此立法上应专门将证人补偿最为证人出庭作证的原则，而且国家应设立刑事证人出庭作证的专项基金，由国家财政预算拨款，专款专用。让证人觉得出庭作证不是一种损失和负担。

二完善司法部门的监督机制

实践中的证人缺席和司法部门有很大关系。公检法在司法实践中的违反程序甚至实体法的案例时有发生。如今，我们似乎进入了一个公权谋利时代，办案的效率影响到司法部门的业绩，有些部门为了节约时间，提高效率。对一些“可有可无的”的诉讼程序能省则省。证人作证就像一更没肉的骨头被扔在一边。

司法部门的日常监督现今依然主要依靠内部监督，而这种跛脚的监督收效甚微。因此要引入外部监督，大力推进民主、法治和公民的权利与自由，让外部监督本身畅通与公正进行，给证人作证制度的推行得到请有力的保证。

中国有问题的法律制度还有很多，都需要慢慢地加以完善，相信未来的法制建设越来越好。

参考资料：《刑事诉讼法》第三版 陈光中主编、《证据法学》第三版 何家弘 刘新品著 《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》、北大法律信息网http:///fzdt/NewsContent.aspx?id=19100、百度百科：证人保护

第五篇：证人出庭作证保证书

保证书

本人依法自愿以证人身份出庭作证。本人出庭作证未受到任何胁迫，且保证将如实陈述所知道事实，不做虚假陈述，不做添加感情色彩的证言。若做虚假陈述，提供虚假证言，妨碍人民法院依法公正审理，本人自愿依法承担相应法律责任，包括刑事法律责任。

保证人：