第一篇：是否应该针对校园不文明现象制定处罚制度----正方辩论稿
主题：是否应该针对校园不文明现象制定经济处罚制度 正方：应该
一辩总起：各位评委同学大家好，我方的辩题是应当针对校园不文明现象制定经济处罚制度，十八大中提出将“立德树人作为教育的根本任务”，加强大学生的文明行为养成教育，提高大学生的素质，这对于建设和谐校园，把学生培养成合格的建设者和接班人具有重要的意义。然而在校园中，仍然存在着这样那样的不文明行为。尽管高校对思想道德教育十分重视，设立了思修等规范大学生行为道德基础的课程，同时也制定了具体的管理制度，但这些都收效甚微。思想教育课程且受重视程度不深，现有的管理措施也只针对较为恶劣的不文明行为有具体的惩罚，无论是理论还是实践上都缺乏力度，导致诸如狂占座位、大声喧哗、乱扔垃圾等小问题时有发生。如果对每一种不文明现象都专门设立一项罚金合适的经济惩罚并随机设立监督人员，这样便能确实的让受罚者记住这次经历，以防再犯，同时罚金可用于奖励文明标兵，激励周围同学。这大大加强了不文明管理的执行力。所以，我方认为有必要针对校园不文明现象制定经济处罚制度。二辩：高校不再是中学那样远离社会的净土，而是更加接近社会的环境。诸如金钱观念、价值观念、人生观念都越来越社会化、市场化。在这种环境下，很多社会上消极、落后的现象反映在校园中，学生耳濡目染，相互攀比模仿的心理更加剧了不文明观念、行为在高校的相互渗透和影响。既然大学已经是一个微缩的社会，那么我们自然可以修改、沿用社会的管理办法——金钱奖惩。社会人会比较看重关乎到自己利益的事，进而避免会使自己蒙受损失的事。大学生在向社会人过度，建立适当的不文明现象经济奖惩制度，既不需要落实到学生学分的高度，也能提高同学们对校园不文明行为的重视，何乐而不为？所以我们认为应该针对校园不文明现象制定经济处罚制度。对攻环节： 三辩提问：
1、有什么其他行之有效的方法能够抑制校园不文明现象发生？
2、该方法太轻？太重？效果不明显？已经使用却未见成效？
二辩：负责回答
四辩总结：
1、经济奖惩对于小的校园不文明现象，既能起到警示作用，又不至于上升到关乎未来简历的高度而引起学生的不满，有效而切实可行。
2、不文明现象较为严重的今天，经济奖惩能够迅速使部分学生减少甚至杜绝不文明现象，先抑制住恶劣的势头，为未来的思想教育纠正学生铺平道路。
3、在当下的环境中，很难找到其他切实可行又行之有效的实际措施减少不文明现象。仅靠理论而无实践只是纸上谈兵。
第二篇：大学生是否应该谈恋爱正方一辩稿
辩论赛
我方认为大学生应该谈恋爱。对于当代大学生来说，恋爱已经不是一个新鲜的词汇。在被调查的292名同学中，有92.9%的人表示“有于异性交往的愿望”，有13.5%的同学表示“交往愿望强烈”。有37.7%的同学在大学期间且有谈过恋爱的经历。这一组数字强有力的证明，当代大学生已经把恋爱作为了生活中的一部分。大学生恋爱已经呈现了普遍化的趋势。
当然，随着社会的进步和思想的开放，各界对大学生恋爱采取了相对宽容的态度。我国各大高校也采取不提倡，也不发表反对的态度，我们联大也不例外。这就使大学生获得了宽松的外界环境。在这与高中不同的宽松环境中我们也许免不了一些迷茫，对未来不知所措，这时候找一个有共同理想的异性朋友。恋爱是一个美好的事物，可以使一个人更加有理想和抱负，理想赋予爱情深刻的社会内涵，是爱情的内在依据，这样可以使我们相互鼓励，互相帮助，而且身心愉悦。与此同时，在这个过程中我们可以增加我们的责任感，放大来说也增强了我们的社会责任感；还可以在和朋友的交往中增强自己与人交往的能力，加强自己的协作力。
一个人只有经历的一些东西才会更加成熟，就是只有我们经历了恋爱，我们才会对这有深厚的理解，我们的感情生活也更加丰富。
记得俞敏洪说过，大学一定要做的几件事，好好谈场恋爱，做兼职等。我方认为，恋爱，让我们更加成熟。他潜移默化的教会我们很多东西。通过恋爱解决各种问题，我们对生活会有更深刻的理解。
大学不同于高中，我们不仅仅要学习，更要学会做事，恋爱就是其中之一，这只要树立正确的恋爱观，并且在我们更加成熟，更加理性的思维下，我们会成功的处理其中的关系，去享受更加有热情的生活，更加有动力的学习，我们也会更加有魅力和自信。
所以我方坚决认为大学生应该谈恋爱，我们拥有青春，所以选择痛痛快快的恋爱，恋爱就是生活，享受这美好的过程吧！
刘广浩 第 1 页 2013-4-8
第三篇：关于中国大陆是否应该实行安乐死的辩论稿1
正方一辩申论稿
各位评委，反方辩友你们好，我方观点认为中国大陆应该使安乐死合法化。
安乐死这一社会问题正是顺应时代发展而出现的。而安乐死之所以在我国作为一个问题出现，就在于它已成为社会需求的强烈表现
在现实生活中，各种半公开的或隐蔽的对病人采用类似安乐死的做法虽然比比皆是，但法律由于自身的不完善，各种制度还没有建立，使其无法得到有效规范。例如，我国大多数医院公开规定拒收晚期癌症病人，放弃对其救治，这实际就是一种不作为的安乐死方式。我国卫生部关于对晚期癌症病人一再放宽使用麻醉药物限度的规定也是在一定范围内对安乐死变相的认可
而且，人们不得不面对这样的事实：不管投入多少资源来设法推延死亡和减少产生痛苦，仍然有无数患有不治之症的患者实际上并不能避免死亡，反而遭受着极其痛苦。全世界每年大约有五千万人走向死亡，其中相当一部分是被拖延了的死亡。据不完全统计，我国有数十万的绝症患者痛苦万分地躺在医院的病床上维持生命。北京一家肿瘤医院曾对800例身患癌症的垂危患者进行调查统计，其中因为不堪忍受痛苦，自愿要求安乐死者占到60％以上。
发达国家癌症的治愈率为45%~50%，有一半以上的癌症患者不能被治愈；发展中国家，癌症治愈率更低，在我国，尽管一些省级肿瘤医院的治愈率接近国际先进水平，但全国癌症平均治愈率只有20%左右，也就是说有80%的患者尚不能治愈，而他们都将在痛苦之中度过余下的岁月。
在北京卫生部门所做的、公众对安乐死合法化基本态度的历次抽样调查中，每一次的调查结果中，公众对安乐死合法化的支持率都不低于80%.这在相当程度上表明：安乐死合法化与我国社会成员的基本价值追求是相吻合的，安乐死合法化在我国具有最基本的意识支持
过度治疗对晚期癌症病人的危害是显而易见的，比如有的晚期癌症病人，已经多处转移扩散，无法进行根治性手术，如果没有出现危及生命的合并症，则手术有害无益；有的病人反复化疗，造成白细胞低，身虚弱，此时化疗只会增加痛苦、加速死亡；有的癌症病人放疗过度引起的放疗后遗症往往比肿瘤本身还要难治并且痛苦万分。
著名作家史铁生在《安乐死》一文中说：与其让他们在极度痛苦的煎熬中走完最后一程，不如帮他们凛然并庄严地结束生命。这才是对他们以往人格的尊重，才是人道。曾是安乐死合法化提案的发起人之一的北京儿童医院儿科专家胡亚美说，安乐死可以节约我国有限的卫生资源，把它用于更有治疗希望的病人身上。
人的价值属于社会，而人的生命则属于个人，生命利益支配权是人生命权的重要表现，而自决权更是人性尊严的内涵之一。而安乐死对个人、家庭、社会以及科研的诸多有利之处将在后面的申论中加以详细说明
所以，在安乐死被广泛需求，被支持，而且安乐死自身对社会没有大的危害时，对于安乐死的立法势在必行。
安乐死的问题在中国尚未正式讨论，但促使安乐死问题激化的那些先进的医疗技术，在中国已大量引进并推广。1988年7月5日，中华医学会、中国自然辩证法研究会、中国社会科学院哲学研究所、中国法学会、上海医科大学以及其他有关单位，联合发起召开了“安乐死”学术讨论会。与会的各界代表一致认为，尽管中国在实际工作中，安乐死，特别是消极的安乐死几乎经常可以遇到，通常并不引起法律纠纷，安乐死即无痛致死之术，我们所说的安乐死分为两种，即直接安乐死与延续性安乐死 直接安乐死是指通过药物解除其痛苦，结束其生命。延续性安乐死是指中止维持病人生命的措施，但通过药物缓解其痛苦直至病人自行死亡，但是会随时征询病人意愿，病人可以随时选择继续接受治疗。且两种安乐死的方案患者可以任意选择。
安乐死的实施对象只能是那些按照当时的医学水平是无任何治愈希望的，濒临死亡的患者.正遭受着难以忍受的剧烈的肉体和精神的痛苦（我们在这里限定为肝癌晚期）。安乐死的实施必须基于患者真实的、明确的意思要求，而且要经过医疗与司法机构的严格认证与审查。
1、申请程序
安乐死的申请应对患者进行医学鉴定，只有在神志清醒的时候以书面形式直接向主治医师提出。
2、审查程序
对申请的审查应设立专业审查与司法审查两道程序，从而保证审查的科学与公正。审查应由具有专业知识并达到一定水平的若干人数以上的人员组织进行，对所患不治之症进行复诊，尽可能防止误诊发生，并再次询问，如果仍坚持的，则在规定时间内将全部材料移送司法审查。司法审查至少应由地市州以上的司法机关承担。由法医和专职审查人员共同进行，由审查人员共同决定是否批准。在批准前还必须再询问一次，得到真诚的口头表示后才能作出决定。批准决定须由审查小组成员一致通过才能生效。生效后一定期限内将决定内容通知患者本人或近亲属代表。
3、操作程序
必须严格地按司法机关批准的时间、地点、参加人员操作执行。操作必须秘密进行不向社会公开。操作人员必须是专职的医护人员，并有近亲属代表在场见证。操作完毕后，所有参加人员都应在有关材料上签字，并加盖医院和司法机关的公章。
4、备案程序
所有材料应送交司法机关归档，其他人员不得擅自保存。
对于安乐死的用药，相关医院以及医生资格等安乐死实施中的详细问题都会有我方二辩在下面的陈述中作具体的介绍。
我的申论完了，谢谢。
第四篇：艾滋病检测是否应该实名制辩论一辩稿
谢谢主席，大家好。对于今天的辩题我方认为，艾滋病检测应该实名制。首先明晰概念，艾滋病检测实名制，是指艾滋病受检测者应当向检测机构提供本人真实信息，而检测机构必须为受检测者保守信息的制度。我方论证的标准就是看艾滋病实名制是否有利于艾滋病人和潜在风险群体的人权保障，以及全社会艾滋病防控的进行。
首先，从艾滋病人来看，艾滋病实名检测有利于艾滋病人得知病情，有效防控。从潜在风险群体来看，实名检测后的强制告知政策，尊重了其不被感染的权利，保证了基本的生命权和健康权。匿名制下，有人感染了艾滋病，不让他知道，不让他及时接受治疗，这是保护人权还是侵犯人权？夫妻如果一方感染了艾滋病，一味保护感染者的隐私权，那将未感染者的生命健康权置于何地？匿名制下的逃避心理使艾滋病的检测往往使用假名或者干脆没有姓名，这为检测后的告知环节带来极大挑战，可逃避之后呢？艾滋病爆发的可怕结果却是无法逃避的——生命的代价。
其次，从全社会艾滋病的防控来看，一方面匿名制带来全社会的恐慌和焦虑。艾滋病在中国已经是高发流行疾病，2011.10月确定43.4万人感染，而检测后却不得而知的感染者数量更是巨大，而这不得而知之下则是全社会的恐慌和焦虑，这样的情绪对全社会艾滋病防控有害无益。其二，实名检测为艾滋病的防控提供基本的目标，使防控工作有的放矢。我国从2003年就已经推出“四免一关怀”的政策，可是只凭国家的一厢情愿，不知道是患者谁，不知道患者在哪，这些政策又怎么能真正惠及艾滋病患者，全社会艾滋病的防控何时才能真正实现？
其实今天，认为艾滋病检测不应该实名制，大多是基于对艾滋病人隐私泄露的担忧，可是艾滋病检测实名制绝对不等于广而告之，严格控制实名制的告知范围，对实施者和执行者进行培训和监管，这是艾滋病实名制完善和发展的必然方向。尽管任重道远，可这决不能成为反对实名制的理由，因噎废食绝不可取。
1995年，我国发生了大规模血浆买卖导致的艾滋病毒感染事件，事件之后有关部门及时进行的艾滋病实名检测，使1万多名存在感染风险的人幸免被染。实名制，是救命的举措，是防治艾滋病的必由之路，所以我方坚决认为艾滋病检测应该实行实名制。
第五篇：关于公共设施是否应该设立残疾人专用通道的辩论稿
Honorable judges,ladies and gentlemen,good noon.This house would require all buildings to install access and facilities for disabled people.Although around 83 million people with disabilities live in China, they are rarely seen.The reason why this appears is that the attention for disabled citizens are so little that actually plenty of buildings are limited for them to walk into.However, Persons with disabilities have the right to use public transport facilitiesand services that are open or provided to the public on equal basis with persons without disabilities.It is important for the government to fulfill its commitment to the letter and spirit of the Lawsfor Disabilities.Sub point 1: Disabled people are in need of enough attention from the society.They are weaker than ordinary citizens physically.No one would take the responsibility if the disabled get injured in a building.Then the right of(victims)disabled cannot be protected.Sometimes, the inflicters will even pass the buck to the owner of the building.But what ifthere are access and facilities for them? Then there’s no doubt that the right of disabled and the owners of buildings could be protected at the same time, avoiding the conflicts between 3 sides.Sub point 2: It won’t require too much room and money to build access and facilities for disabled people.Talking about the financial support, the government could use the tax revenue to construct facilities which is much more worthwhile than losing the money in the corrupt officials.Otherwise, depending on charity organizations is another excellent way to solve the financial problems.On the other hand, I would list what changes will actually take place in the buildings to accommodate disabled ones.These steps could include, where reasonable, making structural or physical changes to buildings, such as: 1.widening doorways to allow a wheelchair to pass through easily 2.replacing steps with ramps 3.relocating light switches and door handles for someone who has difficulty in reaching 4.putting in place audio-visual fire alarms 5.providing accessible toilet facilities for disabled employees From the list, we could tell that those steps are totally small changes which just means replacement or complement.That won’t cost so much money or even much room anyway.Sub point 3: Public places should install barrier-free facilities as stipulated in the relevant laws and regulations.The Law on theProtection of Persons with Disabilities forbids discrimination based on disability and requires public buildings and employment centers to be accessible to people with disabilities.According to Code for design on accessibility of urban road and buildings, the 712nd article, when there’s stairs in front of the entrance of public buildings, it is necessary to set up wheel chairs,ramps and handrails.The laws all aims at bringing convenience for the disabled ones.However, admirable as this is, it is more important to make our society friendlier for people with disabilities.And we must make great efforts to protect their rights instead of ignoring them.
点击咨询 