国家工商行政管理局关于工商所是否有权 以所的名义处罚无照经营

第一篇：国家工商行政管理局关于工商所是否有权 以所的名义处罚无照经营

【发布单位】工商行政管理总局 【发布文号】工商法字[1997]第101号 【发布日期】1997-04-14 【生效日期】1997-04-14 【失效日期】

【所属类别】国家法律法规 【文件来源】中国法院网

国家工商行政管理局关于工商所是否有权

以所的名义处罚无照经营者问题的答复

（工商法字〔1997〕第101号）

北京市工商行政管理局：

你局《关于工商所有（无）权以所的名义处罚无照经营者的请示》收悉。经研究，答复如下：

根据《 工商行政管理所条例》第 八条的规定，工商所可以以自己的名义对个体工商户的违法行为和集市贸易中心的违法行为进行处罚。对于经营者应该办理个体工商户营业登记而未经工商行政管理机关核准注册，擅自开展经营活动的非法经营行为以及集市贸易中无照经营行为，工商所有权以自己的名义予以处罚。

一九九七年四月十四日

本内容来源于政府官方网站，如需引用，请以正式文件为准。

第二篇：国家工商行政管理局关于查处企业 以招商等名义非法集资有关问题

【发布单位】工商行政管理总局 【发布文号】工商企字[1998]第272号 【发布日期】1998-11-25 【生效日期】1998-11-25 【失效日期】

【所属类别】国家法律法规 【文件来源】中国法院网

国家工商行政管理局关于查处企业

以招商等名义非法集资有关问题的紧急通知

（工商企字〔1998〕第272号）

各省、自治区、直辖市及计划单列市工商行政管理局：

最近，发现有些企业以招商名义开展非法集资活动，有的已经造成了严重后果。为杜绝类似情况再度发生，现将有关问题通知如下：

一、各级工商行政管理机关要严格按规定核定企业经营范围，不得核定“招商”以及类似的不规范用语；未经中国人民银行批准，不得核准从事金融业务。对已经核准的，应依有关规定立即纠正。

二、各级工商行政管理机关要对辖区内企业以招商等名义从事非法集资活动的情况进行一次检查，一经发现此类活动，应商金融管理部门，依法坚决查处。

三、纠正和查处情况，请及时报国家工商行政管理局。

一九九八年十一月二十五日

本内容来源于政府官方网站，如需引用，请以正式文件为准。

第三篇：当事人对明知以自己名义签订的合同是否应当承担民事责任

当事人对明知以自己名义签订的合同是否应当承担民事责任？/

基本案情：

刘某、陈某均系某A有限责任公司的股东，张某为该公司的会计。2002年，张某以刘某的名义与陈某签订了股权转让协议，约定将刘某在A公司的股权转让给陈某，并约定了转让价格。刘某知道张某以自己的名义与陈某签定了股权转让协议，但认为其未授权张某且也未在协议上签字，协议对其不发生法律效力，故未作任何表示。协议之后，陈某要求刘某履行协议的相关义务，刘某认为其与陈某之间并无任何有效约定，拒绝转让股权。陈某起诉。

本案的争议焦点即为：刘某明知张某以自己名义与陈某签订了股权转让协议而未作否认表示，该协议对刘某是否有效？

一种观点认为：根据我国《民法通则》第六十六条的规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人的名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。刘某知道张某以自己的名义与他人签订股权转让协议，未作否认表示，应当视为同意，应当由刘某承担该转让协议的权利义务。

第二种意见认为，刘某不应当承担该股权转让协议的民事责任。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，张某没有代理权即以刘某的名义与他人签订股权转让协议，事后刘某拒绝追认，该协议对刘某不发生法律效力，应当由行为人张某承担责任。不存在例外的情形。

笔者同意第二种意见。

本案的主要问题是，本人对知道他人以自己的名义签订的合同是否要承担民事责任？应当来说，《民法通则》和《合同法》对这个问题的规定是不一致的。除去表见代理的情况之外（构成表见代理的，《民法通则》和《合同法》的规定是一致的，被代理人都要承担民事责任的），《民法通则》规定本人需要对他人的行为承担民事责任，而《合同法》则规定应当由行为人承担责任。应该适用哪一个规定？对于法律适用，从形式上来说，首先考虑的是法律位阶。两部规范性文件都是全国人大制定的基本法律，法律位阶是一样的，不存在高低的问题。因此从法律位阶上是无法确定适用的。法律适用的原则是特别法优于普通法、新法优于旧法。一般来说，《民法通则》是有关基本民事行为的规定，涵盖了一般的合同行为在内，一般的民事行为适用《民法通则》的规定。《合同法》是合同行为的专门性规定，合同行为适用《合同法》的规定。本案的股权转让协议是一个合同行为，应当适用《合同法》的规定。相对于《民法通则》来说，《合同法》是特别法、新法，应当优先适用。

从公平的角度来说，要当事人对以自己的名义实施的合同行为承担法律责任不尽合理，也不现实。在《合同法》的规定中，具有要约内容的商业广告或者悬赏广告，视为要约。相对人一旦实施了该广告中的内容，合同成立。在这种成立合同的过程中，要约的相对人是不特定的。如果按照《民法通则》的规定，本人如果知道了他人以自己的名义作出了商业广告或者悬赏广告，就必须作出否认表示，否则就要承担责任。但是鉴于要约的相对人是不特定，本人是没有办法作出否认表示的。这种情形下要本人承担责任，显然不合理。《民法通则》规定的以他人名义实施的民事行为既可以包括合同行为，也可以包括侵权行为。既可以是合法行为，也可以是非法行为（注意《民法通则》第五十四条对民事法律行为的规定，即民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为）。对于那种侵犯本人姓名权而从事的合法的或非法的行为，是否还坚持认为应当由本人对行为人的行为承担民事责任呢？当然不可以。因此，对于本人知道他人以自己的名义签订的合同，应当由行为人承担责任，而不应该由本人承担责任。

第四篇：关于工商机关是否有权依照《产品质量法》对销售生产环节引起的不合格产品的违法行为进行定性处罚问题的答复

国家工商行政管理总局文件

工商消字[2002]第49号

关于工商行政管理机关是否有权依照《中华人民

共和国产品质量法》对销售属于生产环节

引起的不合格产品的违法行为进行

定性处罚问题的答复

广西壮族自治区工商行政管理局：

你局《关于工商行政管理机关是否有权依照＜中华人民共和国产品质量法＞对销售属于生产环节的不合格产品的违法行为进行定性处罚的请示》收悉。经研究答复如下：

国家工商行政管理总局是国务院主管市场监督管理的行政执法机关。根据国务院办公厅关于《国家工商行政管理总局职能配置内设机构和人员编制规定》，将原由国家质量技术监督局承担的流通领域商品质量监督管理职能，划归国家工商行政管理总局。据此，工商行政管理机关在实施流通领域商品质量监督管理中，发现商品有质量问题的，有权依法对商品及经销商品中的违法行为进行查处。如商品质量问题属于生产环节所致，再将有关案件线索移交质检部门，追究生产企业在生产环节中的法律责任。

二○○二年三月五日

第五篇：最高院判例 法定代表人以所在单位名义提供担保却没有加盖公章时是否可认定债权人存在恶意

最高院判例 法定代表人以所在单位名义提供担保却没有加盖公章时是否可认定债权人存在恶意？

追 寻 法 律 适 用 的 精 义

洞 悉 法 律 行 为 的 规 范用 逻 辑 和 经 验 去 感 知 法 律 生 命 的 温 度

往期文章精选1.最高院判例|| 上市公司提供“暗保”的法律效力如何认定

2.最高院：轮候查封不属于正式查封，债务人以轮候查封超标的额为由而提出异议时不予支持

3.最高院判例|| “签字盖章”与 “签字、盖章”作为合同生效条件的区别4.最高院：抵押权人同意抵押人销售抵押物的情况下，抵押权消灭

5.最高院判例|| 当他项权证记载的债权数额与担保合同约定的担保范围不一致时真的应当以他项权证记载的债权数额为限优先受偿吗？

6.最高院：在无商品房预售许可证的情况下，消费者所签订的商品房买卖合同不能对抗人民法院的查封效力7.最高院指令江苏高院再审判例 || 未按照《贷款通则》规定办理展期手续的展期不成立，保证人对于延期后的还款义务不承担保证责任

8.最高院：银行为收回贷款而虚假陈述其债务人的经营状况骗取过桥资金转嫁风险的行为构成侵权9.最高院：经法律文书确认的不动产物权所有人即使未经过户登记亦可对抗针对名义物权所有人的强制执行10.最高院：执行标的流拍后即使申请执行人不接受以物抵债，该标的财产也并不因此而丧失可执行性11.最高院：小区车位在无法办理产权登记成为专有部分时应当属于业主共有以下正文裁判主旨虽然《借款补充协议》上只有公司法定代表人宫国鹏的签字，未加盖公司公章，但在元亨曦地公司不能证明宫国鹏无权代表公司对外签订合同提供担保的情况下，不能因案涉担保合同未加盖公司公章而认定出借人青岛天一公司在本案中具有恶意。案例索引《营口元亨曦地置业有限公司、青岛天一集团樱珠山房地产开发有限公司企业借贷纠纷案》【（2017）最高法民申2340号】案情简介信恒基公司向青岛天一公司出借款2500万元，澳海公司、王舜壁、宫国鹏为该笔借款提供连带责任保证。协议签订后，青岛天一公司与信恒基公司和元亨曦地公司的法定代表人宫国鹏签订《借款补充协议》一份，约定：元亨曦地公司为信恒基公司于2014年4月29日向青岛天一公司的借款2500万元提供抵押担保；提供的抵押物为相关地使用权(未登记)。

该笔借款到期后，信恒基公司未偿还借款本金，澳海公司、王舜壁、宫国鹏、元亨曦地公司未履行担保责任。青岛天一公司要求信恒基公司、澳海公司、王舜壁、宫国鹏、元亨曦地公司偿还借款。争议焦点法定代表人以所在单位名义提供担保却没有加盖公章时是否可认定债权人存在恶意？抵押人承诺以不动产提供抵押担保但未登记所应承担责任为何?裁判意见最高院认为：

一、关于二审法院认定《借款补充协议》合法有效是否错误问题。虽然《借款补充协议》上只有公司法定代表人宫国鹏的签字，未加盖公司公章，但在元亨曦地公司不能证明宫国鹏无权代表公司对外签订合同提供担保的情况下，不能因案涉担保合同未加盖公司公章而认定出借人青岛天一公司在本案中具有恶意。综上，在元亨曦地公司不能证明宫国鹏无权代表公司对外签订合同提供担保，且出借人青岛天一公司对此系明知的情况下，应当认定宫国鹏代表公司签订案涉担保合同的行为对公司发生法律效力。原审法院认定《借款补充协议》合法有效具有事实和法律依据，并无不当。元亨曦地公司关于原审法院认定《借款补充协议》合法有效错误，《借款补充协议》应当认定无效的申请再审理由不能成立。

二、关于二审法院判决元亨曦地公司承担赔偿责任是否错误问题。《借款补充协议》约定，元亨曦地公司以其名下的三块土地使用权为信恒基公司向青岛天一公司的借款提供抵押担保。合同签订后，因双方均未办理上述土地使用权的抵押登记手续，故抵押权并未有效设立，在此情况下，青岛天一公司无权对上述土地使用权行使优先受偿权。虽然抵押权并未有效设立，青岛天一公司无权对抵押物行使优先受偿权，但在主合同即《借款协议》和从合同即《借款补充协议》均合法有效的情况下，元亨曦地公司对于因此给青岛天一公司造成的损失，应当承担赔偿责任。原审法院根据双方的过错程度，判决元亨曦地公司在其提供的抵押物价值的二分之一范围内对信恒基公司不能清偿的部分承担赔偿责任具有事实和法律依据，并无不当。元亨曦地公司关于原审法院判决元亨曦地公司承担赔偿责任错误的申请再审理由不能成立。