《沱江大桥垮塌事故警示片》观后感

第一篇：《沱江大桥垮塌事故警示片》观后感

《沱江大桥垮塌事故警示片》观后感

（镇江监理部孟阵）

2012年10月30日，监理公司下发通知要求公司各部门、各项目部观看《沱江大桥坍塌事故警示片——生命的代价》。凤凰堤溪沱江大桥坍塌事件腐败案警示录讲述了2007年8月13日下午，湖南省湘西土家族苗族自治州凤凰县正在建设的堤溪沱江大桥发生坍塌事故，造成64人死亡，22人受伤，直接经济损失3974.7万元。事故发生后，国务院组成事故调查组，立即开展了调查工作。经调查认定，这是一起严重的责任事故。由于施工、建设单位严重违反桥梁建设的法规标准、现场管理混乱、盲目赶工期，监理单位、质量监督部门严重失职，勘察设计单位服务和设计交底不到位，湘西自治州和凤凰县两级政府及湖南省交通厅、公路局等有关部门监管不力，致使大桥主拱圈砌筑材料未满足规范和设计要求，拱桥上部构造施工工序不合理，主拱圈砌筑质量差，降低了拱圈砌体的整体性和强度，随着拱上施工荷载的不断增加，造成1号孔主拱圈靠近桥台一侧砌体强度达到破坏极限而坍塌，受连拱效应影响，整个大桥迅速坍塌。

看完警示教育片后，我深有感触，这是一起责任事故。各单位责任如下： 主要原因：施工单位路桥公司道路七公司堤溪沱江大桥项目经理部，擅自变更原主拱圈施工方案，现场管理混乱，违规乱用料石、水泥，主拱圈施工不符合规范要求，拱圈砌筑质量差，在主拱圈未达到设计强度的情况下就开始落架施工作业。

间接原因：建设单位项目管理混乱，对发现的施工质量问题未认真督促施工单位整改，未经设计单位同意擅自与施工单位变更原主拱圈设计施工方案，盲目倒排工期赶进度，越权指挥，甚至要求监理不上桥检查。

监理单位未能制止施工单位擅自变更原主拱圈设计施工方案，对发现的主拱圈施工质量问题督促整改不力，在主拱圈施工关键阶段投入监理力量不足，在主拱圈砌筑完成但强度资料尚未测出的情况下即签字验收合格。勘察设计单位违规将勘察项目分包给个人，地质勘察设计深度不够，现场服务和设计交底不到位。

有关主管部门和监管部门及地方政府未认真履行职责，疏于监督管理，没有及时发现和解决工程建设中存在的质量和安全隐患问题等。州、县两级政府对工程建设立项审批、招投标、质量和安全生产等方面的工作监管不力。州政府要求盲目赶工期，向“州庆”50周年献礼。

片子教育我们，工程建设必须严把质量关，特别是那些可能涉及到人民生命财产安全的工程。特别是监理单位，监理单位应认真履行对工程质量安全的监理职责，加强对原材料质量、关键环节、关键工序的质量控制，应加大项目检验检测力度。实行全过程旁站式监理，发现工程质量问题后，应积极采取有效措施督促整改到位。

现场监理方在工程建设中，经常处于受气(建设单位、施工单位)的地位。湖南一个公路监理工程师说，虽然监理单位是管施工单位的，但许多客观原因造成监理无法到位，比如上面要求赶进度，施工单位不服从监理指令，施工单位的投标单价低、工程款不到位等等。即便发现了问题，也会因为建设单位和施工单位的不配合而无法解决。

通过警示教育片学习，同时我从中还体会到：我们广大党员干部特别是领导干部应警钟长鸣，牢记党的宗旨，做好本职工作，恪尽职守，全心全意为人民服务，永远保持一个共产党员的纯洁性和先进性，面对诱惑要保持清醒的头脑，自觉抵制各种腐败现象的侵蚀，这样才不会对社会和人民造成危害，才让无愧于党无愧于人民。

上海华东民航机场建设监理有限公司

镇江监理部 二○一二年十一月六日

第二篇：沱江大桥事故分析

湖南省凤凰沱江大桥坍塌事故调查报告

2007年8月13日下午14点40分左右发生在湖南省凤凰县沱江大桥坍塌。本次事故造成64人遇难，22人受伤，直接经济损失3974.7万元。

一、工程概况

湖南凤凰沱江大桥位于湖南省湘西自治州凤凰县至贵州铜仁地区大兴机场的二级公路堤溪段，此桥桥身设计长为328米，为传统工艺修建的大型4跨石拱桥，每跨65米，高42米。此工程的业主单位为湘西土家族苗族自治州凤大公司，桥梁施工单位为湖南省路桥集团公司

事故概况：该项目于2004年3月12日开工，大桥主跨由最初的变截面连续梁改变为变截面连续钢构，进行可行性研究报告进行第二次评审时建议将堤溪沱江大桥改为石拱桥方案。事故发生时大桥腹拱圈、侧墙的砌筑及拱上填料已基本完工，拆架工作接近尾声

二、事故现场抢救、整治情况

（一）积极展开救援工作

事故发生后，省、州、县三级联合组成了自治州凤大公路沱江大桥坍塌特大事故救援指挥组织机构。省交通厅、省公路局等单位的20余名专家也在14日凌晨赶到事故现场，指导和协助地方组织事故抢险，调查事故原因。现场指挥部从州、县党政机关调集500多名工作人员，300多名武警、消防官兵，400名民兵应急分队人员以及数十台挖掘机、装卸机等，搜救失踪人员；调用医务人员120余人，出动救护车4台，全力抢救受伤人员；调集公安交警150余人，设置安全隔离带，禁止非救援人员进入，紧急疏通周边交通，并依法控制了沱江大桥项目和监理负责人，封存了项目所有资料及工程监理资料。善后工作有序进行，死者身份被逐一确认，同时，与死者所在地党委、政府及其家属取得联系，积极做好思想和安抚工作。

（二）当地政府高度重视

省委、省政府领导高度重视。省领导张春贤、周强、于来山、徐宪平分别紧急赶往现场，指挥救援工作。张春贤、周强要求，加强装备力量，加强专业力量，加强现场管理，全力搜救遇险人员。对正在抢救的伤员，以最好的救治和护理条件进行救治。通过各种有效途径，抓紧时间核实失踪人员名单，同时做好善后处理和家属安抚工作，确保社会稳定。配合国务院相关部委，开展事故调查工作。此外，还对全省在建、新建的道路、桥梁再次进行全面检查，严防此类事故的再次发生。凤凰县县委也组织全县所有副科级以上单位投入救援和抢险工作，并且紧急抽调湘西土家族苗族自治州医术精湛的医生，对伤员全力展开救治。

三、事故原因

（一）直接原因：拱圈

由于大桥主拱圈砌筑材料未满足规范和设计要求，拱桥上部构造施工工序不合理，主拱圈砌筑质量差，降低了拱圈砌体的整体性和强度，随着拱上荷载的不断增加，造成1号孔主拱圈靠近0号桥台一侧约3至4m宽范围内，即2号腹拱下的拱脚区段砌体强度达到破坏极限而坍塌，受连拱效应影响，整个大桥迅速坍塌。

（二）间接原因

1．建设单位湘西自治州凤大公路建设有限责任公司，项目管理混乱，对发现的施工质量问题未认真督促施工单位整改，未经设计单位同意擅自与施工单位变更原主拱圈设计施工方案，盲目倒排工期赶进度，越权指挥，甚至要求监理不要上桥检查。

2．工程监理单位湖南省金衢交通咨询监理有限公司，未能制止施工单位擅自变更原主拱圈施工方案，对发现的主拱圈施工质量问题督促整改不力，在主拱圈砌筑完成但强度资料尚未测出的情况下即签字验收合格。

3．设计和地质勘察单位华罡设计院，违规将勘察项目分包给个人，地质勘察设计深度不够，现场服务和设计交底不到位。

4.湖南省、湘西州交通质量监督部门对大桥工程的质量监管严重失职。5.湘西自治州、凤凰县两级政府及湖南省有关部门对工程建设立项审批、招投标、质量和安全生产等方面的工作监管不力。州政府要求盲目赶工期，向“州庆”50周年献礼

四、对事故有关单位和人员的处理

(一)对事故发生负有直接责任，涉嫌重大安全事故罪、滥用职权罪、玩忽职守罪等被移送司法机关处理的有24人。其中，政府公职人员8人，包括县处级3人，科级及以下5人；企业人员16人，包括包工头4人，建设、施工单位7人，监理单位5人。

(二)给予党纪、政纪处分的政府公职人员和国有企业人员共33人(11人被撤职)。其中，政府公职人员17人，包括厅局级6人、县处级9人、科级及以下2人；企业人员16人，包括施工单位9人、设计单位2人、监理单位5人。(三)对施工单位和建设单位各给予500万元的经济处罚。暂扣施工单位湖南路桥建设集团公司《建筑企业资质证书》、《安全生产许可证》等有关证照半年，其所属的道路七公司依《公司法》等有关法律法规给予解散；暂扣监理单位湖南省金衢交通咨询监理有限公司《工程监理证书》等有关证照。

五、事故整改措施

建设、施工、设计和地质勘察单位根据各单位出现的问题，进行整改，加强管理，落实责任

湘西州政府和州有关主管部门要坚持安全发展的原则，坚决纠正为追求“政绩”或“庆典”等行为。为工程建设创造良好环境。

湖南省交通及发展改革、建设等部门要切实加强路桥建设市场准入管理。加强对在建桥梁和现有桥粱的安全监管。

国家有关桥梁建设与主管部门应加强对高墩、大跨、连拱石拱桥工程的安全风险评估和施工的安全技术研究。

六、对事故的建议

1.严肃查处事故。对事故的相关责任人员一查到底，不管涉及什么人，都要按照党纪国法公开严肃处理。同时，还要吸取血的教训，举一反三，采取防范措施，避免重大质量安全事故发生。

2.认真吸取教训，切实进行整改。市委、市政府要求全市各级党委、政府及项目组织者和设计者、评估、施工、监理者都要引以为戒，深刻吸取教训，并对全市的工程质量和安全工作大检查进行全面部署，提出了严格要求。坚持政企分开，坚持重大问题集体决定，不允许任何人干扰工程项目的公开、公平、公正招投标。

3.切实加强对各级干部和广大群众的质量、安全宣传教育，提高认识、普及知识、强化意识。要充分发挥舆论工具和人民群众对工程质量的监督作用，在全社会形成对劣质工程强大的舆论压力。

第三篇：浅析凤凰沱江大桥事故

工程伦理学作业 浅析凤凰沱江大桥事故

水利0901班刘福东200919040121

浅析凤凰沱江大桥事故

水利0901班刘福东200919040121

湖南凤凰沱江大桥位于湖南省湘西自治州凤凰县至贵州铜仁地区大兴机场的二级公路堤溪段。此桥桥身设计长328米，跨度为4孔，每孔65米，高42米，计划投资1200万元。项目业主单位为湘西土家族苗族自治州凤大公司，桥梁施工单位为湖南省路桥集团公司。凤凰县堤溪大桥于2004年8月10日开工，2007年7月15日开始拆架，原计划8月底通车。2007年8月13日16时45分左右，刚刚建成还没使用的湖南省凤凰堤溪公路大桥，施工人员正在拆卸脚手架时突然坍塌。123名施工人员几乎有半数人遇难，现场到处是大大小小的乱石堆。

2008年1月22日，国务院召开新闻发布会，公布了5起重大事故的调查处理结果，其中包括2007年8月13日发生在凤凰古城的那起震惊中外的塌挢事故。这一天，位于湖南省湘西自治州凤凰县在建中的堤溪沱江大桥突然坍塌，造成64人死亡，22人受伤。目前，大桥坍塌的技术和管理原因均巳查明，相关单位和人员也受到相应的处罚。需要我们记住的，不是哪些人被处理，而是类似的事故如何不再发生!因此事故的分析与预防非常重要。

事情主要经过：

凤凰县堤溪大桥于2004年8月10日开工，2007年7月15日开始拆架，原计划8月底通车。2007年5月5日，施工单位开始连续砌筑大桥主拱圈及横墙，腹拱等拱上建筑。2007年7月9日，开始拆卸主拱圈支架。事故发生时，大桥腹拱圈、侧墙的砌筑及拱上填料已基本完工，拆架工作接近尾声，计划于2007年8月底完成大桥建设所有工程，9月20日竣工通车，为湘西自治州50周年庆典献礼。

在桥梁施工中，随着拱上荷载的不断增加，1号孔主拱圈受力最大的多个断面达到或接近极限强度，出现了开裂、掉渣，接着落下石块。最先被完全破坏的0号桥台侧2号腹拱下方，主拱断面裂缝张大下沉，下沉量最大的断面右侧拱段(靠1号墩侧)带着2号横墙向0号台侧倾倒，通过2号腹拱挤压1号腹拱。1号腹拱为三铰拱，因其承受挤压能力最低而迅速破坏下塌。受连拱教应影响，整个大桥迅速向0号台方向垮塌。坍塌事故现场见图1所示。事故发生过程中，有64名作业人员死亡，88名作业人员生还(其中22人受伤)，死亡分布情况见图2所示。

图1 堤溪沱江大桥坍塌事故现场示意图

图2 堤溪沱江大桥坍塌事故死亡人员分布图

事故调查组通过现场取证、材料查阅、软件模拟等手段，汇集各方数据资料，认定了事故发生的直接原因和间接原因。

一、直接原因

事故调查组对堤溪沱江大桥进行了原设计和坍塌阶段结构平行检算，结果表明，原设计的主拱圈和桥墩其强度和刚度能满足规范要求，原设计的结构布置、结构尺寸、选用材料较为合理，设计的施工工序基本可行，但营运期间拱圈安全储备偏低。多种综合地质勘察表明，堤溪沱江大桥桥墩、桥台未见位移发生，导致大桥坍塌的直接原因是主拱圈砌筑材料未达到规范和设计要求，上部构造施工工序不合理，主拱圈砌筑质量差，拱圈砌体的整体性和强度降低。随着拱上施工荷载的不断增加，造成1号孔主拱圈最薄弱部位强度达到破坏极限而坍塌，受连拱效应影响，整个大桥迅速坍塌。

1.主拱圈砌筑材料不能满足设计和规范要求

主拱圈从其设计和规范要求来说，一是来按照“60号块石，形状大致方正”的设计要求控制拱石规格，实际施工时多采用重50～200kg、且未经加工的毛石，坍塌残留拱圈断面呈现较多片石。二是主拱圈砌体未完全按“20号小石子混凝土砌筑60号块石”的要求施工，部分砌体采用了水泥砂浆。主拱圈大部分砌体小石子混凝土强度低于设计规范要求值，其中1号孔1～2号横墙之间主拱圈砌体小石子混凝土的实测抗压强度尤低。特别是在0号台拱脚处小石子混凝土平均强度不足5MPa，与设计指定20号小石子混凝土强度相差甚远。三是机制砂含泥量较高，最大值达16.8%，远远超过不大于5%的要求。碎石含泥量为2.6%，超过不大于2%的标准。四是采用的普通硅酸盐水泥(等级32.5)不合格，烧失量在5.22%~5.98%之间，不能满足不大于5%的标准要求。

2.砌筑工艺不符合规范规定

砌筑工艺一是设计要求主拱圈砌筑程序为“二环、二三带、六段”(编者注：砌筑拱圈时，应根据拱圈跨径、矢高、厚度及拱架的情况，设计拱圈砌筑程序。对于跨径≥25m的拱圈，一般采用分段砌筑或分环、分带、分段相结合的方法砌筑)，而实际施工更改为“三环、五带、六段”，按“田”字形或分割为更多条块的方式无序砌筑，导致砌体整体性差。二是主拱圈，横墙、腹拱、侧墙连续施工，并在主拱圈未完全达到设计强度即进行落架施工作业，造成砌体缺乏最低要求的养护期，拱圈提前承受拱上荷载，降低了砌体的整体性和强度。三是拱圈砌体强度尚在发展中，弹性模量较低，腹拱侧墙及填科等加载不均衡、不对称，导致拱圈变形及受力不匀。四是各环在不同温度无序合拢，造成拱圈内产生附加的永存的温度应力，削弱了拱圈强度。

3.拱圈砌筑质量差

砌缝宽度极不均匀，最大处超过10cm(设计要求不大于5cm)。部分砌筑不密实，未进行分层振捣。砌体存在空洞(大的空洞直径超过15cm)，下雨或洒水养护时桥下漏水现象较普遍。主拱圈施工不符合设计或规范要求的达13项(见表1)，其中0号台拱脚处大约4m多宽范围内的砌体质量最差。

二、间接原因

对堤溪沱江大桥坍塌事故，施工单位、建设单位、监理单位、设计单位，乃至有关主管部门都负有一定责任。

施工单位严重违反有关桥梁建设的法规标准，擅自变更原主拱圈施工方案，违规乱用料石，主拱圈施工不符合规范要求，在主拱圈未达到设计强度的情况下就开始落架施工作业

建设单位对发现的施工质量不合规范、施工材料不合要求等问题未认真督促施工单位整改，未经设计单位同意，擅自与施工单位变更原主拱圈设计施工方案，盲目倒排工期赶进度，越权指挥，甚至要求监理不要上桥检查。

监理单位未能依法履行工程监理职责，对施工单位擅自变更原主拱圈施工方案未予以制止，在主拱圈施工关键阶段投入监理力量不足，对发现的主拱圈施工质量问题督促整改不力，在主拱圈砌筑完成但拱圈强度资料尚未测出的情况下即签字验收合格。

勘察设计单位违规将地质勘察项目分包给个人，设计深度不够，现场服务和设计交底不到位。有关主管部门和监管部门及地方政府未认真履行职责，疏于监督管理，没有及时发现和解决工程建设中存在的质量和安全隐患问题等，是造成事故的间接原因。

防范灾难重演

国务院事故调查组的技术调查报告中，对建设单位、施工单位，监理单位和勘察设计单位，分别提出了技术防范措施建议。

该建议要求，建设单位按合理工期组织建设，杜绝赶工期抢进度的行为。加强工程招投标管理，严格市场准入。选择施工队伍时，不仅认真审查施工企业的资质，更要考察施工企业的施工经历和实际能力。建设单位不得违规指挥，不得超越职权代行监理职责。

施工单位应按照施工规范和设计要求进行施工，不得任意变更。要加强施工技术管理，编制详细的施工组织设计、质量控制措施、安全防范措施，确保施工安全。

监理单位应认真履行对工程质量安全的监理职责，加强对原材料质量、关键环节、关键工序的质量控制。发现工程质量问题后，应积极采取有效措施督促整改到位。

勘察设计单位应认真执行勘察设计规程和有关标准规范，加强设计后续服务，提高设计对施工的指导性。施工图设计深度必须满足施工要求，对关键工序的施工工艺应作出详细说明，并进行技术交底。

位于湖南西部的凤凰古城，本是一个风景秀丽、历史悠久的旅游小镇，然而在2007年8月13日发生的事故，使它载入了黑色的历史。

在公路桥梁建筑行业，本有一套严密的、环环相扣的质量安全保障体系。建设单位首先委托具有相关资质的勘察单位，对桥梁预选建设地点的地质条件等进行勘察，继而由设计单位根据建设单位提出的条件，进行精密复杂的工程力学计算，设计桥型等，为施工单位提供图纸，施工单位根据前期设计方案进行施工，期间可能根据实际进展，对设计方案进行变更；监理单位接受建设单位的委托，对整个建设过程进行专业监督。政府在建设项目中的角色是项目审批，监督检查等。

根据我国现行法律法规要求，建设单位的以上3项“委托”，都必须严格按照招投标程序开展。堤溪沱江大桥的建设单位，在这方面并未有违规行为，委托的设计、勘察、施工和监理单位，在业内也是赫赫有名，相关资质健全。然而，这个看似完美的结构图，表面上遵循了一套有效的权利制衡架构，却因职责执行上的差池，演变成一场巨大的灾难。这套权利制新体系的失效，与市场大环境密不可分。

目前，我国的建筑施工、设计勘察、监埋公司数量众多，超过了市场需求。可想面知，对于堤溪沱江大桥这样一个耗资千万的大项目，投标单位的竞争必然异常激烈。建设单位出于节省成本的考虑，招标时往往会选中出价最低的单位。中标单位接到工程后，受获利驱使，会通过层层转包等手段进一步压缩成本，降低工程质量，导致相应职责简化甚至落空。这一恶性循环，在堤溪沱江大桥工程上体现明显。

拿施工单位来说，尽管堤溪沱江大桥的承建单位为路桥集团，但其后的分包甚为复杂。据《中国新闻周刊》报道，堤溪沱江大桥的4个桥拱分别由4个工程队承包，其中1位包工头还承建了所有的桥墩。脚手架的拆除也分包给了不同的工程队。在这个技术要求颇高的工程上。施工任务被分包后，保证质量和安全的责任被置之一旁。

而现场监理方在工程建设中，经常处于“三头受气”(建设单位、施工单位、项目总监)的地位。胡南一个公路监理工程师说，虽然监理单位是管施工单位的，但许多客观原因造成监理无法到位，比如上面要求赶进度，施工单位不服从监理指令，施工单位的投标单价低、工程款不到位等等。即便发现了问题，也会因为建设单位和施工单位的不配合而无法解决。

3.造成施工单位不严格按照规范进行砌筑等施工作业的一个重要原因是赶工期。2007年9月20日是湖南省湘西苗族自治州50周年大庆，堤溪沱江大桥被确定为“献礼工程”。直接受到赶工期压力的是施工单位，为尽快完成任务，安全和质量往往被放到次等位置，甚至被忽略。政府安全监管部门的监管难度和阻力也加大。然而，风光一时的“献礼工程”，可能后患无穷，不仅会使始作俑者丢掉乌纱帽，还会给人民群众的生命财产安全造成巨大伤害。

4.其实，由于法定职责无法落实而滋生的质量安全问题，大概不仅在这个工程上存在。堤溪沱江大桥的倒塌，也许是上天安排的一个警示。中国工程院院士、路桥工程专家郑皆连在《我国公路桥梁安全状况及对策》一文中提到：解决桥梁安全问题是一个系统的工程，政府部门、建设各方(勘察、设计、施工、监理)，养护管理部门、使用单位必须共同努力，各司其职、各负其责，才能避免悲剧重演。

水利0901班刘福东200919040121

第四篇：湖南凤凰县堤溪沱江大桥塌桥事故案例分析

工 程 案 例 分 析

专 业： 建筑与土木工程 学 号： 姓 名：

湖南凤凰县堤溪沱江大桥塌桥事故案例分析

一、案例基本情况

1.事故基本情况

2007年8月13日下午4时40分左右，湖南省湘西凤凰县正在建设的堤溪沱江大桥发生重大坍塌事故，桥梁将凤凰至山江公路阻断，当时现场正在施工，造成64人死亡，22人受伤，直接经济损失3974.7万元。湖南凤凰县堤溪沱江大桥在竣工前出现整体倒塌，受到了社会公众的广泛关注，在社会上引起了强烈反响。2.工程项目基本情况

堤溪沱江大桥是湖南凤凰县至贵州铜仁地区大兴机场二级公路的公路桥梁。2003年11月开工建设，2007年7月15日开始拆架，原计划8月底竣工。

堤溪沱江大桥属于圬工拱桥，是一种没有钢筋，由石头、水泥、沙子等构成的桥梁。这种石拱桥是一种传统桥型，也是一种风险桥型，对施工工艺有很高的要求。

桥身设计长328.45米，宽13米，墩台高33米，桥高42米，设3%纵坡。桥型为4孔65米等跨径等截面悬链线空腹式无铰连拱石拱桥。

基础设在弱风化泥灰或白云岩上，混凝土、石块构筑成基础，未设制动墩。3.工程项目参与单位基本情况

建设单位是湘西自治州凤大公路建设有限责任公司，其为国有独资公司，隶属于湘西自治州人民政府。

设计和地质勘察单位是华罡设计院，其具有公路行业乙级《工程设计证书》、甲级《工程咨询资格证书》和甲级《工程勘察证书》。

施工单位是湖南路桥建设集团公司，其为国有独资大型企业，具有建设部颁发的公路工程施工总承包特级、公路路基工程专业承包一级、公路路面工程专业承包一级、桥梁工程专业承包一级、公路交通工程专业承包交通安全设施资质和《安全生产许可证》。

监理单位是湖南金衢交通咨询监理有限公司，其具有公路工程甲级监理资质、交通工程临时乙级监理资质。

二、事故计算分析

1.拱桥相关

（1）拱桥自重较大，相应的水平推力也较大，增加了下部结构的工程量。

（2）由于拱桥水平推力较大，在连续多孔的大、中桥梁中，为防止一孔破坏而影响全桥的安全，需要采用较复杂的措施，例如设置制动墩。

（3）拆除拱架时间必须待拱圈混凝土达到一定强度后才能进行，为了保证拱圈或整个上部结构逐渐均匀降落，以便使拱架所支承的桥跨结构重量逐渐转移给拱圈自身来承担，因此拱架不能突然卸除，而应按照一定的卸架程序进行。2.工程详细资料

（1）长328.45米，宽13米，墩台高33米，桥高42米，设3%纵坡。（2）桥型为4孔65米等跨径等截面悬链线空腹式无铰连拱石拱桥。（3）矢高8米，矢跨比1/8。（4）本工程采用公路二级标准。

（5）主拱圈厚度为0.7米，采用C20小石子混凝土砌MU60块石，重力密度为25KN/m3。（6）腹拱填料路面厚度0.6米，重力密度为20KN/m3。3.计算分析

（1）基础计算量 腹拱自重：

G=65*0.6*13*20=10140KN 横墙承受拱上填料荷载： G/n=10140/7=1449KN 每米横墙自重：

G=13*0.3*25=97.5KN 主拱圈集中荷载值： F1=97.5*7+1449=2130KN F2=97.5*3+1449=1742KN F3=97.5*1+1449=1547KN F4=1449/2=725KN（2）拱脚截面弯矩

1）半拱悬臂自重对拱脚截面弯矩：

M1=(9.1*25*65^2)/4*0.52354=125805KN.m 2）半拱悬臂集中荷载对拱脚截面弯矩：

M2=2130*4.6+1742*13.9+1547*23.2+725*32.5

=93619KN.m ∑M=M1+M2=219424KN.m（3）拱脚截面竖向截力

1）半拱结构自重对拱脚截面竖向截力 P=AγL*[系数] A为拱桥截面面积

γ为拱圈石材重力密度 L为跨度

系数从拱桥设计规范查得：0.55184 P1=9.1*25*65*0.55184=8160KN 2）半拱结构集中力对拱脚截面竖向截力 P2=2130+1742+1547+725=6144KN ∑P=8160+6144=14304KN（4）拱脚截面轴力计算

水平推力：H=219424/8=27428KN 竖向力：V=14304KN 截面轴力：N=30934KN（5）稳定性验算

事故中桥梁稳定性验算

砌体设计强度为：0.546*9.1*12.3*1000=61114KN 31862<61114（设计合格）事故中稳定性验算：

31862>0.546*9.1*6.3*1000=31329（不合格）

（6）相关规范数据

1）数据取自《公路圬工桥涵设计规范JTGD63-2005》

2）C20小石子混凝土砌MU60块石砌体，轴心强度值：f=12.3MPa 3）本案例中砌体抗压强度值平均为6.3MPa,相当于C10小石子混凝土。

三、事故原因分析

1.材料质量问题（1）设计要求使用MU60块石（形状大致方正的拱石规格）。实际施工时多采用重50~200KG、且未经加工的毛石，坍塌残留拱圈的断面呈现较多片石。

（2）采用的普通硅酸盐水泥(等级32.5)不合格，烧失量在5.22%~5.98%之间，不能满足不大于5%的标准要求。

（3）砂含泥量较高，最大值达16.8%，远远超过不大于5%的要求。碎石含泥量为2.6%，超过不大于2%的标准。

（4）桥墩和桥面所需的大块石料，规定标准厚度为20cm，但实际只有18cm，最薄处仅有16cm。

2.砌筑质量问题

（1）拱圈砌体未完全按C20小石子混凝土砌筑60号块石的要求施工，部分砌体采用来了水泥砂浆。主拱圈大部分砌体小石子混凝土强度低于设计规范要求值，特别是在0号台拱脚处小石子混凝土平均强度不足5MPa，与设计制定C20小石子混凝土强度相差甚远。

（2）砌缝宽度极不均匀，最大处超过10cm(设计要求不大于5cm)。部分砌筑不密实，未进行分层振捣。砌体存在空洞(大的空洞直径超过15cm)。主拱圈施工不符合设计或规范要求的达13项，其中0号台拱脚处大约4m多宽范围内的砌体质量最差。3.勘测问题

（1）大桥东侧第一个桥墩位置下方有一岩洞，但勘测报告上并未标明。施工方仅对岩洞进行了简单填充，没有挖掘很深就开始砌筑基础。

（2）多种综合地质勘察表明，堤溪沱江大桥桥墩、桥台未见位移发生。4.直接原因总结

（1）主拱圈砌筑材料未满足规范和设计要求。

（2）拱圈砌筑质量很差，降低了拱圈砌体的整体性和强度。（3）桥跨结构砌体养护时间过短，硬度不够。

（4）全桥未设制动墩，1号孔主拱圈最薄弱部位强度达到破坏极限，受连拱效应影响，整个大桥迅速坍塌。5.间接原因总结（1）勘察设计单位

1）勘察设计单位违规将勘察项目分包给个人，前期地质勘察工作不细致，设计深度不够，施工现场设计服务不到位，设计交底不够。

2）此桥为特殊结构大桥，湖南华罡交通规划设计研究院为乙级，设计资质不够。（2）施工单位

1）项目经理部未经设计单位同意，擅自与业主商议变更主拱圈施工方案，未严格按照设计要求的主拱圈砌筑方式施工。

2）未配备专职的质量监督员和安全员，未认真整改落实监理单位多次指出的严重工程质量和安全生产隐患。

3）倒排工期赶进度，连续施工主拱圈、横墙、腹拱、侧墙，在主拱圈未达到设计强度的情况下就开始施工作业，降低了砌体的整体性和强度。

4）拆脚手架时是一个危险期。拆时必须注意对称，不能光卸一边，要几个支点同时卸。但脚手架的拆除分包给了不同的工程队，大家各自为战。（3）建设单位

1）对发现的施工质量不符合规范、施工材料不符合要求等问题，未认真督促整改。

2）未经设计单位同意，擅自与施工单位商议变更原主拱圈设计施工方案，且为确保凤大公路在州庆前交工通车，盲目倒排工期赶进度，将原计划三个月完成的主拱圈砌筑时间压缩为一个半月，严重影响大桥主拱圈砌筑质量。同时，为赶施工进度，越权指挥施工，甚至要求监理不要上桥检查。

3）未能加强对工程施工、管理、安全等环节的监督检查，对检查中发现的工程质量问题未认真督促纠正，发现施工单位选用的施工材料不符合设计要求、施工人员未经培训等问题后未认真督促整改，发现监理人员资格不符合要求后也未采取任何措施。

4）湘西州公路局领导同时兼任凤大公司主要领导，不能认真履行职责，放松对工程建设性质和安全生产的监督检查，没有督促整改工程存在的重大质量和安全隐患。

5）湖南省公路局在将项目委托给州公路局后未认真履行自己的职责，疏于监督管理，没有及时发现和认真解决工程建设中存在的各种问题。（4）监理单位

1）现场监理对施工单位擅自变更原主拱圈施工方案，未予以坚决制止，不仅没有向主管部门报告，有关监理人员还在主拱圈砌筑完成但拱圈强度资料尚未检测出的情况下即在验收砌体质检表、检验申请批复单、施工过程质检记录表上签字验收合格。

2）监理公司对现场监理处管理不力。派驻现场监理处技术人员不足，一半监理人员不具备执业资格，对驻场监理人员更换频繁，不能保证大桥监理工作的连续性。

3）湖南省交通规划勘察设计院未能认真监督金衢监理公司贯彻落实有关工程质量和安全生产的法律法规和规章制度，对金衢监理公司在堤溪沱江大桥工程监理中存在的问题失察。

四、工程质量事故责任分析

1.当前桥梁工程质量事故责任现状

一个大型桥梁工程是由立项、规划、勘察、设计，再由施工将图纸变成工程实体，建成能满足使用要求的交通设施，因此，从质量形成全过程来看，决不能把所有桥梁工程质量问题看成是由施工企业造成的，必须实事求是的分清各方应付的责任，对于各方存在的问题采取相应对策。这样才能从根本上保证重点大型桥梁工程的实体质量。2.桥梁工程责任分析

（1）主要责任方——业主和承包商

随着经济改革的深入，经济指标已经成为业主、勘察、设计承包商、施工承包商追求的首要目标，这些承包商为追求短期经济指标而忽视工程质量的事时有发生。为了追求高利润，在设计中常常暗藏分包现象，使得设计人员资质远远不能达到工程招标时的要求，而且总承包商为追求短期经济指标往往对工程项目投入的人力不足，没有起到组织、协调、管理的作用。

（2）次要责任方——勘察设计单位

1)在公路桥梁建设和施工中，有些区段实际地质情况与图纸所提供的地质资料严重不符。2)堤溪沱江大桥设计者没有考虑到拱桥的特点，在这么高的位置上修拱桥,而且将桥墩设计为不用钢筋的石块堆砌是不明智的选择。这样高的砌石墩在没有设制动墩的情况下一旦有不平衡的水平推力产生，桥墩必垮无疑。3.处理意见

根据国务院常务会议的决定，湖南省有关部门已将对事故发生负有直接责任、涉嫌犯罪的湘西自治州公路局局长兼凤大公司董事长胡东升，总工程师兼凤大公司总经理游兴富和湘西自治州交通局副局长王伟波等24人移送司法机关依法追究刑事责任。对事故发生负有责任的湖南省交通厅、湘西自治州政府相关负责人，省、州公路局和省路桥集团公司，以及设计、监理、质检等单位的32名责任人给与相应的政纪、党纪处分。

五、事故启示

这些事故的发生不仅给患难家属带来了不幸，而且也让国家蒙受巨大的经济损失。相关责任人受到应有的惩处也是应该的。但是事件不能以处理就了事。我们应该从中加以总结，吸取教训，防止事故的再发生。

启示一：施工单位必须具备资质条件。施工方必须先查验资质条件，再经过论证、听证、招投标等程序进行承包。对不具备资质条件的施工单位，不能承包。政府部门一定要把好这一关口。

启示二：政府部门必须加强对施工单位的监管，从质量上把关，严防其偷工减料。

启示三：国家必须尽快完善《公路水运工程安全生产监督管理办法》,便于设计部门在设计

时操作。

启示四：交通管理部门必须加强对载重车辆的安全检查。发现载重车辆严重超载的，不能一罚了之，必要时可以吊销驾驶执照，以消除安全隐患。

启示五：有关部门必须加大施工的审计力度。审计监察等部门对桥梁施工必须全程参与，做到事前参与事中监督事后审计。发现有行贿受贿行为，立即惩处，严防腐败的发生，把事故消除在萌芽状态。

第五篇：(事故经典分析)昆明新机场引桥垮塌事故追踪

昆明新机场引桥垮塌事故追踪:监理公司正配合调查(1)

昆明新机场引桥垮塌事故发生至今，有关云南建工集团市政公司所施工标段的监理公司是哪家？监理公司应当承担什么责任？成了媒体和公众关注的焦点。但是之前这家监理公司一直很“神秘”，省内外多家媒体多次求证无果（本报曾作报道）。记者走访了解到，承担此项工程监理任务的是云南城市建设监理有限公司，该公司的相关负责人表示，出事至今，公司的领导和所涉及到的部门都在积极配合事故调查组的调查。对于网上一些有关监理公司的负责人被采取强制措施的传言，公司的负责人予以了否认。

监理公司：正配合调查

云南城市建设监理有限公司作为新机场引桥建设的监理单位，在垮塌事故发生后，一直很“低调”。记者多方求证核实后，找到了这家公司。

该公司综合办公室的相关负责人委婉地回绝了记者采访公司领导的要求，这位负责人表示，在事故调查组的调查结论出来之前，不能向媒体提供任何情况。也从未听说有谁被相关部门采取强制措施。

记者查阅资料发现，该公司监理的不仅仅是引桥的建设。

2009年4月24日，云南监理网发表了《云南城市建设监理有限公司为昆明新机场建设作出最大贡献》的文章，在2009年3月5日召开的“昆明新机场建设2009年工作会”上，云南城市建设监理有限公司受到了表彰。文章指出，云南城市建设监理有限公司2007年5月中标后即进入了新机场的现场监理工作，由于该公司在新机场建设前期工作中的出色表现，紧接下来的详勘监理工作经指挥部对比选择，最终从原来的省内外三家监理单位中选择了一家，将新机场的全部详勘监理工作按照正常程序委托给了云南城市建设监理有限公司。后来，该公司又承担了航站区停车楼、高架桥及相关的配套监理任务。

该公司在简介中介绍：“云南城市建设监理有限公司作为云南首批监理试点单位，经过15年的发展历程，现已成为具有较强综合竞争力的品牌工程咨询企业。”

“云南城市建设监理有限公司及关联企业云南城市建设项目管理咨询有限公司、云南城市建设工程造价咨询有限公司现具有房屋建筑工程、市政公用工程甲级监理资质，项目管理资质，工程招标代理甲级资质，工程造价咨询乙级资质，工程咨询乙级资质。并聚集了监理工程师、咨询工程师、建筑师、造价工程师、建造师、安全工程师、设备工程师等各类专业国家注册人员。”

事件进展：5名死者家属获赔偿

记者从云南建工集团市政公司了解到，截至昨日，已有部分死者的遗体被火化，部分家属已经同意了市政公司的赔偿方案，签订了赔偿协议，将死者骨灰领回，至于伤者的赔偿工作，目前正在积极协商中。

1月8日，死者张关飞的母亲唐国英接受了云南建工集团市政公司28万元的赔偿金，唐国英已经申领儿子的骨灰，并送回老家安葬。截至1月9日，7名死者当中，又有5名死者家属与市政公司签订了赔偿协议并领到了赔偿金，赔偿金额从28万元到38万元不等。记者昨日了解到，由于双方对赔偿存在较大分歧，周辉及李元聪两名死者的赔偿仍没有结果。

另据了解，由昆明市安监局牵头的调查组所做的现场调查工作已结束。云南建工集团纪委书记张战国介绍，调查组共分四个小组：事故直接原因组、事故间接原因组、招投标组和地质原因组。目前调查组尚未作出结论。

网友热议：昆明“桥垮垮”背后缺失了什么

有网友指出，在2010年元旦前后近一个月内，一些地方“问题桥”事件频发，这些吞噬无辜生命、损害政府形象的“豆腐渣”工程为何频频发生？它们是如何闯过一道道监管门槛的？今后如何防止“问题桥”事件再次发生值得思考。

昆明新机场引桥垮塌七大真相（转文）

２０１０年１月３日下午１４∶２０时，云南省昆明市，由云南建工市政公司承建的昆明新机场航站楼配套引桥工程在混凝土浇筑施工中，突然发生了支架垮塌事故，造成７人死亡、８人重伤、２６人轻伤。

Aí}>4www.xiexiebang.comÐ@5Ð?÷KX

>v?

昆明新机场位于昆明市的官渡区，拟定名为昆明小哨国际机场，是国家“十一五”规划期间唯一开工建设的机场，国家重点工程，总投资高达２３０多亿元。

>4www.xiexiebang.comÐ@5Ð?÷KX

>v? Aí}

该工程由北京市政设计研究总院设计、云南城市建设监理有限公司监理、云南建工市政建设有限公司承建施工，２００９年５月１日开工建设，预定２０１１年５月３１日竣工。

>4www.xiexiebang.comÐ@5Ð?÷KX

>v? Aí}

事故发生之初，承建方云南建工市政公司的相关负责人曾说：“不排除天气的原因，比如刮风引起。”引来网友无数“砖头”。有人质疑搭建的钢架不牢固引起，或说工程被层层分包，利润被层层分割，终端人员寄望于通过偷工减料牟利。

>4www.xiexiebang.comÐ@5Ð?÷KX

>v? Aí}

真相之一：现场监理落空

《云南省建设工程安全监理实施细则》规定：“审查施工现场专职安全员及电工、焊工、架子工、起重机械工、塔吊司机及指挥人员、爆破工等特种作业人员资格。”

>v? Aí}云南建工集团安全部主任段益庆在接受中国经济时报记者采访时介绍，对于架子工这类特殊工种的工人，是要持证上岗的，审查资格亦即必须检查其是否经过培训、持有上岗证。

>4www.xiexiebang.comÐ@5Ð?÷KX

>v? Aí

而多位曾参与搭支撑架的农民工，都表示自己从未取得过上岗证，只是跟着老板做的工程多了，就“懂得”搭架子。搭架子的时候，有技术员和监理在旁边，告诉工头怎么搭，然后由工头告诉工人怎么搭。垮塌段的支撑架，是由工头杨天顺带人搭的。

>4www.xiexiebang.comÐ@5Ð?÷KX

>v? Aí

中国经济时报记者从项目部管理人员获取的生产例会会议纪要上看到，虽说公司在２００９年９月便已开始组织农民工入场，但直到１２月１８日，市政公司项目部质量安全负责人熊新见仍要求包工头（各班组长）尽快将特种人员上岗证上报到项目部。记者随后又找到事发时在现场的项目部技术员小董求证，回答是：这个问题经常提，也见过有人把证报上来，无证上岗的情况不能说没有，大概是一般工地上的通病。

>4www.xiexiebang.comÐ@5Ð?÷KX>v? Aí}

>v? Aí>v? Aí}>4www.xiexiebang.comÐ@5Ð?÷KX根据会议纪要的表述，施工现场的许多质量安全问题都没能在现场得到纠正，监理被指缺位：

>4www.xiexiebang.comÐ@5Ð?÷KX “剪刀撑不按规范要求搭设，搭设高度为４５度，搭接接头不得小于５０ｃｍ，搭接头处不得少于两个扣件，不允许采用直接扣件接头„„”

>4www.xiexiebang.comÐ@5Ð?÷KX

>v? Aí} “高空作业有人不系安全带„„

>4www.xiexiebang.comÐ@5Ð?÷KX

>v? Aí} “预应力钢绞线方面目前处于失控状态„„穿束时钢绞线油污污染箱梁钢筋„„

>4www.xiexiebang.comÐ@5Ð?÷KX

>v? Aí} “责令四川建科施工队两天（１２月５、６日）将不合格的材料拉出现场„„” >4www.xiexiebang.comÐ@5Ð?÷KX

>v? Aí}

依据细则，监理单位还须“督促施工单位进行安全自查工作

如“上人梯”的安全隐患，早在１２月４日之前，就被施工方自查出问题，１１日项目部例会上认为整改不彻底。１８日，项目部安全员说“上人梯”存在的安全隐患整改不到位。

>4www.xiexiebang.comÐ@5Ð?÷KX

>v? Aí

对这种依靠公司自查没能整改到位的安全隐患，监理单位有否彻底纠正和保证安全的手段？云南建工集团安全部主任段益庆１月８日上午回答中国经济时报记者的提问时说，监理方应该及时发现，一段时间不能整改到位的，应该向上汇报，也可以向业主机场指挥部报告，如果所涉安全问题情况严重，可以下达暂时停工令，并可以向安监部门报告。

>4www.xiexiebang.comÐ@5Ð?÷KX

>v? Aí}

项目部的会议纪要显示，监理方对前述安全问题的整改未起作用——１２月２５日，项目部经理徐德能仍然发现“上人梯不合格”。

>4www.xiexiebang.comÐ@5Ð?÷KX

>v? Aí}

由于该项目的监理方——云南城市建设监理有限公司拒绝接受中国经济时报记者的采访，而事故调查组实行闭门调查的方式，监理方的一切资料和信息都被严密封锁，因而，监理单位是否严格细致地履行了《云南省建设工程安全监理实施细则》规定的其他职责，尚未可知。

>4www.xiexiebang.comÐ@5Ð?÷KX

>v? Aí}

就中国经济时报记者已发现的这些情况，云南建工集团安全部主任段益庆与技术部副主任王自忠评价说，就工程施工安全来说，现场控制是最要紧的环节，施工方云南建工市政建设有限公司自身的安全控制非常重要，现场的安全监理是同样重要的一道保险，这两道保险一放松，现场失控，事故就很难避免。

Aí}>4www.xiexiebang.comÐ@5Ð?÷KX

>v

对此，１月９日下午婉拒中国经济时报记者采访时，云南城市建设监理有限公司的工作人员表示，监理公司在事前并非无所作为，等待调查组出结果吧。

>4www.xiexiebang.comÐ@5Ð?÷KX

>v? Aí}

真相之二：工人与管理员、技术员各行其是

>v? Aí}>4www.xiexiebang.comÐ@5Ð?÷KX

１月６日，在将中国经济时报记者带到项目部技术员小董病床前时，工人认他是监理，次日，再次见到记者时，对自己不认识从同一个桥上摔下受伤的技术员，他表示尴尬，并说：“我们跟公司的人不打交道。” >4www.xiexiebang.comÐ@5Ð?÷KX>v? Aí}

李正华、段友志、高世兵、黎世贵、李加顺等曾接受中国经济时报记者采访的工人都说，从来没有和公司的管理人员、技术员直接打过交道，哪怕就在一个桥段作业，如果公司的技术人员、管理人员觉得自己操作不对，也是去找自己的工头，由工头来说。

>4www.xiexiebang.comÐ@5Ð?÷KX

>v? Aí}

技术员董思维也在７日证实，一般发现有什么需要纠正的，都不会直接对工人说，而是找班组长（工头），由他转述。要是需要做技术培训的话，也是培训大小工头，交代他们回去后找工人开会，由工头自己培训工人，这样做方便。

>4www.xiexiebang.comÐ@5Ð?÷KX>v? Aí}

在施工现场这样做，工头转述会不会走样？会不会效率低下或者发生错误？技术员回答说，这个做法，现在已是程序。对此，云南建工集团安全部主任段益庆与技术部副主任王自忠证实，这么做，已经是行业比较通行的程序。

>4www.xiexiebang.comÐ@5Ð?÷KX>v? Aí}

>v? Aí}>4www.xiexiebang.comÐ@5Ð?÷KX而工人对此问题的回答却是，工友们都是在桥梁行业做了好几年工的，虽然没有正规培训学习过，但人跟人地学，该怎么做，基本上不用教，都懂。

>4www.xiexiebang.comÐ@5Ð?÷KX

>v? Aí

２００９年１２月４日的会议涉及了二者之间的关系，为这一现象作注：“劳务队的工人严禁和项目部的管理人员，发生任何口角和行动上的冲突。” >4www.xiexiebang.comÐ@5Ð?÷KX

>v? Aí}

根据市政公司网站上《昆明新机场航站楼引桥工程最新进展》一文的表述，机场项目部在９月底开始组织农民工进场，根据该文，“及时对进场农民工进行安全技术培训，满足了施工需求。”但根据对实地工作的工人和技术员的调查，这一安全技术培训，公司实际上培训到了班组长也就是包工头这一级。

Aí}>4www.xiexiebang.comÐ@5Ð?÷KX

>v?

１１月，这一在常规施工环境下各行其是的惯性开始遭遇新工艺的挑战：根据市政公司网站的文章，１１月，市政公司机场项目部开始浇筑箱梁：“将常规的底板与上部顶板箱梁分开二次浇筑的施工方法改为一次浇筑整体成型，这种新的施工方法使桥梁整体性大大提高，但也增加了施工难度，它要求各种预埋件和管线必须一次到位。”

真相之三：改二次浇筑为一次成型 所谓“将常规的底板与上部顶板箱粱分开二次浇筑的施工方法改为一次浇筑整体成型”，通俗而言，常规做法是先用混凝土浇筑好桥面的底板，等凝固成型之后，再在它的上面浇筑桥面的顶板和连接底板与顶板的箱梁，照此做，支撑架在浇筑底板的时候，只承担全部桥面混凝土重量的二分之一不到，在过一段时间后浇筑顶板和箱梁的时候，由于底板的混凝土已干，底板自身已经具备承重能力，支撑架承受的力更轻，再加之每次浇筑施工的深度都不深，浇筑时使用振荡机振荡给予支撑架的震动也就相对有限。

而一次浇筑成型，则是将整个桥面的混凝土一次性全部堆在支撑架支撑的模板上，再加上深度增加不少，振荡机往往需要反复振荡，支撑架所承受的压力和震动，远远超出采用二次浇筑的工艺。

技术员董思维在１月６日对中国经济时报记者证实：“二次浇筑，底下的支撑架受到的压力的确要小很多，一次性浇筑，混凝土的重力和施工压力对支撑架的影响要大很多。”

而好处也不只是该公司网文及云南建工集团有关人员接受中国经济时报记者采访时所说的桥梁没有缝，最主要的是大大缩短了工期，“过去两次浇筑之间要等好些天，一次浇筑就快多了。”曾经做过六年多混凝土浇筑工的何育斗和他的工头老段说，公司也能节约不少成本。

“工期严峻，任务重。”施工公司项目部２００９年１２月４日的生产例会会议记录上说。项目部经理徐德能在１１月下旬的例会上以进度为主题，称６月到１０月完成产值５０００万元，到年底要完成产值１亿元。

针对安全压力，施工公司的网文称，在１１月浇筑前，“对箱梁架子的搭设，公司工程技术人员不仅科学地进行了设计，还特邀省内有关专家进行论证，架子搭建后又多次反复检查整改，项目部工程人员对立柱一根一根地进行查验，每一个微小的问题都不放过，经过二至三天的静压试验，才开始进行混凝土浇筑。”

真相之四：旧支架、普通工不堪承受之重

虽说技术员董思维和云南建工集团的两位专家都对中国经济时报记者表示，在开始实施一次性浇筑前，市政公司组织和实施了相应的支撑架施工方案，而且在浇筑前都做了预压试验，而且对施工参与者做了技术交底。

但中国经济时报记者调查时接触到的桥梁施工农民工，没有一人在这个项目前做过一次性浇筑的工程，而且他们对中国经济时报记者再三证实，公司的技术交底和培训，做给包工头了，自己从包工头那里听了些。记者问其与过去是否有很多不一样时，却回答说，具体做法差不了多少。陆续进场的农民工，组成三四支较大的劳务包工队，每队人数大约３００人左右，并不固定，“很多人都是今儿来明儿走的。”１月７日晚上，出事桥段的施工队总老板、长春人代光学在电话里对中国经济时报记者说，“同样大的队伍还有两三支，我的队最早是７月份开始进场，其实我做工程做累了，不想做了，他们找到我，我就签了协议但没管事，事儿是我弟弟在管。” 其弟代金昌为劳务一队队长，出事后，各路记者都没找到其人。

普通农民工搭建新工艺要求下的新的支撑架系统，据记者调查，既缺乏上岗证，技术交底又不到位，培训不够，因此出现了“剪刀撑不按规范要求搭设”的现象。

支撑架搭好后，依照施工规范，必须先做两道三天的静压试验，亦称“预压”。１月６日，与伤员李正华临床、不肯告知姓名的伤员说，肯定是预压过的，但７日，有工人说没有做。

支撑架自身的质量，是政府组织的调查组调查重点之一。

支撑架的来源，代光学不愿回答中国经济时报记者的提问，他表示，施工现场的材料，按规定只有大承包商云南建工集团才能进货，市政公司机场项目部材料科的一位管理人员在１月６日下午也说，支撑架碗扣是公司买的。１月５日上午，中国经济时报记者在项目部材料科的办公桌上，发现了河北省任丘市兴隆脚手架厂生产的碗口式脚手架构件检验报告和五张中铁集装箱运输公司的发货单，五张单运费共４６２８４．４元，货票日戳模糊，检验报告日期为２００９年３月１０日。

大部分接触到的工人，回避这个问题，有一位工人说，应该是劳务队自己半买半租的，技术员董思维说，应该是劳务队自备的，这类支架，劳务队一般都有库存货，有些材料，起初劳务队也能带进场一些，后来，发现有些不合格，就全部由公司方进货了。

工人徐平聪说，支架是用完一段后，拆下搬到前面再搭建一段，这样循环使用，容易磨损老化、扣件松动，稳定性只会越来越差，“再加上受力比常规大，搭的时候不按照新规范，检查不仔细，就会容易出事，其实我们管理人员和监理都会检查，每天都会对松脱的扣件加固，１月２日我们跟监理一起专门检查了支撑架，发现有钢管顶托和下面的垫模松脱，当时就派架子工敲紧、固定。”

真相之五：垮塌桥段两个月没有施工日记

２００９年１２月４日到２５日的项目经理部生产例会会议纪要显示出，项目经理部出现了严重的管理问题，垮塌的桥段东引桥曾出现“两个月没有施工日记”的异常现象。

集团公司检查出，项目部安全目标分解不清、三级教育（此处当指技术交底，记者注）不到位。

“施工日记不及时、部门沟通不够、进场的套筒出现三个不同厂家

“资料欠太多，箱梁检验资料到１２月１８日没有上报一份„„

“预应力的整个过程没有公司管理人员监控„„

“预应力仍处于失控状态„„

“直螺纹套筒不合格劳务公司迟迟不将原材料（直螺纹套筒）的合格证及其他相应资料上报到项目部„„

“擅自离岗„„

“东引桥的施工日记，两个月没有，要尽快补齐„„

“上周的问题，基本没有整改„„

“每周的问题，下周仍然没有整改„„”

在２００９年１１月，还发生了一起与垮塌的东引桥直接相关的人事调动，技术员董思维对中国经济时报记者证实，原东引桥吕工长调走，卢金豪接任，“这中间可能遗失了一部分施工日记。”董思维解释说。１２月２５日，“机场项目部是整个市政公司最强的。”云南建工市政建设有限公司总经理邓志宽项目召集干部开会，要求在机场做项目的管理人员团结，称机场人员结构复杂，如果不团结，工作是不可能做好的，并称主要要做好安全问题。

可这个“最强”项目部的核心人物——项目经理徐德能，却在１２月的生产例会上缺失了数周，直到１２月２５日的生产例会才签到发言。

真相六

项目经理同时开工七大工程

昆明新机场航站楼楼前工程施工的核心人物徐德能多次缺位生产例会，中国经济时报记者多方调查，终于发现，徐经理并不只是昆明新机场航站楼楼前工程的项目经理，他同时还是其他六个大小工程的项目经理。

这七个工程的总标价，高达４亿７８５０万元，中标公司都是云南建工市政建设有限公司，项目经理都是徐德能。

据云南建工集团党委副书记张战国１月６日介绍，市政公司在２００９年共签下３个亿元以上的大项目，中国经济时报记者发现，这三个项目中，除该公司总经理邓志宽亲任项目经理的“昆明新机场南部工作区市政道路及公用配套设施工程”外，另两个亿元工程的项目经理都是徐德能。

七项工程中，垮塌的昆明新机场航站楼前工程在２００９年３月中标，造价２．５７亿元，５月１日开工。

最晚开工的鲁甸县污水处理厂工程在２００９年１２月２３日开标，２８日公示结束进入施工准备阶段，也就是在这个时候，国家重点工程昆明新机场的航站楼东引桥在浇筑中垮塌。

这七项工程中，仅有“昆明新机场建设工程临时设备及零星工程施工单位资格Ａ标段”与垮桥的航站楼前工程可以合在一起办公。

其他四项工程是：

曲靖市温泉组团麒麟生态温泉旅游社区一期道路工程２００８年１１月７日结束公示进入施工期，工期４５７天，依工期应在２０１０年２月上旬完工。

“勐仑旅游小镇旧城滨江片区改造项目（市政部分）”，２００９年１月２０日公示结束，工期１８０天，即便最快于８月完工，其组织施工阶段也与新机场项目施工期交叉。

“昆明市环湖东路云南城投段第四标段路基工程”中标价１亿２千２百多万元，２００９年５月５日结束公示，工期１８０天，该工程标价高，工期与近两年来昆明的其他市政工程一样“紧张”。

“呈贡校区扩建工程项目一期建设工程市政工程”２００９年１０月１２日结束公示，工期２００天。

真相七错过两个现场警告

在２０１０年１月３日引桥垮塌前，曾有过机场建设指挥部和云南省有关领导的两次检查，此前，也曾有过云南建工集团对该项目部的检查。

云南建工集团安全部主任段益庆与技术部副主任王自忠在１月８日上午对中国经济时报记者说：“依靠上级检查来发现现场的安全隐患是不现实的，上级主要是检查管理队伍和生产进度安排。”

事实却是，在中国经济时报记者告知后，项目部外方才有人得知该项目部曾混乱到连施工日记都曾缺失两个月之久。

管理体系上的几个重大关卡就这样在几个月里慢慢滑脱。

事故当天还曾有两次机会发现异常。

１月６日，事故当天受伤的木工任天海称，在１月３日上午１１时４０多和下午２时许，正在浇筑中的箱梁模板发生两次严重的爆裂（俗称“爆模”），两次都导致混凝土大量淌出。任天海认为，这应当能表明模板支撑有不稳的迹象。

“以前的箱梁模板，打得没有这次这么结实，这次用的材料比以前多，打了三根料固定模板，还是爆了，就感觉有些不对，不知道是怎么回事。１１点４０多，工头喊我下去做了加固，这次看起来比以前的爆模严重多了。”任天海说。

浇筑工何育斗也说，混凝土下料后，用振荡机往下打，听到模板炸开，就喊木工下去加固。

事故当天午后，下午２时左右，工长卢金豪、技术员董思维、监理王佳文和项目部的实验员上到桥面继续工作，刚开打不久，又发生了爆模，工头让任天海再次加固，“那时还在浇筑平面，没有停。”何育斗证实。任天海钻进箱梁孔，进到箱梁里面看了之后朝孔外喊话，“我让他们别加了，混凝土都冒出来了，没人理。”任天海说，他的木工同伴高世兵也说，自己喊不能再打了，但是无人在意。

何育斗解释说，自己干过多年的桥梁浇筑工，以往也常常有轻微的爆模，所以一般都不会当回事，不过以前见过的一般爆开５到１０厘米，顶多不到２０厘米，云南建工集团安全部主任段益庆与技术部副主任王自忠在１月８日上午听中国经济时报记者的转述后，表示有点怀疑：“箱梁模板一般都很坚固，轻易不会爆裂，发生渗漏的情况很常见。如果真的是严重爆模的话？„„”

何育斗说，自己只知道爆模的情况一般不是太大的事，加固好就行了，任天海却说，自己怀疑出问题了，想让他们停工，可是没人听自己的。

在场的董思维说，一般鼓模、涨模的情况比较多，就是混凝土打多了，自己当时离爆模的地方有一段距离，正在注意混凝土浇筑平面，桥上机器的声音很吵。１月６日下午，他对任天海等人分析的意见是，如果模板下的支撑有移动，模板受到扭力，加上浇筑混凝土的振荡，应该会出现比较重的爆模，这个时候应该停下来观察情况。

振荡机的马达声中，那天任天海与高世兵“桥要塌不能再打”的呼喊，只传到了几个工友，他们已习惯于桥体的振动，桥上做浇筑的小工头没听到或许没当回事，当时，“我们木工的工头在桥下”，根本听不到二人的呼声，而他们与工长、监理、实验员最多只有一二十米远。

从１月３日上午１１时４０分到下午２时１０余分，两个现场警告溜过去，除了两个木工，桥上的工人和管理员、监理都以为是小事。

１月３日下午２时２０分，继续泄入浇筑孔的混凝土和发出巨大震颤的振荡机，成了压垮两位木工的最后一根稻草。

１月８日下午，中国经济时报记者在机场桥梁工地一位工友的帮助下，爬上一座桥梁，拍到了工人已经做好的箱梁模板和铺设好了的底板模板，但该桥的箱梁入口已经被封死，为弄清桥梁底板、顶板、箱梁和箱梁模板究竟是怎么一回事，在挨着封闭线的无人值守的垮塌桥梁上人梯，爬上垮桥，其已经被浇筑完毕的混凝土桥面上，散落着一些露着钢筋头的长方形孔，刚好可容一人探入，孔内是敷着木板的长方形盒子，那些木板便是模板，模板用钢管、粗木和大螺丝牢牢地固定住，锁压之牢固，既可以证实建工集团的高级技术专家所言不虚，更可证实高世兵、任天海在事发前几分钟判断的正确。

随后记者从尚未垮塌完全的钢架上走近垮塌点，拍下几组照片后，手握的钢管栏杆在大风中颤动，于是尽快从上人梯下到平地，想到这一通往垮塌点的梯道任人上下，记者找到市政公司项目指挥部，告知其事故现场管理仍然存有一个安全漏洞，应该封闭所有通往垮塌现场的上人梯，不料云南建工市政建设有限公司的一位管理者走到铁门边问记者道：“你是做建筑的吗？你不是做建筑的，你怎么知道有安全漏洞没人管？”说完转身便走。恰此时，云南建工安全部主任段益庆开车从铁门出来，中国经济时报记者告知，方解决此事。

再曝昆明新机场塌桥内幕

记者获得大量一手铁证，二十张证据照片全面呈现

再曝昆明新机场塌桥内幕 垮塌现场，1月8日冒死在桥段垮塌点拍到的独家现场图片 刘建锋摄

本报记者 刘建锋

“肯定不是风，整个满堂支架的验算方案在计算时都考虑了风荷载。”本报１月１１日发表《昆明新机场引桥垮塌之谜》后，有网友于次日跟帖如是说。

恰此日，中国经济时报记者前往昆明市安监局采访，听到技术专家正向调查组官员汇报其分析结果，其分析与本报之前发表的调查颇多契合之处。

专家初步分析认定，直接原因是由于模板支架受力管件的质量差，架底管件存在缺陷，加之架体安装不规范，混凝土浇灌程序不合理，导致支撑不稳，连带架体整体发生坍塌。

本报记者通过１０天的深入现场调查采访，独家揭开事故深层内幕。

钢管、扣件存在严重质量问题

根据昆明市安监局组织的事故调查组专家的调查，事故现场的钢管、扣件存在严重质量问题。

１月１２日，专家称，模板支架的钢管壁厚偏薄、扣件抗拉强度远低于规范要求。

该桥梁工程施工采用碗扣式钢管架作为模板支撑，该工程支架立杆的受力计算依照４８×３．５ｍｍ进行验算，根据建筑施工管扣式钢管脚手架安全技术规范，钢管壁厚不能小于３．５ｍｍ。而专家在事故现场抽查的结果显示，钢管壁厚最厚的为３．３５ｍｍ最薄的为２．７９ｍｍ取样钢管壁厚平均厚度还不足３．０ｍｍ。专家指出：“钢管壁厚偏薄，受力杆的强度和刚度必然降低。”

根据住建部有关规范要求，主要扣件性能指标应该符合下列要求：第一，上碗扣的抗拉强度不能小于３０ＫＮ（千牛）；第二，下碗扣、主碗扣检测强度不应小于６０ＫＮ；第三，混杆接扣剪切强度不应小于５０ＫＮ；第四，混杆接扣焊接的剪切强度不应小于２５ＫＮ。但调查发现：“现场抽看的结果，碗扣混杆结构拉伸试验最小的在１８．０５，平均值也离规范要求不得小于５０千牛相差甚远。”

１月１３日，中国经济时报记者拨通云南建工市政公司机场桥梁项目部质量安全员熊新见的手机，他说，支架钢管质量归材料科负责，质量安全员并没有这项工作要求，但自己曾提出试验室应对支撑架钢管检测。事故后，自己找过试验工程师，回复称，事故前做过检测。

该项目部试验总工陈林波在接到本报记者电话后证实了熊新见的说法，称自己手里有两份检测报告，电话里约好提供这两份检测报告，但记者赶到项目指挥部后，陈林波却未出面，也不再接听记者电话。记者随即赶赴专为机场建设项目提供检验的检测站，有检验员告知，陈林波确曾委托该站检测过支撑架钢管，检测结果，检测站为客户保密。

１月１２日，项目部副经理陈涛在接到时报记者的电话后声明该支撑架由劳务队老板代光学提供，当夜，记者在工地的工人宿舍，找到了代老板手下的杂工队队长杨天顺。

杨天顺和其他工友证实，支撑架钢管与扣件是劳务队拉来的，是租的，并非全新，但拉来工地前只用过一次，有无合格证并不清楚，合格与否，“不关工人和劳务队的事”，他说，如不合格公司就该清理出场。

１月５日上午，中国经济时报记者在项目部材料科独家拿到河北省任丘市兴隆脚手架厂生产的碗扣式脚手架构件检验报告和五张中铁集装箱运输公司的发货单，该报告称构件合格，对此，机场工地上一位工友在１３日下午说，包工老板随便拿个报告，公司不应当真，要是管理严格，施工单位必须自己拿去检验。

1月5日在项目部材料科独家拿到的碗扣脚手架构件检验报告，工人怀疑其真实性 刘建锋摄

１月１３日下午，在离事故现场不远的机场高速高架桥工地，时报记者遇见了曾几次看过事故工地的女工人王芳（化名），她和几位老工人发表意见：不管支撑架哪里来，进场时公司一定要做检测，监理也要看检测合格证，“如果材料不合格你还让他们使用，责任跑不脱。”

一位技术人员则称钢管壁偏薄是普遍现象：“现在规范要求承重架钢管为壁厚３．５ｍｍ，但基本都在２．７－３．０之间，如能找到壁厚全部达到３．０ｍｍ的钢管就不错了。” 支架构造错误、安装不规范

专家在调查中发现，模板支架的架体构造存在问题，模板支架的安装不规范，专家分析，后者尤其是事故发生的最直接原因。

调查中发现，该工程模板支撑体系没有水平剪刀撑，纵向和横向剪刀撑存在问题，没有由底部连续设置到顶，致使该架体在承受荷载以后难以形成整体合力，直接违反了国家颁布的安全技术规范；当层高在８米到２０米时，在最底部、顶部与水平拉杆之间，应分别增加一道水平拉杆，满堂模板和共享模板支架立柱，在外侧至内侧，从下至上的竖向立柱结构中间应每隔１０米左右设由下至上的竖向剪刀撑，其宽度应在４到６米，并在剪刀撑顶部和底部扫脚杆设连接固定。事故现场剪刀撑缺乏，存在很大问题。

最直接原因是模板支架的安装存在问题，根据住建部规范，除设计图另有规定外，所有垂直支架应保持垂直。调查发现，塌垮现场没有垮塌的两端模板支架欠高、垂直不符合规范要求的根数不少，致使立柱从轴心受力变成偏心受力，承受荷载增添了水平变形的险情；住建部规范规定，在立柱底距地面２０公分高处，沿纵横水平方向应该按顺序设立扫脚杆，调查发现，现场普遍大于规范的２０公分要求；剪刀撑的斜杆与地面夹角应在４５度到６０度之间，斜杆要与每一应力杆扣紧。调查发现现场支架剪刀撑的斜杆夹角有的不符合规范要求，相当一部分斜杆没有做到与每一应力杆扣紧；调查发现，现场支架的碗扣除质量存在问题外，还存在碗扣松动、没有锁紧，个别的地方还没有连上碗扣。

劳务队“放线”，项目部是不是太胆大了点？刘建锋摄

１月１２日晚上，杨天顺告诉中国经济时报记者，出事支撑架是１２月搭好的，２７人动手，一周完工。安装工序有三步，首先是技术员对班组长讲要求，班组长召集工人进场，第二步是技术员“放线”，即在地面标好点线，第三步便是工人们根据点线和施工要求搭架子，搭架时，两位技术员守在旁边，其中一人抱着设计图纸，监理也时常来看。

“完全照技术员的要求做，”杨天顺承认“无证上岗”，自己和工人都没有特种工上岗证，没有监理在现场查证。“我一个字都认不得，认不得计算书，也不认得技术员叫什么名字，只认得他们的脸。”他说。

事故现场的支撑架，剪刀撑既没有从底连续到顶，角度也被被专家指出有问题，密度也不够 刘建锋摄

１月５日下午，《生活新报》记者周晓晖在工地找到一位熟练工、小包工头阿勇，他一语道破支撑架搭设中的问题，与专家调查出的基本符合：“（事故现场）只有最外侧有剪刀架用于固定脚手架„„中间应再加两道剪刀架。钢管密度不够，上两层部分，每个节子都应装上横杠（横向钢管），但事故架子上两层与下层都空下一个节子没有安装横杠；在脚手架里层，站管（竖向钢管）密度也不够，里层脚手架框长宽应当均为６０公分，而事发地长宽达到了约９０公分„„事发地每个分体管应当再加十多根横杠，只需留两米高度供人通行即可„„更危险的是，事发地桥梁开始走上坡，坡段浇灌混凝土，混凝土在凝固前会下滑，桥面受力不一样，脚手架不牢会造成波动甚至垮塌„„”

１月１３日下午，另一位熟练工王芳对中国经济时报记者说了同样的话，她还说：“支架怪不到工人头上，工人按技术员要求做事，要是不符合设计，技术员应该一眼看出来，再说还有监理，我们都看出那个架子要不得，技术员和监理怎么就不晓得？”

支撑架搭设不规范的问题早在12月11日便已查出，但没有得到有效整改，直至垮塌，书证来自12月11日的生产例会会议纪要.刘建锋摄

“剪刀撑不按规范要求搭设，搭设高度（应）为４５度，搭接接头不得小于５０ｃｍ，搭接头处不得少于两个扣件，不允许采用直接扣件接头。”这是２００９年１２月１１日项目部生产例会上副经理陈涛指出的现场安全问题，其所指正是事故现场的支撑架，却没有得到有效整改，直到２０余天后发生致命垮塌。

计算书来源存疑

与事故支撑架形成明显对比的是阿勇所在的高架桥施工现场，中国经济时报记者拍摄了两者的照片，对比下，工人王芳和另一位老工人说，那架子太稀，剪刀撑数量太少，角度也不对，应是４５到６０度之间，怎么可能合格？王芳说，自己工地上的架子，当初因斜杆夹角稍稍大了点，就被监理要求返工，事故工地斜杆角度问题很明显，技术员和监理怎会看不出？

机场工地另一桥梁的支撑架，一眼可见，其剪刀撑从底部连续到顶部，而且纵横钢管密度大、内部的剪刀撑也清晰可见 刘建锋摄

老工人分析，要么是没按设计来作，要么是设计有问题。自己这边二次浇筑，监理要求的支架还比他们密得多，他们一次性浇筑，整个支架搭设方案都得改。“一次性浇筑，荷载支撑加密要重新计算，一定要有新的计算书。”一位技术员说。

１月１２日，有不愿透露姓名者爆料：“项目总工程师没有亲自算出来，这个项目的计算书是到外面请人算的，算的人疏忽细节算错了，而浇筑这一跨桥段前，公司太大意了，连预压都没照标准做。”

１月１３日，中国经济时报记者拨通项目部总工赵永柱的手机，他坚称搭设支撑架有计算书，浇筑流程和计算书都经专家论证过，哪些专家参与论证，他却支吾不答，至于爆料者提出的计算书来源问题，他直接挂断手机，此后再没接记者电话。

浇筑前是否做过预压，浇筑队工头李仁孝和搭架工杨天顺都称做过预压，项目副经理陈涛也对中国经济时报记者称做过预压，问起预压的重量和时间，则或不回答，或说不清楚具体数字。

浇筑工艺违反规范要求；脚手架普遍混充支撑架

１月１２日，调查组技术专家还发现，事故现场混凝土浇灌成型存在问题，根据规范，“混凝土箱梁的施工，应采用从跨中间两端对称进行分层浇铸，每层厚度不得大于４５厘米。调查中证实，１月３日事故当天混凝土浇铸时，风沙较大，操作现场为方便冲洗模板和混凝土的凝固成型，采用了从箱梁高处向低处一次性浇灌的方式，违反了规范，人为增大了混凝土向下流动时产生的水平位移。”

事故当天的浇筑计划表，如不出事故，将连续加班浇筑1200方混凝土.刘建锋摄

专家指出云南省内建筑工艺已落后于省外，“碗扣式钢管脚手架构造形式属于较为落后的工艺类型，在省外、国外的高架桥施工中，已不多采用。”而且“往往我们支撑架按照脚手架的规格来搭设„„脚手架是脚架，支撑架是支撑架，支撑架是承重的，脚手架只是人在上面操作的。其设计计算和搭设方法有各自的特点。”

１月１３日下午，王芳在机场建设工地说，出事现场不仅从箱梁高处向低处一次性浇筑，而且从一侧开始，“他们太大胆了，我们二次浇筑，都还严格按规范，向两侧同时浇筑，施工时随时注意保持平衡。他们一向就那么施工，也许是看前面几跨都没出问题。”两个小时后，事故中受伤的浇筑工李加顺在病床上证实了王芳的说法。

项目部生产例会会议纪要，本报记者独家拿到的重要书证之一.刘建锋摄

专家还认为，事故段桥体处于弯坡位置存在水平弯距，施工和监理单位未严格遵照建设部门新的规范，没有单独为该跨设计独立方案，再加上脚手架重复使用后充作支撑架，材料疲劳产生受力衰减，“因‘麻痹意识’而付出了惨重的代价。”

对于安监局专家的事故直接原因分析，云南建工集团安全部主任段益庆在１月１３日说，对支架下地基还要做勘察鉴定，也有可能局部地基沉降，现在还不能说找到了事故所有原因，因此，在调查组公布结果前，何为主要原因，该谁负责，还不能定论。

劳务队建材市场买材料；工程外包露出一只马脚

从１月５日到１３日，中国经济时报记者先后采访了施工单位及其母公司的多位管理人员，从云南建工的纪委书记到项目部的管理员、技术员，乃至大小包工头，都称并没有工程转包，多数还否认了工程分包，而只承认有劳务分包。

项目部副经理陈涛在１月１２日说：“技术和材料都是公司提供，现场也是公司管理，只用施工队人工，绝不是转包，也不是包干，只是简单的劳务分包。”劳务队大小工头也说，施工队只提供劳务，按照做工多少领取报酬，连劳务都不存在包干。

然而，中国经济时报记者独家拿到的该项目部生产例会纪要显示，施工队不仅提供劳务，还购买材料入场使用。

１２月４日会议记录——项目部副经理陈涛说：“责令四川建科施工队两天（１２月５、６日）将不合格的材料拉出现场„„进场的套筒出现三个厂家，材料科要关注，并做好每家的资料收集，试验室要对进场的原材料报验报审督促”；试验总工陈林波说：“劳务公司迟迟不将原材料（直螺纹套筒）的合格证及其他相应资料上报到项目部。”

以下三图为书证，证明起码部分原材料由劳务队提供 刘建锋摄

１２月１８日——陈涛说：“材料没有标识牌„„波纹管发现抽检不合格的，该批材料不付款。”

１月６日，面对中国经济时报记者拿出的会议记录，技术员小董解释：“有些材料，起初劳务队也能带进场一些，后来，发现有些不合格，就全部由公司方进货了。”他坚称劳务队只是劳务分包。１月５日中国经济时报记者看到的一堆混凝土送料单表明，工地使用的混凝土确实是由云南建工混凝土有限公司提供。

但中国经济时报记者在１月５日查找到的书面材料中，有一张署有“劳务一队王风常”的钢量进货清单。１月１３日上午，记者拨通劳务一队成员王风常的手机，问其在劳务队主要是负责做什么，他回答：“我负责在建材批发市场买材料。”追问其在哪个批发市场买钢料时，他立刻挂断了手机。

有劳务队人员署名的进钢材清单.刘建锋摄

１２月１８日的会议记录中，项目副总工梁成立说：“四家劳务队年底前将总工程总进度计划上报到总工办。”而该项目部的所有被访者都声称，劳务队是接受施工任务，进度计划完全由公司项目部制定。

施工进程究竟是谁制定？这张12月4日的会议纪要说明了很多问题 刘建

锋摄

小工头阿勇以亲身经历指工程存在转包——他称自己和承建方谈过事发支架的搭建，他叫价５元／立方米（支架空间），承建方只答应给３元／立方米，遂未谈成。他认为，支架搭建工程通过层层转包，到工头手里获利空间已很小，因此自己这样有经验喊价高的熟练工就无法获得工程了。

１２月４日的会议记录显示，测量组齐仰旭说：“及时对劳务队的放线情况做好复测工作。”所谓“放线”，杨天顺曾解释说应由项目部派出的技术员来做。

中国经济时报记者多次提出查阅项目部与施工队的协议文本，都被以调查正进行的理由拒绝。

工期压力

１月５日，云南建工集团党委副书记张战国介绍，由于省内企业没有建设大型机场的经验，因此新机场建设起初没有云南建工的份，集团入场建设比较晚，但成果颇丰。

中国经济时报记者调查得知，２００８年７月，新机场Ａ１段土石方工程，原总包单位不能满足地方政府的进度要求，机场建设指挥部便邀请云南建工入场，该集团靠苦干狠抢工期，在５０天内完成了原中标单位５个月的土石工程，获评“关键时刻发挥了关键作用”，从此敲开新机场建设的大门。此后，该集团继续以能抢工期获得建设方高看，目前已经拿到了３０亿元的工程。

事故前，进度已成昆明新机场建设的主要话题，云南本地媒体在２００９年岁末纷纷报道说：“建设工期紧张”、“机场建设大提速”、“航站楼组合体混凝土结构工程完成比计划提前了５０天。”“抢晴天、抢进度、抢节点，积极推动现场施工的进度。”

实际上，云南建工市政公司拿到机场项目后，便面临“工期严峻，任务重”。项目部２００９年１２月４日的生产例会记录上如是说。该项目部的经理徐德能还在１１月下旬例会上以进度为主题，称６月到１０月完成产值５０００万元，到年底要完成产值１亿元。

１月３日事故中受伤的工人徐平聪等人对记者说，常常有加班。何育斗等人说，两次浇筑肯定更安全，但工期长，改为一次成型，最大的好处便是节省了工期。

掘金时代的质量安全顽症

此番垮桥的云南建工市年政建设有限公司，近几年发展迅猛，年产值从几千万迅速跃升到十余亿元，然而据其网站文章，中国经济时报记者发现其管理人员不足、资金紧张，公司总经理邓志宽在内部会议上说：“公司现在施工任务重、人手紧、资金紧张„„公司发展规模过快，自有资金已远远无法满足项目的运作需要，目前也无法获得流动资金贷款„„”

“做到样品合格”——项目部生产例会会议记录.刘建锋摄

机场出事项目的经理徐德能，是该公司２００８的先进项目经理，其在２００９年一年里同时组织五个以上千万元乃至亿元项目的施工，在事故前一身担有多达七个大小项目的重任（详见１月１１日本报《昆明新机场引桥垮塌之谜》）。张战国对记者说，一个大项目经理同时负责多个工程，是行业里比较通行的做法，具体负责某个项目的一般是项目副经理和项目总工。

记者问道：“对项目最终承担法律责任的，应该是项目经理，而不是副经理和项目总工吧？”

张战国回答说，是。

“那么一个人有时间、有精力能同时对这么多个项目都负起法律责任吗？”

回答不清晰。

事故发生前，12月4日、12月11日、12月18日连读三周生产例会，核心人物项目部经理徐德能缺失.刘建锋摄

有网友在《昆明新机场引桥垮塌之谜》文后留言说：“建筑市场混乱是根本原因，现在建筑企业有几个职工？农民工有几个受过技术、安全教育？违法分包、转包、挂靠随处可见，建筑企业产值增长几十倍，管理人员跑得过来吗？招投标、用工、现场管理都有大问题。”

１月１１日，云南省建设厅副厅长李洪林在接受中国经济时报记者采访时说，目前是建筑企业做大做强的机遇期，也是安全事故频发期，如今的建筑工地往往有很多低级错误导致死人。政府部门将彻底清除以超低价中标和挂靠等形式扰乱市场的企业。