论我国刑事诉讼中的重新鉴定)[范文模版]

第一篇：论我国刑事诉讼中的重新鉴定)[范文模版]

论我国刑事诉讼中的重新鉴定

摘要：在我国司法实践中，重新鉴定程序的启动频率较高，造成了司法资源的严重浪费，损害了司法的尊严，鉴于此，有必要找出刑事诉讼法律对重新鉴定问题规定存在的缺陷，并针对司法鉴定中的缺陷提出相应的解决措施，从而完善我国重新鉴定制度。关键词：重新鉴定

司法鉴定

专家辅助人

一、司法鉴定概述

广义的鉴定是指有专门知识和经验的人对其擅长的专门性问题做出科学判断的过程，狭义的鉴定是指在诉讼过程中，司法机关指派或聘请有专门知识的人就案件中的专门性问题做出判断性结论的科学活动。根据我国刑事诉讼法的规定，司法鉴定是指公安机关、检察机关或发言在各自的诉讼活动中，指派和聘请专家担任鉴定人，对案件中涉及的专门性问题进行鉴别和判定的诉讼活动。

在诉讼中，鉴定结论是一种不可或缺的重要证据，是法官借以查明事实，依法裁判的重要依据，从客观事实的角度来讲，唯一正确的鉴定结论只有一种。在司法机关处理案件的过程中，当事人、辩护人、诉讼代理人对案件有关鉴定结论有异议时，申请司法机关另行委托鉴定人就同一鉴定事项进行鉴定，或者司法机关对案件有关结论有异议时，申请司法机关另行委托鉴定人就同一鉴定事项进行鉴定，或者司法机关对有争议的监督结论依职权迳行委托鉴定人进行鉴定即重新鉴定。从科学的角度来讲，正确的鉴定结论只有一个，而重新鉴定是检验和纠正错误的鉴定结论，得出正确结论的唯一途径，因此各国鉴定制度无一例外地规定了重新鉴定，可是回顾我国刑事诉讼中的监督，诉讼代理人、当事人，辩护律师对鉴定结论提出异议的案件不在少数，重新鉴定的频率提高。因此，重新鉴定在查明真相的同时，引发了一系列现象：“重复鉴定”“多头鉴定”，多次鉴定的结果大相径庭，内容存在冲突甚至矛盾，使案件更加扑朔迷离，大大增加了诉讼成本，影响了诉讼效率，让人们对当时的司法鉴定管理体制提出质疑，动摇了司法的权威性。

二、重新鉴定存在的必要性

（一）重新鉴定是彻底查清案件事实的必然要求

鉴定结论是在司法实践中可以作为审查和鉴别证人证言和当事人陈述等其他证据的有效手段。一般来讲，鉴定结论的客观性很高，但由于鉴定人的认识水平、以及鉴定客体的多样性、鉴定方法不同等各种原因，一次鉴定的结果往往难以得出准确、全面的结论，甚至可能会出现误差，对案情准确审理有影响，当事人对鉴定结论争议较大，法院审查后对鉴定结论不予采信时，启动重新鉴定程序，无疑是检验和纠正错误，得出正确鉴定结论的唯一途径。经过重新鉴定，使其鉴定结论更接近客观事实，有利于进一步查明案件真相。

（二）重新鉴定有利于提高鉴定质量，保障案件公正审理

我国公检法三个系统中都设有内部的鉴定机构，在受理案件时，因案件或检材情况复杂，或因自身技术条件限制，难以达到鉴定要求时，需要委托其他社会司法鉴定机构或医学院、政法学校的司法鉴定专家、教授重新进行鉴定。另外，有些涉及到公检法本身，社会影响较大的人身伤害案件，为了保证案件的公正性，也需要由高等院校的鉴定机构来鉴定，有利于保证案件处理的公正性。

三、我国刑事司法重新鉴定中存在的问题

（一）司法鉴定缺乏规范，重新鉴定频率高。

同一个案件的鉴定结论，几家鉴定机构，有时会得出不同的鉴定结论，有的甚至截然相反，如果依据这几份不同的鉴定结论，对当事人的法定量刑势必会有所不同。例如被评为“2005年中国十大影响性诉讼”湖南湘潭黄静疑案，该案仅就黄静死因就做过六次鉴定，而六次鉴定结果却不尽相同。此案典型地暴露出我国司法鉴定制度的软肋，凸显除了重新鉴定制度的混乱局面。

（二）重新鉴定缺乏程序规范，重新鉴定的启动主体较多。

在我国刑事诉讼中，公检法均有重新鉴定的启动权利。有关启动重新鉴定的法律条款，散见于我国刑事诉讼法及有关司法解释、部门规章中并且重新鉴定缺乏鉴定次数和时间上的限制。但是，有申请权的主体对原鉴定结论有异议就申请重新鉴定，而一旦重新鉴定，就可能得出与原鉴定不一致甚至相反的鉴定结论，从而会再次申请重新鉴定，大大影响了诉讼效率。

四、完善我国刑事司法重新鉴定的法律对策

（一）整合司法鉴定法律体系

我国目前的司法鉴定立法，散见于三大诉讼法以及最高人民法院和最高人民法院的司法解释及公安部、司法部的行政规章中。2005年10月1日起实行的全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》），比较有效的对司法制度进行了规范和改革，并经过了一定时间的实践，取得了一定的成效，但从实际情况来看，对于重新鉴定启动权的问题并没有有效的规定。

（二）细化刑事诉讼重新鉴定的程序

主要包括以下几个方面：（1）启动重新鉴定程序的完善。限制公安机关、检察机关的重新鉴定启动权，将重新鉴定的启动权集中到中立的人民法院，打破公检法三家均有权启动重新鉴定的局面，有利于保护重新鉴定的中立性、公正性。（2）限制重新鉴定次数，提高司法鉴定效率，严格鉴定机构的选择。我们应当将司法鉴定专家委员会的鉴定定为终局鉴定，同时严格限定重新鉴定的期限，这样有利于在保障鉴定质量的同时提高诉讼效率。

（三）在司法鉴定启动环节中引入专家辅助人制度

鉴定结论是具有专门知识的人利用专业知识和科学仪器作出的专业判断，证据力往往较强。可以考虑在要求鉴定人出庭接受询问的同时，由当事人聘请一到两名专业知识的人员担任专家辅助人，在法庭询问中，该专家辅助人可以向鉴定人发问，也可以回答控辩双方对鉴定结论方面的问题，并且可以提交对鉴定结论的不同意见，最终由法官决定鉴定结论是否采信，是否需要进行重新鉴定。当然，确立专家辅助人制度，还应当建立鉴定人及专家辅助人及其近亲属的人身安全保障制度，对于保证鉴定人和专家辅助人严格依法鉴定，提高鉴定人出庭作证，保证鉴定结论客观公正性及维护鉴定人专家辅助人的合法权益具有重要意义。

（四）规范鉴定人出庭制度

根据我国法律规定，鉴定结论不当然具有证据效力，鉴定结论往往由于主、客观等方面的原因，造成鉴定结论错误或不完全正确。而以法律的形式明确规定鉴定人出庭程序，扩大了对鉴定结论质证的范围，是鉴定结论可靠性的保障。鉴定人出庭作证，就鉴定的资质，鉴定的过程及鉴定结论的根据等一系列问题进行解释，回答控辩双方及审判人员提出的疑问，有利于提高鉴定人的责任心，保证鉴定结论的可靠性。

综上所述，重新鉴定引发的各种问题是当前我国刑事司法实践中的热点，司法鉴定制度改革是一个系统工程，不可能一朝一夕就能完成，如何在尊重诉讼规律和司法实际需要的基础上，系统地解决司法鉴定，特别是重新鉴定中讯在的问题，才是真正实现司法公正、捍卫法律权威的根本保证。

参考文献：

[1]董震.医疗官司陷入鉴定泥潭.齐鲁晚报[N].2005.4.20.[2]张惠，姚西翠.应当有效遏制司法鉴定中重新鉴定的无序状态[J].中国司法鉴定.2005（4）

[3] 唐俊，袁定波，鲁维维.2005中国十大影响性诉讼评选揭晓[N].法制日报，2006年1月9日.

第二篇：刑事重新鉴定申请书

刑事重新鉴定申请书

重新鉴定申请书

化州市人民检-察-院公诉科：

今收到贵院化检刑委代(2010)211号告知书，得知周x涉嫌故意伤害一案正在贵处审查起诉，现我作为本案被害人，依法申请对我的人身伤害的医学鉴定进行重新鉴定，刑事重新鉴定申请书。

申请事由如下：

一、我已经在侦查阶段办案机关化州市**局东山***将(2010)化公刑鉴字第153号人体损伤程度鉴定结论告知我的当日向其书面提出重新鉴定申请，侦查机关并在我的申请书加注了“同意申请”的意见(见附件)。但是，侦查机关并没有依照《刑事诉讼法》第一百二十条的规定安排重新鉴定。现在我根据《人民检-察-院刑事诉讼规则》第三百八十二条关于审查起诉中的侦查监督的规定和第二百五十四条关于审查起诉中对被害人进行医学鉴定的规定，向贵院提出重新鉴定的申请。

二、根据《人体重伤鉴定标准》第五十八条、第五十九条规定：胸部损伤引起血胸或者气胸，并发生呼吸困难的，为重伤;或者肋骨骨折致使呼吸困难的，为重伤。我的伤情同时具有气胸、血胸、肋骨骨折诸要素，属于胸部损伤严重，经胸部插管引流十多天才能排清破烂。经我今日咨询我在化州市人民医院的主治医生杨水贵主任医师(其过程附音像资料DVD一张)，其最后结论是：根据呼吸指数(R)28-20次/分钟及肺组织受压55%两个指标，医学专业人士(包括法医)足以认定“呼吸困难”;呼吸指数低至28次/分即为气促、呼吸困难，肺组织受压达到30%以上即表现呼吸困难。而这两个指数在原鉴定书中都已经录入(见原鉴定书)，原法医师却认为没有呼吸困难的记录，原鉴定错误非常之明显。申请人复印的病历也有“气促”“胸闷及呼吸困难”的记录(见证据第3页住院情况、第4页住院病历现病史)，“病情记录”也有相关记录(医院保存)，鉴定材料《刑事重新鉴定申请书》。人身伤害鉴定应当根据受伤害时的情况(或者入院时的病情)，并非治疗后的情况。并且，伤情鉴定最主要应当依据生化指标，而不应当仅限于文字表述。

综上，请贵单位依法安排重新鉴定。

申请人：

诉讼代理人：徐文勇

重新鉴定、勘验申请书(辩护律师用)

申请人：__________________律师事务所________________律师。

通讯地址或联系方法：____________________________________

申请事项：重新鉴定、勘验。

事实与理由：___________________________________________________

_____________________________________________________

我作为___________________案__________人__________ 委托的_____________律师，认为关于_________的鉴定(勘验)存在以下问题：_______________________________________________________

___________________________________________________________

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第159条的规定，特提请对____________________事项重新鉴定、勘验。

此致

_____________人民法院

申请人：(签名)

律师事务所：(盖章)

第三篇：重新鉴定申请书(刑事)

重新鉴定申请书

申请人：姓名，性别，年龄，住址 被申请人：姓名，性别，年龄，住址

申请事项：对司法鉴定所被申请人的司法精神病鉴定进行重新鉴定，重新认定案发时被申请人是否具有刑事责任能力。

事实与理由：

一、原鉴定程序不合法

《司法鉴定程序通则》第十三条 “委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。”

第十四条“司法鉴定机构收到委托，应当对委托的鉴定事项进行审查，对属于本机构司法鉴定业务范围，委托鉴定事项的用途及鉴定要求合法，提供的鉴定材料真实、完整、充分的鉴定委托，应当予以受理。

对提供的鉴定材料不完整、不充分的，司法鉴定机构可以要求委托人补充；委托人补充齐全的，可以受理。”

二、原鉴定依据的事实是虚假的。

《司法鉴定通则》第二十七条 “司法鉴定机构在进行鉴定过程中，遇有下列情形之一的，可以终止鉴定：

（二）委托人提供的鉴定材料不真实或者取得方式不合法的；

（三）因鉴定材料不完整、不充分或者因鉴定材料耗尽、损坏，委托人不能或者拒绝补充提供符合要求的鉴定材料的；”

三、原鉴定存在可能影响鉴定意见真实性的其他因素。

综合上述理由，根据《刑事诉讼法》第一百四十六条 “侦查机关应当将用作证据的鉴定意见告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申请，可以补充鉴定或者重新鉴定。”

《司法鉴定通则》第二十九条“ 有下列情形之一的，司法鉴定机构可以接受委托进行重新鉴定：

（四）委托人或者其他诉讼当事人对原鉴定意见有异议，并能提出合法依据和合理理由的；”特此申请重新鉴定

此致

公安局

申请人：

时间：

第四篇：刑事诉讼中的鉴定

刑事诉讼中的鉴定

全国人民代表大会常务委员会于2005年2月28日作出了《关于司法鉴定管理问题的决定》(下称“决定”)，这个“决定”对司法鉴定的性质、司法鉴定机构和司法鉴定人员作了重新界定，这对于笔者目前正在进行的“刑事诉讼法再修改”课题的研究具有重要指导意义，刑事诉讼中的鉴定。为了体现“决定”的精神，在笔者主持的“刑事诉讼法(第二)修正案学者拟制稿”(下称“拟制稿”)中，对有关刑事司法鉴定的规定作了重新设计。鉴定不再是侦查行为的一种，也不再是司法机关的专属权利。

一、鉴定在刑事诉讼中的传统定位

无论是79年刑事诉讼法还是96年刑事诉讼法，都把鉴定规定为侦查行为之一种，特指侦查机关指派或聘请具有专门知识的人就案件中某些专门性问题进行科学鉴别和判断并作出鉴定结论的侦查活动。对鉴定的这种定位，使鉴定一直成为侦查机关的一个特权领域，使侦查机关的“自鉴自证”获得一种合法包装，法律虽然赋予当事人申请重新鉴定的权利但并无实际意义，且鉴定人往往因其身份特殊而不到庭接受质询，鉴定结论又总以“科学的法官”的面目进入诉讼，致使一些错误的鉴定结论总是顺利地成为庭审法官认定事实的根据。实践中，不少错案的“罪魁祸首”就是这种错误的鉴定结论。

法院系统原来也有少量法医之类的鉴定人员，他们主要是被指定进行有关伤情方面的重新鉴定，所作的鉴定结论一般都被庭审法官采信作为定案的依据。这使法院同样存在“自鉴自证”的问题，影响法院作为裁判者的中立形象。

二、鉴定在刑事诉讼中的新定位

笔者在“刑事诉讼法第二修正案学者拟制稿”中，仍将“鉴

定结论”列为证据的一种，这与传统规定并无不同。但在侦查程序中已将鉴定作为侦查行为之一种的规定取消，而在“证据编”的“证据的收集”这一章中设专节“鉴定结论的收集”，对鉴定问题作出规定。这样规定并不否定侦查机关运用技术手段对与案件有关的物证进行检验。笔者把这种检验界定为“技术侦查行为”。具体条文设计是：“公安机关设立的技术侦查部门，可以对收集到的与案件有关的物证进行检验，为确定侦查方向，进一步开展侦查工作提供依据。检验时，应当保留能够用于委托鉴定或者重新鉴定的检材。”这里明确划清了一条界限：侦查机关的技术部门对物证的检验结果，只是为侦查人员确定侦查方向，确定犯罪嫌疑人服务，不再是诉讼意义上的鉴定结论，不具有证据资格，如果考虑这种检验结果将来要作为认定案件中某个事实的依据，侦查机关应当委托经合法登记的鉴定机构中具有相关业务能力的鉴定人进行鉴定，鉴定人所作的“鉴定结论”才能作为诉讼证据使用。因此公安机关的技术部门在进行物证检验时，应当保留用于委托鉴定或者重新鉴定的检材。

“拟制稿”不再把启动司法鉴定作为公安机关、检察机关的专属权利，而认为控、辩双方都有权提起鉴定。拟制稿规定，“公安机关、人民检-察-院和当事人可以聘请鉴定人就案件中的某些专门性问题进行鉴定”。“拟制稿”对法院启动鉴定也作了限制，规定“人民法院根据当事人及其辩护人、法定代理人、诉讼代理人的申请，可以委托鉴定人进行鉴定”。这样规定的目的十分明显，就是要使鉴定结论在一个完全中立而且科学技术水平较高的专门机构中由其合格的鉴定人作出，以保证鉴定结果的科学性和客观性，有效地克服过去“自鉴自证”带来的弊端，提高鉴定结论的公信力。

三、几个相关的问题

与刑事鉴定的上述定位相联系，笔者在“刑事诉讼法(第二)修正案学者拟制稿”中，对与刑事鉴定的定位相关的下列问题作了相应设计。

1.关于鉴定人

“拟制稿”规定，“鉴定人应当是依法取得从事司法鉴定业务资格的自然人”。这里“依法取得资格”的“依法”，专指依照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，未经省级司法行政机关合法登记和审核，编入鉴定人和鉴定机构名册并予以公告的人，不得从事鉴定业务。且鉴定人应当在“依法许可的业务范围内从事鉴定业务”，不允许从事核定的业务范围以外的其他鉴定业务，以此来保证鉴定结论的可靠性。

2.关于鉴定人的权利和义务

鉴定人是重要的诉讼参与人，他在诉讼中的任务是对委托鉴定的专门性问题采用科学技术方法提出分析判断意见。为了保证鉴定人能够正确有效地履行职责，在刑事诉讼中规定鉴定人的权利与义务是十分必要的。“拟制稿”规定，鉴定人享有以下权利：(1)要求委托人提供进行鉴定所必需的检材;(2)了解进行鉴定所需要的案件信息;(3)依法收取鉴定费用和出庭费用。与此相适应，鉴定人应履行下列义务：(1)客观、公正地进行鉴定，如实出具鉴定结论;(2)如期提交鉴定结论;(3)人民检-察-院或当事人对鉴定结论有异议的，经人民法院依法通知，应出庭接受质询;(4)保守鉴定中知悉的国家秘密、案件秘密、商业秘密和个人隐私，鉴定材料《刑事诉讼中的鉴定》。“拟制稿”作上述权利、义务规定，旨在保障鉴定人独立地、中立地、正确地行使鉴定权，以保证鉴定人所作的鉴定结论具有可采性和证明力。“拟制稿”同时规定，如鉴定人故意作虚假鉴定或者因失职造成严重后果，构成犯罪的，依法追究刑事责任;尚不构成犯罪的，应承担相应法律责任。

3.关于委托鉴定前的告知

笔者认为，由于鉴定主要是公安司法机关委托中立的鉴定机构中的鉴定人对某些专门性问题进行科学鉴别与分析，旨在获取鉴定对象中蕴涵的案件信息，为指控犯罪提供证据。公安司法机关的这种取证行为，应当具有公开性，且鉴定结论这种证据与当事人和案中某些诉讼参与人的利害关系极大，所以法律赋予当事人和某些诉讼参与人申请鉴定人回避、申请重新鉴定等权利。与此相适应，“拟制稿”规定了委托鉴定前公安司法机关的告知义务，要点是：公安机关、人民检-察-院、人民法院委托鉴定的，应当告知犯罪嫌疑人及其法定代理人、辩护人，被害人及其法定代理人、诉讼代理人下列事项：(1)需要鉴定的事项;(2)选定的鉴定人的姓名、职务、职称及所在鉴定机构的名称;(3)申请鉴定人回避的权利，以及其他需要告知的事项。规定上述告知程序有利于保障当事人及其他有利害关系的诉讼参与人的诉讼权利得到充分行使，同时也有利于对鉴定活动进行有效的监督。

4.关于委托人的义务与限制

无论是公安机关、人民检-察-院、人民法院或者当事人，在委托鉴定人的时候，都应当向鉴定人送交有关的检材和比对样本等原始材料，检材和有关样本的数量应满足进行该项鉴定的需要。委托人可以明确提出委托鉴定所要解决的问题，也可以介绍与要求鉴定的问题有关的案件情况，但委托人不得暗示或者强迫鉴定人作出某种鉴定结论。特别是公安机关、人民检-察-院委托时，不应将自己的技术部门原来所作的检验结果告知鉴定人，人民法院委托重新鉴定时，也不应将有争议的鉴定结论提交鉴定人，只有这样，才能保证鉴定人既有作出科学鉴定的充分条件，又不致受到委托人主观意愿的影响。

5.制作鉴定结论的程序法要求

鉴定是一项技术性很强的工作，往往差之毫厘，失之千里;鉴定结论则与判断涉案公民有罪无罪关系极大，故鉴定人必须以极度认真的精神和科学求实的态度对待鉴定工作，如实作出鉴定结论，并对鉴定结论负责。因此，“拟制稿”规定，“鉴定人应当独立进行鉴定，对鉴定结论负责并在鉴定文书上签名或者盖章。多人进行鉴定的，应当共同出具鉴定文书。对鉴定结论意见一致的，共同签名;意见不一致的，以多数人的意见做出鉴定结论，但少数人的意见，应当写入鉴定文书。”当鉴定人因作虚假鉴定或因失职作了错误鉴定而造成严重后果时，才能分清责任，有效地进行追究。过去那种由单位盖章的做法，不但不能在实质上保证鉴定结论的科学性与客观性，相反使一些虚假鉴定多了一层堂皇包装，一旦造成严重后果，却又难予追究责任。

此外，“拟制稿”明确规定，鉴定报告不完整或者鉴定结论不明确的，不能作为证据使用。这样就杜绝了那种以似是而非的鉴定意见来认定案件事实的可能性。

6.关于鉴定结论的告知

由于鉴定结论具有直接证明某种案件事实的特点，故对控、辩、审三方都有特别重要的意义。因此对鉴定结论的及时告知，应是公安司法机关和当事人的一项特别义务。“拟制稿”规定：公安机关、人民检-察-院、人民法院应当将用作证据的鉴定结论告知犯罪嫌疑人或被告人及其法定代理人、辩护人，被害人及其法定代理人、诉讼代理人，并为其查阅、摘抄、复制鉴定结论提供方便，或者为其提供鉴定书副本。以便犯罪嫌疑人或被告人、被害人等及时了解鉴定情况，考虑是否申请重新鉴定。另方面犯罪嫌疑人或被告人委托鉴定的，其鉴定结论能够排除犯罪嫌疑或者能够证明被告人不负刑事责任的，亦应在证据开示时告知人民检-察-院。

7.申请重新鉴定的理由

所谓申请重新鉴定，指在法院审理过程中，控方或辩方对他方提出的鉴定结论有疑议时，申请法院另行委托鉴定人对同一鉴定事项进行鉴定，或者法院对有争议的鉴定结论依职权委托鉴定人进行鉴定。“拟制稿”对重新鉴定及其理由作了如下规定：具有下列情形之一的，人民检-察-院或者当事人及其辩护人、法定代理人、诉讼代理人可以向人民法院申请重新鉴定，人民法院应当另行委托鉴定人进行鉴定;必要的时候，人民法院可以依职权另行委托鉴定人重新进行鉴定：(1)申请人对鉴定结论持有合理怀疑的;(2)鉴定结论缺乏科学根据的;(3)鉴定结论与其他已经查证属实的证据有矛盾且不能排除的;(4)鉴定程序，违反法律规定的;(5)鉴定人徇私枉法的;(6)鉴定人应当回避而没有回避的;(7)有其他法律规定可以申请重新鉴定的情形的。只有符合上列情况之一的申请，人民法院才可能作出重新鉴定的决定。

四、鉴定的效力

鉴定结论虽是一种重要证据，对于证明案件事实有重大作用，但由于鉴定人的鉴定活动总是受到主观和客观多种因素的影响，这些因素必将或多或少地影响鉴定结论的准确性。不同鉴定人，对同一检材所作的鉴定结论，不一定完全相同。鉴定结论所反映的案件事实与实际发生过的案件事实可能有出入甚至相互冲突，因此鉴定结论没有当然的证据效力，它同其他证据一样，必须经过严格审查，经法官采信后才能作为认定案件事实的根据。诉讼中对鉴定结论持异议的一方往往申请重新鉴定。重新鉴定所作的鉴定结论与原来的鉴定结论如果不同，另一方也可能再次申请重新鉴定。但是，如果双方没完没了的反复申请重新鉴定不但没有必要，也会造成司法资源的浪费和诉讼成本的增加，因此“拟制稿”规定，重新鉴定以两次为限。无论是那方申请，法院最多只能两次委托(不同的)鉴定人作重新鉴定。法院在面临多个鉴定结论意见不同的情况下，采信那份鉴定结论作为证明案件事实的根据，应由法官自由判断。因为鉴定机构彼此没有隶属关系，无高低之分，鉴定人之间也没有谁服从谁的问题，都只能服从真理。法官通过法庭审理对鉴定结论进行审查，包括通知鉴定人出庭接受控辩双方的质询，结合本案的其他证据进行综合分析，从而对鉴定结论的可采性和证明力作出判断。法官既要十分重视鉴定结论，又不能盲目轻信鉴定结论，这一点是至关重要的。

第五篇：刑事 4重新鉴定、勘验申请书

重新鉴定、勘验申请书

申请人: 刘xx律师xxxx律师事务所

通讯地址或联系方法:xxx市xx路xx号。

申请事项:

申请对本案中关于被害人的伤情鉴定进行重新鉴定.事实与理由:

本案被告人xxx故意伤害一案中，做为鉴定结论的公安机关作出的刑事科学鉴定书中认为被害人的伤害构成重伤，申请人认为：该结论与事实不符，公安机关的鉴定也存在程序上的违法。基于以上事实，我作为故意伤害案被告人xxx委托的辩护人,认为关于被害人的伤情的鉴定存在问题。根据中华人民共和国刑事诉讼法第159条的规定,特提请对本案被害人的伤情进行重新鉴定。

此致

xxxxxx人民法院

申请人:(签名)律师事务所(盖章)2006年x月x日