知名南京律师谢保平谈邮件证据在具体案件中的应用范文

第一篇：知名南京律师谢保平谈邮件证据在具体案件中的应用范文

知名南京律师谢保平谈邮件证据在具体案件中的应用

【案情摘要】 韩企诉中企。知名南京律师谢保平预测诉讼难点，尊重不同当事人的人文差异，庭前做好充分的准备工作，依法维护当事人的合法权益。

一、基本案情

甲公司与乙公司签订采购合同，合同约定由甲公司向乙公司采购 “PP防腐工程服务”用于某企业的高科技化学品项目。合同签订后，甲公司支付相应价款，但是，乙公司不仅没有按期交付工程，且提供的交工验收报告也没有甲公司工作人员的签名。经甲公司水压测试，乙公司提供的PP防腐工程出现严重漏水现象。甲公司遂通过电子邮件多次要求乙公司修复并承担违约责任，但乙公司一直不采取修复措施。甲公司只好支付巨额费用委托他人维修。为此，甲公司向法院起诉要求乙公司赔偿。

二、律师分析

知名南京律师谢保平认为，根据合同约定，甲公司在按约履行自己的合同义务后，乙公司应该按照合同约定履行自己的义务。乙公司没有按约履行或者履行不符约定，乙公司应该承担违约责任。乙公司没有按期交付工程且交付的工程有质量问题，而不主动履行维修义务，因此，根据法律规定，乙公司不仅应该承担违约责任，而且还应对因不积极履行维修义务给甲公司造成的损失对甲公司进行赔偿。只是，事实如此简单、法律关系如此明晰的案件，乙公司为什么不愿意承担自己应该承担的法律责任呢？是乙公司对法律的无知，还是乙公司自以为有充足的抗辩理由？谢律师认为，具体办理本案时，还是不能掉以轻心的。

三、律师工作

知名南京律师谢保平通过对本案事实的认真研究，认为乙公司很可能会利用甲公司和乙公司之间的交流形式多是通过电子邮件进行的这一事实特征，以电子邮件的证明力和法律效力进行抗辩。为此，本律师指导甲公司收集他们与乙公司其他业务往来的证据，以证明：

1、甲公司和乙公司之间的交流多是通过电子邮件进行的；

2、与本案有关的邮件往来，并不是孤立的，而是随该业务的渐进，可以和有关工作相互印证的。

另外，由于甲公司是韩企，与乙公司的往来电子邮件多用韩文，且甲公司的规章管理制度也和中国企业有一定差异。根据甲公司的规章管理制度，律师要求指导甲公司按照中国法律规定处理具体诉讼事务时，均要向甲公司出具书面文件进行说明。这点与服务于中国公司不同，无疑会增加律师的工作量，但是谢律师出于律师的职业素养，还是在法律允许的范围内适应了甲公司的规章管理制度要求。谢律师面对韩中企业的文化差异，投入了大量的精力，不仅解决了诉讼过程中的证据处理问题，还融入了外资企业文化，为依法维护甲公司的合法权益奠定了良好的基础。

本案庭审过程中，乙公司围绕电子邮件的证明力和法律效力提出了自己的抗辩意见。但是，由于谢律师庭审前基于多年工作经验对本案难点的预测以及充分的准备工作，出具了上面提及的事前准备好的两方面的证据，当庭得到了法院的认定。

四、裁判结果

法院判决乙公司向甲公司承担赔偿责任。知名律师谢保平依法维护了甲公司的合法权益。

第二篇：网络证据在审判中的适用--平保北京分公司诉艾派克斯公司海上货物运输合同案(倪学伟)

网络证据在审判中的适用

--平保北京分公司诉艾派克斯公司海上货物运输合同案

倪学伟广州海事法院

上传时间:2007-4-15

发布时间：2006-11-13 09:17:45

------------------

裁判要旨

网络证据唯一性特征模糊，易于伪造，不能自证其客观真实性。在审查和采信网络证据时，必须根据证据的真实性、关联性和合法性标准，严格把关，既不因为法律没有关于网络证据的规定而贸然否定其证据性质，也不因为其技术含量高而盲目确认。

案情

2002年5月27日，五矿有色金属股份有限公司作为买方与伦敦标准银行签订5份“A”级电解铜销售合同。6月3日，原告平保北京分公司签发1份货物运输保单，承保该销售合同项下的货物海上运输险。

2002年6月17日，康单米纳斯海运代理公司为涉案5票电解铜中的3票签发了3份提单，编号分别为1、2、3；Wm H.米勒公司为涉案5票电解铜中的2票签发了2份提单，编号分别为001、002。该5份提单载明：承运船舶为“塔特”轮。第1、2、3号提单签名处盖有“康单米纳斯海运代理公司仅作为代理”字样的印章；第001、002号提单签名处打印有“代表船长”字样，并盖有Wm H.米勒公司印章。

货物交由“塔特”轮自伦敦运抵目的港广州黄埔港，卸货时发现货物短少，为此原告向五矿有色金属股份有限公司支付了保险赔款。之后，原告向法院提起代位求偿诉讼，要求被告艾派克斯公司赔偿货物短少的损失，并申请北京市西城区第二公证处对和两个网站，载明“塔特”轮的登记船舶所有人为被告；而被告提供的开曼群岛船舶登记注册处的船舶登记证书载明“塔特”轮的船舶所有人为塔特 1

航运公司。很明显，由于开曼群岛船舶登记注册处是“塔特”轮进行船舶登记的法定机关，而北京市西城区第二公证处对上述两个网站所作的证据保全，仅能证明该两个网站上存有“‘塔特’轮的登记船舶所有人为被告”的记载，该两个网站对船舶所有权状况的记载不具有对抗船舶登记证书的法律效力。因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第一项之规定，船舶登记证书的证明效力明显高于两个网站的记载，且被告也不承认为其公司的网站。因此，可以认定“塔特”轮船舶所有人为塔特航运公司而不是被告。

5份提单所记载的承运船舶均为“塔特”轮，第1、2、3号提单由康单米纳斯海运代理公司签发，第001、002号提单由Wm H.米勒公司代表船长签发。没有证据表明康单米纳斯海运代理公司是作为被告的代理签发提单，因此，原告关于被告是该3份提单所证明的海上货物运输合同中的承运人的主张，不予支持。关于第001、002号提单，因为Wm H.米勒公司是代表船长签发，根据《中华人民共和国海商法》第七十二条第二款的规定，该2份提单视为代表承运人签发，但提单代表承运人签发并不能成为被告就是本案承运人的证据。由于被告既非承运人，也非实际承运人，因此，原告以被告系海上货物运输合同当事人为由请求赔偿货差损失，没有事实根据和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，广州海事法院作出如下判决：

驳回原告平保北京分公司对被告艾派克斯公司的诉讼请求。

一审判决后，双方当事人均未上诉，判决已发生法律效力。

（本案案号为[2003]广海法初字第372号）

来源：人民法院报网站