第一篇：员工在上班时突然生病,最终导致死亡算不算工伤？
员工在上班时突然生病，最终导致死亡算不算工伤？
[案情回放]
2003年11月20日晚3点，广东珠海市山大电子有限公司保全李某，在保安室值班时突发生急性脑出血，随后李某被送往广东中山大学第五附属医院进行抢救，最终医生宣布抢救无效，李某于两日后死亡。经广东中山大学第五附属医院检验后，院方出具了李某的死亡证明，确认了李某生前曾患有先天性脑血管狭窄疾病，与此同时，根据公司其他员工提供的证据，李某在上班前貌似休息过一段时间，并与几名牌友一起打牌，但事实是，李某并未真正的让自己休息过。此外，由于某些客观因素，李某所在公司并没有为李某购买工伤保险。那么，李某死亡是否属于工伤？企业又是否应按工伤保险待遇对死者家属进行补偿？对此，山大电子公司及当地劳动部门各持己见。
观点一：认为李某应属工伤，原因是李某系在工作时间、工作岗位上、工作过程中突发疾病死亡。依据《广东省社会工伤保险条例》第七条第九项的规定，在执行单位安排的工作任务中因突发疾病而造成死亡或完全丧失劳动能力的可以享受工伤保险待遇。李某在工作岗位上值班时突发疾病死亡，完全符合上述规定，理应认定为工伤，并按规定标准给予工伤保险待遇。虽然依《劳动部关于企业职工工伤保险试行办法》第八条第四项的规定，在生产工作的时间和区域内，由于不安全因素造成意外伤害的，或者由于工作紧张突发疾病造成死亡或经第一次抢救治疗后完全丧失劳动能力的属工伤的规定突出了“工作紧张”的限制性条件，但因广东省的办法突出了对处于弱势地位劳动者的保护，体现了工伤保险的立法宗旨，不能对李某是否属工伤产生影响。
观点二：李某不属于工伤，但可按工伤待遇对李某进行保险赔偿。工伤是指因工负伤、致残或死亡。李某的死亡完全是由于自身疾病及劳累突然发作而死亡，李某属因病而非因工，所以不能属工伤。另外依《劳动部关于企业职工工伤保险试行办法》第八条第四项的规定，在生产工作的时间和区域内，由于不安全因素造成意外伤害的，或者由于工作紧张突发疾病造成死亡或经第一次抢救治疗后完全丧失劳动能力的属工伤。依该条规定，因工作紧张突发疾病造成死亡的才算工伤。李某当班时并不存在这种情况。但其竟必是在工作岗位上突发疾病死亡，且依据《广东省社会工伤保险条例》第七条第九项的规定，在执行单位安排的工作任务中因突发疾病而造成死亡或完全丧失劳动能力的可以享受工伤保险待遇的规定，可比照工伤给予李某工伤保险待遇。[律师看法]
综上所述，两种观点皆不全面。李某既然不属于工伤，则不应由企业按工伤保险待遇给予补偿。
观点一的出入在于只认为凡是在工作时间、工作岗位上突然发生疾病死亡或完全丧失劳动能力的就认定为是工伤。但是否属于工伤，要分析劳动者突发疾病死亡与工作内容、工作条件、工作环境等因素之间是否有因果关系及双方是否存在过错等来综合分析，如果企业没有为劳动者提供必要的劳动保护条件，如根据不同工种是否提供防雨、防风、防寒、防潮、防晒、防噪音、防光等；在工作中是否经常受到刺激、劳动时间过长、强度过大、过度紧张的影响，以及这些影响与突发疾病是否存在一定因果关系等。本案中李某是一位保安，企业已为李某提供了符合要求的工作环境和工作条件，且是在值班室坐着值班，在没有受到外界刺激的情况下，突然发病的，其发病的原因是自身存在的先天性疾病和应休息时没有休息而过度劳累导致突发疾病，李某的突发疾病死亡与企业毫无关联，是李某自身存在的原因造成的，再这种情况下认为李某属于工伤显然是错误的。
观点二的意见也有失偏颇。即：李某在工作中突发疾病死亡与工作之间没有任何关联，完全是因自身的疾病的突然发作造成的，在这种情况下让企业承担补偿责任是显失公平的。《广东省社会工伤保险条例》第七条第九项的规定与《劳动部关于企业职工工伤保险试行办法》第八条第四项的规定相比是超前的，前者扩大了对职工利益的保护，旨在对处于弱势地位的员工的保护，这样的用意是无可非议的，但在理解和适用该条规定时应依不同情况在体现公平的前提下的对员工利益的保护。本案中企业已为李某提供了符合要求的工作环境和工作条件，且是在值班室坐着值班，其发病的原因是自身存在的先天性疾病和应休息时没有休息而过度劳累导致突发疾病，李某的突发疾病死亡与企业毫无关联，是李某自身存在的原因造成的，在这种情况下再让企业按工伤保险待遇补偿显然是不公平的的。所以对李某不能按工伤保险待遇的标准让企业承担补偿责任，而只能按职工患病死亡的标准进行补偿。
《根据工伤保险条例》第十五条第一项规定：凡是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡的或在48小时之内经抢救无效死亡的，同被认定为工伤。因此，员工享受工伤保险待遇是以死亡或48小时内死亡为前提的。如此规定，既更深次的维护劳动者的权益，也兼顾了企业的利益，另外，这条规定亦强调了企业员工在工作时间、工作岗位死亡和在一定时间内死亡的内容，也让其具有了更深更强的操作性。
第二篇：HR案例学习——上班期间突然死亡,算不算工伤？[最终版]
上班期间突然死亡，算不算工伤？
丈夫一如往常到单位上班，却没能再踏进家门。从2009年以来的三年间，妻子为丈夫打起了行政官司，历经一、二审败诉，申诉、抗诉、再审。最终，检察院为她讨回26万元工伤赔偿款。
2007年7月9日，是许某铭记在心的日子。当天早上6时许，她的丈夫、时任福建永安某公司下属煤矿采掘队队长的戴某，早早来到井口上班。因感身体不适，在交代完工作后，戴某便前往煤矿卫生所诊治，后转至三明市第二医院，当天12时25分经抢救无效死亡。尸解病理检查意见书认定，戴某患晚期结肠癌、严重脂肪肝等导致心肺功能衰竭而亡。次年12月，永安市劳动和社会保障局据此认定，戴某之死不能视同工伤。
对于永安市劳动和社会保障局的这一具体行政行为，许某说，她不服。为此，自2009年起，她就打起了行政官司，诉请永安市劳动和社会保障局改变当初的认定。
但是，永安市法院的一审判决和三明市中级法院的二审判决，均认为造成戴某死亡后果的疾病不是通常医学意义上的突发性疾病，不能视同工伤。许某实在是想不通，丈夫到单位上班后几个小时就“没了”，明明是死在工作岗位，怎么就不算突发疾病？怎么就不能视同工伤呢？
2010年5月，许某来到三明市检察院申请抗诉。同年6月12日，三明市检察院审查后作出立案决定，后将案件交由永安市检察院办理。
这起案件中，对戴某之死是否可以认定视同工伤？是否应该抗诉？永安市检察院办案检察官林永生指着《中华人民共和国工伤保险条例》（下称《条例》）向记者介绍说，《条例》第十五条明确规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。因此，这起案件的焦点，在于对突发疾病的理解。
永安市检察院办案检察官分析认为，在相关法律条文本身规定并不明确的情况下，为保护劳动者的权利，对突发疾病的理解上，应认为其包括了各类疾病，即劳动者患有先天性疾病、间歇性疾病、慢性疾病或其他已彰显症状且职工本人并不知晓的疾病。
另外，《条例》还明确规定了不能认定工伤或视同工伤的情形，总结下来，都是由于受害人自身存在过错而导致伤亡的情形。显然，这起案子中，戴某之死不属于不能认定工伤或视同工伤的情形。
2010年7月30日，永安市检察院以永安市劳动和社会保障局的具体行政行为及法院一审、二审判决所维持的非工伤认定确有错误为由，建议三明市检察院依法提请福建省检察院抗诉。2011年5月，福建省检察院审查后，依法向福建省高级法院提出行政抗诉，福建省高级法院指定三明市中级法院再审。
2011年11月18日，三明市中级法院再审后作出改判，责令永安市劳动和社会保障局对该案重新作出工伤认定。
案件改判后，永安市检察院立即督促市劳动和社会保障局对戴某作出工伤认定。在龙年春节前，许某与戴某生前所在的公司达成了工伤赔偿协议，领到了26万元工伤赔偿款。
第三篇：法律案例酒店员工在工作时间突发疾病死亡能否认定工伤
酒店员工在工作时间突发疾病死亡能否认定工伤
【案例】
2011年8月23日7时10分，孙某在工作过程中突发疾病。2011年8月23日8点30分，东营市第二人民医院诊断为脑出血破入脑室、脑疝、动静脉畸形，当日给予手术治疗。其家属王某于2011年8月25日放弃治疗，凌晨1时孙某死亡。东营市劳动和社会保障局认为孙某是在工作时间和工作岗位突发疾病，医疗机构初次诊断时间为2011年8月23日8时30分，死亡时间为2011年8月25日凌晨1时，根据《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应视同工伤。于是认定孙某的死亡应视同工伤。
某酒店不服东营市劳动和社会保障局的决定，向东营区人民法院提起诉讼，认为孙某于2011年8月23日上午7时10分在酒店突发疾病，被及时送往医院后诊断为脑溢血并立即手术，手术记录中明确记载术后患者病情稳定并安返病房，医院按医疗方案继续进行治疗，并反复向家属交待病情，但家属却向医院递交了拒绝治疗申请书，拔除患者治疗设施，强行出院，致使患者于25日上午10时死亡。“拒绝治疗”致患者死亡，与《工伤保险条例》规定的“抢救无效死亡”有本质的区别，且已超出了法定的48小时的期限，不符合工伤认定条件。
王某述称，孙某于2011年春季到酒店处打工，2011年8月23日7时10分，在工作过程中突然晕倒被送往医院，诊断为脑出血破入脑室和脑疝，于2011年8月24日凌晨1时脑死亡，仅凭呼吸机维持，2011年8月25日凌晨1时，经抢救无效死亡。孙某的死亡符合国务院《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定。请求法院依法驳回酒店的诉讼请求。
【裁决结果】
山东省东营市东营区人民法院认为，综合本案的有效证据，能够认定孙某是在工作过程中突发疾病，经医院抢救无效，在48小时内死亡的事实。孙某的家属向东营市第二人民医院递交的拒绝治疗或者检查申请书，经审查，该申请书是医院事先拟定好的格式，不能体现患者的真实病情，在患者只能靠呼吸机维持呼吸、升压药维持血压的情况下，其亲属感到生命无望时主动放弃治疗，对此，法律上并未禁止，并且医院出具的诊断证明内容也明确认定患者是经抢救无效死亡。因此，酒店认为孙某的死亡是基于第三人王桂彩主动放弃治疗的原因导致的主张，没有事实根据。东营市劳动和社会保障局根据《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定作出的认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决：维持东营市劳动和社会保障局作出的工伤认定决定。
一审宣判后，该酒店不服，以一审法院认定事实的证据不足为由，向东营市中级人民法院提出上诉，请求撤销原审判决，撤销该工伤认定决定书。被上诉人东营市劳动和社会保障局和原审第三人王桂彩同意一审判决。
东营市中级人民法院认为，东营市劳动和社会保障局提交的证据，能够认定孙某的死亡情形符合国务院《工伤保险条例》第十五条第(一)项的规定。在孙某缺乏自主呼吸、靠升压药维持血压、救治无望的情况下，其亲属放弃治疗，确属无奈之举，并不违反法律禁止性规定。综上，东营市劳动和社会保障局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法规正确，应予维持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法;上诉人的上诉理由不能成立，上诉主张不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
【案例分析】
一、对《工伤保险条例》第十五条第(一)项的理解
(一)第十五条第(一)项规定体现了立法者对劳动者的保护
《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应视同工伤。在《工伤保险条例》实施的近5年的时间里，该条款规定在实践中暴露问题较多。大家的质疑声集中体现在对“48小时”的规定的理解上。如果48小时没有死，第49小时死亡了，能否认定工伤?有的甚至说是如果第48小时零1分死亡，难道就不认了?笔者认为，该条款的设定实际体现了立法者对劳动者群体的保护精神。对劳动者而言，“病”和“伤”的保护一般是属于不同的法律规范和政策调整范畴的，《工伤保险条例》保护的是因工作中遭受事故而发生伤害的情形，而疾病应不属于《工伤保险条例》保护的范围。立法者在《工伤保险条例》第十五条第(一)项中将“突发疾病”纳入工伤保护的范畴，虽然限定了一些条件，但这样的立法即使与西方经济发达国家的立法相比，也是有所突破和超前的。“48小时”是立法者为了避免将突发疾病无限制地扩大到工伤保险的范围而作出的限制性规定，“48小时”可能不具备太多的科学依据，但对于异常复杂的疾病来讲，总得设定个时间予以限制。法律往往无法做到绝对的公平，只能是相对公平。
(二)“视同”条款应严格执行
《工伤保险条例》第十四条规定的是可以“认定工伤”的情形，而第十五条规定的是可以“视同工伤”的情形。对劳动者而言，不管是“认定工伤”还是“视同工伤”，对其最终享受的工伤待遇是没有任何影响的。立法者之所以使用了不同的用词，应该讲，更多地是来约束执法者和司法者的。所谓视同工伤，也就是说，这类情形本不应属于工伤的保护范畴，但考虑到其与工作存在着一定的联系，从而作为工伤对待。那么也就意味着立法者在对这种情形作出立法时，其立法的天平已经有所倾斜，作为执法者在适用这些条款的时候，就应当严格依据法条的规定。
(三)死亡时间的认定应以医疗机构出具的证明为准
关于“突发疾病”及“48小时”的起算时间问题，劳动保障部2004年第256号《关于实施(工伤保险条例)若干问题的意见》作了明确规定，即“突发疾病”是指各类疾病;“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病起算时间。如果鉴定机构对死亡时间的认定与医疗机构的不一致，我认为应以医疗机构出具的证明为准。作为医疗机构，亲临了对患者的救治过程，其对患者死亡的宣布，一般是在死者亲属等均在场的情况下，通过医疗器械的显示作出宣告，相对更为客观。而鉴定机构进行鉴定，首先时间要滞后，鉴定手段是通过做病理分析，且可能存在一些人为干预的因素。所以鉴定机构的鉴定结论相对医疗机构的证明并没有明显优势。
二、对家属放弃治疗的行为应严格审查
劳动部门和法院应如何审查家属做出的放弃治疗行为?
我认为，在法律没有明文规定的情形下，应当首先符合社会整体的道德观念。应当说，积极救治的行为是更符合传统观念和道德规范的，基于这样一种标准，行政机关在对这一事实进行审查时，应当依法取得以下证据：1.医院病历。医院病历无疑是认定事实的最关键的证据。病人是否到了无法救治的程度，医疗机构制作的病历中会有比较翔实的记载。2.对治疗医生的调查笔录。调查的内容应当是病人当时的病情及家属放弃治疗的过程。3.就病人与家属之间关系做的一些调查，主要用来排除家属放弃治疗可能与双方关系恶劣有关。实践中，劳动部门一般都能调取到医院的病历及有关诊断证明，但极少会对治疗医生及病人与家属关系状况做调查，认为做这些调查不利于提高工作效率，亦没有必要。我认为，这两份证据对于裁判者全面了解案情，增加内心确信都是不可或缺的。
本案在劳动部门作出了认定工伤的决定，一审法院判决维持该具体行政行为的情况下，在二审审理期间，审判法官从严审查，根据调查的情况，能够证实在医院告知孙某家属孙某已没有继续存活的可能的情况下，其家属才放弃抢救，家属与孙某间关系正常。由此能够认定，家属的放弃治疗确属无奈之举。二审遂作出维持判决。本资料由最佳东方www.xiexiebang.com整理提供。
第四篇：员工出差在酒店房间突发疾病死亡是否视同工伤？ 劳动法库
员工出差在酒店房间突发疾病死亡是否视同工伤？ 劳动法
库
2015年8月10日，欧阳封与四川某酒业销售公司签订固定期限为3年的劳动合同，担任业务经理一职，采用不定时工时制。
2015年11月15日至17日，欧阳封在公司的安排下，参加公司广东办事处月度会议，会议地点为惠州市惠阳区，当时欧阳封入住位于惠州市惠阳区某酒店2025号房。2015年11月17日早上8时10分左右，欧阳封同室同事于小伟发现欧阳封身体异常后，电话通知现场负责人罗明，罗明到场后，于伟拨打120救护车，待120救护车8：35分赶往现场时发现欧阳封已经死亡，病历内容显示“死因不明”。惠州市公安局惠阳区分局出具“居民死亡医学证明（诊断）书”死亡原因“排除暴力打击致死”。
2015年12月14日，公司向四川某市人社局申请认定欧阳封死亡为工伤。人社局受理后作出不予认定工伤决定，并将决定书送达公司。
经复议，四川省人社厅维持市人社局作出的不予认定工伤具体行政行为。
欧阳封家属不服，提起行政诉讼。【一审判决】 一审法院认为，本案中，欧阳封系因公外出开会期间突发疾病死亡各方没有异议，但对突发疾病死亡是否属于工伤或者视同工伤持不同意见。
根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定，欧阳封不符合发生事故下落不明的情形，也并非是由于工作原因受伤害致死，因此其不属于工伤。
欧阳封突发疾病死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形？《工伤保险条例》第十五第一款第（一）项的规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。
本院认为，单位的职工到外地工作不同于在单位内工作，其到外地工作的期间可以适当界定为从离开单位或居住地前往目的地时起至回到单位或居住地时止，欧阳封受单位委派出差开会，出差期间日常工作与休息时间密切联系，不可分割，工作时间有一定的延续性，工作地点有一定的延展性，不宜不分实际情况，将其出差期间的工作时间理解为从开会上下班的时间，工作地点理解为仅在开会场所。立法旨在保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款的规定“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持”，欧阳封突发疾病死亡并非因个人活动造成，从保护劳动者上个可以认定为工伤。
因此，原告认为欧阳封应当认定为工伤或视同工伤的意见，本院予以采信，对其提出的诉讼主张，本院予以支持。人社局作出的不予认定工伤决定书，属适用法律错误，应予撤销。省人社厅维持市人社局作出的不予认定为工伤的复议决定，亦应撤销。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：撤销市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，撤销省人力资源和社会保障厅作出的行政复议决定。责令市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。【人社局上诉】
一审宣判后，市人社局不服提起上诉，其主要上诉理由为： 1.上诉人不认定工伤的决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。欧阳封系开会之前在住宿宾馆客房发病并死亡，其不属于在“工作时间、工作地点”突发疾病，其事实清楚、证据确凿，不属于应当认定为工伤或者视同工伤的情形。
2.原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。欧阳封外出开会在住宿宾馆休息期间死亡，既不属于国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，也不属于第十五条第（一）项规定的情形，因此不能认定为工伤或视同工伤。请求二审依法改判。【二审判决】
二审法院经审理认为，关于欧阳封在出差期间在住宿宾馆突发疾病死亡能否应当认定为工伤的问题，根据原审查明的事实，欧阳封是在公司的安排下，参加公司广东办事处月度会议，在会议安排的酒店突发疾病死亡。
欧阳封因工作需要接受单位指派出差开会，由于外出期间的工作具有特殊性，也由于因工外出的工作场所具有流动性、不确定性，其工作状态的不确定和延伸要相对宽泛。所以与工作有间接联系的休息、旅途等都是工作的延续，且欧阳封也并未从事与用人单位组织或安排的与工作无关的活动。欧阳封在在会议安排的酒店突发疾病死亡属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的情形。
根据国务院《工伤保险条例》第十五第一款第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”本案应当认定为视同工伤。所以原审判决认为欧阳封突发疾病死亡可以认定为工伤的认定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。二审最终驳回上诉，维持原判。【实务分析】
《工伤保险条例》第十五第一款第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。” 本案最核心的问题是本案能否适用《工伤保险条例》第十五第一款第（一）项的规定，如何理解“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡”中的“在工作时间和工作岗位”。
“在工作时间和工作岗位”不应局限于日常的工作时间和工作岗位，还包括其他工作时间和工作岗位。主要有以下两种情形： 第一，在出差途中的工作时间和工作岗位。这属于因工外出的特殊情形。原则上只要因工外出期间所涉及的时间和区域均为工作时间和工作岗位，如“突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”，应当依据《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定认定为视同工伤。第二，与工作有关的准备、收尾工作的工作时间和工作岗位。这是依据《工伤保险条例》第十四条第(二)项规定，对工作时间和工作岗位作出的合理延伸。如职工突发疾病死亡的，依法认定视同工伤。从这个角度去理解，法院认为欧阳封在出差期间在住宿宾馆突发疾病死亡应适用《工伤保险条例》第十五第一款第（一）项的规定视同工伤是正确的。
案号：（2016）川05行终150号超过10万人下载回复关键词“升级版”下载《全国法院200个典型劳动争议案件汇编（2015）》回复关键词“司法解释”下载《最高院劳动争议司法意见指导案例汇编（2015）》回复关键词“广东意见”下载《广东法院最新劳动争议指导意见汇编（2015）》回复关键词“北京意见”下载《北京法院最新劳动争议指导意见汇编（2015）》如何关注劳动法库
点击咨询 