“海南第一村”村主任罢免之难★

第一篇：“海南第一村”村主任罢免之难

“海南第一村”村主任罢免之难

尽管在村民大会上超过94％的村民投票罢免现任村委会主任，然而镇政府却认定罢免结果不合法；虽然检察机关在2006年9月就查出此人存在严重的“职务侵占”行为，却迟迟看不到进一步的调查。

这件怪事发生在海南省儋州市那大镇军屯村。

对村务“一窍不通”的村主任

军屯村是儋州市区的一部分，曾是海南首个亿元村，拥有加油站、度假村、农贸市场等村办企业，有过“海南第一村”的美誉。

然而军屯村自本世纪初以来，一直处于混乱状态。2004年，因为“任意买卖土地、资金使用混乱”等原因，村民罢免了任职20多年的村委会主任。新的村委会主任李达参上任不到1年，村里的支柱企业花果山度假村就完全瘫痪了，而上任之前一穷二白的李达参自己却盖起了1幢价值百万元的豪宅。

近来不断有村民向记者反映，上任3年多来，村里大小事务都由李达参一人独揽：每个月从企业收上来的钱，都是直接交到他的家里；公章随身携带，把集体的财产当作个人的财富；每天住宾馆，四处旅游，乱花公款；集体每年200多万元的收入去向不明；常常几个月都见不到他的人影，他常对村民说，自己要上北京开会，下三亚选美。而村集体给村中老年人每月60元的养老金，以及给小学生的生活补助早已停发。

李达参的行为激怒了乡亲。原来一直都拥护他的人，现在也成为坚决要求罢免他的人，村委会副主任王永克就是其中之一。王永克说：“作为副主任，我协助他处理村中事务，不久就发现他对村务根本一窍不通。他无视村民的存在，把集体的财产当成自己的使用，所以激起了村民的反对。”今年71岁的老党员尹世壮说：“我们都被他骗了，军屯村即将毁在李达参的手里。”

村民谭仁发为此编成两则民谣：“选出一个村主任，心黑脸厚在军屯。”“流氓管村民，骗子吞公款，扫除害村鬼，党民必须管。”

忍无可忍的村民开始启动罢免程序。

“无效”的罢免

村民们告诉记者，他们从2006年初开始，就多次向镇政府反映李达参不称职的问题。2006年6月，超过1/5的村民正式向镇政府提交了罢免申请，同时要求儋州市检察院反贪局调查李达参贪污腐败的问题。反贪局开始了对李达参的调查，而镇政府则一直没有回应村民们的罢免申请。直到村民大会召开的前一天，那大镇有关领导才找到村民代表，劝阻村民尽量不要这么做，希望半年后换届选举时，平静过渡。

2007年1月31日，军屯村民根据《中华人民共和国村民委员会组织法》，按照法律规定的程序召开了罢免村委会主任李达参的村民大会。

记者参加了这次村民大会，并在现场了解到，根据2004年的选民登记表，军屯村有效选民1 362人，发出1 028张票，收回1 025张，968人同意罢免，24人不同意，27人弃权，6张废票。现场94%的村民投票赞成罢免李达参。

当天在现场监督的儋州市民政局基层政权股股长王建强当场向村民宣布：罢免程序完全合法，罢免结果有效。一些村民在得知结果后，买来鞭炮庆祝罢免成功。

王永克说，村民大会结束后，王建强写了一份有关军屯村罢免李达参的报告，呈递镇政府。报告认为罢免程序完全合法，罢免结果有效。王建强还曾在办公室将这份报告逐字逐句念给村民代表听。

然而，那大镇党委、政府却认定罢免结果无效，并派出工作组进驻军屯。

罢免结果为何“无效”？工作组组长、镇党委副书记王彬说，因为村民使用的是2004年的选民登记人数，而村委会组织法规定，参加罢免选举的必须是当下的选民总人数，目前距离2004年已有3年时间，有近30名刚成年的青年未参与选举，因此罢免结果不合法。村民要想继续罢免李达参，必须在镇政府工作组的监督指导下，重新登记选民总数。

记者为此采访了法律界人士。

海南省人大常委会法工委综合法规处一位负责人说：“《中华人民共和国村民委员会组织法》并没有关于罢免的详细规定；《海南省实施办法》中的‘罢免程序’，也没有必须进行选民登记、必须以当下选民总人数为参照的条款。”

海南方圆律师事务所李君律师说：“《中华人民共和国村民委员会组织法》第16条规定：‘罢免村民委员会成员须经有选举权的村民过半数通过’。”军屯村的罢免活动符合法律规定，罢免的结果应当受到法律的保护。罢免结果是否合法不应由镇政府说了算，而应该通过法律程序由法院认定。

去向不明的公款

2006年年初，应军屯村村民的要求，儋州市检察院反贪局对李达参进行调查。由于当时村委会班子还有不少人支持李达参，调查遇到阻力。但仍查出2005年军屯村有219万元公款去向不明，李达参全年报销的差旅费、餐费、汽油费就有几十万元。儋州市检察院认为，李达参至少有严重的职务侵占行为。

儋州市检察院副检察长王绍贤说：“由于李达参既不是党员又不是公务员，而且在征地问题上暂时没有查出问题，根据《刑法》的规定，不构成贪污罪、挪用公款罪等。”

王绍贤说：“虽然没有查出贪污罪和挪用公款罪，但从调查的情况看，李达参存在严重的职务侵占行为。”按照规定，检察院已于2006年年中将调查报告及检察院意见一并移交到儋州市公安局。

记者为此采访儋州市公安局，局长表示自己对军屯的事情并不知情，不愿回答记者提问。

拗不过镇政府的老百姓

老百姓拗不过镇政府，李达参还稳稳地坐在村委会主任的位置上。

王永克说：“2007年2月15日，工作组和村党支部商议决定，收回村委会公章，交由村民代表管理。并且下发通知，要求村民按照村庄规划盖房。另外，由村民代表每月收取村办企业的收入。”

李达参却毫不理睬这个决定，仍然揣着公章四处乱盖。村民们说：“距离换届选举只剩下不到半年的时间，为了拉选票，李达参竟然将‘村庄规划’中的商业用地分配给村民，拉拢部分村民支持自己再次连任。李达参还擅自成立‘防暴队’，每月到村办企业收钱，多次与村民发生冲突。”

王永克说：“全村430多户村民，现在已经有50多户拿到了李达参分配的宅基地，正在加班加点地盖房。如果不尽快收回或者废除李达参手中的村委会公章，军屯村的混乱局面将更加不可收拾。”“那大镇态度始终不明确，不配合村民收回公章，任由李达参私分宅基地，照此下去，发生治安事件在所难免。”他对镇党委、政府的态度感到十分不解：“罢免不合格村干部怎么这么难？”

第二篇：谁有权罢免村主任

谁有权罢免村主任？

———高三《思想政治》案例一则

材料一：实行村民自治，扩大了农村基层民主，但在一些地方也引发了“村支书与村主任谁是一把手、谁说了算”的争论。有的村主任强调，自己是全村选民选举产生的，村里的事应由自己和村委会说了算；而有的村支书则认为，村里的事如果不是支书说了算，党的领导就丧失了。

材料二：2002年第5期《半月谈》报道：湖北省某地乡镇干部随便写个便条就迫使该乡镇合法当选的一村委会主任谭某辞职。

材料三：秦守华是1999年3月合法当选的村主任，但是2001年9月山东省枣庄市泥沟镇政府非法撤销了他的职务。在同镇领导多次申辩无效的情况下，他将镇政府告上法庭。2002年4月17日，泥沟镇新上任的镇长张怀珠向秦守华赔礼道歉，宣布恢复他行使村主任职务的权利。4月18日，山东省枣庄市峄城区人民法院主审法官依法宣布民选村主任秦守华状告镇政府一案撤诉有效。至此，《中华人民共和国村民委员会组织法》颁布实施后我国首例民选村主任状告镇政府侵犯职务权官司以原告撤诉而告终。

材料四：进入2002年，全国有16个省、自治区、直辖市已经或正在进行新一轮的村委会换届选举，涉及几十万个村委会。亿万农民群众直接投票选举村委会干部，实现“自己的干部自己选，自己的事情自己管”，这在我国的基层民主政治建设中是一件意义重大的事情。

分析：村民自治被看成是继家庭联产承包责任制、创办乡镇企业之后，中国农民的又一伟大创造。因此，在多年实践、不断总结经验的基础上，九届全国人大常委会适时地通过了修订后的《村民委员会组织法》，为扩大农村基层民主，保障农村基层民主权利，提供了主要的法律保障，也是中国特色社会主义民主政治建设进一步加强和完善的具体体现。

对村民自治中出现的“村支书与村主任谁是一把手、谁说了算”这一热点问题，应作如下分析：村主任与村支书都是带领村民致富、发展经济的领头人，不是简单的“谁说了算”的问题，两者之间应是分工不同，目标一致。必须既明确分工，如村主任负责村行政事务，村支书负责村支部的党内事务，又要紧密协作，互相支持，共同担负起村民致富的重担，才能不辜负党的重托、村民的信任。本案例材料一涉及村民自治、党的领导、依法治国之间的关系，综合性强。

坚持依法治国，必须有法必依，依法办事。谁有权罢免村主任？《村民委员会组织法》第11条规定：“村委会主任应由村民直接选举产生，任何组织或个人不得指定、委派或者撤换村民委员会成员。”该《组织法》第16条规定，要罢免村主任在内的村委会成员，应按如下程序进行：“本村五分之一以上有选举权的村民联名提出罢免请求。村委会应及时召开村民会议，投票表决罢免要求。”该条还规定：“罢免村民委员会成员须经有选举权的村民半数通过。”然而案例材料二中涉及的湖北省某地乡镇干部，置国家法律于脑后，知法犯法，仅凭一张便条就强迫合法民选的村主任辞职。而材料三中的山东省枣庄市泥沟镇政府竟非法撤销了合法民选的村主任秦守华的职务。这说明，在我国的一些地方，特别是乡镇的个别基层干部官僚主义、不依法办事，将个别权力凌驾于法律之上的现象还很严重，我们的基层民主政治建设任重而道远。