第一篇：联讯证券借道中航信托关联交易警示信托公司加强单一信托尽职调查
舆情法意
联讯证券借道信托公司关联交易警示信托公司加强单一信托尽职调查
近日，广东证监局对联讯证券的一则责令整改公告牵出了中航信托一款单一信托涉嫌违规关联交易一事。文件显示，联讯证券通过与世纪证券签订定向资产管理合同，再通过后者与中航信托签订单一资金信托合同的方式，违规将自有资金2.05亿元向关联方海航资本提供融资。
2012年12月4日，联讯证券与世纪证券签订两份定向资产管理合同。2012年12月10日，世纪证券以委托人名义与中航信托股份有限公司（以下简称中航信托）签订两个股票收益权回购单一资金信托合同（第一期、第二期），约定中航信托将信托资金用于受让海航资本所持5200万股渤海租赁（股票代码000415）的收益权。同日，海航资本与中航信托签订《股票收益权转让与回购合同》和《股票质押合同》，将海航资本持有的5200万股渤海租赁股票的收益权转让给中航信托，转让价款为2.05亿元，转让资金来源为上述信托计划募集的信托资金。同时，将上述股票质押给中航信托，为上述股票收益权转让与回购提供质押担保。渤海租赁于2012年12月14日公告了该质押事项。2012年12月12日，联讯证券将自有资金2.05亿元分成两笔划入世纪证券在兴业银行开立的托管专户，并向世纪证券发出《投资指令函》，要求世纪证券以初始委托资金2.05亿元分别投资于上述两个单一资金信托计划，最终形成2.05亿元向海航资本提供融资的事实。
海航集团持有联讯证券股东大新华航空23.11%股权，且海航集团向大新华航空派出多名董事，实际参与大新华航空财务和经营政策决策，海航集团持有海航资本100%股权。基于此，证监局认定海航资本与联讯证券股东大新华航空构成关联方。
证监局认为：上述行为违反了《证券法》第一百三十条“证券公司不得为其股东或者股东的关联人提供融资或者担保”的规定。现根据《证券公司监督管理条例》第七十条的规定，要求联讯证券立即停止上述违法行为，并在2013年6月30日前予以改正，且达到以下要求：
一、收回向股东关联方海航资本融出的2.05亿元自有资金。
二、完善股东会、董事会制度和关联交易、重大投资决策机制。
法眼观澜：
一、2.05亿元资金如何收回？
1、联讯证券无权要求中航信托处置信托资金。联讯证券既不是信托计划的委托人也不是受益人，对于信托资金不享有任何权利。与中航信托建立信托关系的是世纪证券，所以，如果联讯证券想要收回2.05亿元自有资金，也必须通过向世纪证券发出“投资指令”的形式，让世纪证券作为委托人与中航信托交涉。
2、世纪证券无权单方要求中航信托收回并退还2.05亿元信托资金。信托计划成立后，信托财产独立于委托人和受托人的财产，在未被依法撤销、出现法定或者约定终止情形时，信托计划继续存续，信托关系的任一方都无权单方要求解除信托计划，收回信托资金。
3、即使世纪证券与中航信托协商终止信托计划，但都无权要求融资方退还信托资金。信托计划的终止只涉及到信托关系中各方当事人权利义务关系，而作为融资方的海航资本并不是信托关系中的一方当事人，而是通过交易文件与中航信托之间存在交易关系。所以，在本项目交易结构中，只有当联讯证券、世纪证券、中航信托、海航资本四方就2.05亿元信托资金的处置达成一致处置意见，才有可能实现联讯证券收回2.05亿元自有资金的结果。
4、信托目的违法，信托计划自始无效，排除了各方协商终止信托计划的可能性。由于本信托计划的资金用途被监管部门认定违法，所以，根据信托法的规定，信托计划自始无效。法律行为无效的民事法律后果是，恢复到法律行为作出前各方的利益状态，在本项目中即意味着，2.05亿元信托资金从海航资本回流，途径中航信托、世纪证券，最终达到联讯证券，因过错导致法律行为无效的一方或多方应赔偿无过错方的损失。
二、信托公司应当承担何种责任？
1、民事责任。受托人管理信托财产，必须恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务。如果受托人在管理和处分信托财产的过程中存在过错或者过失，应承担信托财产的损失，并且不以信托财产为限。在本项目中，中航信托并未意识到信托目的违法的嫌疑，存在前期尽职调查不够深入的过失，因此，如果世纪证券因信托计划无效而遭受损失，中航信托承担赔偿损失的责任不可避免。
2、行政责任。根据《信托公司管理办法》和《中华人民共和国银行业监督管理法》的相关规定，信托机构严重违反审慎经营规则的，由国务院银行业监督管理机构责令改正，并处二十万元以上五十万元以下罚款；情节特别严重或者逾期不改正的，可以责令停业整顿或者吊销其经营许可证；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审慎经营规则，包括风险管理、内部控制、资本充足率、资产质量、损失准备金、风险集中、关联交易、资产流动性等内容。在本项目中，虽然中航信托并未将信托资金用于自身的关联方，因而不涉及关联交易，但是由于作为通道帮助联讯证券实现了违法关联交易，所以至少在风险管理方面不够规范，有违反审慎经营规则之嫌，监管部门可以依法对其作出相应处罚。
三、启示：通道业务应加强尽职调查。
无论是中航信托，还是世纪证券，在这场由联讯证券发起的融资交易中扮演的都只是通道角色。近年来，信托凭借其在金融领域无可比拟的灵活性成为了各家金融机构规避政策限制的“法宝”，加之“通道”业务中信托公司往往并不过分关注交易的具体细节，信托“通道”为违规交易的发生提供了温床，亦成为监管整顿的“常客”。信托公司对于通道业务尽职调查的轻视与监管部门对于通道业务的重点管控形成鲜明的对比，在这种态势下，处于被监管地位的信托公司唯有通过加强对通道业务的尽职调查，才能避免触碰雷区，维持信托业务的健康稳健发展。本项目发生的风险，警示信托公司在开展通道业务时，要尤其重视对于资金用途合法性的审查，并且对于融资方与资金实际来源方的关系作出准确判断，防止过失成为关联交易的助推手。
第二篇：信托公司关于家族信托尽职调查标准的探讨
信托公司关于家族信托尽职调查标准的探讨
信托公司设立家族信托项目中对于委托人尽职调查的标准与信托公司的工作人员进行了交流沟通。对于委托人的尽职调查标准的讨论主要围绕委托人身份、资金来源合法性、犯罪纪录这三方面展开，其中最主要的讨论集中在如何证明委托人资金来源的合法性方面。目前信托公司在设立家族信托项目时关于对委托人的尽职调查的标准与界限、如何防控自身风险并没有形成业界标准的操作流程与认知，各信托公司处在各自探索阶段，鉴于信托公司家族信托业务刚刚起步，信托公司对于委托人尽职调查的标准与自身风险防控要与自身业务发展阶段相匹配，既要保证项目能够成功落地，又要不断提高风险防控能力，促进家族信托业务的发展。
以下就关键点进行阐述： 1.关于委托人的身份信息
就委托人身份信息的尽调认识基本相同。
信托公司主要以由委托人填写表格的形式对身份信息进行采集
信托公司目前采用的客户身份识别系统与公安部门网站联网，能够保证客户身份信息的真实性。
关于港澳台同胞以及境外人士作为委托人有两点值得注意：一是港澳台同胞应当提供境内认可的身份证明文件；另外是当委托具有美国国籍，受托人负有向美国纳税局申报的义务问题。
2.关于信托资金来源的合法性
信托公司工作人员提出了在实操中遇到的各种问题，例如：委托人不愿意提供材料、尽 调与保护私密信息的矛盾、需要委托人提供的具体文件包括哪些（尽量保证精确可以让委托人一次提交所有需要的材料）、企业主用什么文件证明自己资金的合法性问题、对委托人的尽调包含哪些方式、尽调的穷尽界限在哪里、风控的底线标准是什么、风控标准与维系客户的问题、受托人会承担哪些责任问题、对于资金来源的调查追溯几个环节的问题。
信托公司目前采用的模式：发家史自述文件+资产存量证明+资金来源证明+征信报告 关于资产存量的证明主要用于证明委托人资产大于负债，防范恶意避债的风险。但是也提出了现实中面临的问题，即无法有效证明资产大于负债的情况，比如对于委托人的民间贷款无从调查。面对这种现实，受托人是否还要对委托人资产大于负债的情况进行证明，如何应对自己面临的风险，双方提出鉴于受托人和第三方机构无法证实委托人资产大于负债的现实情况，为了降低自己的风险，要强调委托人的责任和义务，主要让委托人自我保证自身资产大于负债，并明确告知虚假陈述可能带来的后果。
关于设立信托的资金向前追溯几个环节的问题，双方讨论认为只调查前一个环节即可。关于证明资金来源合法性的证明文件，双方会议中提到的有股东会决议、分红决议、公司章程、企业单独出具的证明材料、银行流水、银行存款证明等。值得关注的问题是如何在获取这些证明文件的同时保护委托人的隐私。
信托公司的人员提出面对一些年老的企业主设立信托前经营过多家企业，很多企业可能已经注销了或者无法提供类似于股东会决议等证明收入的文件，面对这种情况如何证明资金来源的合法性问题，也即资金来源合法性证明标准的底线在哪里。
此外对于信托公司的老客户用资产的收益权设立信托时该如何进行尽职调查以及怎样转移风险进行了探讨，讨论中提及如果委托人能够利用第三方金融机构的理财产品证明或其他资金来源合法性证明可以有效的降低信托公司的风控风险。
总体来说，让委托人提交什么证明文件证明资金来源的合法性并没有一个简单的可以反复适用的标准化流程，而是要根据委托人的具体情况以及信托公司风险承受能力具体问题具体分析，经过业务经验的不断积累必定有章可循。
3.关于违法犯罪记录
有些信托公司对委托人的尽职调查方面没有涉及过违反犯罪问题。
4.实质审核的困难
综上，由于诸多客观因素的限制，无论是金融机构，或是金融机构所聘用的第三方机构（如律师事务所等），都很难完全确认当事人提供信息的真实性、准确性与完整性，这就要求尽调人更加审慎，通过程序上的严谨来最大化弥补不足。
点击咨询 