司法鉴定人出庭怎样应对[共五篇]

第一篇：司法鉴定人出庭怎样应对

司法鉴定人出庭怎样应对

【内容提要】根据修改后刑诉法，鉴定意见作为一种独立的言词证据，应当接受控辩双方的发问，经查证属实后，方能作为定案根据。鉴定人能否完成出庭接受质询任务，关系到鉴定意见能否被采纳，关系到检察机关指控犯罪成功与否。按照修改后刑诉法的要求，鉴定人应适时出庭接受对鉴定意见的质证。鉴定人应具备扎实的专业知识，提升法律知识素养和出庭作证能力、学习答辩能力和技巧。【关键词】鉴定人出庭 鉴定意见 质证 能力培养

鉴定人出庭作证是法治进步的必然结果。修改后刑诉法用五个条款专门规定了鉴定人出庭作证的相关事宜，要求鉴定意见作为一种独立的言词证据，应当接受控辩双方或当事人的发问，经查证属实后，方能作为定案根据。鉴定人都是专业技术人员，较其他诉讼参与人而言，具有很强的专业优势，但其能否完成出庭接受质询任务，关系到鉴定意见能否被采纳，关系到检察机关指控犯罪成功与否。笔者对此略作探讨。

一、出庭质证鉴定意见需要审查的内容

鉴定人出庭质证的焦点多为鉴定意见。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（以下简称《解释》）第八十四条明确规定，对鉴定意见应当着重审查以下内容：

（一）鉴定人和鉴定机构是否具有法定资质

国家对从事司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度。

1．鉴定人应具备的条件。一是鉴定人是否在下列四类鉴定业务范围内从事鉴定工作：法医类鉴定；物证类鉴定；声像资料鉴定；其他鉴定事项。二是资历、能力要求。这主要是审查鉴定人是否具备解决案件中专门问题的科学知识和技能。

2．申请登记的鉴定机构应具备的条件。是否有明确的业务范围；是否有在业务范围内进行司法鉴定所必需的仪器、设备；是否有在业务范围内进行司法鉴定所必需的依法通过计量认证或者实验室认可的检测实验室；是否每项司法鉴定业务有三名以上鉴定人。

（二）鉴定人是否存在应当回避的情形

鉴定人是否依法回避，鉴定活动是否受到不当干扰，是否仔细、认真，有无受到外界影响，有无徇私、受贿，或受到威胁、引诱、欺骗，而作虚假鉴定的情况

根据刑诉法和相关规定，鉴定人及其近亲属与本案有无利害关系，或有其他可能影响客观鉴定的情况，作为诉讼参与人的鉴定人应当遵守法律有关回避的规定，以确保鉴定人的中立客观，确保所作出的鉴定意见的真实性。对于鉴定人应当回避而未回避的，鉴定意见不得作为定案的根据。

（三）检材是否充足可靠

1．检材及其来源问题。鉴定活动必须有供鉴定所用的检材，而检材的来源是否真实、合格、合法都直接关系到鉴定意见的正确、合法、有效。

2．检材的取得及其保管、送检等是否符合法律和相关规定。检材的取得和保管方式是否符合操作规范，直接影响检材的检验结果或鉴定意见的客观性。

3．检材是否充分、可靠。鉴定所依据的材料如果不充分，如果数量太少，或质量太差，如做DNA血迹量太少、鞋印非常模糊，或者鉴定材料不可靠，调换了应予鉴定的材料如X光片等，就必然会影响鉴定意见的真实可靠性。

（四）鉴定意见的形式要件是否完备 鉴定意见的形式要件包括鉴定意见的书面格式（鉴定文书的类型）和内容、鉴定人的人数、鉴定人的签名或盖章等问题。鉴定意见在形式内容上的完善程度，不仅影响到鉴定意见本身的合法性和规范性，而且也会影响到鉴定意见的真实性；鉴定过程和鉴定使用的方法是否科学，根据这样的设备和方法所作出的鉴定意见，可靠性有多大。

（五）鉴定程序是否符合法律、有关规定

鉴定人进行鉴定时，是否依法回避，鉴定过程是否受到外界影响；鉴定人是否依照法律、法规、职业道德和职业纪律，基于专业知识，遵守技术操作规范，就专业性事项进行鉴定；鉴定人是否独立进行鉴定，对鉴定意见负责并在鉴定书上签名或盖章；若为多人参加的鉴定，对鉴定有不同意见的，是否注明并签名或盖章。

（六）鉴定的过程和方法是否符合相关专业的规范要求

鉴定人是否按严谨的操作规程实施鉴定活动，鉴定过程中实验室仪器设备运转是否正常等问题。鉴定人在保证结果的准确性时，应当选择与自己实验室条件匹配同时又能满足鉴定需求的鉴定方法进行鉴定。鉴定人鉴定时方法可参考的科学判断法则，如证据可采性标准方面可参考“普通接受标准”的弗赖伊法则或“综合观察标准”的多伯特法则。

（七）鉴定意见是否明确

鉴定意见是否有科学根据，论据是否可靠，论证是否充分，论据与结论是否有矛盾，结论是否明确。在司法实践中，鉴定人运用专业知识对刑事诉讼中的专门性问题进行鉴别和判断后，需要作出明确意见。“可能是”、“倾向是”、“不排除”等不明确意见，在刑事案件中没有证据价值，更没有证明力。当然由于鉴定对象的不同，鉴定意见的表述也各不相同，但应当提出明确的判断意见。

（八）鉴定意见与案件待证事实有无关联

每个案件的各个环节都是有机联系的，鉴定意见仅是其中的一个方面，判断鉴定意见是否科学、正确，一个重要的方法就是将鉴定意见与全案其他证据情况进行联系对照。若经审查鉴定意见与案件待证事实之间并无关联，则该鉴定意见不具有证明价值，应当予以排除。

（九）鉴定意见与勘验、检查笔录及相关照片等其他证据是否矛盾

综合全案证据对某项证据进行审查判断，是证据审查判断的基本要求和方法。对于鉴定意见的审查与判断亦应如此，应注意与其他证据之间能否印证，是否存在矛盾。应重点审查“鉴定意见与勘验、检查笔录及相关照片等其他证据是否矛盾。

（十）鉴定意见是否依法及时告知相关人员，当事人对鉴定意见有无异议。

鉴定意见是指在诉讼过程中对于案件中的专门性问题，按照诉讼法的规定，经诉讼当事人申请、司法机关决定或司法机关主动决定，指聘具有专门知识的鉴定人运用科学技术方法，对专门性问题作出的科学判断结论，是法定证据之一。所以依法实行鉴定意见的告知，并了解当事人对鉴定意见有无异议，是诉讼程序的重要组成部分。

二、鉴定人出庭应具备的答辩能力和技巧

总体上，鉴定人在回答对方辩护律师、专家辅助人及其当事人（三者统称发问方）的问题时，首先要沉着、冷静，要胸有成竹、非常自信，给法官们留下一个正直的、可信任的印象。然后按照答辩材料，采取灵活多变的辩论方式，运用逻辑语言，陈述、反问、反驳相结合，可依时机穿插应对来自法庭各方的问话，但主要是针对发问方的问话。在回答问题时，要细心地听取问题，并有针对性地加以回答；不能推测，要随时准备说：“我不知道”。

具体而言，要掌握发问方常用的几种提问和质疑方式，针锋相对的进行辩论。一是发问方经常考察鉴定人原始记录、数据、图表照片、文字内容及鉴定标准、法律法规参考资料等是否齐全、合理合法等等。抓住鉴定中及答辩中鉴定人鉴定内容和回答上的漏洞、矛盾之处进行质疑或向合议庭阐明。二是故意采用迂回式发问法提问、质疑，让你不知不觉误入圈套，然后突然采用直问法切题，造成鉴定人思路混乱，因准备不足而忙中出错。三是围绕相关事实或鉴定人回答错误连连发问，使鉴定人难以招架。四是利用相反证据，采取直问法切题，瓦解鉴定人的心理防线。

针对发问方的上述质疑，鉴定人具体答辩应对策略如下：一是充分准备答辩材料，有针对性主动进攻，先发制人。根据通过合法的渠道，如鉴定委托单位，受理该案件的公、检、法机关，或经受理法院批准，向对方当事人的律师了解发问方对鉴定的质疑内容，用事实和相关的法律法规、鉴定标准和公开发表的参考资料，证实自己的鉴定意见正确。二是在心理上要充满自信，沉着冷静、不卑不亢，答辩时要论证全面，以全驳偏。在庭审中鉴定人应对正确的鉴定意见采用通俗的语言适当展开，使庭审中双方能够接纳；同时针对发问方以点带面之处，采用以全驳偏的方式攻其偏谬和漏洞。对于不能回避的问题，原则问题态度明朗，坚硬、果断，紧紧围绕与本案有关的鉴定意见论证；该回避的问题回避，该反驳的问题也不要客气。三是使用逻辑语言，攻其矛盾之处，环环相扣。这就要求鉴定人在平时就掌握一些辩论技巧，提高综合素质。回答质疑时，语言要简洁明了；对鉴定无关的内容不予回答；庭审中如有多人多种鉴定意见，质证时不必对他人鉴定意见进行评判。四是原则问题不让，枝节问题不辩。如在枝节问题上出现了失误，对方久问不止，应及时向合议庭提出反对意见，提醒对方回到原则问题上来。只要不影响鉴定意见正确性的问题，就不去辩论。五是充分利用反对权，争取审判人员、鉴定有利方当事人及律师以及公诉人的支持。凡与本案鉴定无关或枝节性的问题，或者当发问方使用诱导性语言时，应及时提出反对请求。六是对于确属自己工作疏忽造成的鉴定失误或错误，要勇于面对。该补充鉴定内容的，要及时同意补充有关鉴定内容，并认真做好补充鉴定工作；该重新鉴定的内容，尤其在鉴定人无法拿出足够的证据证明自己的鉴定意见正确时，要主动承认鉴定失误或错误，正确对待由此产生的法律后果。

三、鉴定人出庭遇到的问题

（一）专家辅助人意见法律性质有待明确

根据刑诉法第一百九十二条及其《解释》第二百一十七条规定，可以申请法庭通知有专门知识的人（专家辅助人）出庭，就鉴定人作出的鉴定意见提出意见。有专门知识的人出庭，适用鉴定人出庭的有关规定。设立专家辅助人，有利于对鉴定人进行充分质证。专家辅助人在质证过程中可以在当事人的授权下直接向鉴定人发问，也可以在当事人以及律师的对鉴定人的询问中作必要的提示。从而使鉴定意见的证明力可在专家辅助人具有针对性的提问中得以清晰的呈现。

专家辅助人的专业性意见可以更好的检验鉴定意见证据能力的客观性和合法性，同时使审判者合理判断其关联性。但是，专家辅助人不是我国现行法律规定的证人，专家意见也非现行法律意义上的证人证言，其存在不是其与案件间存在某种客观联系，而是诉讼证明的需要。专家辅助人也不是我国现行法律规定的鉴定人，专家意见也非现行法律意义上的鉴定意见，其所发表的意见也不属于证据。

（二）鉴定人出庭配套制度有待完善

1．鉴定人出庭作证的经济补偿没有规定。鉴定人出庭作证的权利义务不对等。现行法律规定了鉴定人应当出庭作证，但出庭作证需要投入大量的精力时间以及一些费用开销（如鉴定人因出庭作证而造成的差旅费、交通费、误工费、劳务报酬等费用），对这些都没有规定补偿原则。应该制定有关鉴定人出庭作证造成的经济损失的补偿标准和补偿方法。当然，对故意提供伪造、虚假鉴定意见的鉴定人因出庭作证造成的损失不予补偿，相反还应该让有过错的鉴定人承担其过错责任。

2．鉴定人无法出庭的情形没有规定。有关法律及司法解释对证人无法出庭可准许不出庭的情形有明文规定，但对鉴定人却没有相关规定。比如，《解释》第二百零六条规定：证人具有下列情形之一，无法出庭作证的，人民法院可以准许其不出庭：（1）在庭审期间身患严重疾病或者行动极为不便的；（2）居所远离开庭地点且交通极为不便的；（3）身处国外短期无法回国的；（4）有其他客观原因，确实无法出庭的。具有前款规定情形的，可以通过视频等方式作证。建议参照上述规定，规定准许鉴定人不出庭的情形。

第二篇：司法鉴定人出庭制度

司法鉴定人出庭制度

轰动全国的“黄静”案中，五份不同的法医鉴定一度成为焦点，司法鉴定人出庭制度。也许普通大众对司法鉴定人的印象限于《大宋提刑官》里“重证据实、民命为重”的宋慈。然而，在现实生活

中，谁都可以做鉴定人吗?鉴定人必须出庭接受质证吗?鉴定人出庭时该如何应对对方律师们的“百般刁难”?这些都是司法鉴定制度亟待解决的问题。

在近日举行的中国首届司法鉴定高峰论坛上，相关政府官员、专家学者、辩护律师乃至鉴定机构人员纷纷对上述问题提出了看法。

该不该抬高鉴定人准入门槛

司-法-部研究室副主任、中国司法杂志社总编王公义介绍了英国的司法鉴定制度。在英国，对司法鉴定人的管理呈加强趋势，以往具有各行业职业资格和专业职称的人员，经法庭确认都可以作为专家证人出庭，并没有另外的条款，完全由市场进行调节，优胜劣汰。但自两年前开始，根据议会通过的法案，设立司法鉴定人职业资格登记委员会，四年一个周期，进行非强制性的执业资格登记。

也许有人会提出疑问，这样的制度能保证鉴定人提供高质量的鉴定结论吗?王公义-解释说，如果鉴定人错误鉴定、违规操作或不按规定出庭，其鉴定结论自然无法被采信，鉴定人将被市场淘汰出局;如果鉴定人违法或作虚假鉴定，更会被追究法律责任，严重者被刑罚处理。

“在英国，大学、科研院所和医疗等机构的司法鉴定人是向控辩双方提供司法鉴定的强大力量，占司法鉴定市场的绝大部分。”王公义说，“他们是完全独立的社会化、中立性的司法鉴定人。”

也有一些来自司法鉴定机构的代表发出了不同的声音。如重庆法正司法鉴定所的叶元熙就认为，目前中国司法鉴定准入门槛太低了，如果说重新鉴定屡屡出现劳民伤财的话，那么准入门槛太低导致的鉴定人的素质无法保障则“难辞其咎”。

如何完善鉴定人出庭质证

针对我国鉴定人出庭的现状，中国政法大学诉讼法研究中心主任、博士生导师樊崇义教授在研讨会上说，鉴定结论作为一种独立的言词证据，应当接受控辩双方或当事人的发问，经过查证属实后，才能作为定案的根据，司法鉴定《司法鉴定人出庭制度》。然而，在司法实践中对鉴定结论的法庭质证却流于形式，鉴定人不出庭接受当事人的质询，法庭也无从对鉴定的各个环节进行审查，起不到应有的质证作用。

何以会出现这种现象?樊崇义细数了我国鉴定结论质证程序存在的问题。一是缺乏鉴定结论的庭前开示程序;二是立法的矛盾规定导致鉴定人出庭难，质证流于形式;三是质证程序过于职权化;四是对鉴定结论的质证存在单向性、片面性;五是“质证异议”问题的解决寄予重新鉴定。

该如何“对症下药”?樊崇义认为，审视我国现存的鉴定结论质证程序，在剖析其存在的问题基础上，应当重构我国鉴定结论质证程序：确立鉴定结论庭前开示程序，鉴定人出庭作证制度，完善鉴定结论的交叉询问程序，引入专家辅助人参与质证的制度。

“要充分认识鉴定人出庭接受质证的意义。”就鉴定人出庭接受质证问题，中国政法大学博士生导师顾永忠教授提出了自己的看法。他认为，鉴定结论的特点决定了较之其他证据的提供者，鉴定人更应该，也更能够出庭接受质证。这是因为，鉴定结论属于言词证据，较之实物证据更具可变性;鉴定结论属于意见证据，较之其他证据更具主观性;鉴定结论具有“科学性”，较之其他证据更需说理性;鉴定结论具有“超脱性”和“职业性”，鉴定人出庭阻力干扰校同时，鉴定人出庭接受质证有助于查明案件事实，既有利于实现实体公正，也体现了程序公正。此外，鉴定人出庭接受质证有利于鉴定人素质的提高和鉴定事业的发展。

鉴定人该如何接受挑战

在提高鉴定人的能力方面，司-法-部司法鉴定科学技术研究所所长沈敏认为，司法鉴定机构应通过岗前能力确认、岗前和岗位培训、执业中的能力验证活动、人员监督等措施确保鉴定人的初始鉴定能力和持续鉴定能力。

顾永忠从多方面详细分析了鉴定人该如何应对咨询。“首先要树立信心，勇于接受挑战。”他鼓励鉴定人说，鉴定人都是专业技术人员，较之其他诉讼参与人，特别是当事人及其代理人和辩护人，具有很强的专业优势。鉴定结论一般都是在较为可靠、先进的技术设备条件下和丰富的实践经验和知识积累基础上形成的，较之其他证据更具科学性和可靠性。鉴定人都是在鉴定机构的组织领导下进行鉴定活动，能够得到组织的支持和同仁的协助，有的时候是集体智慧的结晶。因此，“面对出庭质询，鉴定人应当信心百倍”。

同时，顾永忠还提示：鉴定人出庭前要对他方如何质证进行预测，做好准备;要分析预测鉴定结论存在的问题特别是薄弱环节;要分析预测在诉讼活动中他人将对鉴定结论提出何种质证意见;要对预测到的问题进行重点准备，必要时要进行接受质证的

第三篇：鉴定人出庭申请书

鉴定人出庭申请书

鉴定人出庭申请书

申请人：**电器有限公司

申请事项：

通知天津市质量管理协会鉴定人员 出庭作证，鉴定人出庭申请书。

申请理由：

申请人与天津市***电子工程有限公司货款纠纷一案，经贵院委托，由天津市质量管理协会对原告供应的楼宇对讲(可视)系统进行产品质量鉴定。天津市质量管理协会于2xx-x年4月30日作出**号鉴定结论。申请人认为，鉴定人不具备鉴定资质，现场勘验过程流于形式，缺乏专业水准。申请人对其作出的鉴定结论有异议。根据《民事诉讼法》第一百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十条之规定，特申请人民法院通知鉴定人出庭接受质询。

申请人：**电器有限公司

代理人：

2.xx区人民法院：

关于贵院受理的xx等诉xx市人民医院医疗损害赔偿一案，本案关键是被告xx市人民医院在医疗过程中是否存在医疗过错行为，已由贵院委托四xx司法鉴定中心鉴定，其出具的xx鉴(2011)临鉴字第1xx-xx号《司法鉴定意见书》以及贵院(2011)旌民初字第1049号《通知》申请人已收悉，现申请人认为xx鉴(2011)临鉴字第1xx-xx号《司法鉴定意见书》有以下明显错误,其鉴定结论明显依据不足：

(一)歪曲患方陈述。鉴定书称患方意见“血糖控制上存在不足”“患者入院时肝功检查无异常”。事实上，血糖控制不是不足，而是高的离谱;患者本来就是因为右上腹疼痛，肝功异常前来该院治疗，却被诊断为“消化性溃疡”、“肠梗阻”、“结肠癌”，到10月4日，病人临死前10来小时，其会诊记录单上依然是“消化性溃疡”、“腹部包块”、“不完全性肠梗阻”的诊断。而尸检报告的结果是死者既没有“消化性溃疡”、也没有“不完全性肠梗阻”、更没有“腹部包块”、“结肠癌”。

(二)对分析说明的质疑

1、分析称院方对采集病史、查体、X片检查，符合诊疗常规。事实上经治医师责任心极差，根本未能采集出真实的病史，左右不分。病人明明是右上腹疼痛，被当做左上腹疼痛;并把病人陈述的肝脏损害问题误诊为“消化性溃疡”，还告诉患者院外考虑肝脏损害是错误的，必须按照溃疡病治疗!同时，xx未能认真对患者进行查体，由此造成没有大问题的左上腹出现了左上腹压痛;而有明显病理改变的右上腹却被“肝区无叩痛”;而右上腹有无压痛这一重要的体征却被各级医生所忽略!作为医生，这是一个非常低级的错误，同时也是非常原则性的错误，当然也是致命的错误。正因为这一个细节的遗漏导致了一系列的诊疗失误：

①9月4日血生化提示GGT、ALp明显升高，CHE明显降低;9月6日，彩超检查提示“肝大，肝脏实质弥漫性异常”，而xx却在9月8日给病人下达了可以导致GGT、ALp升高的“莫沙必利”处方;并于9月10日违规给用“特殊使用类”抗菌素“头孢米诺”和“限制性使用类”抗菌素“奥硝唑”，鉴定材料《鉴定人出庭申请书》。

②9月6日，胃镜检查已经排除“消化性溃疡”的诊断，可是，患者从入院至死亡一直使用“泮托拉唑”!加重了肝脏的损害。

③转外科后xx换用“特殊使用类”抗菌素“哌拉西林舒巴坦”，并给糖尿病患者输入包括“卡文”在内的大量高浓度葡萄糖，却不给够足以对抗的胰岛素。如此等等，均是严重不符合诊疗常规的行为。

2、鉴定书分析黄疸的成因基本排除了病毒所致，那么，可能性最大的因素就是应该是药物所致!这在四川省人民医院医学司法鉴定所的尸检报告中已有明确分析，即“急性重症肝炎多由病毒或药物因素引起”。而本例患者本来就因为肝功异常前来就医，又被院方使用了13种有损肝脏的药物，其中的“卡文”、“头孢米诺”对肝功受损的病人是明令禁止使用的!而xx鉴临鉴字第1xx-xx号《司法鉴定意见书》故意模糊概念，不对药物因素进行任何分析，因此，其结论没有公信力!

3、鉴定书称胆红素升高,ALT、AST没有同步明显升高，所以不能判明病因，这是非常荒唐的逻辑!依据多次生化检查结果提示ALp、GGT、TBA明显升高，而CHE却明显降低，结合尸检时的淤疸表现，这些都强烈提示存在药物性的肝实质性损害。鉴定人为何对明显的客观事实视而不见，避重就轻、避实就虚?

4、用药明显不符合正确的临床诊疗思路。患者因肝功受损前来就医，院方不是采取积极的护肝治疗措施，同时注意控制血糖，停用所有可能加重肝脏损害的药物，而是违犯规定滥用抗菌素，乱用制酸剂、且大量使用有损肝脏的药物，这也符合规定?

5、鉴定报告称治疗中曾发生两次血糖升高，测定血糖14.72 mmol/L，还不能排除输液时采血。事实上，9月3日，患者入院当日血糖仅5.26 mmol/L，转外科后，自9月18日才出现明显的血糖升高，至9月29日，患者测定血糖值14 mmol/L以上者高达30次!其中，9月19日21:00更是高达22.8mmol/L!且排除了输液的干扰，如此血糖水平与患者病情恶化没有关系吗?

就以上质疑，申请人已有明确的事实及证据证明，同时，申请人已于二0一一年十一月二十八日向贵院提出重新鉴定申请并提交重新鉴定申请书，请求对被告xx市人民医院的医疗行为做医疗过错司法鉴定。

申请人认为，司法鉴定在实质上是鉴定人对专门性问题进行鉴定和得出的判断性意见，其本身仍然是鉴定人对鉴定对象的主观认识(更何况申请人已对该鉴定意见书提出若干有充分事实及证据的质疑)，为了确定其有无证明力或者证明力大孝强弱，因此，应当为鉴定结论进行法庭质证，故鉴定人应当出庭接受当事人的质询。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款规定“当事人经法庭许可，可以向证人、鉴定人、勘验人发问”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条第一款“鉴定人应当出庭接受当事人质询”、全国人民代表大会常务委员会通过的《关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条规定“在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证”、司-法-部《司法鉴定程序管理通则》第七条规定“司法鉴定人经人民法院依法通知，应当出庭作证，回答与鉴定事项有关的问题。”等，以上法律法规都明确规定了鉴定人应当出庭作证，接受当事人质询。四xx司法鉴定中心鉴定出具的xx鉴(2011)临鉴字第1xx-xx号《司法鉴定意见书》虽为贵院委托鉴定，但为确认其证明力，保障申请人的合法权益，实现民事审判公正，故特向贵院申请xx鉴(2011)临鉴字第1xx-xx号《司法鉴定意见书》的司法鉴定人出庭作证，请予以批准!

第四篇：鉴定人出庭申请书

鉴定人出庭申请书范文

xx仲裁委员会：

申请人与xx有限公司建设工程纠纷一案，经贵委员会委托，由xx司法会计鉴定所进行鉴定。xx司法会计鉴定所于2012年7月27日作出xx司会鉴所（2012）会鉴字第010号《鉴定意见书》。申请人认为，鉴定人作出“xx有限公司在xx宾馆施工完成的智能化系统的工程造价240584.91元”鉴定结论缺乏依据。根据《仲裁法》第四十四条关于：“根据当事人的请求或者仲裁庭的要求，鉴定部门应当派鉴定人参加开庭……”之规定，特申请贵委员会通知鉴定人出庭接受质询。

此致

申请人：xxx

委托代理人：

二〇一二年月 日

第五篇：司法鉴定人

司法鉴定人

第一条为规范面向社会服务的司法鉴定人员的职业资格和执业活动，提高司法鉴定质量，保障司法公正，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国行政诉讼法》和国务院《司-法-部职能配置、内设机构和人员编制规定》(国办发