上海一幢13层楼倒塌工程事故案例分析范文

第一篇：上海一幢13层楼倒塌工程事故案例分析范文

工程事故案例分析

上海一幢13层楼倒塌案例分析

一、工程概况：

1.1 项目概况

项目名称： 上海市梅陇镇26号地块商品住宅项目（莲花河畔景苑小区）

建设地点： 梅陇西路东,淀浦河南,莲花路西

总投资： 18830 万元

建设规模(建筑面积)：总建筑面积85227㎡，共由12栋楼及地下车库等16个单位工程组成 发生事故项目：

莲花河畔景苑7号楼位于在建车库北侧，临淀浦河。平面尺寸为长46.4m，宽13.2m，建筑总面积为6451㎡，建筑总高度为43.9m，上部主体结构高度为38.2m，共计13层，层高2.9m，结构类型为桩基础钢筋混凝土框架剪力墙结构。抗震设防烈度为 7 度。

建设单位： 上海梅都房地产开发有限公司

（三级房地产开发企业资质）

房地产三级资质：

1．注册资本不低于800万元；

2．从事房地产开发经营2年以上；

3．房屋建筑面积累计竣工5万平方米以上。《房地产开发企业资质管理》第十八条规定:二级资质及二级资质以下的房地产开发企业可以承担建筑面积25万平方米以下的开发建设项目,承担业务的具体范围由省、自治区、直辖市人民政府建设行政主管部门确定。

施工单位：上海众欣建筑有限公司

（施工总承包 房屋建筑工程 三级

市政公用工程 三级

施工专业承包 建筑装修装饰工程 三级）

施工总承包三级企业承包的范围

(1)14层及以下、单跨跨度24米及以下的房屋建筑工程;(2)高度70米及以下的构筑物;

(3)建筑面积6万平方米及以下的住宅小区或建筑群体。

监理单位：上海光启建设监理有限公司

（房屋建筑工程 乙级

市政公用工程 丙级）

监理范围：

(1)可承担一般房屋建筑工程：14-28层;24-36米跨度(轻钢结构除外);单项工程建筑面积10000-30000平方米;

(2)高度70-120米的高耸构筑工程;

(3)建筑面积6-12万平方米的住宅小区工程。

设计单位：浙江当代建筑设计研究院有限公司

（甲级资质建筑设计院）

审图单位：上海宏核建设工程咨询有限公司

2001年获得上海市建设和交通委员会颁发的上海市建设工程施工图设计文件审查（一类含超限高层）机构认定书

勘察单位：上海协力岩土工程勘察有限公司

（工程勘察乙级资质）

勘察范围：20层以下的一般高层建筑，体型复杂的14层以下的高层建筑；单柱承受荷载4000kN以下的建筑及高度低于100m的高耸建筑物

1.2 事故发生前后情况

该楼于2008年底结构封顶，同时期开始进行12号楼的地下室开挖。根据甲方的要求，土方单位将挖出的土堆在5、6、7号楼与防汛墙之间，距防汛墙约10m，距离7号楼约20m，堆土高约3～4m。2009年6月1日，5、6、7号楼前的0号车库土方开挖，表层1.5m深度范围内的土方外运

6月20日开挖1.5m以下土方，根据甲方要求，继续堆在5、6、7号楼和防汛墙之间，主要堆在第一次土方和6、7号楼之间20m的空地上，堆土高约8～9m。此时，尚有部分土方在此无法堆放，即堆在11号楼和防汛墙之间。

6月25日11号楼后防汛墙发生险情，水务部门对防汛墙位置进行抢险，也卸掉部分防汛墙位置的堆土。

6月27日，清晨5时35分左右大楼开始整体由北向南倾倒，在半分钟内，就整体倒下，倒塌后，其整体结构基本没有遭到破坏，甚至其中玻璃都完好无损，大楼底部的桩基则基本完全断裂。由于倒塌的高楼尚未竣工交付使用，所以，事故并没有酿成特大居民伤亡事故。但是造成一名施工人员死亡。

倒塌的楼房（从北往南看）

倒塌的楼房（从南往北看）

基本保存完好的玻璃

暴露的地梁与PHC管桩

二 资料收集

2.1地质资料

上海是一个冲积平原，土质较软，是典型的软土，从地质条件

说上海有三种类型土。

①平均每平方米最大承载力12吨，如苏州河一带

②平均每平方米最大承载力8吨，如浦东区一带

③平均每平方米最大承载力5吨，就是事故发生的闵行区一带

土层分层图

地表2~11.2m是上海的典型软土，软土有流动性，建楼时必须考虑它的特殊性，尤其不宜快速堆土

莲花河畔景苑在建7号楼位于古河道之中，在深度为3.5～11m的第③层和第④层淤泥质土中，土体呈灰色、饱和、流塑状，最大天然含水量67.9％、孔隙比1.90，地基土承载力特征值仅为50kPa，具有高压缩性、高灵敏性、低强度和低渗透性的特点。

2.2 气候资料

2009年6月20~27日上海闵行地区天气多以雨天为主，降水量较大，气温集中在20℃ ~26℃。风向多为南到东南风1-2级转4-5级，整点最大偏南风9m/s。由于降水量较大，在雨水浸泡下土体由可塑状态转为流塑状态，为后续事故埋下隐患。

三 事故调查取证

3.1 7号楼（倒塌楼房）周围环境 莲花河畔景苑商品房小区工地共有11幢在建13层楼房，在淀浦河（宽约40m）的南面，11幢在建楼房长度方向与淀浦河河岸基本平行，这些楼房北面边界距淀浦河河岸距离在20~50m之间，其中倒塌楼房距防汛墙最近，据人目测仅有二三十米。

土方紧贴建筑物，堆积在7号楼（倒塌楼房）楼房北侧，北面的空地上堆放7号楼南面基坑开挖的泥土有足球场那么大，堆土在6天内即堆高 10m左右。边挖边堆，堆土速度很快。

3.2 淀浦河的防汛墙被堆土损坏

2009年6月26日，淀浦河河道南侧83米长的防汛墙(高2米多)遭严重损坏,发生了滑动破坏，使在建的莲花河畔景苑工地内的防汛墙裂成了好几段，墙体上现出了3个很大的缺口。中间较长的两段墙体往外移位了4米多，外侧河道中堆积的泥土已经露出河面，形成一片类似滩涂的小块陆地。这导致河道的航行安全受到影响。

而在防汛墙南面，一座由泥土堆成的小山丘矗立在建筑工地上，离防汛墙不过数米。防汛墙内的地面也出现了开裂，最长的裂缝宽度在70厘米左右。

3.3 7号楼桩位图

13层楼房基础采用桩+条形承台，桩型为PHC-AB400-33预应力高强混凝土管桩，桩径400mm，桩长33m，管桩共118根，桩端持力层为⑦1-2之层，双向条形承台的截面为600mm×700mm。

3.4 开挖地下车库

莲花河畔景苑的建设方在7号楼建好后，在它的南侧离楼不到5米的地方，开挖一个深达4.6米，长80米，宽45米的基坑，用做地下车库。

《建筑桩基础建设规范》中明确规定，软土场地已成桩条件下，开 挖基坑高度不应超过1米。3.5 堆土过高

莲花河畔景苑附近土的最大承载力为5吨，在没有任何防护措施下，堆土不应超过3米。而在既没有打围桩又没有打基桩的情况下，7号楼的北侧堆放了10米高、80米长、10米宽，大概7000方土。推算下来每平方米土承受压力约为11吨，远远大于这类土的最大承载力，从而引起地面下3~12米土的形变，形变的土挤向四周，从而对桩产生非常大的推力。

3.6 天气原因

事故发生在雨季，上海的降水量大，北面土堆的重量大大增加，土层所受压力增加，土对桩的推力就大大增加。同时，土的含水量增加，使颗粒与颗粒的摩擦力减小，土的流动性增加，进一步加大了土对桩的推动力，使桩南面的支撑力也减小。

四

计算及事故分析

4.1 主动土压力计算

经调查，该小区软土参数如下：

凝聚力 15 kPa 摩擦角＆ 28 度

填土重度 18 kN/m3 水平系数 0.5 ～ 1 南侧开挖深度 4.6 m 北侧堆土高度 8～10 m 东西方向桩间距 5 m 南北方向每排桩数 5-6 根

从土力学的角度分析, GB 5007-2002 《建筑地基基础设计规范》规定边坡工程主动土压力应按下式计算

5760.3610

208KNm边坡推土主动土压力作用基坑垂直高度：

X=h /3=8/3≈2.67m

简化为水平力和弯矩

C80混凝土管桩综合模量（钢筋和混凝土）

查资料得水平地基系数随深度线性增长的比例系数为

惯性矩I

&Ea0.5rH2tan2(45o)2Ea0.518820.3610

根据规范要求, 考虑桩周土空间受力的影响, 计算宽度为

HoEabo2080.99206KN

MoEaboX2062.67550KNm

根据无量钢系数

CM/HTEbX/EbT2.67/1.082.4700a0a0

.5KNm MmaxM0C5502.471358

已知该项目采用PHC-AB400-33预应力高强混凝土管桩，混凝土强度为C80, 桩身竖向承载力设计值2000kN,抗裂弯矩52kNm, 极限弯矩77kNm。

所算的弯矩大于预应力混凝土钢管桩本身的极限弯矩77k¤m, 故导致该桩断裂 4.2 从基坑开挖对邻近建筑物影响的角度分析

3基础底面以上土重度 rm15.7KN/m

r18KN/m3 基础以下土重度

基础底面宽 b=45m 基础埋深 d=4.6m 在淤泥质粘土地质条件下，地基承载力特征值fak=160kpa 按框架剪力墙结构，每层均布荷载18.75kpa/层

总荷载强度 p=18.75×13=243.8kpa

ηb---基础宽度的地基承载力修正系数

根据《建筑地基基础设计规范》（GB50007~2002）在淤泥和淤泥质土层中ηb为0.ηd---基础埋深的地基承载力修正系数 在淤泥和淤泥质土层中ηd为1.当基底宽度大于3m或埋深大于0.5m时，承载力标准值应按下式进行计算

=160+0×18×（45-3）+1×1.57×（4.6-0.5）=160+64.37 =224.37kpa 因为总荷载强度p=243.8kpa ＞fa=224.37kpa 所以承载力不满足要求

五、事故原因

直接原因：

1、基坑开挖堆土产生的重压

2、基坑开挖在楼的南面形成临空面

紧贴7号楼北侧，在短时间内堆土过高，最高处达10米左右，产生侧向推力；与此同时，紧邻7号楼南侧的地下车库基坑正在开挖，开挖深度4.6米，开挖基坑出现凌空面，导致楼房产生位移，对PHC桩产生很大的偏心弯矩，破坏桩基;深坑，堆土，河道，构成了由北向南的三点一线，直接改变了地基的受压结构，发生土体水平滑移，这三点一线的合力，终于扯断了大楼赖以稳定的桩基，最终导致房屋倾倒。

大楼两侧的压力差使土体产生水平位移，过大的水平力超过了桩基的抗侧能力，导致房屋倾倒。

间接原因：

1、土方堆放不当。在未对天然地基进行承载力计算的情况下，建设单位随意指定将开挖土方短时间内集中堆放于7号楼北侧。

2、开挖基坑违反相关规定。土方开挖单位，在未经监理方同意、未进行有效监测，不具备相应资质的情况下，也没有按照相关技术要求开挖基坑。

3、监理不到位。监理方对建设方、施工方的违法、违规行为未进行有效处置，对施工现场的事故隐患未及时报告

4、管理不到位。建设单位管理混乱，违章指挥，压缩施工工期；施工单位未予以及时制止。

5、安全措施不到位。施工方对基坑开挖及土方处置未采取专项防护措施。

6、围护桩施工不规范。施工方未严格按照相关要求组织施工，施工速度快于规定的技术标准要求。

总结：此次事故不是由单一因素造成的，而是在多因素共同作用下造成楼的倾覆，具体来说：

由于基坑开挖堆土在楼的北面产生的重压，基坑开挖在楼的南面形成临空面，从而产生过大压力差；事故发生时期该地区处于梅雨季节，雨水浸入土体使土体由可塑状态转为流塑状态，颗粒与颗粒的摩擦力减小，土的流动性增加，造成土体失稳。综合作用下破坏了PHC桩。此外，监理公司极度不负责，对施工方的违规行为未进行纠正，也是造成本次事故的重要原因之一。

六 事故责任分析

通过调查和责任认定，依据有关法律法规，共对5家单位进行处罚。

①建设单位梅都房地产公司、施工单位众欣建筑公司，对事故发生负有主要责任。

②土方开挖单位索途清运公司，对事故发生负有直接责任。

③基坑围护及桩基工程施工单位胜腾基础公司，对事故发生负有一定责任。

④监理单位光启监理公司，对事故发生负有重要责任。

七 防范措施及建议

（一）施工单位必须建立健全安全生产责任制。按照《中华人民共和国安全生产法》、《建设工程安全管理条例》等法律、法规，设置专门的安全生产管理机构，配备称职的¡°三类人员¡±（施工企业主要负责人、项目主要负责人、专职安全管理人员）；施工企业主要负责人必须建立健全各级领导、职能机构、岗位人员的安全生产责任制并严格落实到位。

（二）监理单位应依法进行安全监理。按照建设工程监理规范（GB/T50319-2000）及《建设工程安全管理条例》，工程监理单位应严格在施工准备阶段对工程总包单位、各分包单位的资质审查并提出审查建议，根据《危险性较大的分部分项工程安全管理办法》（建质[2009]87号）中第三条、第八条规定，严格对各专项施工方案的审查和签字验收；同时严格在施工阶段的日常管理，对违反国家强制性标准的不安全行为，及时制止并下达整改通知，通知无效的，要立即上报建设单位，建设单位不采纳的，要勇敢地上报安全生产主管部门。

（三）政府监管部门加强对建设工程的安全管理。政府监管部门要加强对建设项目的安全检查工作，不仅要对重点建设项目进行安全检查、监督，对于可能存在较大安全隐患的建设项目也要加强安全检查

比如对建于河边、地基很差的建设工程要给予一定的安全生产指导、监督。同时，相关部门要加强对建设单位、施工单位、监理单位等单位的资质证书、营业执照、安全生产许可证等证照的审查。

报告完毕

请老师和同学批评指正

第二篇：重庆彩虹桥倒塌事故案例分析[推荐]

重庆彩虹桥倒塌事故案例分析

1工程简介

綦江县彩虹桥位于綦江县城古南镇綦河上，是一座连接新旧城区的跨河人行桥。该桥为中承式钢管混凝土提篮拱桥，桥长140米，主拱净跨120米，桥面总宽6米，净宽5.5米。该桥在未向有关部门申请立项的情况下，于1994年11月5日开工，1996年2月竣工，施工中将原设计沉井基础改为扩大基础，基础均嵌入基石中。1996年3月15日该桥未经法定机构验收核定即投入使用，建设耗资418万元。2 事故经过

1999年1月4日18时50分，30余名群众正行走于彩虹桥上，另有22名驻綦武警战士进行训练，由西向东列队跑步至桥上约三分之二处时，整座大桥突然垮塌，桥上群众和武警战士全部坠入綦河中。3 伤亡

事故造成40人死亡（其中：18名武警战士、22名群众）、14人受伤。

直接经济损失：约631万元（其中：建桥工程费418万元，伤亡人员善后处理费207.5万元，现场清障费5.5万元）。4 破坏过程

该桥的垮塌过程大致分为四个阶段：（1）局部吊杆锚固失效阶段。

1996年6月19日龙舟赛时，东岸上游7#吊杆和东岸下游3#吊杆发生巨响，经检查7#、3#吊杆已发生滑移失效。（2）吊杆锚固失效发展阶段。

1998年5月某日桥上发生异常响声，桥面晃动下沉。（3）多根吊杆锚固急速失效阶段。

1999年1月4日下午6点50分，桥面板倾斜垮塌，拱结构受力严重恶化。

（4）主拱结构整体突然垮塌破坏。

现场勘察发现，上游主拱断成13段，下游主拱断成15段，其断点均为工厂焊接处。5 事故分析 吊杆锁锚问题

主拱钢绞线锁锚方法错误，不能保证钢绞线有效锁定及均匀受力，锚头部位的钢绞线出现部分或全部滑出，使吊杆钢绞线锚固失效。

主拱钢管焊接问题

主拱钢管在工厂加工中，对接焊缝普遍存在裂纹、未焊透、未熔合、气孔、夹渣等严重缺陷，质量达不到施工及验收规范规定的二级焊缝验收标准。

钢管混凝土问题

主钢管内混凝土强度未达设计要求，局部有漏灌现象，在主拱肋板处甚至出现1米多长的空洞。吊杆的灌浆防护也存在严重质量问题。

设计问题 设计粗糙，随意更改。

施工中对主拱钢结构的材质、焊接质量、接头位置及锁锚质量均无明确要求。在成桥增设花台等荷载后，主拱承载力不能满足相应规范要求。

建设过程严重违反基本建设程序。

未办理立项及计划审批手续，未办理规划、国土手续，未进行设计审查，未进行施工招投标，未办理建筑施工许可手续，未进行工程竣工验收。设计、施工主体资格不合法。

1）私人设计，非法出图。该项目系由赵国勋邀集人员私人设计，借用重庆市政勘察设计研究院的图签出图（该院虽未在设计图上加盖设计专用章，但在施工过程中的部分设计更改书上加盖了设计更改专用章）。

2）施工承包主体不合法。重庆桥梁工程总工司川东南公司无独立承包工程的资格，更无市政工程施工资质，擅自承接工程。

3）挂靠承包，严重违规。重庆桥梁工程总公司川东南公司擅自同意私人包工头费上利挂靠，以该公司名义承建工程，由公司收取管理费，由费邀集人员承包施工。

管理混乱。

1）县个别领导行政干预过多，对工程建设的许多问题擅自决断，缺乏约束监督；

2）建设业主与县建设行政主管部门职责混淆，责任不落实，工程发包混乱，管理严重失职；

3）工程总承包关系混乱，总承包单位在履行职责上严重失职；

4）施工管理混乱，设计变更随意，手续不全，技术管理薄弱，责任不落实，关键工序及重要部位的施工质量无人把关；

5）材料及构配件进场管理失控，不按规定进行试验检测，外协加工单位加工的主拱钢管未经焊接质量检测合格就交付施工方使用；

6）质监部门未严格审查项目建设条件，就受理质委托，虽制订了监督大纲，委派了监督员，但未认真履行职责，对项目未经验收就交付使用的错误作法未有效制止；

7）工程档案资料管理混乱，无专人管理。档案资料内容严重不齐，各种施工记录签字手续不全，竣工图编制不符合有关规定；

8）未经验收，强行使用。成桥以后，对已经发现的质量问题未进行整改，没有进行桥面荷载试验，没有对工程进行质量等级核定，没有进行项目竣工验收，在尚未完工的情况下即强行投入使用；投入使用后又未对彩虹桥进行认真监测和维护，特别是在使用过程中发生异常情况时，未采取有效措施消除质量安全隐患。6 事故教训

开展工程质量大检查。事故发生后，重庆市各相关单位在全市开展了以资质是否相符、程序是否合法、质量是否合格为重点的拉网式工程质量大检查，对存在质量和安全问题的在建和已建成工程，做到查出一件，彻底整改一件，该停建的项目必须坚决停建，该取消资质的必须坚决取消，该撤换责任人的必须立即撤换，对已建成而存在质量、安全隐患的建(构)筑物要立即停止使用，并着手进行处理。

重点整顿綦江县建筑市场，规范建设各方主体行为。针对该县建筑市场混乱无序，建设各方主体行为极不规范的现状，重庆市帮助县里解决管理中的根本问题和薄弱环节，督促县建委整顿建筑市场。

进一步加强建筑市场和施工现场的管理。重庆市严格执行项目法人责任制、招标投标制、合同管理制和工程监督制，坚持政企分开，坚持重大问题集体决定，不允许任何人干扰工程项目的公开、公平、公正招投标。对不符合规定要求的建设项目，一经发现，立即停止拨款 7 感悟反思

彩虹桥垮塌，40人殒命的惨剧不是天灾，而是人祸。时刻要敲响警钟，任何疏忽的小问题都会酿成大祸

在其位，谋其政。守住底线，勿忘良知。

第三篇：工程事故案例分析[范文]

新世界酒店倒塌事故

事故发生

1986年3月15日，位于新加坡实龙岗路305号的新世界酒店在一分钟内变成一片废墟，事故造成33人死亡、104人受伤，17人获救。新世界酒店处在一座六层高的名为联益大厦（Lian Yak Building）的楼房里，联益大厦的一楼是一家银行和一个10车位的停车场，二楼是一家夜总会，三楼至六楼是拥有67间房的新世界酒店（Hotel New World）。

对于此次事故，新加坡政府于1986年3月22日成立事故调查委员会，查找事故发生的原因，并在此基础上提出预防类似事故的建议。调查委员的报告显示，15年前大楼的设计规划时就已经种下祸根。该次调查也改变了一系列的法律、规范。

事故种子

1966年戴利东、黄鸿林和罗亚秋三人作为信托人替联益地产私人有限公司买下这块1179㎡的土地。黄是联益地产的董事经理，其余二人是联益地产的董事。买下地皮后雇建筑师派斯坦纳（F.J.Pestana）向主管当局递交发展规划申请，经申请者两次撤回申请修改后，主管当局于1967年3月20日批准了申请。批文规定：（1）地下室为21车位停车场；(2)一楼为两个商店店铺和10车位停车场；（3）二楼为餐馆；（4）3楼到6楼为每层16房间的餐馆；（5）平屋顶，上建一电机房。

派斯坦纳的一个制图员名叫梁瑞龙，尽管自1953年就在派斯坦纳的公司做制图员，梁实际上并未经历过正规训练，仅上过理工学院的制图课程，并且还没有完成。就是这个连制图员资格都不具备的人后来成为了联益大厦实际的建筑师。当时，派斯坦纳因公司效益不佳转到了马来西亚的柔佛新山，梁离开派斯坦纳的公司做制图的散工，大概就在这时候梁与黄认识了，黄让梁给他帮忙。同时，黄雇佣了莱克西马南接替派斯坦纳作为大楼的设计，莱克西马南是位1956年注册的土木工程师，此后由梁做的规划和设计由莱克西马南签字盖章，进行修改设计上报市政当局审批。

同建筑设计一样，联益大厦的结构设计也是由一位没有专业资格的制图员实际进行的。向崇兴（人名）是莱克西马南的制图员，尽管上交的文件上是莱克西马南签字，实际的钢筋混凝土设计计算书和图纸全是由向做的。而相关调查显示，设计计算书有漏算、错算等大量错误，且许多地方与设计图纸不符。

1968年11月，因为遭人投诉与无资格人员共享职业服务收费，莱克西马南被剥夺了职业资格，因此，他再也不能用自己的名义向市政当局递交专业设计文件。黄因此找到了建筑师易宏坤9人名）替代莱克西马南。黄、易和梁约定由黄和梁分享建筑设计费，而梁负责制作、修改设计图纸和工地检查。

大楼施工由Hong Eng Construction Company承担，公司的唯一所有人是洪阿盛（音译人名），他是黄的姻亲。而洪作证时透露黄不过出借了他的名字而已，公司实际所有人是黄自己。整个施工过程中莱克西马南和易都没有对工程进行监督，工地上也没有管理。向或莱克西马南仅在结构上有问题时到工地上去一下，多数时候是向自己去的，莱克西马南只去过一两次。工地上基本是由梁和黄实际监管的。鉴于黄本人也于此次事故中遇难，他本人在事故中的作用已无从得知。

1970年6月，大楼还在建造中，以易的名义向市政当局申请了一系列修改。其中地下室的九根内柱包上砖；一楼的一间商铺建了一间密室。1971年中又申请将一间商铺改为银行。1971年11月底又申请将原设计的两间商铺均转为银行，而这些修改中最不寻常的是为什么要在柱外包上砖，事故后现场发现外包层内还埋上了钢轨，而且有些柱是有混凝土而不是砖包起来的。钢轨由桩台一直延伸到一楼楼板，顶部还有垫板和螺钉与楼板连接成一个整体。显然这是施工阶段就有的，并且是为承力而设计的。然而却没有任何设计书或施工图说明他们的作用，原设计中屋顶没有水箱，修改后的设计在屋顶安装了一个小水箱。而实际安装的是一个3.7m*2.4m*2.4m的大水箱。

1972年9月22日大楼取得主管当局合格证，准予入住。

除了主管当局保存的设计计算书和图纸外，联益大厦的历史细节很难完整。几个主要当事人中，派斯坦纳、莱克西马南和易都已经过世，黄本人也在事故中遇难。对现存的资料调查发现：

（1）有地下室墙的结构施工图，但没有发现设计计算书；

（2）仅有229mm+457mm和229mm*610mm两种柱的设计计算，实际还有其他尺寸的柱子；（3）只有229mm*610mm一个尺寸梁的计算，实际有其他尺寸的梁；

（4）设计书只有9桩桩台的设计，实际还有2桩、3桩、4桩和6桩等多种桩台，桩台设计没有进行钢筋锚固长度、抗弯、抗剪和抗冲切计算；（5）设计屋面板有114mm/127mm和152mm等多种板厚，实际图纸只有100mm一种板厚；（6）计算书和施工图还有多处出入，小尺寸的梁、板施工图的配筋少于计算书给出的配筋。

因此，除了交给市政当局的计算书外，应该还有一套计算书存在。除计算书与施工图纸不符合外，施工图本身也不清楚、遗漏或矛盾。

桩基础施工结束后没有进行桩压测试。事故后调查发现，25号承台明显是两次不同施工浇筑的，两次浇筑间还有粘土和木渣,较大的一部分承台是斜的，外层混凝土内埋有钢轨，柱脚与柱群不同心，承台下有11根桩而不是设计的9根桩。据此可以判断，多余的桩，承台和外包钢轨是因为某种原因在施工阶段后期加上去的。检查其他三个承台也有同样的问题，只是没有25号承台偏心那么严重。对14、24、25和26号承台的检查发现，承台的施工与图纸不符，尺寸不对,配筋少了25%，柱脚偏心，施工质量差，有的地方有进行二次浇筑的痕迹。

1974年5月公用局在检查防火设施时发现屋顶搭建了一个设计中没有的职工餐厅，并行文要求拆除。虽然有文件显示已经拆除，但有证据显示这个违章搭建实际上直到房子倒塌时都还存在。1976年5月，屋顶安装了两个热水器储水桶。1978年8、9月房顶了一个空调用冷却塔。1982年3月公用局发现联益大厦外表过于破旧，发文要求其粉刷外墙。而联益则给外墙贴上了瓷砖，据相关估算贴瓷砖给建筑物额外增加总重为50吨。1984年10月，给房子做保温装修，将普通玻璃换为茶色玻璃，并给一些窗户安装石棉板。除此之外，联益大厦还经历了一些重要的一些修缮，如裂缝修缮等。然而，由于缺乏记录，并且主要当事人黄和主要分包商苏清唐均在这次事故中遇难。许多事实都无从得知了。

早在194年，新世界酒店的一位合伙人Pan Ah Pok就发现酒店三楼有些房间墙上出现裂缝。这些裂缝有的1.5m~2m长，有的达2cm宽黄的到报告后仅简单的用水泥将裂缝补上。但六个月之后裂缝又出现了，1976~1979年，二楼也发现裂缝，有的宽达2cm，这些都简单的补上了。以为给酒店做装修的承包商说他多次告诉黄，228,、328和428有雨水从外墙渗漏进来，黄也没有做任何补救。1980年，一位给二楼夜总会做装修的承包商发现二楼至少五根柱上有不同宽度的裂缝，有的柱子表面的抹灰脱落。还有的柱子外面包有砖层。当他告诉黄时，黄要他只管装修，不用管这些，所以他把胶合板钉到柱子上后用塑料贴面做表面装饰。1985年该承包商再给这家夜总会贴墙纸时发现三根柱的胶合板张开了，并有些涨曲。他没有修补这些裂缝，只是简单地将贴面钉上，贴上墙纸。该承包商还发现天花板上漏水，舞台背后墙上有垂直裂缝。他还帮忙修过几次通往后面车库的门，门框总是弯曲变形。面对这些问题完全没有采取任何措施。1983年夜总会的看门人报告发现银行门口路上一道宽达25cm的裂缝，结果他挨了一顿批，这道裂缝也一直留在那里没有做任何处理。19886年三月14日下午五点半夜总会的妈咪来到夜总会，有人告诉她祈祷房内传出开裂的声音，柱子外包的模板裂开了。7点30分她发现裂缝更宽了。她告诉夜总会经理，经理又告诉黄，黄说没事，是新安装的空调冷却塔造成的。当天下午六点夜总会歌手从化妆室出来时也听到了26号柱传来开裂声。7点15分她返回化妆室时发现门被卡住打不开了，只能叫经理帮忙。7点30分另一个歌手在化妆时安装在32号柱上的镜子突然破裂。其他人也反映这整个夜晚都能听到26号柱上传来的开裂声。当晚11点45分外面有人听到楼上有窗户玻璃掉落的声音。

被告知26号柱和32号柱的开裂声后，黄当晚九点来到现场。他找人用木条支撑着两根柱。支撑的一端在地板上，另一端顶在天花板上斜撑着。

15日，住三楼的一位房客清晨五点听到一声很大的声音，上午11点左右房间的浴缸突然爆破，大量抹灰和混凝土从天花板上落下，9点30分两名负责4、5、6楼房间的工人发现他们做完408和510房间卫生后房间的门关不上了，408房间墙上也出现了以前没有的斜裂纹。在三楼的酒店前台说上午10点45分听到一声巨响，在一楼的银行职员在十点左右听到远处传来闷响，感到了一些震动。另一位职员听说后面 停车场有柱子的抹灰落下来，他赶紧出去将自己的车停到地下车库。在外面他看到黄正指挥人用木条支撑30号柱。当他在11:45左右返回银行是，银行天花板突然打开，整个向下塌下来。

上午9:45酒店一名服务生正在同大楼保安讲话时听到一声巨响，检查之下发现一楼车库的30号柱顶部四面都裂开了，混凝土渣下落，钢筋都能看见了。黄让他和保安的儿子到旁边一个工地搬几根木头来顶，他们搬了一根4~5m长的方木过来顶上，黄要他们再去搬，黄自己则回酒店内同应招前来的承包商谈话。他们搬了另一根方木回来的路上听到一声雷鸣般的巨响，整个大楼倒塌了。

事件结论及后续发展

相关调查表明，结构设计强度不足；施工质量差，多出与施工图纸严重不符；使用过程中施加了额外荷载；在使用过程中多次出现破坏迹象时没采取任何补救措施，最终导致大楼倒塌的惨剧。15年时间证明了一系列的严重错误。

根据现有资料按英国相关规范CP110分析，结构强度严重不足，有些柱的安全系数低于1.在荷载方面，约22吨的屋顶水箱，22吨的银行密室和53吨的外墙贴面和保温装修是原设计中没有的。对于常设计的结构来讲，这些额外荷载并不算大，面对一个强度严重不足的 结构，这就无疑是百上加斤了。那么，联益大厦为什么能存在15年？这可能由于这样几个原因：

（1）CP110取混凝土抗压强度为立方强度的0.67倍，而实际上这个值会高一些；（2）框架间的填充墙能够帮助承担一些荷载；

（3）钢筋的设计强度为250N/mm²，而实际强度会高一些；（4）设计荷载并不是长期作用在结构上的。尽管有这么多的因素，15年后房子还是倒塌了。

调查委员会认为该大楼的设计，承包商的选择、结构的施工和结构的使用维护等四个

方面都存在严重不足。而且这些方面不仅对于本案例，而且对于所有建筑物，尤其是小型建筑物的安全具有普遍意义。因此，今后应该从这四个方面加强监管，以避免类似惨案的发生。调查委员会的建议主要包括：

（1）在设计阶段，所有的设计方案和计算必须经当局指派的独立注册工程师审核；（2）设立施工公司评级制度，某一级别公司不能承建超出其级别允许的工程；（3）加强施工过程的监控，重要工程必须有全日的监理工程师，一般工程必须有工地建工。要有完整的施工、检验、试验记录，关键项目埋封48小时前需通知当局派人验查，实行重要项目临时抽检制度等；（4）除了强化已有的改变用途、装修、改建等的报批审核制度外，一个重大的变化是建筑的周期性检查制度。所有建筑物，除了纯粹用于居住的私人住宅外，每五年要进行一次强制性的结构检验 1989年新加坡建筑管制法令生效，采用了委员会大部分的建议。

经验与教训

正如事故调查委员会所指出的，对于大型工程项目，因为责任重大、后果严重，类似的错误和疏忽发生的几率可能要低得多。因为项目小，建筑物的所有者往往在整个建造过程中能起到决定性的作用。而建筑物所有者的经济利益常常会与公众的安全利益相冲突，这就使得政府监管和工程师严守职业道德变得格外重要。类似的建设事故相信没少在我们周围发生，而且有许多正在发生。一个能站立15年的建筑物也不一定是一个安全的建筑物。对于广大土木工程专业的学生乃至工程师来说，这是一个需要我们谨记深思的案例。这个事件是新加坡土木工程史上的一个标志性事件，以该事件为契机，一系列的法规制度、培训改革被引入或加强，使得新加坡土木工程的监管和实践水平上一个新台阶。

第四篇：建筑施工工程事故分析案例

模板工程事故

第一节 建筑施工模板支撑体系坍塌原因分析

近几年来，随着我国建筑业迅猛发展，模板支撑体系坍塌事故时有发生，这些事故一旦发生，就会造成群死群伤，这些事故的发生，给国家和人民的生命财产造成巨大的损失。模板坍塌事故发生的主要原因如下：

一、在设计、计算方面，以下问题易导致坍塌事故发生

1、部分项目计算方法不正确，荷载的取值和验算未严格按规范要求进行，对泵送砼、砼浇筑方法等影响因素考虑不周，未按最不利原则确定荷载组合。

2、个别项目计算书内容与实际不符，设计计算直接利用其他项目的计算成果，存在“张冠李戴”现象。

3、大部分项目未对立杆地基承载力进行验算，支撑体系的立杆直接搭设在楼面上的，也没有对楼面承载力进行验算，对局部受力状况也未验算。

4、计算模式与实际搭设状况不一致。如立杆的稳定性计算，方案中立杆接长按对接接头考虑，但实际搭设中立杆接长采用搭接，立杆顶部基本未设置可调顶托，普遍存在直接利用横杆和扣件承受荷载的搭设形式，计算时按立杆轴向受力计算而未考虑偏心受力影响，现场也没有对偏心受力杆件采取加固补强措施。

5、相当部分的工程项目计算书中钢管截面特性是按照标准钢管取值，而目前市场上流通使用的钢管壁厚基本上达不到规范要求，计算时未考虑钢管壁厚不足所带来的钢管承载力下降这种不利因素。

6、有不少施工企业错把计算书当成施工方案，文字成了方案的主要表达方式，很少有图或没有图。由于文字表述不够直观，设计意图难以表达清楚，令操作人员无所适从，任意搭设，导致不同水平的施工人员搭设的支撑系统不一样，不能像工程图纸那样，不论哪个施工企业施工，建成的建筑物是完全一样的。

二、模板支撑体系搭设材料不符合要求，是导致模板坍塌事故发生的重要原因

1、有的施工现场所使用的钢管、扣件的生产许可证、产品质量合格证明、检测证明等相关资料不全。进场的钢管、扣件使用前，未能按有关技术标准规定进行抽样送检。

2、钢管、扣件由于使用时间较长，周转次数较多，再加上保护意识不强，外观质量差，部分磨损、锈蚀、变形、开裂的钢管、扣件仍在使用。

3、现场使用的钢管壁厚达不到规范要求，基本上都存在负偏差。

在模板支撑体系倒塌事故中，扣件常常发生断裂，钢管因壁厚很薄发生严重变形。搭设材料不符合要求是导致模板坍塌事故发生的重要原因。

三、在构造措施上，以下问题易导致坍塌事故发生

1、水平杆设置不符合要求，有的主节点处没有水平杆。很多模板支撑体系坍塌事故是由于水平杆件缺失造成的。例如：在南京电视台演播大厅坍塌事故和江宁“9.01”模板坍塌事故中，主节点处缺少水平杆件是导致事故的重要原因之一。

2、扫地杆、垫板和底座设置不符合规范要求。有的模板支撑体系未按照规范要求设扫地杆、垫木和底座。

3、立杆接长采用搭接不符合规范要求，应采用对接扣件连接。

有的立杆顶部没有采用U型可调支托，而是在立杆顶部采用立杆搭接。这种做法不仅因立杆偏心额外增加了弯矩，而且会因为搭接扣件的抗滑力小于上部立杆承受的荷载，使得上部立杆向下滑动，从而导致模板支撑体系变形、坍塌。

4、有的工程将梁的荷载先传到梁下的横向短水平杆，再由该水平杆传给立杆。这种做法不仅额外增加了水平杆的弯矩，而且扣件的抗滑力未必能满足荷载要求，极易导致梁下扣件的滑脱，从而引发坍塌事故。

正确的做法是应将钢管立杆直接顶在梁下，如图1所示。严禁通过水平杆将梁的荷载传到立杆上。

梁侧向支撑顶部纵横向水平杆加密梁下立杆

图1 梁下立杆的正确做法

5、有的支撑体系未设置剪刀撑或剪刀撑设置不符合要求，使得支撑体系整体稳定性差，导致事故发生。

6、施工顺序不符合要求。不少工程模板支撑体系的墙柱和梁板同时浇筑，使模板支撑体系没有抗击水平里的支撑点，导致事故发生。

在施工中，墙、柱应先浇注，等墙、柱混凝土达到一定强度，足以抵抗梁、板模板体系施工中产生的水平荷载后，再浇注梁、板混凝土。

施工时，水平杆应和墙、柱顶紧、拉牢，做可靠连接，防止模板支撑体系产生位移。

7、主、次梁和板下的立杆间距不统一、纵横不成行，导致梁下立杆没有水平横杆连接，缺少了侧向水平支撑，而梁下立杆受力最大，致使架体的整体稳定性大大降低，导致事故发生。许多事故案例印证了大多数的模板支撑体系坍塌是从梁的部位开始的。

梁和板的立柱，其纵横向间距应成倍数（图2）或相等（图3）。

图2 板下立杆间距是梁下立杆间距的倍数

图3 梁下立杆间距与板下立杆间距相等

8、立杆、水平杆件、剪刀撑三维尺寸间距过大，是导致模板支撑体系坍塌的重要原因。

9、模板支撑体系不与周围墙、柱以及架体按照规范要求连接或连接不符合要求，是造成整体失稳、导致事故的主要原因。

模板支撑体系缺少和已经浇筑完成的墙、柱以及周围架体的固结，不能抗击侧向水平力，致使架体整体稳定性大大降低。

模板支撑体系应按如下要求进行施工：

1）水平拉杆的端部均应与四周建筑物顶紧顶牢。

2）当支架立柱高度超过5m时，应在立柱周圈外侧和中间有结构柱的部位，按水平间距6－9m、竖向间距2～3m与建筑结构设置一个固结点。

10、模板支撑体系顶部没有按照规范要求加设水平拉杆，导致模板支撑体系首先从顶部失稳破坏，造成坍塌。

模板支撑体系顶部加设水平拉杆，可以减少立杆长细比，增强模板支撑体系的整体稳定性。从立杆弯矩图可以看出，立杆顶部弯矩最大，最容易发生破坏，造成整体失稳破坏，导致坍塌事故。

正是因为立杆顶部弯矩最大，《建筑施工模板安全技术规范》(JGJ162-2008)作了如下规定：

（1）当高度在8～20m时，在最顶步距两水平拉杆中间应加设一道水平拉杆。（2）当层高大于20m时，在最顶两步距水平拉杆中间应分别增加一道水平拉杆。

四、管理不到位是模板支撑体系坍塌的重要原因之一

1、部分施工企业对高支模体系的搭设未引起足够的重视，对模板工程安全专项施工方案的编制、审批把关不严，对涉及施工安全的重点部位和环节的检查督促落实不到位；部分施工项目部质量安全保证体系不健全，责任制不落实，未认真履行职责，对现场搭设的支撑体系不符合规定，存在隐患的问题未按“三定”要求督促整改。

2、不少监理单位对模板工程安全专项施工方案的审核基本上只是履行签字手续，没有进行实质性审查，也未能提出有针对性的审核意见；对支撑体系搭设过程监控不到位，未严格按照规范和经审批的专项施工方案要求组织验收；对监理过程发现的安全隐患也未能及时地督促整改、制止和报告。

3、部分模板工程安全专项施工方案编制粗糙，未突出工程施工特点，针对性和指导性差，模板和支撑体系的设计计算、材料规格、钢管连接方式脱离工程实际，未附施工平面图和构造大样，对支撑体系搭设工艺叙述不清，不能起到有效指导施工的作用。

4、安全技术交底流于形式。施工现场安全技术交底一般仅交底到班组长，具体搭设人员基本无交底，且交底内容也仅是一般性的安全注意事项，没有对支撑架体搭设工艺、关键工序和主要构造技术参数进行交底，因此搭设中随意性很大，具体搭设人员无法按方案要求搭设，从搭设开始就埋下了安全隐患，给后期的整改带来很多麻烦。

5、高支模体系的搭设队伍和搭设人员资格不符要求。目前，由于模板工程基本上由模板专业队伍承包，高支模体系的搭设也基本由木工完成，多数搭设人员未经培训无证上岗，未能掌握扣件式钢管脚手架的搭设要求，不能有效执行相关标准规范，给高支模体系埋下不安全因素。

6、有的项目高大模板安全专项施工方案未按规定组织专家组进行论证审查，有的项目虽经专家组论证审查，但专家组的意见建议未能在专项施工方案中得到改进和完善，也未能在搭设过程中逐项落实。

7、模板工程未严格按照规范和专项施工方案要求进行专项验收，部分施工单位和监理单位参加验收仅履行签字手续而已，而有的项目就根本未正式组织验收就进入下道工序施工，验收程序形同虚设。

针对以上几方面原因，今后在施工中，高大模板工程应严格执行《危险性较大的分部分项工程安全管理办法》。施工单位应当按规定编制安全专项施工方案，组织专家组进行论证审查。

第二节 模板支撑失稳倒塌事故案例

案例

一、模板支撑系统失稳，演播大厅坍塌6死35伤

2000年10月25日上午10时10分，某电视台演播中心裙楼工地发生一起重大职工因工伤亡事故。大演播厅舞台在浇筑顶部混凝土施工中，因模板支撑系统失稳，大演播厅舞台屋盖坍塌，造成正在现场施工的民工和电视台工作人员6人死亡，35人受伤(其中重伤11人)，直接经济损失70.7815万元。

图9-1 事故现场底部

摄 影 者：佚名

图9-2 事故现场顶部 摄 影 者：佚名

图 片 ID：17510398 图9-3 抢救伤员 摄 影 者：高梅及

一、事故的原因分析： 事故的直接原因：

1、支架搭设不合理，特别是水平连系杆严重不够，三维尺寸过大以及底部未设扫地杆，从而主次梁交叉区域单杆受荷过大，引起立杆局部失稳。

2、梁底模的木杆放置方向不妥，大梁梁底立杆的水平连系杆不够，承载力不足，加剧了局部失稳。

3、屋盖下模板支架与周围结构固定与连系不足，加大了顶部晃动。

事故的间接原因：

1、施工组织管理混乱，安全管理失去有效控制，模板支架搭设无图纸，无专项施工技术交底，施工中无自检、互检等手续，搭设完成后没有组织验收；搭设开始时无施工方案，有施工方案后未按要求进行搭设，支架搭设严重脱离原设计方案要求、致使支架承载力和稳定性不足，空间强度和刚度不足等是造成这起事故的主要原因。

2、施工现场技术管理混乱，对大型或复杂重要的混凝土结构工程的模板施工未按程序进行，支架搭设开始后送交工地的施工方案中有关模板支架设计方案过于简单，缺乏必要的细部构造大样图和相关的详细说明，且无计算书；支架施工方案传递无记录，是造成这起事故的技术上的重要原因。

3、监理公司驻工地总监理工程师无监理资质，工程监理组没有对支架搭设过程严格把关，在没有对模板支撑系统的施工方案审查认可的情况下即同意施工，没有监督对模板支撑系统的验收，就签发了浇捣令，工作严重失职，导致工人在存在重大事故隐患的模板支撑系统上进行混凝土浇筑施工，是造成这起事故的重要原因。

4、在上部浇筑屋盖混凝土情况下，民工在模板支撑下部进行支架加固是造成事故伤亡人员扩大的原因之一。

5、施工单位安全生产意识淡薄，个别领导不深入基层，对各项规章制度执行情况监督管理不力，对重点部位的施工技术管理不严，有法有规不依。施工现场用工管理混乱，部分特种作业人员无证上岗作业，对民工未认真进行三级安全教育。

6、施工现场支架钢管和扣件在采购、租赁过程中质量管理把关不严，部分钢管和扣件不符合质量标准。

7、建筑管理部门对该建筑工程执法监督和检查指导不力；建设管理部门对监理公司的监督管理不到位。

二、对事故的责任分析和对责任者的处理

l、施工单位项目部副经理具体负责大演播厅舞台工程，在未见到施工方案的情况下，决定按常规搭设顶部模板支架，在知道支架三维尺寸与施工方案不符时，不与工程技术人员商量，擅自决定继续按原尺寸施工，盲目自信，对事故的发生应负主要责任，因重大责任事故罪被判处有期徒刑6年。

2、监理公司驻工地总监，违反规定没有对施工方案进行审查认可，没有监督对模扳支撑系统的验收，对施工方的违规行为没有下达停工令，无监理工程师资格证书上岗，对事故的发生应负主要责任，因重大责任事故罪被判处有期徒刑5年。

3、施工员在未见到施工方案的情况下，违章指挥民工搭设支架，对事故的发生应负重要责任，因重大责任事故罪被判处有期徒刑6年。

4、其他9人不同程度地受到行政处分。

案例

二、共享空间21米高支模系统坍塌8死3伤

2008年4月30日中午12时30分左右，某市国际商业广场B区东部裙楼中庭部天井共享空间浇注顶盖混凝土时，因模板支撑系统失稳，导致约21米高的整个支模系统坍塌，造成8人死亡、3人受伤，直接经损失339.4万元。该工程建设单位擅自将中庭顶盖由轻钢网架结构更改为钢筋混凝土结构。

图 片 ID：108255046 摄 影 者：龙弘涛

图9-4 事故发生在裙楼中庭部天井共享空间

图 片 ID：107400281 摄 影 者：龙弘涛

图9-5 救援现场

直接原因：

天井顶盖支模架搭设材料的质量和搭设方式均不符合规范要求，立杆钢管承载力不能满足施工荷载要求，致使支模架整体失稳，形成重大不安全状态；天井浇筑施工中出现局部塌陷时，现场施工负责人没有立即撤离天井屋面作业人员，违章指挥支模工冒险作业。

间接原因： 法律法规意识淡漠，业主、设计、监理、施工单位在项目实施过程中，都不同程度存在着违反安全生产法律、法规、国家标准、行业标准的行为；安全管理混乱，施工、监理单位安全管理机构和人员不正确履行职责，严重失职，施工、监理单位对项目管理、施工过程中的安全生产违法、违规行为既不纠正，也不报告，安全检查流于形式，危险作业无专门人员进行现场安全管理；施工组织混乱，高支模搭设无专项设计、没组织论证审查，不按规定组织技术和安全交底，现场作业人员更换频繁，未经培训就上岗作业，素质低下；教育培训不落实，支模架作业搭设人员无特种作业资格证，支模架搭设作业人员未经岗前安全教育，缺乏或不懂安全操作技术知识，缺少必要的安全常识和自我保护意识；安全监管工作不落实，监管措施不力，监管力度不大，监管人员不能及时发现和处理安全生产违法、违规行为，发现了违法行为也未能依法处置。

责任追究：

2008年7月17日，对该国际商业广场B区项目部经理、项目部东天井施工负责人、监理公司董事长和法定代表人等8人追究刑事责任；对施工企业法定代表人、总经理、监理公司挂靠项目部总监等11人追究行政责任；对施工企业、监理公司、建设单位、设计单位等8家相关责任单位给予相应的行政处罚和行政问责。

案例

三、高大厅堂顶盖模板支架坍塌8死21伤

2005年9月5日22时10分左右，北京市西城区西西工程4号地项目，现浇空心板厚550mm，折算板厚376mm，支模高度21m，在进行高大厅堂顶盖模板支架预应力混凝土空心板现场浇筑施工时，模板支撑体系坍塌，事发当时，作业面距地相当于六层楼高，四十余名工人坠落后，造成8人死亡、21人受伤的重大伤亡事故。据悉，该事故是北京市十几年来最严重的建筑安全重大事故之一。

图 片 ID：47720412

摄 影 者：李石磊

图9-6 事发工地外面看安全网防护很到位

摄影者：佚名

图9-7 坍塌的模板支撑体系

事故原因： 模板支架设计方案编制简单，存在严重设计计算缺陷，不能保证施工安全要求；实际搭设模板支架杆顶部伸出长度过大。

造成本次事故间接原因是：模板支架搭设质量差；现场搭设模板支架中使用的部分钢管杆件、扣件、顶托等材料存在质量缺陷；现场管理人员违反规程。

对单位的处理：

1、建议建设部分别给予施工企业和监理企业降低一级施工企业资质和一级建设监理资质；

2、取消施工企业和监理企业在该市建筑市场招投标资格１２个月；

3、责成该施工企业立刻对其在北京市所属的施工项目全面停工整顿；

4、提请河北省建设厅对施工企业安全生产许可证实施处理。法院对有关人员的终审判处：

北京市第一中级人民法院终审查明：在4号地工程项目施工期间，工程项目部土建总工程师李XX作为模板支架施工设计方案审核人，在该方案尚未经批准的情况下，便要求劳务队按该方案搭设模板支架。工程项目部总工程师杨XX明知模板支架施工设计方案存在问题，但其对违反工作程序的施工搭建行为未采取措施，从而使模板支撑体系存在严重安全隐患。工程项目部经理胡XX在模板支架施工方案未经监理方书面批准且支架搭建工程未经监理方验收合格的情况下，对违反程序进行的模板支架施工不予制止，并组织进行混凝土浇筑作业。项目总监理工程师吕XX未按规定履行职责，在明知模板支架施工设计方案未经审批、已搭建的模板支架存在严重安全隐患的情况下，默许项目部进行模板支架施工。项目监理员吴XX未认真履行职责，在明知模板支架施工设计方案未经审批、已搭建的模板支架存在严重安全隐患、且施工方已进行混凝土浇筑的情况下，不予制止。

由于李XX等五人上述违规行为，导致2005年9月5日22时许，在进行高大厅堂顶盖模板支架预应力混凝土空心板现场浇筑施工时，发生模板支撑体系坍塌事故，造成现场施工工人8人死亡、21人受伤的严重后果。

法院依法判处：4号地项目土建总工程师李XX，被法院以重大责任事故罪判处有期徒刑4年，项目部总工程师杨XX、项目经理胡XX被判处有期徒刑3年半，监理人员吕XX和吴XX均被判处有期徒刑3年，缓刑3年。

案例

四、24米高的演讲厅舞台屋面板坍塌7死7伤

2007年2月14日15时35分左右，某医科大学图书馆二期工程施工现场，施工人员浇筑演讲厅舞台屋面混凝土时，模板支撑系统突然坍塌，坍塌面积约450M²，坍塌高度约24 M，14名施工人员被埋，共造成7人死亡、7人受伤。

摄影者：佚名 图9-8 事故现场全貌

图 片 ID：79025379

摄 影 者：张爱林

图9-9 24米高的演讲厅舞台坍塌现场

事故原因：

1、高大模板支架在搭设时，没有设置水平剪刀撑和横向剪刀撑，纵向剪刀撑严重不足。加上连墙件的数量和设置方式未达到要求，致使模板支架整体不稳定，是导致事故的直接原因。

2、高支模专项施工方案没有组织专家进行论证和审查，存在一系列重大原则性错误。

3、高大模板支架搭设前，施工单位没有召开技术交底会对施工人员进行专项施工技术交底。

4、模板搭设完成后，没有组织验收，没有取得工程监理组同意就进行混凝土浇注。这些都是造成事故的主要原因。

5、一名总监理工程师只宜担任一项委托监理合同的项目总监理工程师。当需要同时担任多项委托监理合同的项目总监理工程师时，须经建设单位同意，且最多不得超过3项。事故发生时，该工程监理组总监理工程师担任了7个建设项目的总监理工程师。

6、监理人员发现了立杆间距及步距不符合施工方案要求、无剪刀撑、水平拉杆没有与立柱连接等问题，但没有向项目总监理工程师汇报，没有采取强制性措施制止，也没有向上级有关部门汇报。

事故有关责任者被依法处以重罚

1、工程的施工单位、监理公司分别被处以罚款15万元的行政处罚。该市建筑管理处因对二期工程建设的监督管理不够到位，在市建设系统内被通报批评。

2、工程项目部技术负责人被建议移送到司法机关依法追究刑事责任，同时建设行政主管部门吊销其三级项目经理资质。

3、施工员被建设行政主管部门取消其施工人员的资格，并被建议移送司法机关依法追究其刑事责任。

4、项目部经理被吊销一级项目经理资质，同时被处以20万元的行政处罚。

5、建设行政主管部门吊销了注册监理工程师的执业资格证书，且终身不予注册，并按照《注册监理工程师管理规定》给予罚款3万元的行政处罚。

6、建设行政主管部门吊销监理员资格，处以罚款4.5万元的行政处罚。

7、监理公司的负责人，被处以罚款10万元的行政处罚。

8、安全生产责任人，被安全生产监督管理部门处以罚款10万元的行政处罚。

9、项目部架子工班长被企业解聘，并进行经济处罚。

案例

五、采光井模板支撑系统垮塌7死17伤

2007年9月6日14时10分，某市太阳城二期家居广场中心工程，在施工过程中采光井模板支撑系统突然垮塌，造成7人死亡、17人受伤。

图 片 ID： 91581464

摄 影 者： 梁鹏

图9-10 采光井模板支撑系统垮塌现场

事故原因：

一是施工人员未严格按照施工方案和标准规范搭设模板支撑系统，方案要求现浇梁下立杆间距为0.4m×0.4m，实际搭设1.3m×1.3m，并且缺少剪刀撑和扫地杆。二是监理单位现场监管不力，未及时制止施工人员违规作业行为。

三是施工单位在浇捣混凝土过程中施工工序错误，造成局部受力集中，超过模板支撑系统承载能力。

案例

六、擅自变更搭设方案，顶盖坍塌16死5伤

2003年10月7日10时20分，某市益华商业广场工地在中庭顶盖施工过程中发生坍塌，造成16人死亡，5人受伤(其中3人重伤，2人轻伤)，直接经济损失约435万元。

来源：羊城晚报

饶新一

摄

图9-11 事故坍塌现场

一、事故经过

2003年10月7日10时20分左右，益华广场工地中庭顶盖在浇注混凝土施工过程中突

2然坍塌(中庭面积为466.7m。，塌坍面离地高度32.6m)，正在中庭顶盖天面施工的2 1名建设单位、施工单位、监理公司及有关单位人员被困在倒塌的钢筋混凝土、高支模顶架、模板之中。事故共造成1 6人死亡，5人受伤。(其中3人重伤，2人轻伤)。

该模板支撑体系在搭设过程中，由于施工材料不足，将原设计采用Ф48管改为碗扣式钢管搭设。整个顶架实际搭设与原设计严重不符。顶架搭设后未经检查验收，也未经监理公司验收审批就进行顶盖混凝土浇注施工。

二、事故原因分析(一)事故直接原因

导致该事故的直接原因是中庭高支模顶架存在重大问题，搭设方案不完善，搭设施工在没有办理变更手续的情况下擅自变更原搭设方案，与原设计不相符,没有采取有效措施保证高支模支架的稳定,严重违反规范、标准、规定。

原为满堂的高支模支架，由于设置了两个物料提升架、一个垃圾道和一个水池，实际搭设面积只有原来的三分之二左右，另外三分之一面积的支架立杆未落地，而是支承在支架横杆上，特别是第⑨轴大梁有近一半处于这种支承状态。C轴大梁下支架立杆有三分之二未落地，C、D轴间的立杆基本未落地，而是支承在支架横杆上，使支架在⑧、⑨轴大梁方向形成一个下部窄、上部宽、宽出部分处于不可靠的支承状态的支架。实际搭设的支架，没有设置扫地杆和剪刀撑；

与各层楼盖的连接措施不当，只与原施工脚手架随意连接；更为严重的是支架顶部7米多高范围内没有采取任何措施保证支架的侧向稳定，使支架基本处于侧向自由状态；

泵送混凝土的输送管固定在脚手架上，增加了支架的不稳定性；

大梁下设计设置4个立杆，实际搭设只设置了3个立杆，其中中间立杆采用胶篾绑扎，降低了支架的承载力；

支架最危险的部位——C轴大梁下的立杆，不仅由原设计设置4个改为2个，而且2个立杆中1根未落地，支承在支架的横杆上，在楼面荷载的作用下，C轴大梁下的立杆首先失去稳定，导致整个支架失稳破坏，在很短时间内造成了整体坍塌。(二)事故间接原因

1.施工总承包单位:虽设有安全生产管理制度，但岗位责任制存在层级衰减，不能真正落实到基层(属下各公司以及班组、工人)；对施工过程中有关部门提出整改的隐患问题，管理不严、监督不到位；公司没有足够重视设备、设施、施工材料等的更新投入，使搭设高支模顶架时材料不足，加上监督管理不力，安全教育跟不上，部分管理和施工人员安全意识淡薄，导致盲目改变原高支模顶架施工方案，不按规范要求施工；在与建设单位签订承包合同时，没有充分考虑其场地、天气等因素，使施工工期十分紧张，导致日夜赶工，疏忽了施工安全；安全生产责任制不落实，责任人不明确，不按程序变更项目经理。

2、具体承建该工程的施工单位：该公司虽然有安全生产规章制度，但没有抓落实，管理混乱。高支模顶架施工过程中，没有组织人员进行检查验收；方案设计及该项目技术负责人员明知施工与设计严重不符，不跟进，不制止，任由违规蛮干现象发生，严重违反相关安全技术规范、标准；未经监理验收审批，强行实施顶盖混凝土浇注；对施工过程中有关部门检查发现的隐患问题，拖而不决，整改不力。

3、监理公司：该公司在对项目实施监理过程中，明知模架未验收审批，未能及时制止顶盖浇注混凝土施工活动，存有严重的失职行为。

4、区建设工程质量安全监督站：该站在实施安全监督工作中，没有履行好职责，监督不力。在高支模顶架搭设过程中，虽进行过两次监督检查，但未发现模架架设存在的重大安全隐患。对施工现场蛮干施工，管理混乱等问题，虽有发整改通知书要求暂缓施工，进行整改，但没有跟踪落实，致使施工单位继续违规施工。

5、区人民政府及其建设行政管理部门：对辖区内重大建设工程项目施工安全管理工作检查、督促不力，对存在的问题监管不到位。

综上所述，“10.7”特大坍塌事故是一起施工单位违规施工和安全管理不善，监理、监督不到位导致的重大责任事故。

案例

七、模板支撑体系倒塌 1死4伤

2007年8月25日上午，某大学城一在建工地模板支撑体系突然倒塌，5名施工工人从高空摔下，被埋在水泥浆和钢管中。受伤工人被救出送往医院救治，其中一人在医院抢救过程中死亡。

图 片 ID：90751587 摄 影 者：钟桂林 图9-12 坍塌的事故现场

案例

八、大学剧院舞台屋面模板坍塌4死20伤

2002年7月25日，某大学新校区的剧院工程，在施工中发生模板坍塌事故，造成4人死亡，20人受伤。

该剧院为框架结构，平面为东西长70m，南北长47.5m，呈椭圆形，屋面系双曲椭圆形钢筋混凝土梁板结构，板厚110mm，屋面标高最高处为27.9m，最低处为22.8m。

摄影者：佚名

图9-13 坍塌的剧院舞台屋面

事故原因：

1．技术方面

屋面模板施工前虽然施工单位编制了简单的支模施工方案，但施工班组未按要求搭设，项目经理也没有认真按方案进行检查，明知搭设不符合方案要求，却同意浇筑混凝土。

模板支架不仅间距、步距、剪刀撑等搭设存在严重问题，且钢管、扣件材料质量不合格，施工单位也未经检验就使用。

2．管理方面

建设单位及监理失职。该屋面模板方案由施工单位报监理审批，自5月份开始搭设，到7月24日浇筑混凝土止，始终未获监理审批。但自开始浇筑混凝土直到发生事故时，监理人员始终在施工现场，既没提出模板支架不合格需进行整改，也未对模板支架方案尚未经监理审批就浇筑混凝土进行制止，且对现场租用钢管、扣件材质不合格也未进行检查，建设单位及监理公司未尽管理及监督责任。

没有事先对施工队伍资质进行了解。混凝土模板虽然应由木工制作安装，但其支架采用了钢管、扣件材料，且高度达27m，实质上等于搭设一满堂钢管扣件脚手架，必须由具有架子工资质的队伍搭设，并应按钢管扣件脚手架规范进行验收。而该工程建设、监理、施工单位完全忽视了这一重要环节。

案例

九、支模架质量低劣，屋面板坍塌13死16伤

2003年2月18日19时45分左右，某研发中心工地在浇筑屋面顶板混凝土施工过程中，发生支模架和正在浇筑的屋面板坍塌事故，导致13人死亡、16人受伤。

来源：人民网 梁臻 史训峰 摄

图9-14 坍塌事故现场

一、事故经过

支模架于2003年1月6日开始搭设，于2003年2月18日11时30分开始由南向北泵送浇筑六层屋面板混凝土，19时45分左右，在浇捣梁板混凝土时，突然发生梁板支模架和己浇筑的六层屋面顶板坍塌，当场死亡12人，受伤17人，其中1人经抢救无效死亡。

二、事故原因分析(一)直接原因

1、模板支架的搭设极不规范、随意性大，不符合标准要求。立杆横向缺失水平杆连接，随意扩大立杆步距和水平距，无连柱(墙)杆，无纵横扫地杆和垫板，纵向、横向水平剪刀撑缺失。

2、模板支架大量使用劣质旧钢管和旧扣件。经对现场钢管和扣件的抽样检测，扣件100％为不合格，钢管50％为不合格。

3、未按照施工组织设计的要求编制模板支架设计及书面施工方案，违反有关规定布置搭设支模架。

4、在搭设过程中没有认真对支模架搭设质量进行严格检查，搭设模板支模架后，未经验收合格就违反有关规定组织进行混凝土浇灌。(二)间接原因

1、建设单位片面强调工程施工进度，图纸的提供比较滞后，对施工单位违规施工有一定程度的影响。建设单位在开工前未办理质量监督手续：在没有领取施工许可证的情况下先行组织施工，整个工程边设计边施工。

2、施工单位支模架搭设人员均没有特种作业人员上岗证，支模架搭设不规范。

3、施工单位没有对搭设支模架使用的钢管和扣件进行严格的质量检查。使用的钢管、扣件缺乏质量保证书和检测报告等有效的质量证明文件。

4、监理单位对工程项目监理不力。选派不具备相应资格的人员从事现场监理活动，签署监理文件，默许进行支模架搭设和混凝土浇灌。

5、建设单位在前一年大学新校区“7.25”支模架坍塌重大伤亡事故发生后，没有认真吸取教训，监管不严，督促不力。

6、高新技术开发区规划建设局在业主未办理施工许可证的情况下，同意该工程桩基先行施工；在未办理施工质量与安全监督手续、施工图纸未经审查批准的情况下，发放±0.00以下施工许可证(副本)。对边设计、边施工、边办理相关审批手续的不规范的行为没有加以制止。

案例

十、污水消化池模板支撑体系倒塌6人死亡

2005年12月14日，某污水处理厂1号污水消化池工程施工现场，施工人员在浇注污水消化池混凝土时，模板支撑系统坍塌，共造成6人死亡。

事故发生后，有7名工人被混凝土掩埋。当地政府组织公安、消防、医疗、工程技术人员二百余人动用了起重机、铲车、切割机等设备全力抢救，15日晨3时，一名工人获救，其他6人不幸遇难。

图 片 ID： 56377508

摄 影 者： 严杰

图9-15 污水消化池模板支撑体系坍塌事故现场

案例

十一、厂房模板支撑体系坍塌3死7伤

2008年12月21日，某金属网带有限公司扩建厂房时，在浇筑混凝土过程中，因模板支撑体系不稳定，柱与梁板同时浇注，拉结不牢，导致施工的厂房顶层结构脚手架发生倒塌事故，事故当天1死9伤，其后又有2名伤员抢救无效死亡，死亡的3名工人事发时均被埋在刚刚浇灌的混凝土下，时间最长的超过四个小时。

整栋厂房从侧面看为“凸”字形，发生事故部位为顶部约9米高的部分。

摄影者：佚名

图9-16 厂房模板支撑体系坍塌现场

图 片 ID：122830252 摄 影 者：裴鑫

图9-17 柱与梁板同时浇注是事故原因之一

案例

十二、违章工程坍塌1死13伤

2005年4月17日下午16 ：00左右，某实业有限公司扩建生产用房工地，在浇捣屋面板砼时，由于模板支撑系统失稳、梁板柱同时浇注而发生整体倒塌，造成 13名工人受伤，1名工人死亡。

图 片 ID：38885056 图9-18 模板倒塌事故现场

图 片 ID：39371562 图9-19 坍塌的混凝土

案例

十三、支撑系统失稳破坏，厂房坍塌7死38伤

2003年8月9日下午6时05分，某机械工业有限公司厂区内，一栋正在施工的两层仓库突然坍塌，造成7人死亡、38人受伤。

图 片 ID：12780337 摄 影 者：张国俊 图9-20 厂房坍塌事故现场

图 片 ID：12780363

摄 影 者：张国俊

图9-21 第二天拍摄的吞噬7条人命的工地

一、事故经过

2003年6月底，村民林某和其侄子在未办理任何土地、规划、建设手续且未经勘察、设计的情况下，雇用民工，仅凭一张仓库平面示意图就动工兴建，施工现场由林某负责管理，钢筋、水泥、模板、混凝土等分项工程由谭某等7人承包。

7月22日浇筑二层楼板，7天后就拆除一层模板用于二层模板施工。

8月9日，民工开始浇筑屋面板混凝土，当日下午6时05分，大约完成屋面板20％的混凝土浇筑时，模板支撑系统失稳，引起屋面板突然发生坍塌，致使整个建筑整体坍塌，当时在现场共有80名民工，其中一楼有1 2名民工在粉刷一层墙面，屋面有68名民工进行混凝土浇筑，发生事故时有45名施工人员被埋在坍塌的建筑物下面。

二、事故原因分析

(一)事故直接原因

经技术鉴定组多次到事故现场进行察看、取证，并就掌握的情况进行认真的分析，认定事故发生的直接原因是：该工程结构体系选择不合理，浇灌屋面混凝土时，在施工动荷载的作用下，支撑系统局部失稳破坏，引起屋面坍塌，继而对二层楼面造成严重的冲击和震动，加上砖柱施工质量低劣，抗剪和抗弯能力差，砖柱严重错位断裂，导致竖向承载体系全面破坏，引发了整体倒塌（详见附件2)。

(二)事故间接原因

1、该工程没有按照规定办理土地、规划审批手续，无施工许可、无勘察、无设计(即没有设计依据、设计计算书、施工图纸等任何设计文件)，严重违反现行建筑设计规范要求，属明显的非法占地、违法抢建项目；

2、该工程包给没有任何专业常识的个人承建，直接雇佣民工按一张平面示意图盲目施工，现场管理混乱，无任何施工技术资料和实质性的安全保障措施，严重违反工程建设强制性标准；

3、施工原材料不符合要求，水泥、钢筋等建筑材料无检验，偷工减料，野蛮施工，施工质量极其低劣，违反国家相关法律、法规；

4、高林村村两委对村民非法占地违法建房没有履行监督、检查、制止、上报的职责；

5、区、镇政府及市、区有关部门对城乡结合部非法占地、违法建房监督、查处不力。综上所述，本起事故是一起因村民非法占地、违法抢建、无勘察、无设计、野蛮施工，有关单位和部门没有及时发现、制止而导致的生产安全责任事故。

法院判决结果：

7名肇事者中的林某与其侄子是房东。林某为赶工期，没有采取任何安全措施，雇用未经培训的外来民工，非法占地，违法建房，导致工程质量低劣，发生重大伤亡事故，被检察院以重大责任事故罪起诉，一审被判有期徒刑7年。林某侄子参与非法占地建房并盲目组织施工，对事故发生负有直接责任，被以重大责任事故罪判有期徒刑7年。

其余5名被告均为包工头。他们违法承包工程，施工期间偷工减料，造成工程质量低劣而发生重大伤亡事故，分别被判处有期徒刑4至5年。

同时被告人还应赔偿35名原告医疗费、误工费等共计人民币34万多元。对15名负有重要责任的行政管理人员，由纪检监察机关给予纪律处分。

第五篇：支撑失稳倒塌事故分析研讨会会议纪要

模板支撑失稳倒塌事故分析研讨会会议纪要

2006年11月13日，中国建筑业协会建筑安全分会在京组织召开了模板支撑系统失稳事故专题研讨会。会议分析研讨了近年来模板坍塌事故发生的原因，研究提出了遏制模板坍塌事故的对策建议。现将会议主要内容纪要如下：

会议由中国建筑业协会安全分会秦春芳主任主持，建设部质量安全司、标准定额研究所有关处室负责同志，北京、广东、浙江、江苏、山东、大连、贵阳、淄博等地区建设行政主管部门和安全监督机构的有关人员，沈阳建筑大学、北京交通大学有关专家教授及部分施工企业的有关人员参加了此次会议。

研讨会上，北京市、浙江省、广东省、大连市、贵阳市、淄博市等地区与会人员首先对北京2005年“9·5”事故、浙江2003年“2·18”事故、江门2004年“10·7”事故、大连2006年“5·19”事故、贵阳2005年“10·27”事故、淄博2006年“9·30”事故等模板坍塌事故的有关情况进行了介绍和分析。《建筑模板工程安全技术规范》主编单位沈阳建筑大学土木工程学院的魏忠泽教授简要介绍了规范的编制情况。与会人员针对模板坍塌事故原因分析及规范编制情况展开了热烈的讨论，并提出了有关对策建议。

与会专家经过分析讨论一致认为，造成模板坍塌事故的主要原因有以下五个方面：

一是施工现场管理不到位。一些施工企业不按规定编制模板工程安全专项施工方案或不按施工方案搭设模板支撑体系；监理单位现场监管不力，对方案编制不审核，对模板支撑体系不验收；建设主管部门对模板工程没有实行有效的监管。

二是模板支撑搭设不规范。部分现场施工人员不按支撑体系的构造要求进行搭设，缺少剪刀撑和扫地杆，使得支撑体系的整体稳定性无法保证；还有一些施工现场作业人员不重视模板支撑立杆底部的构造处理，雨季施工地基产生明显的不均匀沉降，导致模板支撑产生较大的次应力，极易发生垮塌。

三是模板支撑荷载计算错误或考虑不周。一些施工企业编制的施工方案荷载计算有误；荷载组合未按最不利原则考虑；对泵送混凝土引起的动力荷载在设计计算中估计不足等，造成模板支撑体系的安全度大幅度下降。

四是钢管和扣件的质量低劣。目前由于钢管、扣件生产及流通领域存在诸多问题，导致施工现场使用的钢管和扣件多为质量不合格产品，如钢管壁厚达不到规范要求，钢管的平直度较差，一些钢管已明显弯曲等，致使模板支撑承载能力明显降低。

五是安全技术规范有待完善。目前《建筑施工模板工程安全技术规范》尚未出台，现有标准规范中仅有《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范》(JGJ130—2001)在56节和68节中涉及有关模板支撑体系的计算与构造要求的条文，但没有关于荷载取值和荷载组合计算等条款，对模板支撑体系的构造规定不明确。

针对以上五方面原因，与会专家提出以下对策建议：

一是严格执行《危险性较大工程安全专项施工方案编制及专家论证审查办法》。施工单位应当按规定编制安全专项施工方案，特别是对于高度超过8米，或跨度超过18米的高大模板支撑系统，应当组织专家组进行论证审查。监理单位应当认真审核安全专项施工方案，并督促施工单位严格按照安全专项方案组织落实，严把验收关。

二是抓紧颁布《建筑模板工程安全技术规范》。在设计计算方面要针对目前使用较多的泵送混凝土浇注方法等，按最不利原则确定荷载组合；在构造要求方面要考虑地基变形、整体稳定性等问题，保证模板支撑为空间几何不变体系；在钢管扣件质量方面要严格加以控制，并制定切实可行的质量检测和验收方法。

三是加大对高大模板施工的监管力度。各地建设主管部门应当积极推行网格式管理，明确本地区监控重点环节和重点部位。对于高大模板等危险性较大工程，应当加大检查频次，发现隐患及时督促整改，有效遏制重大事故发生。