案例：三投标人串标成被告,法院判决赔偿维权支出-讲师版

第一篇：案例：三投标人串标成被告,法院判决赔偿维权支出-讲师版

案例：三投标人串标成被告 法院判决赔偿维权支出

基本案情

2010年9月20日，北京某高校对其“元素分析仪及顺序式波长色散X射线荧光光谱仪采购项目”所需设备及服务进行公开招标。招标公告发出后，有四家公司参与投标，四家公司分别为此案原告和三被告A公司、B公司、C公司。

原告诉称，在招标过程中，三被告存在恶意串标的事实：吴某和姚某都是C公司的员工，吴某也曾代表C公司参加过其他项目的投标。而在此次开标过程中，吴某代表A公司参加了开标活动，姚某代表B公司参加了开标活动，而C公司最终中标，故请求法院确认中标结果无效，判令三被告共同赔偿原告经济损失人民币20万元。C公司辩称：吴某在我公司休假期间，自行去A公司应聘，代表A公司投标，我公司当时并不知情。我公司员工在投标现场才发现有吴某投标一事，我们也及时进行了处理，调查出这是吴某的个人行为，不是两公司串标的行为。公司了解情况后，和吴某解除了劳动关系。B公司称：C公司的姚某不是去投标的姚某。C公司称：鉴于吴某表现好，积极承认错误，工作能力很强，我公司没有辞退她，她又回到我公司工作。作为第三人的某招标代理公司辩称：我公司没有义务实质审查各个投标人的身份，认为应驳回原告的诉讼请求。经查，C公司2010年9月份的养老缴费明细表中含有吴某和姚某的缴费记录。

法院审理认为：本案为串通投标纠纷，A公司指控的主要事实即为被告存在意思联络。考虑到串通投标纠纷的案件特点和被告的诉讼地位，C公司和A公司仍应对其主张的事实提交证据。如A公司、C公司陈述属实，则：①吴某2010年9月10日应聘，9月20日已被委任为投标代表，在试用期内全权代表公司参与重大竞争项目，不合常理；②吴某隐瞒在C公司任职的事实，前往A公司应聘，又在开标现场遭遇C公司，可能性极小。现有证据已经证明C公司投标代表和A公司投标代表吴某都是C公司员工，构成串通投标的重大疑点，对原告主张的事实形成明显的证据优势。审理过程中，法院曾明确要求C公司、A公司提交吴某的劳动合同、简历、离职证明、社保缴费证明等证据，二被告未能提交相应证据。“吴某”现象已属巧合，而“吴某”+“姚某”则属于连续巧合，可能性极小。同一案件出现连续巧合，实属罕见，如无证据，难以置信。如两个“姚某”不是同一身份，C公司、B公司完全可以提交姚某的劳动合同、签字文件、简历、照片、身份证明材料等证据，可以通过照片对比和笔迹对比轻松摆脱指控。但是，C公司拒绝提交上述证据，B公司拒不参加诉讼，均应自行承担相应的不利后果。三被告的投标代表都是C公司的员工，在投标代表委任上存在明显的人事混同，可以认定三被告在投标过程中存在意思联络，构成串通投标行为。法院最后判决，C公司中标无效，三被告负担原告为本案维权支出的律师费和公证费等相关费用。

法律分析

本案涉及两个争议焦点：第一，三被告是否存在串通投标的行为；第二，如果三被告串通投标，应如何承担法律责任。

首先，《招标投标法实施条例》第四十条规定了视为串通投标的六种情形，其中包括“不同投标人委托同一单位或者个人办理投标事宜”。本案中，A、B、C三家投标单位的投标代表都是C公司的员工，而且最后的“中标人”也是C公司。虽然三被告从不同角度进行了辩解，但却不能提供支持其辩解理由的相关证据材料。因此，法院认定“三被告在投标过程中存在意思联络，构成串通投标行为”，并判决C公司中标无效是有事实和法律依据的。

其次，《招标投标法》第五十三条规定：投标人相互串通投标的，中标无效，给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。本案中，三被告串通投标，C公司的中标结果依法无效，三被告还应承担原告因此所受的损失。但是，投标是竞争性邀约行为，中标结果具有不确定性。三被告串通投标固然违法，但即使三被告没有串通投标，原告也未必中标。因此，三被告串通投标行为和原告没有中标的结果不存在直接因果关系，不能把原告中标后的预期利润作为确定被告赔偿数额的计算依据。但是，原告为本案维权支出的律师费和公证费，数额合理，理由正当，三被告应负连带赔偿责任。律师提示

《招标投标法实施条例》列举了串通投标情形，并规定对串通投标的行政处罚。投标人有下列行为之一的，属于招标投标法第五十三条规定的情节严重行为，由有关行政监督部门取消其1年至2年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格：

（一）以行贿谋取中标；

（二）3年内2次以上串通投标；

（三）串通投标行为损害招标人、其他投标人或者国家、集体、公民的合法利益，造成直接经济损失30万元以上；

（四）其他串通投标情节严重的行为。投标人自本条第二款规定的处罚执行期限届满之日起3年内又有该款所列违法行为之一的，或者串通投标、以行贿谋取中标情节特别严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照。《招标投标法》规定，招标投标活动应遵循的基本原则是“公开、公平、公正和诚实信用”。串通投标的行为是对公平的招标投标秩序的破坏，也违背了诚实信用的原则，是招标投标监管中重点关注和查处的违法行为。投标人应加强自己的能力建设，努力提高业务水平和市场竞争力，不应抱有侥幸心理，不应试图通过串通投标的方式谋取中标。

根据《最高人民检察院、公安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定》 六

十八、串通投标案（刑法第223条）

投标人相互串通投标报价，或者投标人与招标人串通投标，涉嫌下列情形之一的，应予追诉：

1、损害招标人、投标人或者国家、集体、公民的合法利益，造成的直接经济损失数额在五十万元以上的；

2、对其他投标人、招标人等投标活动的参加人采取威胁、欺骗等非法手段的；

3、虽未达到上述数额标准，但因串通投标，受过行政处罚二次以上，又串通投标的。

1.2 根据《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(二)》 第七十六条 [串通投标案(刑法第二百二十三条)]投标人相互串通投标报价，或者投标人与招标人串通投标，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉:(一)损害招标人、投标人或者国家、集体、公民的合法利益，造成直接经济损失数额在五十万元以上的;(二)违法所得数额在十万元以上的;(三)中标项目金额在二百万元以上的;(四)采取威胁、欺骗或者贿赂等非法手段的;(五)虽未达到上述数额标准，但两年内因串通投标，受过行政处罚二次以上，又串通投标的;(六)其他情节严重的情形。