采取组合措施化解地方政府融资平台贷款风险（精选五篇）

第一篇：采取组合措施化解地方政府融资平台贷款风险

《采取组合措施化解地方政府融资平台贷款风险》

对于商业银行来说，应从以下几个方面入手：一是建立项目监管制，监控信贷

资金流向。及时进行财务监督，防止地方融资平台抽走银行资金。同时在贷款审批发放过程中，尽可能采用多种抵押和担保措施。比如要求“土地抵押+财政担保”或者“股权质押+财政担保”，采用多种形式着力化解风险。二是实行资产证券化，化解银行信贷风险。商业银行可以对融资平台的贷款进行证券化，借助于债券市场来解决巨大的存量问题。三是建立银行间沟通机制，共同防范贷款风险。一个政府投融资平台往往同时与多家银行有业务往来，银行之间缺乏沟通机制，不能全面了解企业状况。对于政府部门来说，一是进一步探索项目融资方式。例如，对于部分项目可以允许地方政府以税收或土地为抵押发行债券。也可以探索根据独立项目进行融资，将项目作为独立的法人，以该项目未来的现金流回报作为抵押进行融资，筹措资金只用于该项目，金融机构以该项目回报率作为评价体系进行贷款发放。此外，在项目选择上，地方政府要进行充分的可行性研究，确保回报率较高的项目才可以融得资金。对于那些有良好社会回报，但经营回报不足的大项目，还可以考虑用地方财政收入直接补贴。二是适度增强财政透明度。融资平台的长远发展受益最大的是当地政府和当地人民。为此，地方政府应有长远眼光，一方面要主动增强财政收支的透明度，对于自身财政情况有较为清醒的认识，“量入为出”，防止财政风险和金融风险的发生。另一方面，要建立偿付基金保障机制，每年在财政收入中拿出一定比例作为银行偿付基金。同时，督促地方人大对以财政收入作为贷款担保的行为进行立法规范，从而使政府财政对地方融资平台的隐性担保转变为显性、合规担保。通过以上措施，最大限度地降低银行融资平台贷款风险，从而实现地方经济长期、稳定、可持续发展。——肖 耿 李金迎 王 洋 《央行提出开两道正门》

首当其冲的是地方融资平台负债率高；偿债能力不乐观则是第二重风险；第三重风险隐忧在于，虽然融资平台是借款主体，但其所承贷的资金通过划转至财政专户或关联企业后，实际上发挥着土地储备、搭桥融资等多重职能，银行难以监测资金流向。

解决之道———立足于债券市场建设，从增量和存量两个方面，为地方政府平台企业融资打开“正门”，以部分“解放”银行信贷。对于“增量”首先要规范，即在制度安排、产品设计上“开正门”，允许符合条件的地方政府发行市政债。对于“存量”，刘士余建议，可以将巨大存量的政府融资平台贷款与债券市场对接起来，进行资产证券化 《地方融资平台与银行信贷风险管理》 《基于委托代理理论的分析框架》 从委托代理的角度分析，随着融资平台贷款政策的加码，银行的拨备压力在不断加大。（图片来源：东方早报）

早报记者 张飒

关于地方融资平台还款风险的关注，近期骤然升温。

6月2日，新华社发表题为《警惕地方融资平台的债务违约叠加风险》的述评，援引中国人民银行报告称，由于平台贷款普遍额度大、期限长，用途监督存在一定困难，信用风险仍需予以关注。

而在此前的5月31日，路透社更是引述消息人士的话称，中国监管层拟于6月至9月期间，清理2万亿-3万亿元可能违约的地方政府债务，做法是将部分债务转入数家新创设的公司，并解除省级及市级政府机构出售债券的限制。

对此，全国人大财经委副主任委员吴晓灵6月1日予以否认，并称“只是要进行地方政府债务的摸底”。

但据早报记者了解，已有地方政府融资平台在向银行申请展期，但银行因可能计提更多拨备而拒绝为地方融资平台展期，双方陷入尴尬境地。

而此前多个地方融资平台的主办行(编注：即对同一个地方政府融资平台贷款份额最大的银行，由于五大国有银行的贷款额度远高于股份制银行以及城商行，平台公司的“主办行”多是国有大行。)向当地银监局申报材料，希望通过多重举措主动调高相关地方融资平台贷款评级的申请，有相当部分也被否，银行面临进一步提高拨备的压力。

银行的拨备压力

近日，某国有大型银行即拒绝了一大型地方融资平台的贷款展期申请。知情人士分析说：“如果展期，这笔贷款就要从正常级调成关注级，银行则需要计提更多拨备。”

据了解，上述地方融资平台还款资金告急并非个例，尤其对于无法转成公司贷、现金流较差的地方融资平台而言，由于银行贷款基本停滞，而工程项目仍不断需要资金运转，存量资金难以维持较长时间。

某国有银行相关负责人称，中西部地区或县、乡一级地方政府融资平台贷款风险相对较大，东部地区的地方政府偿债能力比较强，融资平台贷款风险相对较小。

随着融资平台贷款政策的加码，银行的不良资产余额可能进一步提高，资本充足率也将承受一定压力。据介绍，地方融资平台贷款项目自身现金流、担保及抵质押品折现价值合计不足贷款本息120%的融资平台贷款，应至少归为次级类；不足80%的，应至少归为可疑类。

银监会在4月下发的《关于切实做好2011年地方政府融资平台贷款风险监管工作的通知》中要求，对于融资平台严重资不抵债、到期不能足额归还贷款本息、出现债务重组及违反贷款集中度要求等情况的，银行应按相关规定下调五级分类等级，并相应增提拨备和采取清收处置措施。

不过，多位银行业内人士对早报记者表示，目前地方融资平台出现还款风险只是局部现象，本轮地方融资平台的增长大多是在2009年，而借款期限大多是3-5年期的中长期贷款，地方融资平台大规模的还款风险可能在2012年之后出现。

部分平台“升级”被否

风险虽说尚远，但银行未雨绸缪，已是题中之意。

部分银行还向当地银监局递交了调高相关地方融资平台贷款评级的申请，但未获批准。一银行内部人士称，上述递交监管部门调高评级的申请，针对的已是银行内部整改较好的融资平台，“如果这些较好的融资平台升级被否，那么剩下的融资平台就更难整改，从而减少银行的拨备压力了。”

参与某直辖市下属的区级地方融资平台“升级”申请的一位银行业内人士说，在3月底递交地方银监局的申请中，他们把用于抵押的学校、医院等不产生收益、公益性的资产全部剔除，重新按照“全覆盖”的还款能力标准，置换为该区国资委下的部分土地及未来的拍地收入，希望从此前的“半覆盖”评级调高为“全覆盖”，但此申请最终未获批准。

上述人士称，按照新的地方融资平台风险监管政策，纳入抵押的土地资产必须明确是借款人即融资平台公司名下的，上述申请恰是卡在了这一项。

银监会此前下发的通知要求，对于以政府承诺担保、以无土地使用权证的土地出让收入承诺、以规划土地储备抵押的等，均应及时追加合法有效抵押品，消除违规担保的风险。该通知还要求，各银行应在今年6月之前，将不符合要求的由地方融资平台整改为一般公司类的贷款，重新纳入平台贷款管理。

根据此前规定，银监会对地方融资平台风险的划分依据，是以借款人自身现金流占其应还本息的比例。其中，“全覆盖”这一比例在100%及以上，借款人自身现金流充足；“基本覆盖”这一比例在70%～100%之间，有少部分依靠财政担保；“半覆盖”这一比例在30%～70%之间，部分依靠财政担保；“无覆盖”这一比例在30%以下，借款人自身有少量现金流，但大部分依靠财政担保。

上述规定要求银行根据上述四类覆盖划分，分别按100%、140%、250%和300%计提信贷资产风险权重。

第二篇：思辨地方政府融资平台贷款风险

思辨地方政府融资平台贷款风险

交通银行河南省分行行长 梁玉珍

发布时间:2011-06-27

2009年以来，地方政府融资平台公司数量呈快速增长趋势，融资规模也不断增大，已成为地方经济和社会发展筹集资金重要途径，在加强基础设施建设以及应对国际金融危机冲击中发挥了积极作用。但随着地方政府融资平台公司举债融资规模迅速膨胀，其本身所蕴含的银行信贷操作合规性风险、地方政府财政过度负债风险、区域经济发展政策变动风险及银行贷后管理缺位风险而备受社会各界广泛关注。如何能够有效控制融资平台贷款风险，促使地方政府融资平台公司实现规范化市场运作，也值得深入思考。

清理规范融资平台贷款

地方政府融资平台公司(以下简称融资平台)指由地方政府及其部门和机构等通过财政拨款或注入土地、股权等资产设立，承担政府投资项目融资功能，并拥有独立法人资格的经济实体，是自1994年实行分税制后逐步出现的。当时城市的现代化发展刚起步，地方政府要承担大量的公共事务支出，而预算法对地方政府直接举债有控制。为了缓解市政建设所需资金规模较大与政府财力相对不足的矛盾，部分地区的地方政府先后开办了一些“市政公司”、“城投公司”、“交通公司”等作为融资主体。1998年亚洲金融危机之后，为了拉动地方经济增长，地方政府以这些融资主体为平台，借助地方政府信用，间接向银行贷款进行基础设施建设。

融资平台贷款成为人们密切关注的焦点则是因为近年来规模的迅速膨胀。为了应对全球金融危机，2009年初中央政府实施了适度宽松的货币政策、提出了4万亿投资的刺激计划。各地政府纷纷开展大规模基建投资，大批投资项目加速上马，由此而来的固定资产投资贷款和流动资金贷款需求迅速增加。由于财政资金短缺，只有通过地方政府融资平台大量增加负债来用于投资，于是以“城投公司”为主导的地方政府融资平台遍地开花，规模由小到大，融资平台层次由省级扩大到县级。而在垄断企业授信规模相对饱和、私营企业风险较大和单户授信额度不高的情况下，商业银行放贷可供选择的范围和空间相对有限，因此信贷集中投向地方政府融资平台和基础设施建设项目，便成为商业银行的一种现实选择。

虽然融资平台贷款规模的迅速增大，对缓解国际金融危机，拉动地方经济增长产生了积极作用。但同时，融资平台数量急剧扩张和地方政府过度举债，如不及时采取措施加以遏制和规范，极有可能导致地方政府的融资平台无法偿还债务，使银行不良资产出现大额新增，甚至危及地方经济的平稳运行，产生地方政府信用危机。加之2009年末，欧洲部分国家出现较为严重的债务危机，使中央对地方债务风险的担忧不断升级。

为了能够真正摸清地方政府债务的家底，把政府性债务理顺，实现融资主体有序管理，防止地方政府因过度负债而诱发系统性债务风险，2010年来中央各部门制定多项措施督促融资平台贷款规范化运行：银监会在2009年末即对融资平台贷款超常规增长给予风险提示，2010年3月份要求金融机构对3月底前投放地方政府融资平台的贷款要逐包打开、逐笔核对、重新评估、整改保全。在同年4月份召开的“2010年二季度经济金融形势分析通报会议”上，银监会将地方政府融资平台贷款风险列于当年银行业三大风险之首。2010年6月10日，国务院出台了《关于加强地方政府融资平台公司管理有关问题的通知》，要求各地政府抓紧清理核实并妥善处理融资平台债务，对融资平台进行清理规范，加强对融资平台的融资管理和银行业金融机构等的信贷管理，坚决制止地方政府违规担保承诺行为。随着清查工作的持续推进，银监会又先后下发了《关于地方政府融资平台贷款清查工作的通知》和《中国银监会办公厅关于做好下一阶段地方政府融资平台贷款清查工作的通知》，要求各金融机构提高融资平台贷款风险意识，持续完善融资平台贷款台账管理和分类监管，做好统一约谈工作，按照分期还贷原则改进贷款还款方式，规范融资平台贷款管理。

辩证看待融资平台贷款风险

随着贷款规模的扩大，融资平台自身所存在的法人治理缺陷、自偿能力较差、担保效力不足等一些显性风险也逐步累积，不利于银行维护信贷资产安全，同时也折射出现有体制造成政府投融资冲动过大、银行对融资平台贷款管理缺位等隐性风险，可能会对社会经济体系的稳定运行造成更大危害。

显性风险

融资平台法人治理结构不完善。地方政府融资平台在组织结构上以资金管理部门为主体，基本没有实体运作，公司高官人员和主要业务人员也大多是政府有关部门人员兼职或由政府部门指派，资本来源通常是财政资金注入或一些存量公共资产拼凑注入，盈利模式主要依赖于项目附属土地的使用权出让收入或地方财政补贴收入。由于政府融资平台在职能定位、财务收支和债权债务方面缺乏独立性和自主性，贷款期内不能排除借款人体制发生变化的可能，一旦出现政策性破产，银行贷款将面临巨大风险。同时，近年来融资平台的层级由最初的省级政府设立逐步发展到市级、县级政府设立，其运行也缺乏有效的约束机制，这使得地方政府可较为方便通过建立多个融资平台，利用银行间竞争和信息不对称来获取超额的银行贷款，极大地增加了融资平台贷款的风险。

融资平台管理信息不对称。目前银行在管理融资平台贷款中最为突出的问题是信息的不透明和不对称。融资平台为获取最大的银行贷款支持，可能会对一些关键性问题进行隐瞒，导致银行在贷前和贷后的评估工作存在较大困难，难以准确预测融资平台的还款能力。特别是对于没有自营收入的公益性项目，项目本身需要政府回购，但在无法全面掌握地方政府融资总量、负债规模、政府实际财政收入等情况的背景下，银行自然难以准确评估地方政府的真实财力。

融资平台本身自偿性差，项目资本金不能完全到位。融资平台投资投向单一，大多用于公益性项目，主要投向城市基础设施建设和公共事业等非经营性项目或准经营性项目，特别是部分资金投向了地方政府形象工程，项目普遍没有自偿性或自偿性不足，还是完全依赖地方财政还款。同时，融资平台涉及项目投资需要大量资本金，但是由于缺少突出的主营业务和充足的固定资产，无法正常获取充足资本金，因此多利用各家银行的重复授信来解决，造成了地方融资平台的高负债率。

担保措施合规性存疑，政府承诺效力不足。目前融资平台贷款的担保措施主要采用地方财政或人大承诺、第三方担保或资产抵押等方式，但由于融资平台自身能够提供的保证能力较强，土地资产有限，更多的是融资平台名下的无效低效资产。而第三方担保也频繁出现融资平台互保的情况，实质担保能力往往都无法有效保证。因此，政府财政兜底还款承诺成为目前融资平台贷款中占比最大的保证措施。

隐性风险

现有体制原因导致政府投融资冲动过大，对政府还贷风险估计不足。近年来，地方政府官员在政绩“GDP”导向的影响下，即使财政捉襟见肘，投资冲动仍有增无减。同时，在地方政府惯性思维中，认为银行的资金就是国家的资金，地方政府拿来投资是拿国家的钱办国家的事，只要能还息就行，银行的资金可以一直使用，本届政府贷款由下届政府偿还，地方政府还不起贷款会由中央财政来解决等。由于融资平台的设立十分便利并且缺乏制度约束，因此地方政府往往建立多个融资平台，利用银行间的竞争和信息不对称来获取更多的银行贷款，以解决部分可行性论证不充分和经济效益不明显，但政绩效益显著的项目资金问题。这些融资平台往往不具备自偿贷款的能力，多数仅提供政府承诺等缺乏法律效力的担保措施，实际履行还款责任全部是地方财政收入，一届政府还不了就转嫁给下一届政府。

银行严重依赖政府信用，融资平台贷款风险的管理意识薄弱。虽然融资平台贷款的产生由来已久，但由于以前融资平台贷款规模不大、坏账率不高，加之对政府信用的高度信任，这种经验主义使银行对融资平台贷款风险普遍认识不足。另一方面，由于商业银行本身存在规模效应，因此对扩大规模极为重视，绩效考核与规模挂钩，其扩规模导向作用明显。融资平台贷款对银行扩规模效果显著，也有利于银行维护与当地政府的关系，便于银行其他业务(如吸纳财政存款等)在当地顺利开展。

可以说，不计收益、不考虑财政还款压力的政绩工程投资，既造成了社会资金的浪费，又使得地方债务负担急剧增大，财政过度透支，使得真正关系国计民生的项目建设滞后。如果不能很好的对政府融资规模加以控制，银行在贷款管理中再有所放松，资金的运用随地方政府的意志而转移，极有可能造成部分信贷资金用于非指定用途项目，最终导致项目资金失衡，无法偿还借款，从而形成大量不良贷款。这种融资平台贷款的坏账风险过于集中和不断累积，不仅对银行本身造成巨大伤害，降低银行资产流动性和资金可支配规模，还可能将融资平台贷款风险进一步向生产型企业传导，甚至有可能产生地区群发性信用危机，不利于地方经济发展。

因此，商业银行要以辩证的眼光看待融资平台的发展问题，坚持防患于未然的态度，通过深入剖析融资平台贷款风险，在监管部门领导下及时敦促地方政府完善融资平台运行模式，规范融资平台贷款管理行为，真正使融资平台贷款进入健康、规范化运作轨迹，为地方经济地发展提供有力支撑。

在日常信贷工作中，交通银行河南省分行就对融资平台贷款始终坚持高门槛准入标准，择优选择运作相对规范、承建项目效益较好、地方财政收入高的市级以上融资平台予以支持，平台贷款规模控制较好。通过认真清查，目前我行融资平台贷款整体风险可控。下一步交通银行河南省分行要充分认识到目前融资平台贷款的潜在风险，积极配合其他债权银行，做好存量融资平台贷款的清查整改、严控平台贷款新增规模，择优选择市场化运行机制良好的融资平台予以支持，使平台贷款风险能够真正得到有效控制。

加强资平台贷款有序管理

随着本次融资平台贷款清查工作的深入开展，各家金融机构通过解包还原、四方对账、分析定性和前一阶段的集中约谈工作，基本对存量融资平台的潜在风险状况达成共识，后续清理工作也取得了一定成效，部分整改为公司类贷款已完成三方签字确认，拟收回贷款也已提前部分收回。

但同时我们也应看到，如要实现融资平台规范化运作目标，仍有较长的路要走。规范地方政府融资平台的运作是一项系统性工程，不能仅依靠政府、商业银行或监管部门一家的努力，而是相关部门形成合力，共同改进政府融资平台贷款管理模式，促进政府融资平台贷款的健康运行。

监管部门加强监管和指导，督促政府和商业银行各尽其职。一是建议监管部门牵头与政府协调工作，推动银行业集体维权。监管部门协调所有贷款人共同努力，督促地方政府在本届任期内履行还款责任，不能容忍脱逃偿还责任。对出现风险苗头的，银监当局或银行业协会应及早组织贷款人俱乐部，推动集体维权。

二是建议监管部门设立大项目组团监督机制。制订政府融资平台的银团贷款限额标准，超过限额融资必须通过银团贷款模式，避免融资平台公司“多头融资、多头授信”的问题。融资平台公司管理部门和银监部门齐抓共管，从平台公司和商业银行两方面共同实施监管，防止因平台公司和银行恶性竞争所引起的授信规模失控。

三是建议监管部门应加强外部监督管理和指导。建立地方政府的债务管理机制，从外部加强地方投融资平台举债的监管，将地方政府债务控制在合理的范围，有效约束地方政府融资行为。相关主管部门要督促辖内各融资平台加大信息发布力度，相关信息及时公开披露，推动地方政府融资平台的隐性负债向合规的显性负债转变。

政府部门应加强自律，完善融资平台市场运作机制。一是要完善政府融资平台法人治理结构，加强对地方政府债务总量的控制和管理。进一步完善存量融资平台的法人治理结构，将大量低层次融资平台部门逐步进行整合，集中注入可市场化运作的经营性资源和优质资产，提高融资平台自偿性。政府投资行为应经过严格项目论证，做到“量入为出”，避免债务膨胀趋势恶化，逐步形成与社会主义市场经济体制相适应、管理规范、运行高效的地方政府举债融资机制。

二是要提高融资平台信息披露透明度，建立地方债务偿还保障机制。定期统计、评估各融资平台的负债规模、财政收支等情况，并向金融机构和监管部门及时提供符合要求的信息。地方政府应当统筹安排本地区综合财力，拨款设立长期稳定的偿债基金，逐步形成以盈利性项目为载体、城建项目偿债基金为保障的债务偿还机制。

三是拓宽融资渠道，发展多元化融资方式。地方政府应合理预测可支配财政收入和债务规模，大力发展多元化的政府融资市场。一方面，继续加强与金融机构与合作，积极满足金融机构的融资条件，进一步提高间接融资能力；另一方面，鼓励地方融资平台通过资本市场改善融资结构，寻求直接发行债券、股票、产业投资基金、信托计划、资产证券化等多种直接融资手段为补充，降低银行系统风险的积聚。

银行应强化融资平台贷款的风险控制意识，确保政府融资平台贷款的有序管理。一是摒弃短期经营思想，严格执行融资平台贷款准入标准。针对政府融资平台的特点，明确风险底线和授信标准，原则上应仅支持承担有稳定经营收入的公益性项目融资任务并主要依靠自身收益偿还债务的融资平台公司，以及承担非公益性项目融资任务的融资平台公司。建立一套完善的风险评价和管理制度，认真调查和评估政府财力状况，对融资项目应按商业化原则严格审批、审慎评估，对于自身无经营收入，完全依赖财政资金还款的政府融资平台严禁办理新增授信。

二是加强对政府融资平台贷款的贷后管理，严控信贷资金的流向。对新增贷款，应结合银监会“三个办法一个指引”贷款新规，严格要求融资平台贷款按照实贷实付制度执行，做好项目资金使用的持续性跟踪，防止贷款挪用风险。对存量贷款，按照既定处臵原则，及时通过约谈追加合法足值担保或提前收回贷款。在贷后管理工作中，均要做到定期综合评估政府财力并跟踪关注变化情况，及时对贷款期限、方式及风险缓释措施做出相应安排。

三是商业银行间加强合作。对于多家银行共同发放的贷款，牵头行可发起建立“贷款俱乐部”，尽可能通过银团贷款的形式组织发放，内部实现“有利同享、有险共担”，必要时可共同与地方政府协商，维护正当权益。针对地方政府融资平台“多头融资，多头授信”的问题，商业银行之间应通过加强合作，互通有无，共同摸清政府融资平台的偿债能力和负债情况，建立与政府部门的信息通报机制，及时协商解决存在的问题，规避融资平台过度负债带来的风险。

《中国金融家》2011年第4期

第三篇：地方政府融资平台

地方政府投融资平台是指地方政府为了融资用于城市基础设施的投资建设，所组建的城市建设投资公司、城建开发公司、城建资产经营公司等各种不同类型的公司，这些公司通过地方政府所划拨的土地等资产组建一个资产和现金流大致可以达到融资标准的公司，必要时再辅之以财政补贴等作为还款承诺，重点将融入的资金投入市政建设、公用事业等项目之中。地方政府组建投融资平台进行基础设施和城市建设方面的融资由来已久，但是投融资平台发挥主导作用则是2008年来在应对金融危机时期的事情。2009年初中国人民银行与中国银行业监督管理委员会联合发布《关于进一步加强信贷结构调整促进国民经济平稳较快发展的指导意见》，提出“支持有条件的地方政府组建投融资平台，发行企业债、中期票据等融资工具，拓宽中央政府投资项目的配套资金融资渠道”，这被地方政府视为对地方政府投融资平台的肯定和鼓励。

从2008年底以来，地方政府投融资平台的数量和融资规模呈现飞速发展的趋势，据初步统计，截至2009年8月，全国共有3000家以上的各级政府投融资平台，其中70％以上为县区级平台公司。2008年初，全国各级地方政府的投融资平台的负债总计1万多亿元，到2009年中，则迅速上升到5万亿元以上，其中绝大部分来自于银行贷款。

随着地方政府投融资平台的数量和融资规模呈现飞速发展的趋势，越来越多的专家质疑，由于地方政府投融资平台法人治理结构不完善，责任主体不清晰，操作程序不规范，同时，地方政府往往通过多个融资平台公司从多家银行获得信贷资金，形成多头举债，而银行对地方政府的总体负债和担保承诺情况根本不清楚，甚至地方政府对自己的融资平台的负债情况都不清楚，一旦投融资平台的项目投资收益不能覆盖成本，这些“隐性债务”就必然显性化，给地方政府的财政造成巨大压力，甚至最后不得不由中央财政和商业银行买单。

第四篇：银监会2012年地方政府融资平台贷款风险监管工作会议强调

银监会2012年地方政府融资平台贷款风险监管工作会议强调

深化整改 缓释风险

推进地方政府融资平台贷款清理规范工作

近日，中国银监会召开地方政府融资平台贷款风险监管工作会议，贯彻落实中央经济工作会议、全国金融工作会议和银监会工作会议精神，总结2011年平台贷款清理规范工作，部署2012年主要任务。银监会党委委员、副主席周慕冰出席会议并讲话。

会议充分肯定了地方政府融资平台贷款清理规范工作取得的成绩。一是立足于风险缓释，推进平台贷款合同和还款方式整改，加强贷后管理，严格风险定性，全面提高了存量平台贷款的现金流覆盖程度和抵质押有效性。二是立足于新贷管理，上收平台贷款审批权限，制定更加审慎的准入标准，建立台账管理体系，全面完善了平台贷款审批与管理机制。三是立足于持续监管，按月监测平台贷款还款和整改情况，按季统计平台贷款数据、召开风险监管联席会议和信息联络员会议、开展有针对性的现场检查，全面健全了平台贷款的数据统计和监测制度。四是立足于长效机制建设，专题汇报清理规范工作，核准风险底数，参与制定地方政府性债务管理政策，全面推动了地方政府性债务管理政策的持续完善。

会议指出，在当前国际金融危机仍未结束、世界经济复苏尚不明朗、国内经济增速有所放缓的形势下，要全面客观地认识地方政府融资平台贷款面临的债务到期、平台重组和抵质押品价格波动等风险和问题，进一步加强平台贷款风险监管，深入推进清理规范工作。

会议明确，2012年地方政府融资平台贷款风险监管工作的指导思想是，遵循“政策不变、深化整改、审慎退出、重在增信”的原则，坚持化解即期风险与建设风险管控长效机制相结合，坚持处置存量风险与控制新增贷款相结合，坚持加强分类管理与把控退出风险相结合，以缓释风险为目标，以降旧控新为重点，以提高现金流覆盖率为抓手，有效防范平台贷款风险。

会议提出在保持政策连续性和稳定性的基础上，要进一步细化和深化政策措施，进一步提高针对性和前瞻性，做好六个方面的具体工作：一是加强风险监测，切实化解到期贷款的风险。二是根据现金流覆盖程度及项目建成达产等情况，采取分类处置措施，切实缓释存量贷款风险。三是按照“保在建、压重建、控新建”的要求，严格准入标准，坚持有保有压和结构调整；严格把握贷款投向，优先保证重点在建项目需求；严格新增贷款条件，确保达到现金流覆盖、抵押担保、存量贷款整改和还款资金落实等方面的要求。四是以现金流覆盖率为抓手，严格把握平台退出条件，强化退出类平台贷款的风险管控。五是在原有“名单制”管理的基础上，对全口径融资平台（包含退出类平台）按照“支持类、维持类、压缩类”进行信贷分类。六是明确职责，强化监管约束，对平台贷款经营管理中出现违法违规问题的，严格按照职责规定严肃追究相关人员责任。

银监会机关有关部门、各银监局相关负责人，21家全国性银行相关负责人参加会议。

第五篇：地方政府融资平台梳理

一、银监会地方政府融资平台

地方政府融资平台是由地方政府出资设立并承担连带还款责任的机关、事业、企业三类法人。监管部门和各银行业金融机构按包含退出类和仍按平台贷款处理两大类的全口径统计平台贷款。退出平台整改为一般公司类贷款的，银行可按照商业化原则自主放贷、自担风险责任；仍按平台管理的，如符合条件可以新增贷款。

（一）、事件发展

2008年年底，中央出台四万亿应对金融危机的方案，地方政府面临大量的资金配套的任务，地方融资平台成为主要的融资工具。

2009年底地方政府融资平台贷款余额达到约6万亿至7万亿元，此后还将进一步上升，直到2011年达到峰值，为9.8万亿。

2010年6月银监会为地方融资平台贷款划定三红线，即严禁发放打捆贷款；不得与地方政府签署无特定项目的大额授信合作协议；对出资不实，治理架构、内部控制、风险管理、资金管理运用制度不健全的融资平台，要严格限制贷款，并立即协商风险防范具体措施。要求银行要借助当前地方政府对自身债务进行清理的契机，对原有政府融资平台贷款逐笔打开梳理，按项目开展重新评审和严密的风险排查。

2010年6月10日，国务院颁发《国务院关于加强地方政府融资平台公司管理有关问题的通知》，要求地方各级政府要对融资平台公司债务进行一次全面清理，并按照分类管理、区别对待的原则，妥善处理债务偿还和在建项目后续融资问题。

2010年7月30号，财政部、发改委、央行和银监会四部委联合下发《关于贯彻〈国务院关于加强地方政府融资平台公司管理有关问题的通知〉相关事项的通知》，进一步加强地方政府融资平台公司管理。《通知》中规定“向银行业金融机构申请贷款须落实到项目，以项目法人公司作为承贷主体”，是指贷款资金应用于项目本身，承贷主体应为具有独立承担民事责任的市场主体。《通知》中“凡没有稳定现金流作为还款来源的，不得发放贷款”，是指对于自身没有稳定经营性现金流或者没有可靠偿债资金来源的融资平台公司，银行业金融机构等不得发放贷款。

2010年9月29号，财政部、发改委、人民银行和银监会共同签发《融资平台债务清理核实情况表的通知》，要求填写包括地方融资平台成立时间、主管部门、级别以及2009-2010年6月间的所有负债、资产负债率债务余额等详细数据说明。

8月19日财政部等四部委发布了地方政府融资平台清理的实施细则，要求各地财政部门在10月31日前上报地方融资平台公司债务清理核实情况。11月10日，银监会正式签发《关于开展地方政府融资平台贷款台账调查统计的通知》(以下简称《通知》)并下发到各商业银行。2011年开始,除了原有存量平台贷款陆续到期外,银行新发放给平台公司的贷款将与公司类贷款一视同仁,按照公司类贷款的审批条件和程序发放。银监会已要求商业银行明确平台贷款名单、贷款金额和还款来源，纳入银监会调查统计的平台贷款调查名单由各地银监局确定，同一平台公司旗下跨多种主营类型的贷款都要统计。

2011年8月，平台贷实施交叉监控，一项违约所有银行贷款连坐。

2012年2月21日，银监会下发《关于加强2012年地方政府融资平台贷款风险监管的指导意见》，要求各银行原则上不得新增融资平台贷款。

（二）、主要文件

中国银行业监督管理委员会于2012年2月21日下发《关于加强2012年地方政府融资平台贷款风险监管的指导意见》（银监发【2012】12号），以下简称12号文件，是当前地方融资平台监管工作的指导性文件。

（三）、主要内容

1、关于对存量贷款的“五分法”处置措施。

对于融资平台的存量贷款，12号文件要求在“分类管理、区别对待、逐步化解”的原则下，根据现金流覆盖与项目本身的情况，按照以下五种情形分别处理。

一是对于自身现金流100%覆盖贷款本息，且项目已建成达产、形成了经营性现金流的融资平台，要以现金流来源为基础，制定均衡的分期还贷计划，并专户集并、封闭现金流收入，按照原来约定及时清收贷款；

二是对于现金流100%覆盖，项目已建成但尚未达产形成经营性现金流的融资平台，在借款人的抵押担保、还款方式等方面整改合格的情况下，经各银行总行审批，可在原有贷款额度内进行再融资，也即“收回再贷”；

三是对于现金流100%覆盖，贷款到期而项目尚未建成的融资平台，在借款人的抵押担保、还款方式等方面整改合格的前提下，经各银行总行审批后，可按照工程建设实际周期合理确定贷款期限，一次性修订贷款合同，使贷款期限符合项目建成要求；

四是对于自身现金流不能100%覆盖贷款本息，但项目能够吸引社会资金投资的融资平台，在现有贷款余额不增加的前提下，通过资产重组、合并、转让或引入新投资者、项目出售等市场化处置方案，引进资金用于还贷。

五是对于自身现金流不能100%覆盖贷款本息，且工程项目不宜吸引社会资金投资的融资平台，银行只收不贷，并要求地方政府将贷款纳入财政预算，分期清收贷款，不得展期。

2、严控新增融资平台贷款。

实行信贷分类制度。各银行应在平台贷款原有的“名单制”管理基础上,对融资平台按照“支持类”、“维持类”和“压缩类”三种情况进行信贷分类。将从“压缩类”平台中减少的贷款额度用于投向“支持类”平台,以在融资平台总量不增加的情况下实现贷款结构调整。支持类：指符合融资平台贷款的新增条件和银行信贷政策的风险偏好，可以新增贷款的融资平台；维持类：指不完全满足融资平台贷款的新增条件，但未超越银行风险容忍度，可以为保项目完工进行再融资但贷款余额不得超过年初水平的融资平台；压缩类:指既不符合融资平台贷款的新增条件和银行信贷政策，又超越银行风险容忍度，贷款余额不得增加且不得以任何形式新发贷款的融资平台。

新增贷款投向及要求。融资平台新增贷款应优先保证重点在建项目需求，既要避免重点项目出现“半拉子”工程，又要防范融资平台假借“保续建”之名套取贷款。仍按平台管理类的新增贷款的投向主要为五个方面：一是符合《公路法》的收费公路项目；二是经国务院审批或核准的且资本金已到位的重大项目；三是土地储备和保障性住房建设项目；四是农发行支持且符合中央政策要求的农田水利建设项目；五是工程进度达到60%以上且现金流达到全覆盖的在建项目。

12号文件规定新增平台贷款要满足5个前提条件：一是公司治理完善；二是现金流全覆盖；三是抵押担保符合现行规定且存量贷款已在抵押担保、贷款期限、还款方式等方面整改合格；四是借款人资产负债率低于80%；五是平台存量贷款中需要财政偿还的部分已纳入地方财政预算管理并已落实预算资金来源。

强化授信审批制度。各银行应按照“统一授信、总量控制、逐笔审批、监督支付”的原则，加强总行对仍按平台管理类贷款的集中审批和管理，对于新增贷款，由总行统一授信、逐笔审批，加强支付监督，防止贷款挪用。

严控新发放融资平台贷款。对于存在以下情形的融资平台，各银行一律不得新发放任何形式的贷款：一是信贷分类结果为“压缩类”的；二是借款人为异地平台的；三是所在地区地方政府债务规模达到或超出限额的；四是地方政府以直接或间接形式提供担保承诺的；五是以学校、医院、公园等公益性资产作为抵质押品的；六是以无合法土地使用权证的土地预期出让收入承诺作为质押的；七是存量贷款担保抵押、贷款合同等方面整改不到位的；八是资产负债率和现金流覆盖率不符合规定要求的。

3、严格平台退出程序。12号文件要求，融资平台退出必须严格遵循“牵头行发起—贷款行(总行)审批—三方签字—退出承诺—监管(局)备案”五项程序；与此同时，必须符合公司治理健全、资产负债率在70%以下、现金流100%覆盖贷款本息、存量贷款已整改合格、无违约记录等5项条件。对于退出类平台贷款实施动态监测，对五项条件之一低于监管要求和违背退出承诺的，要重新纳入平台管理。退出类新增贷款应严格遵循产业政策、信贷政策和一般公司贷款条件，实行“谁贷款，谁承担风险”的责任追究机制。不得向退出类平台发放保障性住房和其他公益性项目贷款。

二、发改委关于企业债的规定

12年4月，发改委有关部门以口头通知的名义传达，按照银监会《关于加强2012年地方政府融资平台贷款风险监管的指导意见》（银监发【2012】12号）有关融资平台监测类和监管类两分法，原则上不再批准监管类平台的发债申请，而被列为退出类平台的，则可继续发债。针对发行人已退出平台，而下属子公司尚未退出平台的，交易商协会允许其申请注册，但募集资金不能用于尚未退出平台子公司的项目。

交易商协会也向各主承销银行发布了“地方政府融资平台企业注册要点”，明确申请企业须在2011年底前退出银监会地方政府融资平台名单；且同时必须具备真公司、真资产、真项目、真支持、真偿债、真现金流等“六真”原则。

在12年7月，为落实“稳增长”的政策精神，进一步发挥债务融资工具市场对实体经济的作用，协会对相关企业发债的要求做出调整。如按照协会此前的要求，企业发债前须先退出银监会地方政府融资平台名单，现有望放宽该项要求。目前在银监会地方政府融资平台名单内的企业，有四类将可以直接公募发债，包括符合六真原则的产业类公司，如高速、铁路等；因全民所有制企业而进名单的；曾经退出银监会的名单，但因为承建地方保障房项目又进入的；国发19号文可以继续融资的，比如地铁、快速轨道等。”

三、政策解读

1、名录：各银行应建立符合自身经营实际情况的融资平台“名单制”管理系统。由银行法人总行（部）统一规划，合理确定融资平台客户名单，适时动态调整，并向监管部门备案。不得向该名单之外的融资平台发放贷款。

2、进入、退出平台的区别：退出平台的贷款按照一般公司贷款原则，但无法获得保障性住房和其他公益性项目贷款。平台类公司贷款的限制、要求更多，且必须在“名单”内。

3、平台已有贷款即存量贷款是否展期的处理方法——五分法，分类依据：现金流100%覆盖的项目是否建成投产以及现金流无法100%覆盖的能够引入社会资金；新增贷款处理方法——名单制基础上的信贷分类制度（支持类、维持类、压缩类），分类依据是否符合融资平台贷款的新增条件和银行信贷政策的风险偏好。

4、贷款审核主体——主评审行（如在两家及两家以上银行办理业务，采取主评审行制度，参与行及时准确向主评审行提供有关数据和信息）。

5、母公司未出融资平台，子公司能否贷款——按照一般公司贷款进行。

6、融资平台内的企业只有符合相关条件的才可以发债。

7、母公司退出融资平台，子公司未退出平台，母公司可作为发行人发行企业债，但所筹资金无法用于子公司项目。