乔燕琴等故意伤害案一审判决书(孙志刚案)

第一篇：乔燕琴等故意伤害案一审判决书(孙志刚案)

乔燕琴等故意伤害案

【案

由】 刑事-> 侵犯公民人身权利民主权利罪-> 故意伤害罪

【案件字号】(2003)穗中法刑一初字第134号 【审理法官】 郑允展、钟丽、梁敏

【文书性质】 判决书 【审结日期】 2003.06.09

【审理法院】 广东省广州市中级人民法院 【审理程序】 一审

【代理律师】 李三新、梁国雄、卓曙虹、刘杰、吴雪元、唐来军、陈永忠、程滨涛、朱小斌、张伟强、张智、陈郸、刘铭盛、曲行梅 【代理律所】 广东正大联合律师事务所、广东易春秋律师事务所、广东卓志律师事务所、广东信利盛达律师事务所、广东德法律师事务所、广东鑫一华律师事务所、广东纵横天正律师事务所、广东合众拓展律师事务所、广东华之杰律师事务所、广东永信联合律师事务所

乔某等故意伤害案

广东省广州市中级人民法院刑事判决书

(2003)穗中法刑一初字第134号

公诉机关广东省广州市人民检察院。

被告人乔某（又名乔艳清）。因本案于2003年5月11日被羁押，次日被刑事拘留，同月13日被逮捕。

指定辩护人李三新，广东正大联合律师事务所律师；彭莉红，广东省法律援助处律师。

被告人李某（又名李海英）。因本案于2003年5月10日被羁押，同日被刑事拘留，次日被逮捕。

指定辩护人梁国雄，广东易春秋律师事务所律师；卓曙虹，广东卓志律师事务所律师。

被告人钟某（又名钟条国，化名洪权才，绰号“卷毛”）。1994年8月4日因犯盗窃罪被江苏省吴县人民法院判处有期徒刑一年六个月，1995年8月6日刑满释放。2003年4月13日因抢夺被广州市劳动教养管理委员会送劳动教养一年。因本案于2003年5月13日被羁押，同日被刑事拘留，次日被逮捕。

指定辩护人刘杰，广东信利盛达律师事务所律师；唐庆联，广州市法律援助中心律师。

被告人周某（又名黄开平，绰号“小胖”）。因本案于2003年5月3日被羁押，次日被刑事拘留，同月9日被逮捕。

指定辩护人吴雪元，广东德法理律师事务所律师；张志涛，广州市法律援助中心律师。

被告人张某。因本案于2003年5月9日被羁押，同日被刑事拘留，同月12日被逮捕。

指定辩护人唐来军、陈永忠，广东鑫一华律师事务所律师。

被告人吕某（冒用吕鹏鹏，化名吕鹏）。因本案于2003年5月2日被羁押，次日被刑事拘留，同月9日被逮捕。

指定辩护人程滨涛，广东纵横天正律师事务所律师；朱小斌，广东合众拓展律师事务所律师。

被告人李某1（绰号“长毛”、“黄毛”）。因本案于2003年5月10日被羁押，同日被刑事拘留，同月11日被逮捕。

被告人韦某（化名徐华彬）。因本案于2003年5月12日被羁押，同日被刑事拘留，同月15日被逮捕。

被告人何某（又名何加洪）。1997年6月26日因抢劫被广州市劳动教养管理委员会送劳动教养二年，1999年1月18日解除劳动教养。因本案于2003年5月2日被羁押，次日被刑事拘留，同月9日被逮捕。

被告人李某2。2003年1月17日因犯抢夺罪被广州铁路运输法院判处拘役五个月，2003年2月22日刑满释放。因本案于2003年4月30日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。

法定代理人李朝献。系被告人李某2的父亲。

指定辩护人张伟强，广东正大联合律师事务所律师；黄启英，广东省法律援助处律师。

被告人乔某1。因本案于2003年5月2日被羁押，次日被刑事拘留，同月9日被逮捕。

辩护人张智，广东华之杰律师事务所律师；陈郸，广东卓志律师事务所律师。

被告人胡某。因本案于2003年5月2日被羁押，次日被刑事拘留，同月9日被逮捕。

辩护人刘铭盛、曲行梅，广东永信联合律师事务所律师。

上述被告人现均羁押于广州市第一看守所。

广东省广州市人民检察院以穗检公一诉[20031147号起诉书指控被告人乔某、李某、钟某、周某、张某、吕某、李某

1、李某

2、韦某、何某、乔某

1、胡某犯故意伤害罪，于2003年5月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，经本院院长批准，公开开庭审理了本案。广东省广州市人民检察院指派检察员陈晓明、冯磊出庭支持公诉，上述被告人、法定代理人及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。

公诉机关指控：2003年3月18日晚10时许，被害人孙志刚被收容后因自报有心脏病被送至广州市收容人员救治站201室治疗。3月19日晚，被害人孙志刚因向其他收容救治人员的亲属喊叫求助，遭致被告人乔某的忌恨，被告人乔某遂与被告人乔某1商量，决定将被害人孙志刚调至该站206室，让室内的收容救治人员对其进行殴打，之后被告人乔某到206室窗边向室内的被告人李某等人直接授意。

至翌日0时30分左右，被告人乔某再次向被告人乔某1及接班的被告人吕某、胡某提出将被害人孙志刚从201室调至206室殴打，并得到被告人乔某

1、吕某、胡某的认同。随后，被告人乔某、乔某

1、吕某、胡某共同将被害人孙志刚从201室调至206室，被告人乔某、吕某又分别向室内的被告人李某等人授意对被害人孙志刚进行殴打。当日1时许，206室的收容救治人员被告人李某、钟某、周某、张某、李某

1、李某

2、韦某等人以拳打、肘击、脚踩、脚跟砸等方法对被害人孙志刚的背部等处进行殴打，被告人何某则在旁望风。被告人胡某发现后进行了口头制止。但被告人李某、钟某、周某、张某等人在被告人乔某的唆使下，不顾被害人孙志刚跪地求饶，继续用肘击、膝顶、跳到背上跺等方法反复殴打，被告人何某亦对其拳打脚踢。当值护士曾伟林（另案处理）发现后遂与被告人胡某将被害人孙志刚调至205室，后被害人孙志刚向被告人吕某反映情况，被告人吕某使用塑胶警棍向其胸腹部连捅数下。当天上午10时许，被害人孙志刚被发现伤重后经抢救无效死亡。

为证实指控的事实，公诉机关在庭审中出示了证人孙志国、许炎城等29人的证言、现场勘查材料、法医鉴定结论、缴获的作案工具、有关书证等证据。公诉机关据此认为，被告人乔某、李某、周某、张某、吕某、李某

1、李某

2、韦某、何某、乔某

1、胡某故意伤害他人身体，其行为共同触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款的规定，均已构成故意伤害罪。其中被告人乔某、李某、钟某、周某、张某、吕某在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人李某

1、李某

2、韦某、何某、乔某

1、胡某在共同犯罪中起次要或辅助作用，是从犯。提请本院依法惩处。

被告人乔某辩称：1．自己并无忌恨被害人孙志刚。2．没有跟乔某1商量调被害人去206室让人殴打。3．没有直接授意206室的人殴打被害人。

被告人乔某的指定辩护人提出的辩护意见是：1．从本案的证据材料看，没有充分证据证明被害人死亡是完全由206室的各被告人造成。本案的法医鉴定没有确定被害人死亡的时间，仅有与本案有利害关系的几个医生、护士的证言，而被害人被打后离开206室至其死亡还有很长一段时间，这个过程是否有其他原因导致被害人的死亡，没有进行查证，法医鉴定结论也不能充分证明孙志刚的死亡与被告人的殴打存在必然联系，因此本案可认定各被告人构成故意伤害罪，但不能认定系“伤害致死”。2．被告人乔某对情绪显示出与精神病患者有相似之处的被害人孙志刚，本意并不是伤害他，而是制止被害人不要吵闹，使其安静，且调房不是乔某决定的，是护士决定的。乔某的行为并不属于残忍行为。3．乔某归案后，认罪态度较好。4．本案不是集团犯罪，各个被告人应当承担各自的责任，不能将乔某作为组织犯罪的主犯。

被告人李某对起诉指控的事实没有异议。

被告人李某的指定辩护人提出的辩护意见是：1．被告人李某是胁从犯，不是主犯，依法应当减轻处罚。2．被害人孙志刚在进人206室之前、之后均被殴打过，现有证据不能证实孙志刚的死亡是由206室的被告人殴打所致。

被告人钟某对起诉指控的事实没有异议。

被告人钟某的指定辩护人提出的辩护意见是：1．被告人钟某不是犯意的提起者，且受同案人指使实施殴打行为，是从犯。2．被告人钟某有检举他人犯罪的行为。建议对其从轻或减轻处罚。

被告人周某对起诉指控的事实没有异议。

被告人周某的指定辩护人提出的辩护意见是：1．被告人周某是胁从犯，依法应减轻处罚。2．被告人周某提供线索抓获同案人李某，有重大立功表现。建议对其减轻处罚。

被告人张某辩称：自己是在李某的胁迫下参与殴打被害人，不是主犯，有自首情节。

被告人张某的指定辩护人提出的辩护意见是：1．法医鉴定在被害人孙志刚死亡后一个多月才作出，准确性值得怀疑。2．被害人孙志刚被殴打后8-9小时后死亡，救治站延误抢救，也是孙志刚死亡的原因之一。3．被告人张某是胁从犯。4．被告人张某检举他人犯罪，有立功情节。建议对其从轻或减轻处罚。

被告人吕某辩称：其没有授意206室的人打被害人，在205室的时候他也只是用塑胶警棍隔着门捅了被害人的腹部，没有捅胸部。

被告人吕某的指定辩护人提出的辩护意见是：1．起诉认定乔某再次向吕某等提出伤害犯意没有证据，乔只是对吕说了一次。也没有证据显示被告人吕某对乔某的提议表示认同，且同意将被害人调室与致被害人死亡之间没有必然的因果关系。2．缺乏足够的证据认定吕某单独向李某等人授意打人的事实。各个被害人对该事实的描述不一致，互相之间并不印证。3．起诉认定被告人吕某是主犯的证据不足。被告人吕某在案发前没有伤害被害人孙志刚的直接故意，更没有参与殴打的具体犯罪行为。吕某在205室的时候，对被害人孙志刚进行用塑胶警棍捅了几下的情节，但其力度并不重，而且是对腹部进行打击，并没有直接导致被害人孙志刚的死亡。不能因为其捅了被害人几下就认定为主犯。4被告人吕某有自首的情节。其在被强制措施采取之前，4月26日已经在江村派出所做了如实的陈述。5．被告人吕某是初犯，没有前科，有悔罪表现。

被告人李某1辩称：自己是被迫参与殴打被害人；现有证据不能证实被害人孙志刚是被206室的人殴打致死。

被告人韦某辩称：1．自己是胁从犯。2．殴打孙志刚时自己有病在身，殴打被害人的行为较轻，不会对被害人造成严重的后果。3．有检举他人犯罪的表现。希望能从轻、减轻处罚。

被告人何某辩称：自己是被迫参与殴打被害人，只踢了被害人两下，且认罪态度好，要求从轻处罚。

被告人李某2对起诉指控的事实没有异议。

被告人李某2的法定代理人李朝献提出：李某2被迫、被唆使殴打被害人。

被告人李某2的指定辩护人提出的辩护意见是：1．李某2被胁迫、被指使下参与殴打被害人孙志刚，主观恶性小。2．没有参与第二次殴打，对被害人孙志刚的伤害较轻，是从犯。3．李某2犯罪时不满十八周岁，是未成年人。建议对其从轻、减轻处罚。

被告人乔某1辩称：乔某没有与他商量将孙志刚调到206室殴打。

被告人乔某1的辩护人提出的辩护意见是：1．起诉书指控乔某和被告人乔某1商量将被害人调至206室殴打，得到被告人乔某1的认同的证据不充分。2．被告人乔某1在本案中的行为只是协助乔某打开201室的房门调出孙志刚，在整个案件里面，其只起到协助、帮助的作为，是一个帮助犯，不是实行犯。3．被告人乔某1无前科，在本案中主观恶性不大，具体行为的社会危害性较小，认罪态度也较好。建议法庭考虑罪刑相适应的原则，对其进行减轻处罚。

被告人胡某辩称：1．起诉书指控自己认同乔某调房殴打孙志刚与事实不符，事实上自己没有认同。2．是自己先发现206室的人在殴打孙志刚，才告诉曾伟林，要求曾伟林调房后自己上楼制止。3．自己不构成犯罪。

被告人胡某的辩护人提出的辩护意见是：1．对被告人胡某的指控证据不充分，起诉认定乔某提议殴打孙志刚得到胡某认同的说法没有事实依据，从事实上看，被告人胡某没有伤害的主观故意，也没有明显的过失。2．胡某的行为最多只能认定为有轻微的过失，依法可以免除处罚。

经审理查明：2003年3月17日晚10时许，被害人孙志刚因未携带任何证件外出，被执行清查任务的广州市公安局天河区分局黄村街派出所民警收容送至广州市收容遣送中转站。3月18日晚10时许，因被害人孙志刚自报有心脏病，广州市收容遣送中转站将孙转送至广州市收容人员救治站治疗，收治在救治站一区201室。3月19日晚，因被害人孙志刚向到救治站认领被收容救治人员罗某海的亲属大声喊叫求助，引起该救治站护工被告人乔某的不满，被告人乔某遂与同班护士被告人乔某1商量将孙调至一区206室，让206室内的被收容救治人员教训孙志刚。之后，被告人乔某到206室窗边直接授意206室内的被告人李某等人殴打被害人孙志刚。

翌日凌晨0时30分许，当被告人乔某、乔某1与护工被告人吕某、胡某交接班时，被告人乔某再次向被告人乔某1以及被告人吕某、胡某提出将被害人孙志刚调至206室，让该室的人殴打孙志刚，得到被告人乔某

1、吕某、胡某的认同。随后，被告人乔某、吕某又分别到206室授意李某等人殴打孙志刚，接着乔某、乔某

1、吕某、胡某四人共同将被害人孙志刚从201室调至206室，然后四化回一楼监控室。当天凌晨1时许，206室的被告人李某首先上前殴打被害人孙志刚，接着被告人李某

2、周某、钟某、李某

1、张某、韦某也上前以拳打、肘击、脚踩、脚跟砸的方式对孙志刚的背部等部位进行殴打。其中被告人李某采取了拳打脚踢、肘击、膝盖撞击背部的方式殴打孙志刚，还将孙按倒在地，让同案人殴打；被告人钟某采取左、右肘击、将孙志刚推至墙边站立用膝盖撞击等方式殴打孙志刚；被告人周某长时间持续殴打孙志刚；被告人何某则在旁边望风。被害人孙志刚被打几分钟后，被告人胡某去到206室门口进行了口头制止。约10分钟后，被害人孙志刚向206室内的众被告人下跪求饶，但被告人李某又首先冲上前殴打孙志刚，接着被告人钟某、周某、张某、李某

2、何某也上前殴打孙志刚。其中被告人李某以肘击，被告人钟某、周某以肘击、脚踩，被告人张某以跳上背部跺、脚踢，被告人何某以拳打脚踢的方式反复殴打孙志刚。当值班护士曾伟林、被告人胡某发现孙志刚再次被殴打后，去到206室制止并将孙志刚调至205室。当天凌晨2时许，被害人孙志刚向被告人吕某反映情况，被告人吕某持塑胶警棍隔着205室的门对孙的腹部连捅数下。当天上午10时许，被害人孙志刚被发现昏迷不醒，后被送至该站医疗室进行抢救，经抢救无效死亡（经法医鉴定，被害人孙志刚系因背部遭受钝性暴力反复打击，造成背部大面积软组织损伤致创伤性休克死亡）。

上述事实，有下列由公诉机关当庭举证并经质证，本院予以确认的证据证实：

一、物证：广州市公安局白云区分局从广州市收容人员救治站扣押的塑胶警棍（照片），经被告人吕某辨认，供认照片中的1号警棍是其殴打被害人孙志刚的作案工具。

二、书证

1．广州市天河区黄村街派出所2003年3月17日晚对孙志刚所作的询问笔录，证实被害人孙志刚于2003年3月17日晚因无携带证件被该所收容接受问话。

2.《广州市收容遣送中转站病员情况通知》：证实2003年3月18日该站医务科医生殷孝玲签发孙志刚因“心动过速待查”而决定送治疗的通知。

3.《广州市收容遣送中转站被收容人员转院病情介绍》：证实殷孝玲签发的孙志刚2003年3月18日转院病情是孙志刚自诉原有心脏病，转院时是头痛、心慌，经检查“脉搏有力，但快而速”。

4．广州市收容人员救治站（下称“救治站”）《接收“三无”病人名单表》、《被收容人员登记表》、《盲流病人收容表》、《广州市“三无”人员住院病历》各一份，证实孙志刚于2003年3月18日由广州市收容遣送中转站送至收容人员救治站，由救治站医生梅尚英负责检查，因孙自称有心脏病史，在被收容期间感到非常紧张等，初步诊断孙志刚有焦虑症及怀疑有心脏病而收治于救治站。

5．从救治站提取的《孙志刚病情记录单》、《护理记录》、《长期医嘱单》、《临时医嘱单》、《体温表》、《死亡殡葬证》各一份。证实孙志刚于2003年3月20日10时15分被发现情况危急，经当班医生任浩强，护士雷春秋实施抢救无效，于当日10时25分死亡。

6．救治站提供的《情况说明》，证实救治站2003年3月19日16时30分至20日0时30分的当班护士是黄秀红、黄桂平，当班护工是乔艳清、乔某1；20日0时30分到8时30分的当班护士是曾伟林、邹丽萍，当班护工是吕某、胡某。

7．广州市公安局治安管理支队出具的《有关收容人员情况表》，证实被告人李某

1、何某、李某

2、张某、钟某、韦某、李某、周某被收容后因病在上述案发时间均在救治站接受治疗。

8．救治站主管单位提供的与被告人乔某、吕某、乔某

1、胡某订立的劳动合同及被告人乔某、吕某、乔某

1、胡某的护工履历，证实四人在上述案发时间均是救治站护工。

9．救治站提供的《孙志刚在救治站的调房情况》证实孙志刚2003年3月18日晚22时10分送人救治站，安排在一区201室，3月19日从201室调至206室。约45分钟后又调至205室。3月20日发现孙病情危急，从205室调至治疗室抢救。

10．从救治站提取的《调仓登记簿》，证实孙志刚3月18日至20日调房的情况。

11．救治站提供的证明两份，分别证实该站收治人员病房的设置情况及对收治人员调房的管理情况。

12．武汉纺织工业大学（武汉科技学院）提供的《学生集体常住人口登记表》（复印件）、《学生人学通知书》、湖北省黄冈市公安局陶店派出所提供的《常住人口登记表》、《户口迁移证存根》及湖北省黄冈市陶店乡幸福村委会证明，证实被害人孙志刚原住黄冈市陶店乡幸福村，1997年被武汉纺织工业大学录取。

13．广州市公安局白云区分局扣押物品清单，证实2003年5月15日从救治站扣押塑胶警棍两根、塑胶电警棍一根。

14．广州市公安局及广州市公安局白云区分局出具的证明材料证实本案各被告人检举的有关他人的犯罪线索不能查实。并出具说明材料证实抓获被告人李某与周某提供的线索无关。

三、证人证言

1．证人许炎城[广州市收容遣送中转站（下称“中转站”）员工]证言，证实2003年3月18日，该站卫生员称被送到该站的孙志刚需要看病，其叫李明带孙去做检查。

2．证人李明（中转站员工）证言及辨认笔录，证实2003年3月18日孙志刚（李经辨认照片确认）从广州市公安局天河区分局送到该站，孙神态平静，自称有心脏病。其带孙到医务科检查，殷孝玲医生检查后开了一张建议条，大概内容是：孙志刚心跳过快，建议送救治站。其经请示副总值班王昆后与方美德一起将孙送到江村住院部。

3．证人殷孝玲（中转站医生）证言及辨认笔录，证实2003年3月18日20时许，孙志刚（殷经辨认照片确认）在医务科检查时自称有心脏病，并强烈要求住院。经其检查，孙的身体较正常，只是心跳有点快。自己开了一张把孙志刚送救治站治疗的“处理意见”后，李明就将孙带走了。

4．证人王昆（中转站二队副队长）证言，证实孙志刚是2003年3月18日上午10时许送到中转站的。当晚7时许，殷孝玲医生向其反映孙志刚自称有心脏病。后殷作出将孙志刚送救治站做进一步诊疗的决定，其同意了殷孝玲的处理意见。

5．证人方美德（中转站司机）证言，证实2003年3月18日晚上10时25分，自己与李明一起将孙志刚送到救治站。孙志刚当时的精神状况很好。

6．证人余小雄（中转站员工）证言，证实2003年3月18日，收容后被送至该站的孙志刚提出自己有心脏病。

7．证人江艳嫦、巫利琼（均是救治站护士）的证言，均证实2003年3月18日晚上，孙志刚从中转站被送进救治站，安排在一区的201室。

8．证人梅尚英（救治站医生）的证言及辨认笔录，证实2003年3月18日晚上10时许，从中转站转到救治站的孙志刚（梅经辨认照片确认）体检时，身体正常。但孙自述非常紧张、失眠、心慌、尿频、想呕吐，并多次要求出院。其诊断孙患有焦虑症，后给孙服用两片安定药片，将孙安排在201室。

9．证人黄秀红（救治站护士）的证言，证实2003年3月19日0时30分至8时30分值班期间，孙志刚的情况正常。

10．证人邵一明、江兆坤的证言，均证实2003年3月19日晚在救治站帮被收容在该站救治的罗某海办理出院手续时，该站一名自称是武汉某大学毕业生的人向他们喊叫、求助。

11．证人曾伟林（救治站护士）的证言及辨认笔录，证实交接班护工乔某、乔某

1、吕某、胡某四人（曾伟林经辨认照片确认）于2003年3月20日凌晨0时30分左右把孙志刚（曾伟林经辨认照片确认）从救治站201室调到206室，当时乔某称是因为孙志刚很吵闹，不听劝告。约零时45分，自己与邹丽萍、乔某

1、乔某、吕某、胡某6人发现孙志刚被同房的人殴打，胡某过了一会儿就自己上二楼制止。在发现孙志刚第二次被殴打后，其与胡某、吕某上楼制止。自己将孙志刚调到205室。曾伟林另经辨认照片，指认被告人周某、张某、李某、钟某、李某

2、何某、李某

1、韦某当时收治在206室。被告人周某、张某、李某、钟某参与殴打孙志刚。

12．证人邹丽萍（救治站护士）的证言及辨认笔录，证实自己3月20日零时30分接班，同时值班的有护士曾伟林及护工吕某、胡某。邹并证实上一班的护工乔某

1、乔某约在1时30分离开值班室。

13．证人江剑辉（救治站护士）的证言及辨认笔录，证实2003年3月20日早上9时50分，自己发现收治在205室的孙志刚（江经辨认照片确认）趴在床上不动，面色苍白、呼吸急促，双手指甲发紫，脉搏微弱，身体没有什么明显伤痕。自己叫人把孙志刚抬到治疗室抢救。后彭红军医生给孙志刚做胸压，但孙没有反应。上午10时25分，蔡广惠医生说孙志刚死了，是猝死。江剑辉另经辨认照片，指认被告人吕某、乔某

1、胡某、乔某是救治站的护工；被告人李某1当时是收押在206室的人。

14．证人雷春秋（救治站护士）的证言及辨认笔录，证实3月20日上午9时许，江剑辉发现孙志刚病重需要抢救。自己与江剑辉及任浩强医生对孙志刚进行抢救，给孙志刚测血压、吸氧、打针等。半小时后，孙经抢救无效死亡。雷春秋经辨认照片，指认出被告人乔某、吕某、乔某

1、胡某是救治站的护工。

15．证人任浩强（救治站医生）的证言及辨认笔录，证实2003年3月20日早上10时10分左右，自己给孙志刚抢救时，发现孙心音低、呼吸微弱，血压测不到，10分钟左右，孙就停止呼吸了。自己认为孙的死因是“猝死”。在抢救时，发现孙志刚外露的手掌、脚部有多处皮损，手指因为缺氧已全部发黑。任浩强经辨认照片，指认被告人乔某、乔某

1、胡某是救治站的护工，被告人李某1是当时救治站收治的病人。

16．证人俞欢维（救治站护士）的证言，证实2003年3月20日早上10时许，孙志刚被抬到救治站治疗室，接着有人给孙打针、吸氧。自己在抢救室帮孙志刚做约束性的检查，后听说孙已死亡。

17．证人彭红军（救治站一区区长）的证言。证实2003年3月19日查房时，梅尚英医生说怀疑从中转站转来的孙志刚有焦虑症。3月20日早上抢救孙志刚时，自己和任浩强医生在场，曾给孙补氧、升压、输常规抢救液体，当时发现孙的脚趾有轻度的擦伤，其他未见异常。孙志刚是当天10时25分左右死亡的，因死因不明，自己让任浩强医生写结论是“猝死”。

18．证人罗莹（救治站护士）的证言，证实3月20日得知救治站被收治人员孙志刚死亡的消息。

19．蔡广惠（救治站医生）的证言，证实 2003年3月份的一天，江剑辉告知有个病人快要死了。自己看到病人是由任浩强医生负责的，就让江剑辉叫任浩强医生治疗。

20．证人许永新（救治站护士长）的证言，证实孙志刚于2003年3月20日上午10时25分在救治站死亡。

21．证人刘燕龙、何多胜、陶驷健（均系救治站护工）、阮冬青（救治站护士）的证言，均证实听说孙志刚在救治站死亡的情况。

22证人魏国英（救治站护士长）的证言，证实公安人员在案发后从救治站提取该站护工所用的塑胶警棍两根的情况。

23．证人孙志国、朱智姣（被害人孙志刚的亲属）的证言及辨认笔录，证实孙志刚在2003年3月17日晚在广州市被收容后于同月20日死于救治站。两人经辨认被害人照片，辨认系孙志刚。

四、鉴定结论。广州市公安局（2003)穗公刑法字41号刑事科学技术法医学鉴定书，证实被害人孙志刚系因背部遭受钝性暴力反复打击，造成背部大面积软组织损伤致创伤性休克死亡。

五、现场勘查笔录及照片、现场复勘示意图，证实案发地点位于本市白云区江高镇救治站一区，中心现场位于该区206室。现场照片经各被告人辨认无误。

六、各被告人供认了上述认定的犯罪事实。部分被告人虽对其部分犯罪情节翻供，但其在公安机关所作供述与上述证据可相互印证，也与其他被告人的供述吻合一致。

关于各被告人辩解及辩护人的辩护意见，经查：

被告人乔某、乔某

1、胡某在公安机关审讯阶段均供认了起诉书指控的乔某因不满孙志刚吵闹，首先纠合乔某1密谋伤害孙志刚，在把孙志刚调房前乔某又向被告人吕某、乔某

1、胡某提议将孙志刚调到206室由室内的人殴打孙志刚的事实，被告人吕某对该指控事实也作了供认，四被告人所供述的情节吻合一致，因此指控四被告人密谋伤害孙志刚的证据是充分的。被告人胡某虽无同意的明确言语表示，但其对乔某的提议不但没有反对，反而在明知将孙志刚调房是要对孙志刚进行殴打的情况下仍共同与被告人乔某、吕某、乔某1将孙调进206室，其共同伤害孙志刚的主观犯意是清楚的，因此被告人乔某、乔某

1、胡某否认密谋伤害被害人孙志刚的理由不足，据此也可认定乔某确对被害人孙志刚不满，故被告人乔某辩解其无对孙志刚忌恨与事实不符。有关辩护人认为乔某、吕某、乔某

1、胡某没有伤害孙志刚的主观故意的辩护意见也不能成立。

被害人孙志刚虽然是在被各被告人伤害后经过一段时间才抢救无效死亡，但现有证据显示在该时间段内被害人孙志刚并无再受任何其他暴力打击，也没有证据证实被害人孙志刚在进206室之前或离开206室之后曾被殴打致背部受伤，也没有证据能够证实被害人系延误抢救导致死亡，因此认定孙志刚的死亡结果是206室内的各被告人造成的依据是充分的。有关辩护人认为被告人的行为与被害人死亡不排除其他原因造成、被害人孙志刚是因延误抢救导致死亡、本案性质不属“伤害致死”的辩护意见不能成立。

被告人乔某、吕某、乔某1在法庭上均对参与伤害被害人孙志刚的主要犯罪事实作了否认，因此被告人乔某、吕某、乔某1及其辩护人关于三被告人认罪态度较好的意见不能成立。

在本案中，被告人乔某提起犯意，纠合被告人吕某、乔某

1、胡某密谋伤害被害人孙志刚，指使被告人李某等人殴打被害人，起策划、组织作用，应对被害人孙志刚的死亡后果负全部责任，是共同伤害犯罪的主犯，因此被告人乔某的辩护人认为被告人乔某不是本案主犯的意见不能成立。

关于被告人李某

1、韦某、何某提出自己被胁迫参与殴打被害人的辩解意见，被告人李某2的法定代理人及有关辩护人提出李某、周某、张某、李某2是胁从犯的辩护意见。经查，被告人乔某、吕某虽然有指使李某等被告人伤害被害人孙志刚的行为，但各被告人以此认为系被被告人乔某、吕某胁迫没有证据，本案也没有证据能证实被告人李某有强迫、威胁其他被告人殴打被害人孙志刚的行为，故上述被告人及其辩护人所提意见据理不足，不予采纳。

关于被告人钟某、周某、张某、韦某及辩护人提出四被告人有检举他人犯罪，构成立功的辩解、辩护意见。经查，广州市公安局预审监管支队、广州市公安局白云区分局出具的证明材料，证实并非根据被告人周某提供的线索抓获被告人李某；被告人张某、钟某、韦某检举他人犯罪的线索均无法查证属实。故上述四被告人均不构成立功。

关于被告人张某提出自己有自首情节的辩解。经查，广州市公安局白云区分局出具的证明材料，证实被告人张某没有自动投案的情节。故被告人张某该辩解不能成立。

关于被告人钟某、周某、张某的辩护人提出上述三名被告人是从犯的意见。经查，上述三名被告人在同案人的指使下，积极参与殴打被害人孙志刚，殴打的时间长，动作凶狠，在共同犯罪中起主要、积极作用，是本案的主犯，故该辩护意见不能成立。

被告人吕某授意李某等被告人伤害孙志刚的事实，有钟某、周某等被告人证实，其本人在公安机关审讯阶段也供认不讳，因此辩护人辩称本案缺乏足够的证据认定吕某单独向李某等人授意打人的事实的意见不能成立。被告人吕某参与密谋将被害人孙志刚调房，并授意同案人殴打被害人，在明知被害人被殴打的情况下，还持塑胶警棍对向其反映情况的被害人猛捅多下，情节恶劣，其在本案中也起积极作用，是主犯；而被告人吕某在被公安机关采取强制措施前，公安机关就被害人孙志刚被伤害事实对其问话时，并无如实供认其本人参与伤害孙志刚的犯罪事实，甚至无供认其所知道的同案被告人的犯罪事实，不能认定为自首。因此辩护人认为被告人吕某不是主犯、有自首情节的意见不能成立。但被告人吕某辩称在205室他只是用塑胶警棍隔着门捅了被害人的腹部的辩解属实，辩护人辩称吕某无前科、是初犯的意见也属实，本院予以采纳。另查，辩护人所提被告人乔某并无两次与吕某密谋伤害孙志刚属实，这与起诉指控并不矛盾。

关于被告人李某2的辩护人提出被告人李某2是从犯，作案时未满十八周岁，依法可从轻或减轻处罚的意见；被告人韦某、何某提出自己殴打被害人的行为较轻的辩解，经查属实，本院予以采纳。

关于被告人胡某的辩解及其辩护人的意见。经查，被告人胡某清楚知道206室的人会殴打孙志刚，而仍在孙被殴打几分钟后才上楼制止，故其对206室的人殴打孙志刚是事前明知，并非无意发现后即行制止。因此，辩解其发现206室的人殴打孙志刚即行制止与事实不符。被告人胡某在本案中确起辅助作用，是从犯，且其确有制止殴打孙志刚的情节，故对其可以减轻处罚，但辩护人要求对胡某免除处罚的意见本院不予采纳。

本院认为，被告人乔某、李某、钟某、周某、张某、吕某、李某

1、韦某、何某、李某

2、乔某

1、胡某无视国法，共同故意伤害他人身体，并致一人死亡，其行为均已构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人乔某、李某、钟某、周某、张某、吕某、李某

1、韦某、何某、李某

2、乔某

1、胡某故意伤害的基本事实清楚，证据充分，罪名成立。在本案中，被告人乔某提起犯意，纠合被告人吕某、乔某

1、胡某密谋伤害被害人孙志刚，指使李某等被告人殴打被害人，起策划、组织作用；被告人李某在两次殴打被害人孙志刚过程中，均首先动手，且对被害人采取了拳打脚踢、肘击、膝盖撞击背部等殴打方式，殴打时间长；被告人钟某采取左、右肘击、将被害人孙志刚推至墙边站立用膝盖撞击等方式殴打被害人；被告人张某以跳上背部跺、脚踢方式殴打被害人孙志刚；被告人周某长时间持续殴打被害人孙志刚；被告人吕某参与密谋将被害人孙志刚调室，并授意同案人殴打被害人，在明知被害人被殴打的情况下，还持塑胶警棍对向其反映情况的被害人猛捅多下。上述六被告人在共同犯罪中起组织、策划或主要、积极作用，是本案的主犯，对提起犯意、指使、纠合其他被告人实施伤害行为的被告人乔某应予从严惩处；对被告人李某、钟某、周某、张某、吕某应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人李某

1、韦某、何某、李某

2、乔某

1、胡某在共同犯罪中起辅助、次要作用，是从犯，且被告人李某2在犯罪时未满十八周岁，依法应从轻或减轻处罚，根据上述被告人的犯罪情节、作用，对被告人李某

1、韦某从轻处罚，对被告人何某、李某

2、乔某

1、胡某减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第四十八条第一款、第五十七条第一款、第五十六条第一款、第十七条第三款、第二十五条、第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：

一、被告人乔某犯故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。

二、被告人李某犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。

三、被告人钟某犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。

四、被告人周某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵计算后刑期即为从被羁押之日起至2018年5月2日止），剥夺政治权利五年。

五、被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年（刑期经依法折抵计算后即为从被羁押之日起至2018年5月8日止），剥夺政治权利五年。

六、被告人吕某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年（刑期经依法折抵计算后即为从被羁押之日起至2018年5月1日止），剥夺政治权利五年。

七、被告人李某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年（刑期经依法折抵计算后即为从被羁押之日起至2015年5月9日止），剥夺政治权利四年。

八、被告人韦某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年（刑期经依法折抵计算后即为从被羁押之日起至2013年5月11日止），剥夺政治权利三年。

九、被告人何某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年（刑期经依法折抵计算后即为从被羁押之日起至2012年5月1日止）。

十、被告人李某2犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年（刑期经依法折抵计算后即为从被羁押之日起至2011年4月29日止）。

十一、被告人乔某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年（刑期经依法折抵计算后即为从被羁押之日起至2007年5月1日止）。

十二、被告人胡某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年（刑期经依法折抵计算后即为从被羁押之日起至2006年5月1日止）。

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。

审判长 郑允展

审判员 钟 丽

审判员 梁 敏

二○○三年六月九日

书记员 余 盾

第二篇：张国其等12农户诉浙江省人民政府案：浙江省高级人民法院行政判决书(土地行政复议)(2006年8月22日)

张国其等12农户诉浙江省人民政府案：

浙江省高级人民法院行政判决书（土地行政复议）

发表时间:2006-8-22 12:28:00阅读次数:58

1(2006)浙行终字第11号

上诉人(原审原告)：张国其，男，1953年10月15日出生，汉族，住浙江省奉化市锦屏街道长汀村。

上诉人(原审原告)：徐明素，女，1 9 6 2年7月8日出生，汉族，住浙江省奉化市锦屏街道长汀村。

上诉人(原审原告)：张靖孝，男，1 9 6 0年5月1 6日出生，汉族，住浙江省奉化市锦屏街道长汀村。

上诉人(原审原告)：张华龙，男，1 9 4 9年l 2月2日出生，汉族，住浙江省奉化市锦屏街道长汀村。

上诉人(原审原告)：张华昌，男，1 9 5 1年6月20日出生，汉族，住浙江省奉化市锦屏街道长汀村。

上诉人(原审原告)：张靖华，男，1 9 5 0年1 2月31日出生，汉族，住浙江省奉化市锦屏街道长汀村。

上诉人(原审原告)：张召良，男，1 9 6 8年8月10日出生，汉族，住浙江省奉化市锦屏街道长汀村。

上诉人(原审原告)：张孝康，男，1 9 3 3年2月1 2日出生，汉族，住浙江省奉化市锦屏街道长汀村。

上诉人(原审原告)：张建挺，男，1 9 7 0年4月2日出生，汉族，住浙江省奉化市锦屏街道长汀村。

上诉人(原审原告)：方洁蓉，女，1 9 5 2年3月7日出生，汉族，住浙江省奉化市锦屏街道长汀村。

上诉人(原审原告)：张水意，女，1 9 6 5年8月1 8日出生，汉族，住浙江省奉化市锦屏街道长汀村。

上诉人(原审原告)：张邦彦，男，1 9 5 0年2月1 5日出生，汉族，住浙江省奉化市锦屏街道长汀村。

诉讼代表人：张国其，男，1 9 5 3年1 0月1 5日出生，汉族，住浙江省奉化市锦屏街道长汀村。

诉讼代表人：张召良，男，1 9 6 8年8月1 0日出生，汉族，住浙江省奉化市锦屏街道长汀村。

诉讼代表人：张靖华，男，1 9 5 0年1 2月3 1日出生，汉族，住浙江省奉化市锦屏街道长汀村。

委托代理人：袁裕来、徐利平，浙江之星律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：浙江省人民政府。住所地：杭州市省府路8号。1

法定代表人：吕祖善，省长。

委托代理人：龚洪宾，浙江省人民政府法制办公室工作人员。

张国其等1 2人诉浙江省人民政府土地行政复议一案，杭州市中级人民法院于2 0 0 5年1 2月1 9日作出(2 0 0 5)杭行初字第2 1号行政判决。张国其等1 2人不服，向本院提出上诉。本院2 0 06年2月8日立案受理后依法组成合议庭，并于2 0 0 6年3月1 0日公开开庭审理了本案。上诉人张国其等1 2人的诉讼代表人张国其、张靖华及其委托代理人袁裕来，被上诉人浙江省人民政府的委托代理人龚洪宾出庭参加诉讼。经最高人民法院批准，本案延长审理期限两个月。现已审理终结。

2004年5月19日，奉化市人民政府针对奉化市锦屏街道办事处《关于长汀村实施撤村建居的请示》作出奉政发(2004)20号《关于同意撤销长汀行政村建制建立社区居委会的批复》表示，经市政府研究，同意撤销长汀村行政建制，建立长汀社区居委会，保持原有区域范围。望接文后，抓紧做好相关工作。2004年5月25日，奉化市人民政府批准同意奉化市土地流转中心将长汀村集体土地登记为国有土地。

2005年7月23日，浙江省人民政府就奉化市土地流转中心填制的《建设用地项目呈报材料“一书一方案’’》作出浙土字[A2005]第20100号批复，同意划拨原属长汀村的22.965公顷国有土地给奉化市土地流转中心使用。张国其等人认为，浙江省人民政府批准同意划拨的是所有权人为奉化市锦屏街道长汀村、使用权人为张国其等人的集体土地，在该地块被依法征用前予以划拨没有法律依据。遂于8月25日向浙江省人民政府提起行政复议。2005年9月1日，浙江省人民政府下属办事机构“浙江省人民政府法制办公室”的内设办事部门“复议应诉处”，向张国其等申请人出具信函认为，浙江省人民政府作出的浙土字[A2005]20100号具体行政行为，是省人民政府批准划拨国有土地使用权的具体行政行为，不涉及原土地所有权人和使用人的合法权益，与原告不存在利害关系，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理复议申请。张国其等12人不服，提起行政诉讼。原审法院在案件审理时还确认：被告浙江省人民政府提供的证据3即奉化市人民政府作出的国有土地划拨决定书与被诉具体行政行为的落款时间虽均为2005年7月23日，但依程序该国有土地划拨决定书应当在被申请具体行政行为之后才能作出，因此该证据对证明被诉具体行政行为的合法性不具有证明效力，不予采信。原告张国其等12人提供的奉化市人民政府发布的征收土地方案公告，与本案不是同一法律关系，不属案件审查范围，不予采纳。原、被告提供的其他证据具有证据的证明效力，予以采信。

原审法院经审理认为，被告提供的证据证明案涉土地已在2005年5月25日经奉化市人民政府审批同意办理集体土地变更国有土地登记手续，因此被告认为浙土字[A2005]20100号是省政府批准划拨国有土地使用权的具体行政行为，与张国其等申请人不存在利害关系的理由成立，但根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，应由行政复议机关即省政府决定不予受理，省政府法制办公室复议应诉处以自己的名义函告原告不符合法律规定，且函告内容中将“批准‘划拨’国有土地使用权”写为“批准‘出让’国有土地使用权”，予以指正。原告张国其等12人认为省政府于2005年7月23日作出的浙土字[A2005]20100号同意划拨给奉化市土地流转中心的是集体土地，所有权属于奉化市锦屏街道长汀村，使用权属于原告的起诉理由，不予支持。遂依照最高人民法院《关于执行(中华人民共和国行政诉讼法>若干

问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决驳回原告张国其等12人的诉讼请求。

上诉人张国其等12人不服一审判决，向本院提出上诉称：1．被上诉人作出的不予受理决定不符合法律规定。被上诉人认为浙江省人民政府是将国有土地划拨给奉化市土地流转中心，故与上诉人没有利害关系，但没有在收到起诉状副本之日起10日内提供证据佐证。原审法院同意被上诉人逾期提供，没有法律依据。

2、《土地管理法》明确规定，只有国务院和省政府有权批准征收土地，奉化市人民政府将3760亩集体转登为国有土地的行为，属于重大明显违法，是无效的行政行为，自始没有法律效力。浙江省人民政府以此为据认定本案所涉土地属于国有土地，是错误的。

3、直至原审开庭期间，浙江省人民政府仍然在审批长汀村的集体土地征收为国有土地。

4、根据《建设用地项目呈报材料》“一书一方案”记载，本案所涉土地原所有(使用)单位是长汀村，因此即使长汀村拥有的只是土地使用权，也不存在划拨问题。更加明显的是，被上诉人所属法制办公室复议应诉处，以自己的名义作出不予受理复议决定，违反了《行政复议法》第17条规定，属于超越职权的行为。5．被上诉人认为所涉地块的性质属于国有土地的唯一证据是，奉化市人民政府在作出划拨土地行为之前，已经将土地登记为国有土地。但在原审庭审期间，上诉人已经就该行为向法院提起了诉讼，本案的裁决应该取决于这一案件的处理结果，故原审法院未予中止审理本案亦属错误。请求撤销一审判决和被诉具体行政行为，判令被上诉人在一定期限内受理上诉人的行政复议申请。

被上诉人浙江省人民政府在法定期限内未向本院提交答辩意见。在一审期间双方当事人提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。在本院二审期间，浙江省人民政府法制办公室于2006年3月30日作出浙府法复[2006】18号行政复议案件受理通知书，决定受理张国其等人的行政复议申请。

根据一审审理情况以及上诉人的上诉理由，庭审中，双方当事人围绕被上诉人浙江省人民政府法制办公室的内设部门复议应诉处所作不予受理决定是否具备事实和法律依据等审理重点，进行了质证、辩论。综合双方质证和辩论情况，本院确认如下：

浙江省人民政府所作被诉具体行政行为，不符合法律规定。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十三条、第四十七条第一款规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。本案中，张国其等上诉人原均系涉讼土地的使用权人，且在该涉讼土地之上建有房屋，领取房屋所有权证和集体土地建设用地使用证。浙江省国土资源厅于2003年12月发出了浙土资发(2003)117号《关于撤村建居集体土地权属处置的意见》，虽然该意见第一条作出“城市规划区范围内，且连年土地被征用而剩余计税农地不多的农村建制，经依法批准予以撤销村建制，建立城市居民社区建制，全体成员转为城市居民的，在参照征地补偿标准对原村集体所有计税土地进行补偿的基础上，可将其它土地经市、县人民政府批准后，直接转登为国有土地”的规定，但就所涉土地具体转登的方式和步骤等问题，该意见第五条又作了详尽规定：“对原村经依法批准的集体所有建设用地(包括农宅、村办企业及公益事业用地)，办理土地变更登记手续，收回并注销原集体土地使用权证，换发国有土地使用权证，或直接办理国有土地登记手续，核发国有土地使用权证，纳入城镇国有土地使用权统一管理。以后城市建设需要时，参照当

地当年的征地补偿标准对撤村建居后新社区集体经济组织予以补偿”。鉴于奉化市人民政府批准同意奉化市土地流转中心将长汀村集体土地登记为国有土地后，并未依法办理土地变更登记手续，收回并注销张国其等上诉人原持有的集体土地使用权证，同时换发国有土地使用权证，或直接办理国有土地登记手续，核发国有土地使用权证。因此，张国其等上诉人与浙江省人民政府的浙土字【A2 O O 5】第2 0 1 O 0号批复仍然存在法律上的利害关系，应当享有对该批复申请行政复议的权利。

况且，浙江省人民政府法制办公室在接受张国其等上诉人的申请后，以其内设部门“复议应诉处”的名义作出被诉的具体行政行为，亦不符合《中华人民共和国行政复议法》第三条之规定。

本院认为，浙江省人民政府的被诉具体行政行为，所认定的事实不清，证据不足，且由其法制办公室的内设部门“复议应诉处’’作出不予受理复议申请的决定，亦不符合《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，依法应予撤销。但鉴于浙江省人民政府法制办公室已于2006年3月30日决定受理张国其等人的行政复议申请，故本院再予撤销原被诉具体行政行为，已无实际意义。原审法院认为涉案土地已经奉化市人民政府审批同意办理集体土地变更国有土地登记手续，因此浙江省人民政府浙土字[A2005]20100号批准划拨国有土地使用权行为，与张国其等上诉人不存在利害关系的理由不能成立，所作出的驳回上诉人诉讼请求的判决亦属不当，依法应予撤销。上诉人提出的在申请行政复议之时仍然与涉案土地存在法律上利害关系的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(三)项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款第(一)项之规定，判决如下：

一、撤销杭州市中级人民法院(2005)杭行初字第21号行政判决；

二、确认浙江省人民政府法制办公室复议应诉处于2005年9月1日所作的被诉具体行政行为违法。

一、二审诉讼费各80元，共计160元，由被上诉人浙江省人民政府负担。

本判决为终审判决.审判长惠忆

代理审判员马惟菁

代理审判员陈裕昆

浙江省高级人民法院

二OO六年四月十四日

书记员管征