第一篇：以成败论英雄(辩论稿)
以成败论英雄是否可取的辩词！(第六届国际辩论赛)
吴天（正方一辩）：成败英雄论古亦有之，李白诗云：“秦王扫六河，虎势何雄哉”,东周列国詹何却说“见义勇为真汉子，莫以成败论英雄。”可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，以成败论英雄早已
不是一种方法，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。
第一，以成败论英雄这种观点本身就有可取之处。尽管古人对此争论不休，但之所以千百年来还争论不休，不正从一个侧面说明它
有可取之处吗？我们今天看待这句话，并不是从这样一个简单地角度去看，而是要用取其精华，去其糟粕的务实态度，使其顺应时代的需要。
第二，以成败论英雄这种价值观，其可取性在于将成功与英雄联系在一起。英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章，更不是一个冷冰冰的墓碑。它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。
第三，以成败论英雄的可取性还表现在它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观，它鼓励全社会学习英雄，追求成功。
蒋舸（反方一辩）：古人也说“名不正则言不顺”，只有对概念进行清晰地界定，我们才能展开一场有意义的辩论。按照权威的《现代汉语辞典》
解释，成败都是相对于具体目标而言的。英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败
了就不是英雄。我方之所以认为这个观点是不可取的，理由有二。第一，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此这个观点在理论上是错
误的。一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。第二，以成败论英雄的观点，片面
地夸大了功利的意义，如此一来，这本已功利的世界会变成什么样子？实在令人不敢想象。
郑子豪（正方二辩）：我先指出对方同学犯的两个错误。第一，在逻辑上，“可取”我方是指有可取性，但不等同于照搬照抄，“不可取”在对方
是指毫不可取。对方必须论证这句话，无论在任何角度，任何层面，都不值得学习与接受。第二，对方把成败论英雄当成了一个具体的方法应用在现实
生活的实践当中，但对方请不要忘记，今天我们要做的是一个价值判断，而不是事实判断。
我们之所以提倡以成败论英雄，是基于这一价值观，在个人、国家，乃至社会三个层面都有其可取性。第一，在个人层面上，这个价值观的可取性
表现在他倡导成功，鼓励人们追求成功。第二，这个价值观的可取性也表现在他推动了国家发展，小至个人，大至国家，都追寻崇尚成功的同一个道理。
这个价值观在社会层面上的可取性表现在可以塑造、创造成功，鼓励追求成功的社会价值观，成为社会潮流的一种价值取向，成为社会行为的指导
方向。
袁丁（反方二辩）：对方从一辩到二辩都告诉我们说，他们今天的观点只是要证明以成败论英雄是有可取之处。
其实，以成败论英雄最大的不可取之处，就是它论不出英雄来。
第一，从成功方面看，如果成功了就是英雄，我们可以得出结论，二战初期的希特勒不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁蹄横扫欧洲，可是，难
道你们同意他是英雄吗？
第二，从失败的方面看，如果失败了就不是英雄，那荆轲、布鲁诺都不是英雄，但是他们真的不是英雄吗？
第三，把成败综合起来看，成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中，竞争一方的成，就意味着另一方的败。于是我们可以得出第三个结论，任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊。按照对方同学的观点，以成败论英雄，其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷纷落马。
付欣（正方三辩）：我将从三个方面阐述以成败论英雄这种价值观的可取性。
第一，当我们从价值观的角度来审视以成败论英雄这句话时，成功的含义就被扩大了。因为这时，成功还包含有追求成功的价值取向，它不是简简
单单的个人目的的实现，还包括对社会的积极意义。
第二，倡导以成败论英雄这种价值观能够破旧立新，用一种更加公平、客观的观念去评价人。以成败论英雄，这种价值观所提倡的是一种更加客观、公正的观念。我们说英雄不怕出身低，不看出身，看什么？看成功，看追求成功的价值取向。从传统的眼光看，有些人永远也成不了英雄，但是他只要
追求成功，他就是我们这个时代所需要的英雄。
第三，以成败论英雄这种价值观的可取性还体现在它对于失败者特殊的意义。吴作栋总理说：“我们的社会应该给失败者一个再次成功的机会。”
我想请问在坐的各位，谁没有尝到过失败的滋味？但是因为这样，我们就放弃追求成功了吗？追求成功的价值观正是让我们不要唾弃失败者，而是要鼓
励他继续追求成功。
余磊（反方三辩）：首先看一下对方同学的逻辑，对方同学说，今天他们只要举出一点点的可取之处，他们就等于可取，而我方举出再多的不可取
之处，也不叫做不可取，这是不是叫做“只许州官放火，不许百姓点灯”呢？如果对方同学今天一定要我方说，有没有一点点的可取之处，我说有，在哪
里？这就可以让大家认识到以成败论英雄这种观点的危害是多么大。
再来看看对方同学的论证方式。对方同学的论证有两条。首先，如果没有成功就是不成功，因此就应该以成败来论英雄。让我们想一下，如果英雄
不吃饭的话，英雄就要变成鬼雄。那我们是不是可以以饭量来论英雄，看谁吃得多，谁就是英雄呢？对方同学还告诉大家，要追求成功，鼓励成功。但 是，鼓励成功、追求成功就意味着要用成败来论英雄吗？
其实，今天对方同学所有的问题都出在他们对审题没有清楚。什么叫做以成败论英雄，就是说一个人成功了就是英雄，失败了便不是英雄。那么让
我们想一下，许多英雄身上有成功的影子，我们不反对，但是，哪个普通、平凡人的身上又没有一点点的成功呢？如果英雄和平凡人都有成功，仅以成功如何论出英雄？
交锋
正方：对方辩友只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。
反方：我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么
样去追求成功，恰恰是以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。
郑子豪：请问对方辩友，以成败论英雄是否鼓励成功？
周玄毅：对方辩友，我们今天要鼓励成功，但是我们不能鼓励不择手段的成功。所以我们不能鼓励以成败论英雄。我想请问你一个逻辑上的问题。
请问成功到底是英雄的充分条件，还是必要条件？
付欣：为什么对方辩友只是看到不择手段的成功呢？我们倡导时难道不能取其精华，弃其糟粕吗？
余磊：不是我方要看到不择手段的成功，问题在于以成败论英雄的幌子下，有多少人去不择手段地获取成功呢？请对方同学回答我方四辩的问题。
吴天：难道对方辩友因为今天经济的发展可能带来环境破坏，就说经济发展不可取吗？难道我们今天没有其他价值观去制约吗？
袁丁：对方同学类比不当，你怎么知道，以成败论英雄是经济发展而不是破坏环境呢？对方同学还是没有回答我方四辩的问题。我再问一个具体的
问题，“夸父追日”和“精卫填海”都没有成功，请问夸父和精卫是不是英雄？
陈晓欢：其实今天错解题意的是对方辩友，他们只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。请问鼓
励成功到底哪里不可取？
蒋舸：我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么样去追求成功，恰恰是以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。刚
才您没有回答，成功到底是成为英雄的充分条件，还是必要条件？再请问您一个反面的问题，失败是成为非英雄的充分条件，还是必要条件呢？
郑子豪：我们的社会并不是只有单一的价值观，在多元并存的价值观中能够相互制约。我们的社会也倡导道德，我们也追求真善美。
余磊：原来对方同学说，以成败论英雄是一个正确价值观的一部分。英雄是可取的，可是让我们想一下，轮胎还是汽车的一部分，坐在汽车上是可
取的，大家坐在轮胎上，可取还是不可取呢？
付欣：对方辩友说得好，你们确实看到了负面效应。但是我们现在谈的是一个社会的价值观，为什么在提倡社会价值观的时候，不能取其精华，弃
其糟粕，难道我们的社会会提倡功利主义吗？
袁丁：按照对方同学的说法，今天的辩题应该改成“以成败的精华论英雄才是可取的”。请对方同学不要混淆论题。对方同学对于充分与必要的条
件一次都没有回答，请您告诉我，究竟是充分条件，还是必要条件，是不是没有关系呢？
吴天：这到底是充分条件，还是必要条件，我们不用看。因为今天我们看到的是以成败论英雄，是追求成功的价值取向，这种价值取向为什么不可
取？请对方辩友正面回答。
蒋舸：这个问题，我想我方二、三、四辩，包括我，都已经回答得很清楚了。逻辑问题您不解释，再请问一个具体的问题。岳飞的理想是直捣黄龙，与诸君痛饮，这个理想最终失败了，为什么他还仍然是青史留名的大英雄呢？
总结
■正方：以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一。
■反方：英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之处，也有凡人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。
周玄毅（反方四辩）：今天我们一开始想谈逻辑问题。对方辩友说以成败论英雄怎么会只是一个逻辑问题呢？我方谈事实判断，对方同学说，以成
败论英雄怎么会只是一个事实判断呢？那么我真不知道，我们今天该谈什么好了。的确，我们很理解，对方辩友今天要告诉大家的是，我们要在成功之中看出英雄的本色所在，这一点我们从不否认。但是当我们真正理论英雄的时
候，看到的又是什么呢？请大家想一想，为什么成功时和失败时我们都说关
羽是一个英雄呢？这恰恰说明，英雄本色超越了成败而存在。
今天，我方一辩已经说得很清楚了。英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之处，也有凡人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。决定成败结果的
因素有很多，既有英雄本人的主观努力，也有不以人的意志为转移的天时、地利、人和等等的客观因素。方寸之地，如何容得下东海蛟龙，成败之尺又 如何评判得出惊天动地的英雄气概呢？
然而，当成败成为评判英雄的尺度时，英雄身上那种崇高的精神品质就会被我们淡忘了。当成功成为衡量英雄的标准时，手段就变得无关紧要。于
是，卑鄙成为卑鄙者的通行证，而高尚只能作为高尚者的墓志铭。如此急功近利，不择手段的英雄观对于当今这个功利理性膨胀，人文精神衰微的现实
社会来说，到底是会纯化我们的道德，还是会泯灭我们的良知，这不是一目了然吗？
陈晓欢（正方四辩）：俗话说，“自古英雄出少年”，“初生牛犊不怕虎”。为什么？因为大家体现的正是一种追求成功的价值取向，然而今天对
方辩友看英雄，是只看事实，不看价值，他们要论证的是一个不可取性，也就是说无论从事实角度还是价值角度来看，以成败论英雄都是不可取，可是
今天对方辩友不但没有论证不可取性，还一度陷入一个事实判断的泥潭不能自拔。
以成败论英雄，作为一种事实判断是否正确和他作为一种价值判断是否可取？根本是两码事，即使是单从事实判断的角度来看，以成败论英雄也并
不是不可取的。
今天我方认为以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一，没
有人不渴求突破，没有人不希望成功，因为这是发自内心的向往。
其次，以成败论英雄，可以促进社会进步。失败的教训固然可贵，可是进步还是要*成功来达至，一个社会绝不是由一群失败者来建设的，社会的进步是由无数人的成功累积起来。
再次，以成败论英雄，有利于个人价值和社会价值的统一，个人价值游离于社会价值之外，就可能沦为一己私利，而缺少了个人价值的社会价值也
只是徒有虚名。
新的时代，赋予了成败新的内涵，新的世纪给予了一种新的使命，只有追求成功的英雄，才是一个时代的强者，只有藐视失败的英雄，才是一个民
族的脊梁。
（辩词有删节）
评委亮分
徐庭芳（评委代表）：
正方的战略主轴是这样的，那就是成败之后追求成功的价值观取向是可取的，这种开宗明义，给正方一个很宽阔的空间。反方也不甘示弱，他们的
立论是达到了就是成功，有崇高的气概就是英雄，这种定义把正方的那宽松的定义缩小了。
今天的辩题是成败，正方强调的是成败背后的精神价值取向，重点、关键点是在成败二字，反方是以崇高的气度为英雄的定义标准，重点是在英雄。
如果正方敢于正视关键中的一个矛盾，那就是成者为王，败者为寇，辩论或许精彩的程度会更上一层楼。就在双方都各有建树的时候，反方突然间异军
突起，因为正方用一个论点，反方必须证明完全不可取，正方只要证明一点可取就可以了。反方说，这样的一种论点其实就是“只许州官放火，不许百
姓点灯”，这样的反攻方式不但一针见血，几乎接近于见血封喉。评委判定：反方胜出。
（2）古人说的好“自古英雄成败论”。多少年来它都真理一样深深地印在了人们的心里，可时至今日，人们更希望的却是“莫以成败论英雄”，因为在他们眼里看到了过多这样的事情：有些人为了获得成功，不择手段；有些人十年寒窗的努力，换来的却是失败的结果；有些人成功了许多次，就因为一次的失败而招致骂名；有些人失败了许多次，就因为一次的成功就被称为了所谓的英雄——————。他们看在眼里，想在心里：还是莫以成败论英雄的好！
基于上面那种心理，如今的社会里认为”莫以成败论英雄”的人越来越多了，然面小生实在不敢苟同，如觉无聊，不妨听我细细道来，定会让阁下豁然开朗，此来也增添了彼此的情趣，何乐面不为哉呢？
小生认为“应以成败论英雄”
首先我想纠正大家贯的一个理念上的错误。通常大家会认为“以成败论英雄”也就是说“成功了就是英雄，失败了就不是英雄”，实则不然。这样的解释完全是片面地理解了“以成败论英雄”的意思。在“以成败论英雄”的大圈中“成功了就是英雄，失败了就不是英雄”只是圈中的一员，在圈中还应有其它成员。如 “成是英雄，败也是英雄”，“成不是英雄，败是英雄”，“成败皆不是英雄”。这样一来，才是全面的“以成败论英雄”。当我们更半新观点后，再次回头看看那些因“成功了就是英雄，失败了就不是英雄”而没能论出来的英雄时，我们就可以名正言顺地给他们戴上英雄的光环了。没错，拿破仑在滑铁卢战役中一败涂地，但我们仍就说他是英雄，那是因为我们有“败也是英雄”。如此一来项尽善尽尽善尽尽善尽羽之类也因“以成败论英雄”而论成了英雄。现在我想来谈谈其它三个观点是如何来论英雄的。“成是英雄，败不是英雄”它只论出了一些成功的英雄，却论不出失败的英雄，但我们必须承认它论出了英雄（它论不出的英雄交给其它三个来论）；“成不是英雄，败是英雄”也能论出英雄？能，只是它论出的是极少部分英雄。或许大家秀难接受这样的观点，不过没关系，看不面的内容你就会明白了。有些人在生活中获得了许许多多的小成功，但我们不能说他是英雄，因为一旦把那些成功放远了看它们就不值什么了，所以“成不是英雄”。然而有些人在重大战役中屡败屡战，为了捍卫祖国领土，其精神着实可佳，于是便有了“败是英雄”；“成败皆不是英雄”，对于这个观点，如果把成败皆看成生活中小的得与失，我们便很容易接受了。生活中的患得患失何以论得出人们心目中的大英雄呢？
我承认“成败皆英雄”，“成败皆非英雄”，”成英雄败非英雄”，“成非英雄，败英雄”这四个观点都是片面的，然而它们都从各自片面的那方面论了英雄，并且也论也了英雄，把每一个方面论出来的英雄和在一起，就成了人们生活中的英雄，这样的英雄便囊括了所有的英雄，也就是说许多片面的部分组合成了一个全面的整体，也正因为如此，“以成败论英雄”才论出了全面的丰满鲜活的英雄。
陈毅元帅说“做成功的英雄易，做失败的英雄难”，似乎改成“做成功的英雄难，做失败的英雄更难”会更好一些，但步管怎样，它说明可以“成也英雄，败也英雄”，这不正是“以成败论英雄”中“成败皆英雄”这一点吗？
基于上面的阐述，小生想说“应以成败论英雄”。只要你是真英雄，“以成败论英雄”就一定可以把你给论出来（如果论不出来，那很可能就是因为你不是真英雄了）。请记住：所谓“莫以成败论英雄”只是领导的鼓励和朋友的安慰，与真实的英雄无关，而”战胜自己“永远只是一句只对你自己才有意义的口号，对别人无丝毫的意义。朋友，现在你该认为”应以成败论英雄’了吧！
（3）莫以成败论英雄
“成者为王，败者为寇。”几千年来，这种成败观在中国人心中生根发芽，继而，便成了评定人物、判定是非标准的尺度。
然而，古往今来，又有多少失败英雄名载千秋史册呢？所以，我主张：莫以成败论英雄。
魂断乌江的西楚霸王项羽便是一个悲剧英雄。刘邦，赢得汉朝400多年的基业，死后并未留下永世英名；而乌江自刎的项羽却获得了千百年来无数人同情的眼泪与恨不能相追随的爱戴。他仰天长叹的那句名言“天亡我，非战之罪也”更不断地在天地间回荡，捶痛历代豪杰的胸膛。项羽是奇才，但他全盘皆输，然而英年早逝的他却在历史中得到了永生，他短暂却轰轰烈烈的一生铸造了一个悲剧英雄的高大形象。
培根说过：“成功的失败，即所谓成功；失败的成功，却仍所谓失败。”这不也正深刻地揭示了莫以成败论英雄的道理吗？
东史郎多次上诉的失败，从另一角度看也是人类在追求和平的道路上的成功。东史郎在每个追求和平的人心目中是一只象征和平的鸽子，他是我们心中的英雄。
英雄永远是令人敬仰、爱戴的。成功了，可以是英雄；失败了，同样可以是英雄。
如果说一位成功的英雄给人的是更多的鼓舞与力量，那么，失败的英雄除了悲壮却还蕴含着令人不能不动容的潇洒，而当潇洒随风而去，最后留给后人的便是那悲剧英雄独具的庄严。
因此，我主张：“莫以成败论英雄。”
参考资料：http://
第二篇：是否以成败论英雄辩论稿
是否以成败论英雄，完整辩论
所谓没有调查就没有发言权，我决定仔细解析这场英雄辩，以找出当时西安交大何以战胜对手，经过漫长的思考和解析之后，我只能说：西安交大赢得了这场比赛的原因有很多，除去他们“没有人因为失败而成为英雄，英雄都是因为他们的成功”的剑走偏锋之外，他们的运气也实在是好到了极点，因为他们这一点的提出在于对“成功”的概念做了非常细致的安排和准备，而他们的对手居然在这方面毫无准备，这给了他们充分的空间去闪转腾挪。
正方一辩立论陈词1
正方一辩：谢谢主席，大家好。
什么是英雄，由古至今就有不同的说法。见义勇为、挺身而出的凡人是英雄，身怀绝技、惩恶扬善的侠客是英雄。今天，当我们以今天的眼光来审视英雄时，更多了一番理智与思考，但是，无论是时代英雄、个体英雄，还是幕后英雄、无名英雄。他们身上都具有果断的行为、高尚的思想、坚毅的品质等等要素。因此，简单地以成和败作为评判英雄的标准，显然是轻率不切实际的。
我方认为，不以成败论英雄，原因有三：
首先，成和败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化。就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例，法国队以三比零大胜巴西，对法兰西来说，队员们就是当之无愧的英雄。而克罗地亚获得第三，但是举国上下却也为之欢腾，庆英雄凯旋。倒是得了亚军的巴西队好没面子，灰溜溜地回了巴西利亚。金银铜牌孰轻孰重，一目了然。但其结果却大相径庭。请问，这是成与败能判定的吗？连成败的标准都难以确定，你却用它作为评判英雄的标准，你能说得清吗？
其次，英雄是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论。英雄本身所具有的精神因素，是英雄不可或缺的条件。记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺，当他将自己的首级交给侠士，他所表现的不屈的意志，使他成为了英雄；而秋雨先生在《千年庭院》中，记叙了那个甘为先生受三千里流放的蔡元定，当他从容镇静地面对死亡时，他所表现的高尚的人格，不凡的气势，也使他成为英雄。而正是这些，才勾勒出一副英雄的全图，显现出英雄本色的真谛。成亦英雄，败亦英雄，不是一句空洞的安慰。离开了时代的精神和精神的价值，仅以简单的成和败，来判断英雄，不仅有失公允，而且是否过于功利呢？
今天，我们在这里论英雄，目的不是为了复制英雄，而是要学习英雄。但是，功利的英雄观，往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。而将注意力集中于英雄身上的光环，显然是不应该的。因此，我方认为不以成败论英雄，而应该重视英雄的精神、力量，将其不断的升华，作为鼓励人们不断前进的精神因素。只有这样，才能达到我们今天论英雄的目的。最后，我方坚持，不以成败论英雄。谢谢！
正方一辩陈词解析如下：
1、什么是英雄？
英雄的自身特点：英雄要具备一种不可或缺的精神因素
英雄的外部表现：果断的行为、高尚的思想、坚毅的品质等等要素
英雄是一个群体：见义勇为、挺身而出的凡人是英雄；身怀绝技、惩恶扬善的侠客；时代英雄；个体英雄；幕后英雄；无名英雄
2、为什么不以成败论英雄：
（1）成败不能拿来作为评价英雄的标准：
因为成败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化，自身尚且不确定，又怎么能拿来评价别人呢？
（2）英雄也不能用成败来衡量： 是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论
之所以一个人能够成为英雄，是因为他具备了英雄的精神因素或其行为具备了英雄的外部表现。这不是用成败能衡量的。
（3）价值层面：以成败论英雄是不值得提倡的：
这是一种功利的英雄观，这会使人们只将注意力集中于英雄身上的光环，忽视英雄的精神、力量以及英雄成功时所付出的努力。
二，反方一辩立论陈词
反方一辩：谢谢主席，大家好。
首先，对方的一辩说，我们的英雄自以成败论，是一种功利的思想。显然，对方辩友已经把英雄自以成败论与成者王侯败者寇的思想混为一谈。
对方一辩又说了，成败就是„成败„他们成败的定义„显然他们将成败的定义，与胜败、输赢混为一谈。的确，我们的小偷可以达到入室盗窃的目标，希特勒可以达到入侵波兰的目标。但我们说他得逞了，没有说他成功。因为，他们的所作所为逆历史潮流、与人民为敌。因此，在本辩题中，我们所说的成败就是应该以社会、人民、历史的角度来评判一个人的预期价值目标是否得以实现。
刚才对方一辩还大谈人的精神，那么，人的精神的崇高，人的价值的伟大，人的价值的肯定，到底是不是人的成功、做人的成功呢？因此，刚才对方同学所说的一切，都是我方的分论点之一。
对方一辩还说了，虽然英雄失败了，但他依然是英雄。那么对方辩友恰恰把英雄的失败和不以成败论英雄混为一谈。
今天我们双方的任务就是要看，我们如何来评价这些英雄，那么我们就来看看这些英雄是因为什么而成为英雄的。
今天对方的论点是不以成败论英雄，即英雄和成败之间没有任何联系。
我方的立场是，英雄自以成败论，即成败是判断一个人是否为英雄的基本标准。
英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的。正如一副好画，之所以得到大家的推崇，是因为它的成功之笔，而非败笔。同样的逻辑，今天我们所说的英雄，之所以得到人民的认可，也正是因为他的成功之处，而非失败之处。
到底什么是英雄，英雄是人民社会历史对一个人荣誉的称号。它用于授予那些在正义事业中体现出坚毅、勇敢、百折不挠的优质的人。
首先，历史唯物观的基本常识就告诉我们，评价一个人应该具体问题具体分析。我们不可能苛求一个英雄处处成功，事事成功，时时成功。但英雄都是以他某一方面、某一阶段或某一类的成功，奠定他在社会历史上不可磨灭的地位。是收复台湾的成功，使郑成功成为英雄；是伸张正义、驱逐邪恶的成功，打造出人民英雄不朽的丰碑。
第二，英雄还带有鲜明的阶级性和时代性，英雄往往与正义的事业、先进的阶级唇齿相依。英雄他符合了历史的潮流，极大地推动了社会历史的发展。因此，就这点而言，无论最终的结果，是输是赢，是胜是负，我们的社会历史人民，都无可辩驳地认为，他成功了。
正如月光以它的皎洁、大海以它的壮阔，征服了人类的心灵。而英雄也以他们各自不同的成功之处，奏响了回荡于天地之间、镌刻在世人心中——永恒的英雄战歌！谢谢大家！
反方一辩陈词解析如下：
1、摆明立场撇清价值：我方的“英雄自以成败论”不是“成王败寇”。既然不是“成王败寇”，那你方的“英雄自以成败论”又是什么意思呢？
我方的英雄自以成败论，即成败是判断一个人是否为英雄的基本标准，英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的。
2、既然如此，那么你方的“成功”又该作何理解呢？
我方的成功是指：人某一方面、某一阶段或某一类的成功（人的成功之处）。共有三类：
（1）做人的成功（精神成功论）：人的精神的崇高是做人的成功（2）做事的成功（个人功绩论）：典型事例（郑成功收复台湾）（3）别人授予的成功（流芳百世论）：投身人民的事业，无论结果成败，人民都认为其成功。
3、如何以成功论英雄：
成功可以满足成为英雄的三个条件：
（1）人民社会历史对一个人荣誉的称号：别人授予的成功（流芳百世了，自然应该是成功了）
（2）投身正义事业：别人授予的成功+做事的成功（为正义而战，成功了，有个人功绩；失败了，可流芳百世）
（3）体现出坚毅、勇敢、百折不挠的品质：做人的成功（人修来了优秀的品质，起码也是个做人的成功吧）
4、防线：坏人得逞不能算成功（这不是流芳千古，这是遗臭万年，所以最终还是失败），好人失败不能算失败（虽败犹荣，流芳千古）。
5、所以；英雄是因为成功之处而成为英雄的。
这就是：说你成你就成，不成也成；说不败就不败，败也不败。
解析到这里，对比双方的一辩陈词：
双方都是从“英雄”和“成败”两个角度加以阐释，并进一步通过对二者关系的论述得以论证本方观点。但不难看出：
在具体的概念上（尤其是成败）方面，双方高下立现。
反方在“成败”的概念上（尤其是成功之处）做足了文章，甚至连英雄的优良品质都成了一种成功（精神成功论），这为其随后的“以成功之处论英雄”设置了极为稳固的前沿阵地。
而正方却没有对“成功和失败”进行明确的概念定义，在其随后的陈述中明显就是一种泛泛而谈，这自然就给反方的“成功之处”的发挥留下了极大的空隙和战略空间。
因此，尽管只是一辩陈词，但不难看出正方自身的立论存在着严重的遗漏。
当然，反方如此立论有点偷换概念之嫌，不过也很正常，反方的观点与对手相比就显得非常弱势，无论是谁接反方的观点都将面临对手的事实轰炸，如此立论也是迫不得已。
而正方尽管辩题有着极大的优势，但在逻辑准备方面下的功夫明显欠缺，对对方的偷换概念有些准备不足，这也为3年后的武汉大学提供了最好的参考。
三，正方二辩陈词 正方二辩：谢谢主席，大家好。
对方同学今天讲，英雄就是成功者，那我倒是有几个问题想请对方同学替我解答了。
第一，在历史上，为什么有许多失败者，我们也称他们是英雄呢？从壮怀激烈那个岳飞，到有心杀贼无力回天的那个谭嗣同。从悲叹伶仃的文天祥，到后来一心以身和敌军同归于尽的那个邓世昌。他们的事业都是失败者，但是千百年来从来没有因此而丝毫改变他们成为众口皆碑、有口皆碑那种英雄，这是为什么呢？这不恰恰证明对方同学今天陈词的错误之处吗？
第二，历史上有好多成功者，我们不说他们是英雄。王莽篡权，候景乱邦，吴三桂卖国而称王，洪承畴投敌而封侯。那个秦桧更是害了岳飞又卖了国，结果还做了一辈子的宰相，快快乐乐、平平安安地享尽了荣华富贵。历史上这种小人得志、权奸成功的例子，难道还少吗？历史的公正之处，恰恰在于不以成败论英雄。一个人是不是英雄，他一生功过如何，天下评说。是善的，即使你是失败者，一样会名垂青史；是恶的，即使你是胜利者，一样会被钉在历史的耻辱柱上。
第三，今天对方同学拿成败这样的标准去衡量英雄人物，是不是太功利了呢？应不应该呢？体坛英雄，叶乔波是英雄，没有金牌的标识与光辉，但是他在关键时候，所表现出来的坚定意识和顽强的毅力，所体现出来的中华儿女那种不屈不挠的精神，使他成为了英雄。《火烧圆明园》这个电影中，那些前赴后继、冲向敌阵的那个官兵们，面对着外敌的入侵，他们义无反顾地站到了最前列，用自己稚嫩的双肩去抵挡住敌人冰凉的刺刀，他们倒下去了，可是今天，又有哪个有良知的中国人，不在心里说他们是我们的民族英雄呢？今天我们的国家遭遇了百年不遇的自然灾害，此时此刻，几百万官兵正在长江大堤前线抗洪抢险„.抗洪抢险，他们中又有多少子弟兵用自己的血肉之躯筑起一道新的长城，他们中又有多少人牺牲了，又有多少人受伤了。但是我们能因此说他们就不是英雄了吗？更有多少今天长江两岸的灾民们，他们舍小家保大家，为了祖国的利益，他们放弃了赖以世代生存的家园。对待这些无名英雄，我们又怎么能够用一个简单的成败两个字去评价他们呢？当然不能。
对方同学今天可能会问，你们不以成败论英雄，那么，以什么来论英雄呢？我来告诉对方同学，在林则徐“苟利国家生死以，其因祸福以趋之”的选择里，在文天祥“而今去别江南路，化作杜鹃啼血归”的精神里，在今天长江前线那数十万jiefangjun泥泞的身上，我们找到了英雄之所以成为英雄的真谛所在。恩格斯曾经讲过，面对高尚者的骨灰，人们情不自禁地洒下热泪，这就是对英雄最好的诠释。我方今天坚持认为，英雄不以成败论！谢谢大家！
正方二辩的陈词解析如下：
正方二辩跟随了本方一辩的步伐，立刻从以下三个层面进行了进攻：
1、在历史上，为什么有许多失败者，我们也称他们是英雄呢？
2、历史上有好多成功者，我们不说他们是英雄。
3、价值层面：拿成败这样的标准去衡量英雄人物，会导致功利性。
事实上，这三个进攻方向都还是很有气势的，不过，可惜的是因为在概念方面（尤其是成功失败）方面定义的疏漏给了对手闪转腾挪的空间，这就导致看起来气势很足，却难以给对手致命一击，但是，不可否认的是，正方论点中最锋利的武器登场：
“在历史上，为什么有许多失败者，我们也称他们是英雄呢？”（文天祥）无论是谁去“以成败论英雄”，都不得不面对“文天祥”的诘问。
四，反方二辩陈词, 反方二辩：谢谢主席，各位好。
首先指出，千百年来，从来没有一个有良心的人，会把岳飞和文天祥说成是失败者。对方辩友今天说，怎么样看英雄要看他的精神，我想请问在座的各位，英雄体现出来的精神难道是在梦游的过程中无意识的体现出来的吗？假如是英雄，确实把高尚勇敢对方辩友这些推崇的精神品质，作为自己人生的信念和目标，那么在人生的道路中，实现了这些目标，则算不算英雄呢？香港人把妈妈叫妈咪，把爸爸叫爹地，对方辩友只把成败换了一种说法，就告诉我们这不是成败，怎么能反驳我们的观点呢？
对方辩友今天举出例子告诉我们，英雄身上也会遭受失败，我方从不否认，因为英雄不是超人，但是，英雄遭受失败，就说明英雄是失败的吗？莲花生于污浊之中，有谁告诉我们莲花是污浊的呢？
对方辩友甚至还可能举出论点，告诉我们，英雄身上也有失败之处，我方更加赞同，因为英雄不是完人。就像打磨的再完美的和氏璧上也会存在瑕疵。但是和氏璧的珍贵，是因为它完美的品质，还是因为上面的瑕疵呢?假如因为瑕疵的话，我从地上捡起一块砖头，上面全是瑕疵，那是不是更加价值连城了呢？
今天对方辩友看到英雄身上有失败，就告诉我们，英雄不能以失成败来论，觉得自己发现了一条真理。然而当我们都能够认为知道，每一个人成为英雄，都是因为他的成功之处，这叫英雄自以成败论时，那是一条伟大的多的真理啊。
环顾四周我们不难发现，每个人不管嘴上承认不承认，其实心中都是因为一个人的成功之处才把他称为英雄。但为什么对方辩友这样风度翩翩的青年才俊，都不敢承认这是以成败来论英雄呢？据我估计，恐怕是对方辩友要和胜者为王、败者为寇的这种说法划清界限以避嫌疑。而我们知道胜者为王、败者为寇，说的是一个弱肉强食的丛林法则，跟我们今天全面、客观、历史、人民的角度来评价成败根本不可同日而语，那么对方辩友的担忧纯属多余，就让我们勇敢地承认，英雄自以成败论。其实承认这一点本来不需要什么勇气，因为如今是一个充满成功机遇的时代，是一个英雄辈出的时代，谢谢大家！
不难看出，尽管在概念方面做了充分的准备，但是反方依然感觉到了“失败的英雄”所带来的强大压力，这让接下来的陈词的郭宇宽有些手忙脚乱：
通篇反方二辩陈词，除去在最后的时刻稍稍撇清了“英雄自以成败论”不是“成王败寇”之外，剩下的时间不得不用来对“失败英雄”加以解释：
1、“良心说”（取自本方“流芳千古成功论”），不过这样的解释还是有些单薄的，难道说出事实也是没良心？ 这显然有点说不过去。
2、“莲花论”：（这是取自本方哪里呢？？？）英雄遭受失败，并不意味着英雄就失败了。
这就好比是说，英雄被人打了一耳光，是绝不能说明英雄被人打了的，至于什么出淤泥而不染，纯属扯淡。
3、“和氏璧论”：（取自本方的“英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的”）：英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的，而不是因为他有失败之处。
这好歹是靠了点谱，不过，与第二点的“莲花论”中“英雄遭受失败不意味着英雄失败”可形成了自相矛盾。郭宇宽勇气可嘉，除了第三点稍稍靠谱之外，其他的也只是仓促应对手忙脚乱。
三年后的武汉大学面对这番偷换概念发出了最强悍的诘问：“文天祥起兵以来，一败于兴国，二败于安平，三败于海风，连自杀都没有成功，为什么他还是一个英雄呢？” 即使是强大如斯的西安交大、“快刀手”郭宇宽，在“失败的英雄”的诘问面前，依然是被动之极，事实上，西安交大还是很幸运，因为他们的对手并没有对“成败”进行细致明确的定性，所以，他们的“成功之处”还是可以勉强抵挡的。
但，三年后的武汉大学显然是不会给他们的对手新加坡国立大学这样的机会： 一辩蒋舸开宗明义：“按照权威的《现代汉语辞典》解释，成败都是相对于具体目标而言的。达到了就是成功，没有达到就是失败。所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄。”
有着这样一个滩头阵地，随后的最强进攻利器则充分发挥了强大的攻击力量： “岳飞的理想是直捣黄龙，与诸君痛饮，这个理想最终失败了，为什么他还仍然是青史留名的大英雄呢？” “文天祥起兵以来，一败于兴国，二败于安平，三败于海风，连自杀都没有成功，为什么他还是一个英雄呢？” “'夸父追日'和'精卫填海'都没有成功，请问夸父和精卫是不是英雄？” “诸葛亮出师未捷身先死，他是不是个英雄？” 然后插入最后一击：
“谁都不能否认岳飞，文天祥，诸葛亮最后失败了，对方同学说他们成功（精神成功、有成功之处、流芳千古）了，这真是：说你成你就成不成也成，说不败就不败败也不败！”
可惜，中国青年干部学院却在概念定性上出了极为低级的概念缺失这样的失误，这使他们的最大进攻利器难以取得致命的攻击效果，更给三年后的武汉大学做了最好的反面教材。
五：反方三辩攻辩4 反方三辩：具体问题具体分析，请对方同学分析一下，岳飞的成功之处与失败之处。
正方一辩：岳飞的成功，恰恰在于，人们说，撼山易，撼岳家军难。为什么，这是因为岳飞有他不屈的精神，他用这种不屈的精神领导了他的将士勇敢地作战，最终体现了这种气质，但是最终，岳飞怎么了，岳飞屈死了**亭，请问，这难道不是岳飞个人的失败吗？当然，这显然是岳飞个人的失败。
反方三辩：第二个问题，岳飞是因为他的成功之处成为英雄，还是他的失败之处成为英雄。
正方二辩：对方同学，岳飞根本不能拿一个简单的成败去衡量他。我们今天学习岳飞，学什么？学习岳飞的爱国主义精神啊。学岳飞面对敌人那种坚贞不屈的斗志啊。岳飞的精神是从哪来的？从实践中升华出来的。这种实践无论是成也好，无论是败也好。无论是撼山易，撼岳家军难这种胜利也好，还是**亭岳飞最后悲壮的牺牲也好，这种都无所谓。实践成败，不是衡量岳飞的标准，岳飞在实践中，在这个实践成败中，体现出来的精神，才是我们要学习的，这正是不以成败论英雄，谢谢。
反方三辩：好，能够体现出，能够使对方辩友洒下热泪的这种精神，究竟是成功还是失败。
正方四辩：我来告诉对方辩友，精神本身是一个超功利的东西。精神本身不能拿成和败这种功利的东西来衡量。对于一个精神来说，只有具有这个精神和不具有这个精神的区别，而没有说失败与成功的区别。对方辩友如果要说，精神有成功，那么我倒想问一问，什么叫失败的精神？所以我们说对于精神来说，他只是一个超越功利以外的东西，无所谓成功还是失败，只要我们说他具有了这种精神，具有了这种品质。他就是一个成功者，他就是一个英雄，谢谢。
西安交大的三个问题很明显是从“英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的”角度出发，进行进一步的论证：岳飞是英雄是因为他有成功之处，这个成功之处就是他的精神感招后世（“精神成功论”“千古流芳论”）。我在前面曾经提到过，如果中青院对“成败”的概念加以明确定义，这样的问题并不难对付，岳飞可以成为英雄并不在于他“直捣黄龙，与诸君痛饮”的理想成功还是失败。
甚至于可以反戈一击，让对手灰头土脸，但是自身的错误显然是无法做到，这也就是千里之堤溃于蚁穴了。尽管西安交大看起来是对准了对手最强大的进攻武器来提问的，但是确实看准了对手的概念缺失的失误下的套。
当然了，现实无法假设，中青院终于为自身的失误付出了代价：
正方一辩上来就中了反方的圈套，开始大谈特谈岳飞的成功与失败，其实他怎么谈，都已经无关紧要，西安交大的樊登根本也不会在乎他到底怎么评价岳飞的成败之处，因为只要正方一辩按照他的设定的问题来回答，这就足够了，无论正方一辩怎么说，都不会影响接下来的问题：“岳飞是因为他的成功之处成为英雄，还是他的失败之处成为英雄？”
猎物已经落入陷阱，西安交大开始收紧他的网，无论正方二辩怎么回答，只要涉及到精神领域，那就足够了，看着在网中垂死挣扎的猎物，反方亮出了雪亮的刀锋：“能够使对方辩友洒下热泪的这种精神，究竟是成功还是失败。”
都是各个学校精选出来的高手，再差也差不到哪里去，正方四辩感觉到了危险的迫近，他想尝试将“精神成功论”说明白，可惜自身立论的缺漏，难以使他完成如此艰巨的任务，在经过了艰苦的挣扎之后，终于在最后的一句话中使本方彻底崩盘：“他具有了这种精神，具有了这种品质。他就是一个成功者，他就是一个英雄！” 这等于是明白承认了对手的“精神成功论”。
至此，原本是中青院最有利的阵地，却被西安交大侵入其中分一杯羹，很遗憾，我只能说，比赛在这个环节，胜利的天平已经开始偏向于西安交大。
六，正方三辩攻辩3
正方三辩：谢谢主席，对方说成功是判定英雄的基本标准，请问失败的人是不是英雄? 反方二辩：首先对方辩友犯了一个错误。这里说的是失败的人，而不是说这个人是失败的。其实只是说一个人遭受了失败，但能够推出这个人是失败的吗？今天我们要讨论的成功和失败，是社会对一个人的评价，而不是看一时一事，就好比说，包子有肉不在褶上，我们看到一个肉包子褶上没肉，难道就能够说它是一个菜包子吗？同样，看英雄也应当全面地看。
正方三辩：请问，长眠于梅里雪山的十七位中日登山勇士，是不是英雄？
反方一辩：好，这就是对一个具体情况具体分析了，这十七位勇士到底是英雄不是英雄，就看他到底有没有成功之处。首先，如果他有了成功之处，并且他显示了坚毅勇敢百折不挠的精神，他就可能是我们的英雄。那对方辩友的成败观就未免有点太功利思想了吧。
正方三辩：本约翰逊在奥运会上夺得一百米冠军，并且打破世界纪录，一度被称为民族英雄。请问这是以成败论出来的吗？
反方四辩：如果他不打破一百米世界纪录，如果他没有一点点的成功之处的话，人们为什么会尊敬他，人们为什么会学习他呢？我们学习一个英雄，是因为他的成功之处，还是因为他的失败之处。辩证法告诉我们，事物都是有两面性的，所以我们分析一个人，要一分为二。要把他的成功之处和失败之处看得一清二楚。这样我们才能确立自己的人生目标，学习他的成功之处，摒弃他的失败之处。正所谓，取其精华去其糟粕，这样才能规范我们的人生取向，这样才能使我们的人生道路更加笔直，使我们的人生目标更叫高尚，谢谢。
这一轮的攻辩正方做了很大的努力，从“失败的英雄”和“不是英雄的成功者”进行进攻，反方则依旧以“成功之处（精神成功论）”加以应对。
由于上一轮的攻辩中“失败的英雄”这个阵地已经被反方侵入，“精神成功论”这个碉堡已经建立起来，这也就是反方的回答呈现出一种应对自如的局面。
倒是“不是英雄的成功者”的进攻让路一鸣有些措手不及，实际上反方西安交大的立论中还是有所准备的：“坏人得逞不能算成功（这不是流芳千古，这是遗臭万年，所以最终还是失败）”，但他还是用“成功之处”加以回应，所以他的回答明显有些顾左右而言他。
实际上，还是那个如果：如果中青院对“成败”的概念加以明确定义，这个也是个相当有杀伤力的进攻武器。三年后的武汉大学在自身明确的概念的掩护下，就发出了这样的强力诘问：
“按照权威的《现代汉语辞典》解释，成败都是相对于具体目标而言的。达到了就是成功，没有达到就是失败。所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄。”
“如果成功了就是英雄，我们可以得出结论，当上了驸马爷的陈世美不可不谓是个英雄，“洞房花烛夜，金榜题名时”，难道不是一个穷秀才梦寐以求的成功吗？二战初期的希特勒也不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁蹄横扫欧洲，他不是成功地在一天内就占领了丹麦，40天就打败了法国吗？而至于南宋的秦桧更是一个不可多得的一世英雄，他成功的当上了宰相，成功的除掉了岳飞，更是成功的出卖了国家。但是我想请问对方同学，你们真的认为这些人是英雄吗？”
当然，中青院没有这么做，这也就使他们的问题听起来还是有些犀利不够，再加上这个方向的问题只有一个，而且是放在最后说的，此前的两个问题让对手应对自如，最后的问题，固然让对手顾左右而言他，也已经是大势已去。
两轮攻辩结束之后，西安交大明显占据了上风。
七，正方三辩攻辩小结!
正方三辩：谢谢主席，对方回答第一个问题是说，要对社会的评价，我完全同意。对方同学把失败为了作为评判，不断地扩大，我也姑且同意。
那么在第二个问题时，对方说，如果梅里雪山的人，大家对他有一个社会的评价，他是成功，那么他就是英雄。对方同学，不幸是，我必须告诉您，不论是从被害者的家属，到中日友好登山协会，乃至整个国际社会，大家都一致认定，这是一次悲壮的失败啊。虽然，我们不愿意看到这类事情的发生，但是我们应该有直面这种失败的勇气啊。对方同学，为什么你们要想，今天要把失败演化成成功呢？你们这到底是一种辩证法，还是一种变戏法呢？对方同学，这不是个妈咪爹地的问题，你们今天好像是用了莎翁“to be,to be ,not to be”的问题了。
那么再至于第三个问题，对方显然不了解本约翰逊，让我讲给你听。当本约翰逊夺得奥运会冠军的时候，世界为之欢呼，加拿大的国立报纸头版头条就说：“本约翰逊是我们的民族英雄。”事隔三天，约翰逊被检查出来服用了兴奋剂，奥委会说：“本欺骗了全世界。”加拿大说：“我们因此而忍辱。”对方同学，这不是典型的以成败论英雄吗？但是你们看到它后面的弊端了吗？当兴奋剂被发现时，他失败了，当兴奋剂没有被发现时，本又成功了。这又是怎样的一种成败观呢？
至于对方今天不断地问我们，有了这种精神，难道不就是胜利吗？对方同学，我很难同意你这种观点。如果我说，在今天的辩论场上，我有必胜的信念，我有坚韧的精神，难道今天这场辩论就是我赢了吗？不是还要比一比看吗？精神是无所谓成败的，各位当我们说出一个人他具有高尚的精神时，当我们说出梅里雪山的那些人有高尚的精神时，我们不是说他们登山失没失败，我们也不是说他们那种精神失没失败。我们无法想像，失败的精神是一个什么样的精神，因为我们感受的是一种崇高，是一种伟大，我们感受的是一种积极友善„（时间到）谢谢各位！
八，反方三辩攻辩小结
反方三辩：谢谢主席，大家好。
在我总结攻辩之前，不得不指出对方三辩所犯的一点混淆。成功与失败和输与赢，根本就是两个不同的概念。我可以说今天比赛有输有赢，但两个都是成功者，我想这一点大家也是不会否认的。
我在刚才问对方第一点问题的时候，说“具体问题具体分析，请对方辩友分析一下岳飞的成功之处与失败之处”，对方的回答是岳飞各种各样的成功之处，但对于岳飞的失败之处，没有多讲。我们崇敬岳飞，是为了什么，是因为他在朱仙镇酣畅淋漓的大战，是因为他“撼山易撼岳家军难”的口碑，这一点对方辩友也提到了。但是我们是不是因为**亭的凄风冷雨才觉得岳飞是一个英雄呢？如果，因为觉得他是英雄的话，那么没有了**亭，是不是岳飞就不是英雄了呢？这是一个因果关系。
那么我问对方辩友第二个问题：岳飞是因为什么而成为英雄的，是因为成功之处还是因为失败之处。这是今天这个辩题的核心所在，而对方没有正面回答。如果他敢于承认，岳飞是因为成功之处而成为英雄的话，那正是我方的辩题——英雄自以成败论。对方对这个问题没有正面回答，他说不能简单用成功失败来衡量。他们首先就将成功与失败划为一种简单的东西。而我们今天苦口婆心说了半天，成功与失败，并不简单。要真的想分清成功与失败，才能够讨论英雄与否的问题，岳飞到底是为什么成为英雄的，对方也说出“撼山易撼岳家军难”，这才是岳飞精神的体现。
那么我又问了第三个问题：能够体现出这种精神，到底算成功还是算失败。对方说精神没有成功与失败之说，只有有没有。那么对一个人来讲，他具备了这种高尚的精神，这是成功之处，还是失败之处，这一点没有什么好回避的嘛。
所以纵观今天的辩题，对方始终混淆着成功与失败、输与赢这两个概念，所以我不得不遗憾地说一声：对方的立论，产生了偏颇。所以我们说，英雄可以失败，但要想成为英雄，我们必须成功。谢谢！
正方三辩的小结算是一次自我救赎：
1、在“梅里雪山惨案”中，他开始意识到成功和失败来自于目标的实现与否，对于正方而言，这是一缕曙光。
2、在“本约翰逊”事件当中，进攻的方向也很清晰：有好多成功者，我们不说他们是英雄！尽管最后延伸到了价值论述，但也是一次不错的复苏。
3、反驳“精神成功论”：提出精神的成功不等于成功。
正方三辩小结对于正方而言，不亚于黑暗中的一道亮光，因为他开始逐渐意识到不能让对手随意定义“成功”的概念，至少应该是一件事情做没做成，尽管陈述的不算非常明确，但是这种意识已经开始抬头。
反方三辩的攻辩小结：
基本上衔接了队友樊登的思路，三个问题逐层递进，最后得出“精神成功论”。
九，自由辩论
第一阶段：
正四：我想请问对方辩友一个问题，我们为什么把桑兰称为英雄？
反四：那是因为，桑兰表现出了我们中华民族传统的斗志昂扬的品质。请问对方三辩，约翰逊是因为什么为世人所摒弃，丢掉了英雄的桂冠呢？
正三：对方终于讲到约翰逊，约翰逊说他不是英雄，不正因为他不符合社会基本道德规范，不符合社会公平竞争原则。这是成功吗？这当然是另外一种原因啦。那桑兰到底是不是英雄呢？
反二：好，这一点就是约翰逊的失败之处了。看来对方辩友因为一个人的失败之处而称他不是英雄，这也是以成败来论英雄，谢谢你。
这是双方第一轮交锋，正方继续从两个进攻方向加以提问：“失败的英雄”和“不是英雄的成功者”；反方则分别以“精神成功论”与“坏人得逞不能算成功”，加以防御，因为正方自己的概念缺失（笔者此前提过多遍），反倒让对手的“成功之处”大行其道，不仅难以给出致命一击，最要命的是这种纠缠也使本方的信心和士气都受到打击。
第二阶段：
正一：对方辩友不肯正面回答桑兰是不是英雄，因为以他们的英雄自以成败论，论不出桑兰是英雄。显然这是与我们现实相违背的，我想请问对方一辩一个问题，对方一辩说判断英雄要站在阶级的立场上，那么在你们的成败之外，是不是还要加入一个阶级立场的因素。
反四：对方听错了，我方说的是，判断是不是英雄要带有阶级性的观点。英雄不是完人，英雄不是超人。请问对方辩友一个关键性的问题，我们评价一个人是不是英雄的时候，是因为他的成功之处还是他的失败之处呢？
正二：那是因为英雄有超越成败的升华之处。对方同学说我们说错了，我倒想问：对方一辩说我们的胜利是说有了精神叫胜利，对方四辩又讲有一点点胜利之处就叫胜利。究竟谁产生矛盾了，究竟我是听你们一辩，还是听你们四辩？
反二：好，对方辩友说英雄全是超越成败的。那我就请对方辩友举出一个例子，在一个既不成功也不失败的人群中间，英雄也会像豆芽菜一样扑哧扑哧冒出来。
正三：对方同学，任何人都面对着成功与失败，任何人都能成为英雄吗？不，只有具有英雄本色的人才能成为英雄，这和成功与失败有任何关系吗？
反一：对方辩友说英雄要超越成败，那么我们要知道，我们社会要不要向前发展，我们人类要不要追求成功，英雄怎么可能超越人类社会而存在呢？
正一：但是，追求成功不就产生了本约翰逊那样的后果吗？这样的后果难道不可怕吗？
反三：对方说到了本约翰逊，为什么对方辩友不敢面对本约翰逊的成功之处与失败之处，请对方辩友分析一下。
正二：约翰逊根本无所谓成败，当他一开始服用兴奋剂的时候，说他是„啊，说没有查出来的时候说他是英雄，查出来不是英雄。这显然是一种道德判断在里面，根本无所谓成败，请对方辩友不要混淆了道德和成败的区别。
反二：好，约翰逊追求的到底是输赢还是成败？假如约翰逊追求在大家心里做一个成功的人，他就不会干出那种傻事啊！
这是一个较为混乱的阶段，正方开始尝试从反方立论中“千古流芳论”（社会评价）以及“精神成功论”（有了精神叫胜利）找寻漏洞，进行突破，这也不值得惊奇，经过了攻辩和自由辩论第一阶段的打击，正方因为自己的概念缺失导致主攻阵地遭敌侵入，几次交手都很别扭，自然信心和士气受到影响，只好临场抓漏洞了，这自然就显得混乱之极，容易导致本方各自为战，难以给对手造成有力，西安交大则继续利用“成功之处”与之周旋，找寻时机悄悄引导到“约翰逊”加以打击。
第三阶段：
正四：让我们从约翰逊这个例子回到现实吧。刚才对方三辩告诉我们，具有一个精神，并且追求了，就算成功了。那我倒想请教对方辩友，假如我看上了一个和对方一辩一样漂亮的小姐，并且我也具有了为了追她而万死不辞的精神，是不是就是说我成功地娶到了她呢？
反一：如果首先你的„如果首先你的动机就是不正确的，你在价值上就已经失败了，你就是一个失败的你不可能成为英雄。
正三：对方同学，你们今天到底是在争论以成败论英雄呢，还是争论以失败论英雄？ 反四：那就请对方三辩告诉我们，我们今天的成败是要以个人的判断为标准，还是要以社会历史人民的评价为标准？
正三：说得好，我们正是以社会的评价才说了，梅里雪山的人是一次被悲壮的失败。对方同学，连失败都不敢面对，又何谈以成败论英雄？
反四：既然是以社会历史为标准，为什么对方四辩认为追到了我方一辩，也算成功呢？ 正三：对方同学，难道您不觉得，娶到了一位美丽的姑娘是一种很伟大的成功吗？
反二：对方同学其实一直是戴着功利的眼镜来看成败，而我们说的成败，是要社会历史的评价。
正二：请问什么叫社会的胜利，什么叫社会评价的胜利，请对方正面回答我。
反三：如果对方辩友不能从社会历史的角度来评价的话，我们这个成败，可就一直都抬不起头喽。
正一：看来，你们在成败中，还加入了社会历史的因素，那也就是说我们现在要以阶级立场加社会立场，然后才能以成败来论呐。
反一：不仅仅是我们把成败放在社会人民历史的角度，刚才对方三辩也已经说了，他们的成败也要站在社会的角度啊对方辨友。
正二：请问是以怎么样的社会，是以资本主义社会的判断标准，还是以社会主义社会党判断标准呢？请对方正面回答我。
反三：对方辨友您说呢？
正三：对方同学如果这个问题都没有搞清楚，我们怎么往下辩论？再请问一遍桑兰到底是不是英雄呢？ 反二：你竟然不清楚，今天我们来辩论，竟然不知道要站在哪一个阶级的立场上分析问题，那我们还怎么辩论呐？
正二：恰恰对方同学简单地以成败来论，所以才论不出来嘛。我们不以成败来论，以超越成败这种精神的升华来论，所以才能论出公正的判断嘛！
反一：那我请问对方二辩，今天我们所处的到底是一个什么社会？
正二：我们„我们所处的当然是社会主义社会，但是我们评价英雄人物，可不局限于我们这个社会。许多其他社会的人，许多以前的英雄，我们一样要评价他们，怎么评价呢？不是以哪个阶级哪个观点哪个社会的标准来评价，而是以一种超越成败的精神来评价
这种打击对于正方而言，以使正方成惊弓之鸟，只好快速离开继续现场抓漏洞，纠缠于“精神成功论”（追姑娘）“流芳百世论”（社会评价），显得混乱效果不好，而反方则乐的将本方的“流芳百世论”进一步明确阐述。
第四阶段：
正二：请对方同学告诉我，史可法是成功还是失败。反四：请对方辨友告诉我，史可法有没有成功之处？
正四：史可法作为一个军人，他一直打败仗，他怎么成功了？ 反三：史可法到扬州城去的时候，他说“知事不可为”，他的目标就是与扬州城共存亡，他做到了这一点不是成功吗？
正一：原来他有“知事不可为”的精神啊，对方辨友。
反三：他有“知事不可为”的精神，而且挺身上去跟扬州城共存亡，这一点已经实现了，这一点难道不是成功吗？
正三：唯一的结果是他没守住扬州城啊，对方同学这叫成功还叫失败啊？
反二：他没守住扬州城，这一点战场上的输赢是兵家常事，我想不会利用这一点去挖苦他们的。对方辨友实在太不了解我们的英雄了，我们史可法这样的英雄连死都可以不怕，难道还怕我们的人民群众用成败去论他一下吗？
正四：说得好，战场上的输赢不是我们讨论的关键，只要他具备了这种慷慨赴死的精神，我们才说他是我们的大英雄啊！
反四：对方同学知不知道他去扬州城的目的是什么呢？
正二：对方四辩刚才告诉我们，英雄总有一点点胜利之处，所以我们说他是英雄嘛。那请告诉我你刚才论史可法的时候，究竟是以哪一点点的胜利来论的.反三：四辩的问题对方还没有回答，请问，史可法到扬州城去的目的到底是什么？
正三：对方同学能不能从史可法回来。桑兰既然论不出来就论一个秦始皇吧，秦始皇可是论了几千年了，对方同学，他们到底是不是英雄，以成败观。
反一：但史可法还没有论清楚啊对方辨友，这个问题非常关键，史可法到扬州去的目的到底是是什么？ 正二：史可法去为了守扬州城，结果他没守住，所以失败了嘛！
反四：错了！史可法明明知道扬州城是守不住的，他去的目的是为了捐躯报国！
正三：捐躯报国难道不体现的是一种伟大的精神吗？这能以普通的成败观来论述吗？再问一遍，秦始皇是英雄吗？
反二：他实现了捐躯报国，怎么不能算作是成功呢？对方辨友谈史可法谈不清要回到桑兰，桑兰谈不清又回到史可法，却始终是在以成败来论这些人物，我们等得花儿都谢了！
正三：对方同学，实在不是我们论不明白，实在是我们需要你们用成败来论一论啊！反三：那就问一下对方辨友，秦始皇是因为什么而成为英雄的？ 正三：对方同学你是说秦始皇是英雄吗？
反四：错了，我方今天的观点是英雄自以成败论，不是所有的成败都可以用来论英雄。就好像我们今天说，称麻包一定要用秤，但不是所有的秤都可以用来称麻包啊。
正三：说的不错，任何人都有成功与失败，但并不是任何成功与失败„（时间到）谢谢。
反三：对方今天始终拿着一杆杆的小秤告诉我们，告诉我们说，这个小秤不能够称人的体重，那是不是要告诉我们，人的体重不是用秤称的。
反一：对方辨友为什么对秦始皇没有一个明确的概念呢？因为他不知道秦始皇究竟是成功了还是失败了.反二：主席，鉴于我方已经充分陈述自己的观点，我想可以放弃接下来的自由辩论。谢谢大
在这一轮“史可法”的较量中，正方终于有所起色，开始意识到成功不是简单的“精神成功论”，应该是具体目标的实现，只可惜反应过来的有点太晚了，经过太长时间的纠缠，尤其是攻辩阶段，反方的“精神成功论”已经完全构建表述成型，此时已经是自由辩论的后期，显然为时已晚；而且因为一开始的概念缺失，在“史可法”设定上难以有强有力的延伸和推论已给对手构成压力，这也就让对手有了“史可法的为了捐躯报国”的反击。
这是正方最后一次的努力，可惜此前失分太多了，即使有所醒悟，又因为此前的概念缺失，导致了问题的延伸难以形成有效的进一步打击，只能说难挽败局。
至于后面的四辩陈词，我就不做解析了，为了考虑资料的完整性，还是附上来。
十，反方四辩总结陈词.反方四辩：谢谢主席，大家好。
在我们这场辩论赛开始之前，我们的主席张泽群先生给了我们这样一条真知灼见。那就是：今天我们双方无论何方输赢，最后都会握手言欢。他为什么不说，无论我方今天何方成败呢？那是因为，主席先生已经清醒地认识到，成与败，是要历史、人民、社会作出评价的！
谢谢大家，所以今天对方一直在混淆成败、胜负与输赢之间的关系。我们说，今天我们双方会有一个输赢，总有一个队会进入决赛，总有一个队会被淘汰。然而，对于展现风采这一个目标而言，我们双方都做到了这一点，从这一点上来说，从这一个目标上来讲，我们双方，都是成功者！
对方告诉我们，岳飞是失败者，秦桧是成功者，我们想一想，秦桧落得一个什么样的下场呢?秦桧的遗像，跪在岳飞面前几千年了。我们的人民，我们的社会，是这样对待成功者的吗?我实在不能理解！
对方一辩又指出，我们的英雄自以成败论是一种功利的价值观，我请问在座的各位，当我用自己的成功为社会建功立业的时候，当我用自己的努力为社会大众谋福利的时候，这种功利观念我们为什么不提倡，人类失去了这种功利观念，又怎么会向前进步呢？
今天我方一再说明，我方的观点是英雄自以成败论，但不意味着所有的成败都可以用来论英雄。如果对方辨友对哪一个历史人物是不是英雄还不是很清楚，那一定是因为我们对他的成功与失败还搞得不是很清楚，如果我们能清醒地认定他的成功与失败，清醒地分析出他的成功之处与失败之处，我们就可以从两者的比较中判定他是不是英雄。对方第一个例子就问我们，本约翰逊是不是一个英雄，这就是一个英雄自以成败论的典型例子。为什么加拿大人民一开始把本约翰逊当作英雄，那是因为他破了百米的记录。为什么最后，全世界的人都否认他是一个英雄，那是因为他的失败给全世界的人蒙上了心灵的伤害，这不是以成败来论，我们怎么样把约翰逊推下历史的舞台呢? 我方今天一再强调，英雄自以成败论，因为我们不相信，现在的社会是一个弱肉强食的社会。我们知道，人民的权力掌握在人民的手中。英雄的成败，已经不再属于帝王将相、御笔史官们的评价。所以，面对成败，我们要有一个理性的态度，要有一个社会历史的角度，我们才能得出正确的判断。因此我们说，一个是英雄，一定是因为他的某方面的成功；一个人不是英雄，一定是因为他在某方面有了更大的失败。天行有常，不为尧存，不为桀亡。社会历史的发展有其特殊的规律性。只有遵循历史发展的规律性的人，才有可能走入成功者的行列；悖逆历史潮流而行的人，即便他有天大的本事，我们的人民也不会把他放到成功者的行列。所以请对方的四辩，在将来的陈词中，一定不要告诉我们，成功可以不包含精神的因素。一个英雄之所以被人们崇拜、被人们尊敬，也不是因为他的身上有成功之处。所以请对方的四辩在待会的陈词中，一定要珍惜最后的时间，给我们一个明确的答复。第一，哪一个人仅仅因为失败，而成为英雄；第二，我们尊敬英雄，是因为他的成功之处，还是因为他的失败之处？这两个问题，关乎到对方的立论和推理的基本点，希望对方的四辩能珍惜最后的机会，给我们一个明确的答复！谢谢！
十一，正方四辩总结陈词
正方四辩：谢谢主席，大家好。
对方四辩既然下了战书，那么我就来应战。首先我告诉对方辨友，我们说一个人是英雄，不是因为他成功也不是因为他失败，是因为他身上体现出那种英雄气概，英雄气质。对于一个英雄来说，成和败，固然是在他身上有体现，当我们说他是英雄的时候，绝不是因为他成功了或者失败了
对方辨友又说，我们说不以成败论英雄，是在拿失败论英雄。是这样的吗？我们说，我们既不要光看成功，也不要光看失败，我们要综合考察英雄。如果他是一个有英雄气概、有英雄气质，有英雄本色的人，他成功了，我们说他是英雄，他失败了，我们也说他是英雄啊！
现在我们来看一看对方逻辑中的混乱吧。对方首先抛给我们一个巨大的成败的箩筐，把我们的崇高的精神、正义、道德价值统统装进这个筐里，然后告诉我们，我们是拿这样一个成败观来论述英雄。可是我们仔细想一想，这些东西是成败所能涵盖的吗？当这么多东西介入进去的时候，能说这是在以成败论英雄吗？
然后在这个箩筐之后，对方开始继续大谈精神的胜利。我们刚才已经一再地在告诉对方辨友，精神是一个超功利的东西。对精神而言，无所谓成功、无所谓失败。只要他具备了这种精神，那么他就是我们尊崇的英雄。然后对方辨友在这个箩筐之后，又继续大谈成败的不确定性。因为他们说，在他们的那个辩词里面，成与败是相对的、是不确定的，成功一会儿演化为失败，失败又一会儿演化为成功，对方辨友就一直在变这样一个戏法，弄得我们一头雾水，不知所云。可见，对方辨友今天的辩论是站不住脚的。
那么，在进一步阐述我方的观点之前，我想先给大家举一个小例子。相信在座的诸位，对金庸先生的小说都不陌生吧。《天龙八部》中的萧峰，一生豪杰，却是屡受打击，最后自刎于雁门关前，壮志难酬，可是我们有谁能说，他不是一位顶天立地的大英雄呢？相反，《鹿鼎记》中的韦小宝，一生官运亨通、飞黄腾达，甚至当上了天地会的总舵主，他的七位夫人更是个个如花似玉，可谓事业爱情双双成功啊！可是有谁能说，他是英雄呢？
可见，以成败来论英雄，显然是与人们的基本常识与价值判断相违背的。因为，我们推崇英雄，并不是因为他们成功了或者是失败了，而是他们身上那种令人心折的英雄气概，那种让人仰止的精神境界。所谓是非成败转头空，依旧在的，是那份英雄本色啊！所以我们才会为鲁迅笔下，推刀断头、献一腔热血的眉间尺潸然泪下，所以我们才会为“力拔山兮气盖世，无奈垓下别虞姬”的项羽而心灵震撼。天下英雄，岂是一个成败就能轻松了断？这是我要说明的第一点。
我想说明的第二点是，如果我们一味强调以成败论英雄，那么非但论不出真正的英雄，倒容易造出一批假冒伪劣的所谓英雄。成败本来就是一个功利化的评判标准，如果我们一味以成败来论英雄，那么只有达到成功顶峰的人才算是英雄的话，这个社会会变得非常功利。为了追逐成功，费尽心机，甚至是不择手段，约翰逊、史密斯这些服用了兴奋剂的丑闻屡屡出现，不在一再向我们启示成败论英雄的恶果吗？在这个本来就已经非常浮躁的年代，我们更需要提倡不以称成败论英雄。甘当人梯的奉献，对名利的淡泊，对工作的敬业，坐着冷板凳的泰然，这些东西都在继续勾画着我们的新时代啊。
我要进一步说的是，不以成败论英雄，更体现了一个社会的宽容、接纳与博大。相信大家都对亚特兰大奥运会上的王义夫都还记忆犹新吧，我们无法忘记当他虚弱地倒在射击场上时，满眼的痛苦和无奈；我们更无法忘记，当他的妻子帮他擦去额角汗水时，流露出的心痛与不忍。中国真的很需要那块金牌，王义夫也真的不该打飞那一枪。然而，在飞机场上，迎接他的，不是对失败者的冷落，而是献给英雄的鲜花与掌声。就在今年七月，王义夫在世界射击锦标赛上一人为中国赢得四枚金牌，当五星红旗因他而四次升起时，我们不由得不为这个不以成败论英雄、宽容而自信的社会喝彩！谢谢大家！
第三篇：辩论稿
1、顺境能给我们提供最基本的成长中的物质需求，如果一个人生于穷乡僻壤，家里人都食不果腹，连受教育的可能性都没有，他如何成长。如果他出生于富裕家庭，父母是高级知识分子，他接受了良好的教育，这样的顺境不是更利于他的成长吗？所以我方认为顺境更有利于人的成长。
2、虽然对方辩友列举出了一些在逆境中成长的例子，但你们想过没有，如果你在逆境中是要付出更多努力才行，顺境中也许只需付出三分努力，而逆境中你也许就要付出八分努力才行，请问对方辩友，这样算来，你还会认为逆境更有利于人的成长吗？
3、对方辩友刚才举出了一些在逆境中成长的例子，那么有没有人在逆境中意志消沉，借酒消愁，最后一事无成呢？不是有句话叫“举杯消愁愁更愁”吗？著名画家梵高面对生活艰难，创作得不到肯定，最后抑郁自杀。文化大革命更不知残害了多少可以成才的人，所以顺境对人的帮助要比逆境来得更快，顺境更有利于人的成长。
4、我方并不否认在逆境中也有成才的可能性，但付出的要比顺境多得多，成才的机率也很小。俗话说的好，顺水推舟舟更快，逆水行舟不进则退，所以顺境比逆境更有利于出人才。比如：我们的总设计师邓小平提出了改革开放，为人才的发展提供了更加顺利的优越条件，在这个大顺境中，我国人才辈出，这不足以说明顺境能给人才更多的表现和发展的机会吗？这不正说明了我方观点，顺境更有利于人的成长吗？
5、对方辩友一直强调逆境更有利于人的成长，请问，如果你看到一个盲人在过马路，你该不该去帮他呢？在汶川地震时你有没有时间向他们伸出援手为他们捐款呢？如果按你们的逻辑，逆境更有利于人的成长，你就不该去帮他们，应该让他们在逆境中慢慢锻炼自己的意志，让他们自己从逆境中爬起来，试问那要等到何时他们才能实现家园重建呀？
6、对方辩友一直高呼有许多伟人，他们在逆境中成长，没错，但我们为什么对他们心怀敬佩呢？不正是因为他们身处逆境却创造出了生命奇迹吗？创造出奇迹的人又会有几个呢？伟人又会有几个呢？所以还是顺境更有利于我们成长，请不要剥夺我们追求幸福的权力。
7、对方辩友好象特别偏爱逆境，那么请问对方辩友你为什么不选择偏远的农村学校去上学，而要到丹东最好的学校，我们六纬路小学上学呢？大家都知道孟母三迁的故事吧？孟母之所以三迁不就是要给儿子选择一个良好的学习生活环境吗？因为孟母深知顺境更有利于孩子的成长，难道连古人都明白的道理，对方辩友却不能理解吗？
8、顺境更能给人们带来正面的积极的心理影响，从而促进个人更好地成长，顺利的环境能让人轻松、愉悦，而逆境则容易让人紧张、沮丧。据调查，身处暴力家庭、破碎家庭的孩子，自卑心理的产生率是60%，而正常家庭不到10%，请问拥有家庭关爱、拥有健全家庭是否有利于少年的成长呢？
9、我们不否认有的家庭因溺爱孩子让他们成了小皇帝，甚至走上了犯罪道路，但是我们做任何事情都不能走极端，要考虑是利大于弊还是弊大于利，我们的家长总不能怕我们成为小皇帝而不去关爱我们吧？如果失去了关爱，不是更不利于我们的成长吗？失去关爱比溺爱更可怕。
10、既然对方辩友认为逆境是成长的动力，请问对方辩友你是喜欢老师、家长天天批评你、打骂你，让你在挫折中长大，还是希望表扬、鼓励你，让你在赞扬声中长大呢？我想你一定喜欢后者，我们学校不是提倡赏识教育吗？难道我们学校的办学方向也有错误吗？
11、在顺境中成名成家的人也很多，比如：杜牧，出生在一个豪门世家，他从小受到了良好的教育，年轻时，事业上便有了很大成就，还有文天祥、曹雪芹、周恩来、鲁迅等都出自豪门，这不是顺境更有利于出人才的最好证明吗？
12、轰动一时的张海迪，可以说他的成功是足于逆境中，但是如果没有他人的帮助鼓励，她能有勇气活下来吗？如果没有国家的关怀照顾，她能战胜病魔吗？如果没有党的哺育指导，她能做出如此辉煌的成就吗？这不还是顺境筑就了他的成功吗？
13、影星章子怡大家一定不陌生，她从小喜爱唱歌、演戏，第一次唱歌比赛就获奖，第一次跳舞就出名，这样一帆风顺的经历大大提升了她的自信心，造就了今天大家喜欢的著名影星，难道这不是顺境的功劳吗？
14、顺境给了我们更高更广阔的发展平台，小到一个人，大到一个国家，都是在全盛时发展得更快更好，刚刚结束的“十八大”会议上，胡锦涛主席做的政府工作报告深得民心，难道这不是顺境给我们带来的好处，带来的幸福吗？
15、在顺境中，有师长指路，有书籍指引，有亲友帮助可以让我们考虑问题更全面更完善，在成长路上就会做好应对各种困难挫折的办法与措施，绕道而行，即使面对困难也可以从容不迫，难道这样不比你在逆境中撞得头破血流好得多吗？
16、爱迪生12岁的时候就喜欢鼓捣科学小把戏，被校长误认为贪玩而被开除，使他心灵受到沉重打击，然而他的母亲不认为儿子的兴趣是不务正业，她为儿子开僻了实验室，使爱迪生最终有了电灯、电报机等1000多项发明成为了发明家，难道这不足以证明顺境更有利于人的成长吗？
17、在逆境中能成长起来的伟人、名人是因为他们具有很强的自控能力、受挫能力，如果是在顺境中他们就如虎添翼，会取得更大的成就，所以逆境并不是成才的保证，它甚至会消磨才华，扼杀人才。据有关统计世界上顺境出人才占60%，而逆境只占40%，所以我方认为，顺境比逆境更有利于人的成长。
18、请对方不要混淆概念，我方认为顺境比逆境更有利于人的成长，而不是只要顺境才能让人成长，就好比通往成功的道路有两条，一条是直路，一条是弯路，虽然这两条路都能到达终点，但我相信你一定会选择那条直路，因为它是一条捷径之路，会让你更容易走向成功。
19、如果逆境更有利于人的成长，请问对方辩友今天你们为什么还带来了啦啦对为你们加油助威呢？干脆在逆境中孤军奋战算了，我方就是因为有了老师的鼓励，同学的掌声，在场上才能出色的发挥，难道这不是顺境给我们带来的成功吗？ 20、新中国的成立，及各朝代的兴起多在逆境中不假，但是我们又付出多大的代价呢？战争年代，百姓过着生不如死的生活，又有多少人死于战场、死于屠刀下，刘胡兰、江姐、小萝卜头等英雄人物又何尝不是被这种逆境所害，请问这样的逆境能有利于人的成长吗？
21、美国总统克林顿、英国首相希斯虽然来自单亲家庭，但这并不意味着单亲家庭有利于你的成长，据调查如果身处单亲家庭比正常家庭犯罪率高出三倍，自卑心理产生率是60%，这些惊人的数据还不足以证明健全家庭，顺境更有利于青少年的成长吗？
22、我们学校的老师对班级中的差生总是特别关心，这不正是因为他们身处逆境，不利于他们的成长，才要多付出一些关爱，让他们早日走出逆境吗？如果对方还认为逆境好，那你们为什么都在努力争做好学生呢？干脆做班级中的差生算了。
第四篇：辩论稿
咱们网民有力量，一石能激千层浪。
道德底线莫逾越，否则天涯无处藏。
人肉搜搜转，三天逮回乡。
痛哭流涕晚，只恨当初犯。
刀
《人肉搜索秘笈》是一本人肉搜索系统教程，系统的讲解了人肉搜索方法，人肉搜索技巧，是有资深人肉搜索人士编写，本书是在通过详细介绍 以及人肉搜索实战经验来为我国人肉搜索发展做一点力所能及的事，旨在推动人搜索健康和谐发展。
人肉搜索是一把双刃剑，一方面，他扩大了舆论监督的阵地，把原本阴暗的东西正大光明的摆到了桌面上，对于不好的时期“群起而攻之’的传播效果;另一方面，它确实也有一些负面因素，但我认为但我认为是微不足道的。人民网做了一项调查“徐州立法禁止人肉搜索，你怎么看？”。有超过90%的网民表示反对，认为“不利于草根监督”。只有4%的网民表示同意，认为“人肉搜索弊大于利”。网易也做了类似的调查:“你担心人肉搜索吗？”超过80%的网民表示“不担心，我又没做亏心事”。有近15%的网民表示“担心，但反对立法禁止它”
先是一人提问，然后八方回应，通过网络社区集合广大网民的力量，追查某些事情或人物的真相与隐私，并把这些细节曝光。人肉搜索中或许没有标准答案，但人肉搜索追求的最高目标是：不求最好，但求最肉。
9月4日报道陕西安监局局长杨达才的11块名表在网民中引起热议，称他为“表哥”。外媒称，中国网民的“人肉搜索”越来越让官员恐惧，令贪官感到在网民面前日子有点不好过
据新加坡《联合早报》报道，在第五块名表刚被揭发时，杨达才还面不改色地对媒体交代这些都是以合法收入购买的。这场危机公关眼看就要成功，岂料威力强大的中国网民群体随即抛出了第六块、第七块、第八块、第九块名表在他手腕上轮番登场的照片。
名表的数目字最终停在了“11”，原来除了他本人交代的欧米茄、万宝龙、雷达等五块名表以外，还有劳力士、天梭，甚至宝格丽。民间钟表鉴定人士估算，这11块表，总值约40万元人民币。陕西省纪委随即宣布对杨达才有关问题进行深入调查。
回顾全过程，杨达才因 在陕西特大交通事故现场上露出微笑引发舆论讨伐，直到他消失在大众视线中，前后仅仅5天。有网民预测，杨达才有可能成为下一个周久耕。2008年12月，南京市江宁区房产管理局局长周久耕因为一句“查处以低于成本价卖房的开发商”的言论，把网民惹火了，结果被人肉搜索出他抽“天价烟”（一条售价1500元 人民币）、戴4块名表、驾名车的照片。两个月
后，周久耕被当地纪委立案调查。2009年10月，他被法院裁定受贿罪成立，入狱11年。
关于网络隐私权保护问题
1加强对网站的监督
2实行网络实名制
3提高网民的自身素质
4完善网络法律法规
大陆
全国人大常委会在分组审议刑法修正案
（七）草案时，有人提出,保护公民个人信息，需要追究网络“人肉搜索”者的刑事责任。全国人大常委会委员朱志刚建议将“人肉搜索”行为在刑法中予以规范。
其一，刑法打击什么样的“人肉搜索”？对他人进行造谣、诽谤的，刑法规定了诽谤罪，并不需要再设立专门罪名；对于在网上、网下进行辱骂、骚扰，刑法也规定了侮辱罪，也不需要设立专门罪名；对于侵犯他人隐私的轻微行为，可以通过民事诉讼来解决，也不需要动用刑罚这种最严厉的惩罚措施；唯有“人肉搜索”侵犯他人隐私情节 非常严重时，才可能要由刑法来制裁，但是，这个“情节严重”的标准是什么呢？是以造成了当事人自杀、自残或者精神失常的后果还是其他什么呢？
其二，如何来区分“人肉搜索”中正当舆论监督与侵犯隐私呢？事实上，“人肉搜索”在某种程度上，也是一种公民行使监督权、批评权的 体现。网民在网上将涉嫌违法、违纪或道德上存在严重问题的人和事件以及相关信息公布在网上，进行评判，如果行使得当，有利于社会进步，也有利于公共利益的 实现。在著名的“山东济宁副市长下跪”事件中，舆论监督就起到了重要作用。目前的法律还没有对隐私权的概念做明确的定义。隐私权在法律上的不甚明确，导致了“公众人物”的隐私权及其界限没有法律上的依据。因此，在对社会不良现象进行批评、对“公众人物”监督与侵犯他人的隐私尚没有一个明确的界限，我们用什么标准来对“人肉搜索”中侵犯他人隐私权的行为进行刑罚处罚呢？
最后，对“人肉搜索”侵犯隐私如由谁进行追究也值得考虑？“人肉搜索”之所以难以查处，就在于 其主要在网上发生，责任主体分散，难以发现责任人，取证成本高。如果由个人进行调查取证，大概很难有效地打击。但是，目前诽谤罪、侮辱罪都是自诉案件，是 “告诉的才处理,但是严重危害社会秩序和国家利益的除外”，如果对“人肉搜索”侵犯隐私也规定为自诉案件，那么，“人肉搜索”入罪能起到多大的作用值得商 榷。
从监督手段来看，“人肉搜索”确实是让公众公司、公众人物走向更透明、更多人监督的一个过程。一线监管人员从中也能获取很多上市公司违法违规的线索，有助 于对上市公司的具体沟通、调查以及了解监督。官方监督与民众监督通过网络的信息反馈从而得到互动，不失为一种有效的共促监督方式。
但从另一个方面来看，一些网络信息也的确对股价产生了助涨助跌的作用，毕竟群体攻击的“度”很难把握，这也给监管部门带来了新的课题。“人肉搜索”现象的积极价值
（一）速度快，消息准确。把你想知道了解的事在“人肉搜索引擎”上搜索，网友们便会对你想知道的事做出回答，这里有些人会疑惑，怎么能确定网友给出答案会是真实的呢？这是个很有趣的问题。所谓：没有付出，哪有收获。“人肉搜索”也是一样。要想得到更多更有价值的信息，还是要靠MP。如果有足够多的赏金猎人，他们之间就会产生竞争，寻找资料速度的竞争、资料准确性的竞争。竞争的结果是，一个速度又快、资料又准确、全面的赏金猎人，会有越来越多的Mp，这会给他带来更多的成就感，同时他也会更加的喜欢于赏金猎人的工作。
（二）进一步完善社会道德，体现正义在“人肉搜索”上曝光和被搜索的往往都是一些受到人们唾骂的人做出的一些泯灭良心的事，这好比“人在做，天在看”，在还没有“人肉搜索”时，人们总是抱着不会被发现的心理而做坏事。虽然，人在做，天在看，可是天又不会讲话，爱看不爱。就算是做了有伤社会风气的事，但只要不触犯法律，谁都无可奈何。这样就增加了犯罪心理的安全感。但有了“人肉搜索”，人在做，就算天不能讲话，但只要人在看，就能把你的行为公布于世，让全社会都知道你的“英雄事迹”从而引来四面八方的社会舆论。甚至得到法律的制裁。
三是有利于个人情绪的平衡。封建臣民伦理强调的是民众的顺从,这一影响至今尚存。这使得人们在 现实社会中压抑个性,情绪抑郁。网络虚拟社会给个体提供了一个相对自由表达的平台,人们可以以一个本真的自我在这个社会中存在,使现实社会积聚起来的不满 得以释放,有利于个体身心的发展。
四是有利于社会的稳定。“人肉搜索”现象的出现,有利于网络社会的德治与现实社会法治的结合。通常情况下,来自社会的道德监督的声音通常比较微弱,道德一向都以自律来发挥作用,然而两种方式的效果都较差。有了“人肉搜索”就有了“道德法庭”,这样 就能使德治和法治双管齐下,社会更稳定。五有社会监督职能。“人肉搜索”给民众开辟了一条监督政府和官员行为的渠道，与传统的监督机器相比，它可以及时地提出异议，像“周正龙事件”在消息发布后的几小时就有网友对其真实性提出质疑。
随着现代互联网信息技术的发展和广泛应用，网民成为一个不可忽视的群体，影响着社会的生活和发展。据《第26次中国互联网发展状况统计报告》显示，截至2010年6月底，中国网民规模达到4.2亿，中国网民的搜索引擎使用率为76.3%，为中国第三大网络应用。所以如此大的网民群体，透过互联网进行舆论监督，阵势该有多么庞大。人肉搜索在舆论上具有匿名、方便的特性，能够保护监督者的合法权益和人身安全，给人们提够了比以往更安全的舆论监督途径，从而调动网民的积极性。积极性又从哪里看出来呢？就像文章开头提到的“万人拾柴火焰高”，火焰的大小取决于木材的多少。
连
广东省政协委员、佛山市中级人民法院院长胡充寒都认为：“人肉搜索在网络发挥的效果，是传统报纸无法比及的，尤其促进廉政建设。”
六显社会正义。“人肉搜索”的对象都是一些违背传统道德的社会事件，或者是严重的不公平、不公正，或者是信息不透明、民众渴望了解事实真相，尤其对反腐倡廉有着极其重要的作用。
9月6日，《检察日报》刊发了许迈永2009年写就的悔过信《“对一次一次举报，我都存在严重的侥幸心理”》。许迈永认为，自己之所以走上贪腐之路，主要原因有三：一是心存权变钱的思想。随着“权力越来越大”，许与自己的商人朋友“越比心态越不平衡”，他认为“虽然地位、职务、荣誉不能传承，但金钱、资产、物品可以继承”，“因而，金钱第一的思想在我的头脑里越来越深。”二是侥幸的心理：“我总以为朋友靠得住，并心存侥幸地认为，自己所做的这些事是‘天知、地知、你知、我知’，不会有问题，即使出了事，组织上查，也会有人替我挡一下。”三是法制观念不强：“法律意识淡薄，政策界限模糊，不能明辨是非。”
第五篇：辩论稿
古人云：“俭，德之共也；侈，恶之大也”、“历览前贤国与家，成由勤俭破由奢”。勤俭节约是国人的一种传统美德，是中华民族的优良传统。小到一个人、一个家庭，大到一个国家、整个人类，要想生存，要想发展，都离不开勤俭节约这四个字。可以说修身、齐家、治国都离不开勤俭节约，诸葛亮把“静以修身，俭以养德”作为“修身”之道；朱子将“一粥一饭，当思来之不易；半丝半缕，恒念物力维艰”当作“齐家”的训言；毛泽东以“厉行节约，勤俭建国”为“治国”的经验。
历史上，古今中外勤俭节约的故事不胜枚举。毛泽东要求别人的自己首先做到。他一生粗茶淡饭，睡硬板床，穿粗布衣，生活极为简朴，一件睡衣竟然补了73次、穿了20年。经济困难时期，他自己主动减薪、降低生活标准，不吃鱼肉、水果。上世纪60年代，有一次他召开会议到中午还没有结束，他留大家吃午饭，餐桌上一大盆肉丸熬白菜、几小碟咸菜，主食是烧饼。伟人在勤俭节约方面为国人做出了表率。
英国女王伊丽莎白二世经常说的一句英国谚语是“节约便士，英镑自来”，每天深夜她都亲自熄灭白金汉宫小厅堂和走廊的灯，她坚持皇家用的牙膏要挤到一点不剩。号称“车到山前必有路，有路必有丰田车”的日本丰田公司，在成本管理上从一点一滴做起，劳保手套破了要一只一只的换，办公纸用了正面还要用反面，厕所的水箱里放一块砖用来节水。一个贵为一国之尊、一个是世界著名的跨国公司，节约意识竟如此强烈，令人赞叹。
建国初期，有一首歌唱得好：“勤俭是咱们的传家宝，社会主义离不了。不管是一寸钢、一粒米、一尺布、一分钱，咱们都要用得巧。好钢用在刀刃上，千日打柴不能一日烧”。当时，国人都把勤俭节约作为做人和干事业的行为准则。然而随着我国国力的增强和生活的改善，有些人把勤俭节约的优良传统丢了。君不见，当前社会上超越现实、盲目攀比的畸形消费；斗富摆阔、一掷千金的奢靡消费；过度包装、极度美化的蓄意浪费；“长明灯”、“长流水”的随意浪费等现象比比皆是、不胜枚举。在这些不良现象中，“大款”、“公款”充当了主要角色。这种社会现象已经引起社会的广泛关注，并得到党和国家的重视。党中央及时提出“建设节约型社会”的战略决策，并把加快建设节约型社会，提到“事关现代化建设进程和国家安全，事关人民群众福祉和根本利益，事关中华民族生存和长远发展”的高度,并在全国范围内大张旗鼓、深入持久地开展节约活动，加快建设节约型社会。
勤俭节约的美德如甘霖，能让贫穷的土地开出富裕的花；勤俭节约的美德似雨露，能让富有的土地结下智慧的果。在建设节约型社会中，要牢固树立“浪费也是腐败”的节约意识，克服“花公家钱不心疼”的不良心态，形成“铺张浪费可耻，勤俭节约光荣”的良好氛围，使勤俭节约成为一种时尚、一种习惯、一种精神。
“俭以养德”，自古以来，节俭一直是中华民族值得彰扬的美德。我们中国，之所以要提倡建设节约型社会，就是因为中国浪费不起。中国是世界上人口最多的国家，每个人只要浪费一点，总数就非常惊人。
人均资源占有量不足是我国的基本国情。专家预测，我国人口在2030年将达到16亿的高峰，中国将成为严重缺水的国家。尽管全国的发电量以接近GDP增速2倍的速度增长，但全国还是有21个省份出现不同程度的缺电。从1993年开始，我国作为“石油净出口国”彻底成为历史，根据预测，在未来10年，中国石油的净进口需求仍将按年均10％的速度增长。我国人均耕地不足1.5亩，但还以每年近千万亩的速度在减少。据国土资源部最新统计，最近7年间，我国耕地总量已减少1亿亩.建设节约型社会，绝不仅仅是政府部门的事，我们每个公民都有义不容辞的责任，它需要13亿国人同心协力、身体力行
或许,你会想,我不用节约也从不为水电发愁.是的,对许多人来说没错.但是,想想我们那些生活在缺水缺电地区的孩子们吧.他们甚至一年或几年都没有洗过澡,早晨起来,洗脸成为一种幸福!他们并不象我们一样,生活在大都市里,他们有的在中国十年九旱的地方,有的生活在大沙漠旁边
我们作为未来祖国的掌舵人，正义的人有责任，就更应该为这个共同的家园尽自己的一分力量。可以毫不夸张地说，我们每个人的手里都紧握着珍贵的“资源”，掌握着对这些民族发展“命脉”生杀予夺的权力，成之毁之、爱之损之在于我们每个人的行动。
那么，让我们行动起来真正做到“四一”，节约一滴水、节约一度电、节约一张纸、节约一粒米，提倡循环用水、提倡使用节能产品、提倡使用可再生材料、提倡使用公共交通工具、提倡简朴的生活方式和适度消费，从身边做起，从点滴小事做起，牢固树立“节约资源，人人有责”的意识，培养节约型消费观，养成节约资源、爱护环境的意识和良好的行为习惯，让我们成为节约资先锋，成为全国节约先锋！
点击咨询 