探讨离心离心训练对肌力影响的论文网解读

第一篇：探讨离心离心训练对肌力影响的论文网解读

探讨离心离心训练对肌力影响的论文范文网

内容导读：的不同特点可以将力量素质分为：最大力量、快速力量（含爆发力）、力量耐力，这就是传统的肌肉力量分类。肌肉在收缩产生张力的同时被拉长的收缩称为离心收缩。离心收缩可使肌肉收缩产生的张力大大超过向心收缩，大量研究实验表明在一定范围内运动速度越快，离心收缩所产生的张力越大。离心力量可以通过肌肉离心收缩训练提高。离心 1009-9328（2012）11-000-01

摘 要 力量是人体神经肌肉系统工作时克服或对抗阻力的能力，力量素质是运动员运动素质的重要组成部分。力量素质练习的手段长期以来一般都是以肌肉的向心收缩为主要内容。近年来，国内外许多专家学者开始尝试采用离心训练以提高运动员力量训练的效果。大量实验表明，采用离心收缩进行力量训练的方法对运动员肌力的提高，效果显著。

关键词 离心训练 肌力 影响

一、肌肉力量的概念及离心训练

肌肉力量是指人体神经肌肉系统在工作时克服和对抗阻力的能力。依完成不同体育活动所需力量素质的不同特点可以将力量素质分为：最大力量、快速力量（含爆发力）、力量耐力，这就是传统的肌肉力量分类。肌肉在收缩产生张力的同时被拉长的收缩称为离心收缩。离心收缩可使肌肉收缩产生的张力大大超过向心收缩，大量研究实验表明在一定范围内运动速度越快，离心收缩所产生的张力越大。离心力量可以通过肌肉离心收缩训练提高。离心训练法又称退让性力量练习，即肌肉在产生张力的同时被拉长。

二、离心训练对肌力的影响

国内许多学者经过长期的理论和实践研究证明，当运动员对传统的向心收缩训练基本适应后，采用离心收缩训练的方法可对运动员神经肌肉系统产生超量负荷，使肌肉力量特别是最大力量得到明显增长。有研究显示大强度离心收缩力量训练，可以促进运动员等张收缩力量的提高，有利于推迟肌肉力量提高过程中停滞现象的出现；在离心收缩训练过程中，使动作速度较慢，可更好地促进运动员肌肉体积的增长；在离心 源于：论文格式范文模板

收缩训练的过程中，使动作速度较快，可更好地促进运动员肌肉爆发力的提高。

（一）离心训练对快速力量的影响

北京体育大学陈明辉将实验组和对照组各15人进行为期八周的下肢快速力量的训练。其中，实验组采用向心、离心综合训练的方法进行训练发展下肢快速力量，对照组采用传统的以向心为主的训练方法进行训练来发展下肢快速力量。实验结束后，对两组运动员完成半蹲动作踏跳时间的比较分析，经过t检验—成对双样本均值分析，发现实验组和对照组训练后比训练前缩短的起跳时间均呈现显著性差异。但是将实验组和对照组之间进行进一步对比，对两组队员的起跳时间进行分析发现，训练前的起跳时间差异不具显著性，而再次对比训练后的起跳时间发现具有显著性差异，这一结果表明，该实验使实验组获得了更好的训练效果，即采用离心结合向心进行快速力量训练的方法取得的效果要优于传统的以向心收缩为主进行快速力量训练的方法。

（二）离心训练对最大力量的影响

绍兴文理学院体育学院的周思红以实验组和对照组各八人对其肱二头肌进行为期六周的训练试验，实验组采用向心结合离心的训练方法，屈肘过程中进行向心收缩训练，采用最大向心力量的80%进行。伸肘过程中进行离心收缩训练，使用最大阻力矩的150%进行。对照组在训练组进行训练时也到实验室但不参加训练。实验结束后，经过测试对照组肱二头肌的最大力矩未出现显著性变化（P>0.05）。实验组肱二头肌的最大力矩在以60、120°/s角速度进行向心测试时实验前后差异具有非常显著性，在以180°/s角速度进行向心测试时实验前后差异有显著性。

北京体育大学陈明辉将实验组和对照组各15人进行为期八周的下肢快速力量的训练的实验中，通过测试发现实验组和对照组实在验结束后其最大力量和相对最大力量都有明显增加。但是我们可以明显的看出无论在最大力量还是在相对最大力量方面实验组所获得的训练效果都要比对照组明显。

三、分析与讨论

离心训练对于增加肌肉最大力量的效果己经得到认可。李学紫在力量素质若干训练方法及发展机制综述中指出，大强度离心收缩力量训练与传统力量训练配合，能够促进等长收缩力量的提高，有利于推迟肌肉力量提高过程中停滞现象的出现。有研究表明，离心收缩可以较好地增加肌肉力量，同一肌群的最大离心收缩力量是向心收缩的1.5倍左右。向心结合离心的训练方法被证明在提高运动员最大力量和力量方面有良好的效果。

但离心收缩训练至今仍未能在运动员力量素质的训练中得到广泛应用，限制离心收缩向心收缩相结合的训练方法应用于运动员力量素质的训练的因素主要有以下方面：一是如何将离心的训练方法与运动员的专项运动机能相结合。二是如何确定离心的训练方法在运动员的日常训练中所占的比重。另外，大负荷离心收缩训练初期就会产生严重的肌肉酸痛，会影响运动员整个训练计划的安排，以及离心收缩训练需要很强的外加阻力负荷，合理的离心收缩负荷较难确定。训练器材的研发以及如何选用，这些都是将向心结合离心的训练方法应用于运动员力量素质的训练中所面临的问题。

离心训练法要广泛的应用于运动员的力量素质的训练，仍然需要进一步进行大量的理论与实践研究。

参考文献：

周思红.离心收缩训练对肌肉力量和肌电图RMs值的影响[J].西安体育学院学报.2005.11（6）：62-65.田麦久.运动训练学[M].人民教育出版社.2000（2）：191-192.[3] 王瑞元.运动生理学[M].北京：人民体育出版社.2002：36.[4] 任满迎.不同振幅下不同频率振动刺激对肌肉力量训练效果的对比研究[J].2007.5.[5] 胡雪春.利用离心向心训练法发展投掷运动员爆发力的实验研究[J].四川体育科学.2003.12（4）：53-54.[6] 周思红.不同离心速度训练对运动员肩关节伸肌群的肌力影响[J].西安体育学院学报.2005.4：464-467.

第二篇：肌力训练操作规范

肌力训练操作规范

一、定义

肌力训练是运动疗法中的基本训练手段之一。有如下方面的作用和意义：防止失用性肌萎缩，特别是当肢体在治疗时被固定后所引起的暂时性肌萎缩；肌力训练加强关节的动态稳定性，防止负重关节发生机能改变。

肌力训练方法有徒手训练和器械训练。

徒手肌力训练时一般不需要仪器设备。

器械训练时，有哑铃、沙袋、实心球；弹性阻力装置；滑轮系统；等张力矩臂组件，如股四头肌训练器等；可变阻力装置；等长肌力训练装置；等速肌力训练装置等。

通常可根据患者不同肌肉功能障碍情况选用不同训练方法和训练仪器。等张抗阻训练和等速抗阻训练：

二、作用

（1）防治失用性肌萎缩，特别是肢体制动后的肌萎缩

（2）防治因肢体创伤、炎症时疼痛所致的肌萎缩

（3）促进神经系统损害后的肌力恢复。帮助维持肌病时的肌肉舒缩功能

（4）调整肌力平衡，对脊柱侧弯、平足等骨关节畸形起矫治作用

（5）增强躯干和腹背肌力平衡，改善脊柱排列及应力分布，增加脊柱稳定性，防治脊柱疾病

（6）改善原动肌与拮抗肌之间的平衡，以促进关节的动态稳定性，防止负重关节的退行性改变

（7）增强腹肌和盆底肌训练对防治内脏下垂、改善呼吸及消化功能有一定意义

三、原理

（1）肌肉适应性改变：肌力训练的作用并非是肌纤维的增加。在人类出手之后，肌纤维的数量就已定局。通过肌力训练主要是使肌肉产生适应性变化，并由此增强肌力。肌肉的适应性变化包括：①使肌肉的形态结构变的更加发达、完善，同时肌肉功能也可获得改善。②经系统的肌力增强训练后，肌肉体积增大，肌纤维增粗，收缩蛋白、肌红蛋白、酶蛋白增加，ATP、热能含量和糖原储备增加，毛细血管密度增加，结缔组织量也增多。

（2）超量恢复：训练时和训练后肌肉的即时变化为疲劳和恢复的过程。训练后肌肉出现疲劳时，肌肉的收缩力量、速度和耐力均明显下降，同时能源物质等也有所消耗。这需要通过一定时间的休息才能使生理功能逐渐恢复，消耗的能源物质得以补充。在恢复到训练前水平后，可出现一个超量恢复阶段，即各项指标继续上升并超过训练前水平。如果下一次肌力训练在前一次训练后的超量恢复阶段内进行，那么就可以该超量恢复阶段的生理生化水平为起点，使超量恢复叠加和巩固起来，实现肌肉形态及功能的逐步发展。因此，超量恢复是肌力训练的生理学基础。



四、操作步骤



1．根据患者原有肌力水平选择合适的肌力训练方式。

（1）肌力为0级时，宜进行电刺激疗法、被动运动及传递冲动训练（即患者在思想上用力试图作肌肉收缩活动）。传递冲动训练与被动运动结合进行，效果较好。

（2）肌力为1~2级时，宜进行电刺激疗法、或肌电生物反馈电刺激疗法。此时肌肉已有一定的肌电活动，肌电生物反馈电刺激疗法效果较佳，同时配合助力运动训练和其他免荷运动训练。

（3）肌力为3~4级时，宜进行徒手抗阻训练和各种器械的抗阻训练。

（4）耐力较差的肌肉群，宜进行肌肉耐力训练。

2．徒手抗阻训练

（1）训练前首先评定患者的肌力和关节活动度情况，明确功能受限程度，以确定适宜的抗阻运动形式和运动量。

（2）使患者处于适合训练的舒适体位，以被动运动形式向患者演示所需的运动，告诉患者尽最大努力但在无痛范围内完成训练，训练过程不要憋气；治疗师只起指导、监督作用。

（3）将阻力置于肢体的远端，确定阻力的方向，一般为所需运动的相反方向，避免替代运动。

（4）提供的阻力应适合患者现有的肌力水平，初始为次最大阻力，以后逐渐增大阻力；训练中动作宜平稳，患者的最佳反应为无痛范围的最大用力。

（5）患者如不能全关节活动范围运动、或训练中有明显疼痛、收缩的肌肉发生震颤、发生替代运动时，应改变施阻的方向或降低阻力力量。

（6）训练中应适当提供语言指令，以增加训练效果。

（7）每一运动可重复8~10次，并有一定的休息，逐渐增加训练次数。

3．器械抗阻训练

主要由训练器械施加阻力，以增加患者的肌力和肌肉耐力，恢复肢体运动功能的训练方法。适用于肌力在3级以上者。根据肌肉收缩不同方式，器械抗阻训练分为等长抗阻训练、等仪器设备

（1）等长肌力训练：利用肌肉等长收缩进行的抗阻训练。肌肉等长抗阻收缩时，肌张力明显升高，肌力显著提高，但不产生明显的关节运动。等长抗阻训练主要适用于关节不能或不宜运动时(如关节石膏或夹板固定、关节创伤、炎症或关节肿胀等情况)的肌力训练，以延缓和减轻肌肉废用性萎缩。

程序：

①根据肌力水平和训练目标设定阻力大小，确定运动强度。

②阻力负荷：杠铃、沙袋、墙壁或力量训练器等。

③运动持续时间：训练时肌肉等长收缩时间10s，休息10s。

④重复次数：重复10次为1组训练，每天可做几组训练。根据患者承受能力选择。

⑤训练频度：1次/d，每周训练3~4次，持续数周。

⑥多角度等长肌力训练：在整个关节运动幅度中每隔20°~30°作一组等长训练，以全面增强肌力。此法可在等速肌力训练器械上进行。

（2）等张肌力训练：利用肌肉等张收缩进行的抗阻训练，训练时作用于肌肉上的阻力负荷恒定，有明显关节运动。适用于发展动态肌力和肌肉耐力。等张肌力训练包括向心性训练和离心性训练，肌肉主动缩短，使肌肉的两端相互靠近者为向心肌力训练；相反，由于阻力>肌力，肌肉在收缩中被被动拉长，致使其两端相互分离者为离心肌力训练。

程序：

①根据肌力水平和训练目标设定阻力大小，确定运动强度。

②阻力负荷：沙袋、哑铃、墙壁拉力器、滑轮系统、等张力矩臂组件，如股四头肌训练器等、可变阻力装置或专用的肌力训练器等，也可利用自身体重。③运动强度：以渐进抗阻训练法为例，先测定重复10次运动的最大负荷，称为10 RM值。用10RM的1/2运动强度运动，重复10次，间歇30 s；再以10 RM的2/3运动强度重复训练10次，间歇30 s，再进行10 RM运动强度重复尽可能多次，2~3周后根据患者情况适当调整10RM的量。

④训练频度：1次/d，每周训练3~4次，持续数周。

（3）等速肌力训练：在专门的等速训练器上进行训练。训练前设定运动速度、间歇时间、训练组数和关节活动范围等。训练中运动速度不变，但遇到的阻力则随用力的程度而变化，以使运动肢体肌肉的肌张力保持最佳状态，从而达到最好训练效果。



4．肌肉耐力训练：肌力训练的同时已有肌肉耐力训练，但两者在训练方法上有所不同。为了迅速发展肌力，要求在较短的时间内对抗较重负荷，重复次数较少；而发展肌肉耐力则需在较轻负荷下，在较长时间内多次重复收缩。临床上常将肌力训练与耐力训练结合起来进行训练，从而使肌肉训练更为合理。常用的增加肌肉耐力的方法有：

（1）等张训练法：先测定重复10次运动的最大负荷，即为10 RM值。用10RM的80%量作为训练强度，每组练习10~20次，重复3组，每组间隔1min。亦可采用5cm宽、1m长的弹力带进行重复牵拉练习。弹力带的一头固定于床架或其他固定物上，根据需要进行某一肌群的耐力练习，尽量反复牵拉弹力带直至肌肉疲劳，1次/d，每周练习3~5d。

（2）等长训练法：取20%~30%的最大等长收缩阻力，作逐渐延长时间的等

长收缩练习，直至出现肌肉疲劳为止，1次/d，每周练习3~5d。

（3）等速训练法：在等速训练仪上选择快速运动速度，然后作快速重复运动，对增强肌耐力较明显。每次重复运动100次为1个训练单位。根据肌肉功能适应情况，逐渐增加收缩次数到2个或3个训练单位，每组间休息3~5min，直至出现肌肉疲劳为止，1次/d，每周练习3~5d。

五、基本原则

（1）施加适当阻力：为使肌力增强，训练必须给予一定的阻力，无阻力状态下的训练不能达到增强肌力的目的。阻力可以来自于肢体的重量、肌肉运动时外加的阻碍力量等。

（2）超量负荷：即过量负荷原则，即训练时施加的阻力负荷应适当超过患者现有的活动水平，否则就达不到改善肌力的目的。

（3）反复训练：为了达到增强和巩固肌力水平的目的，必须进行多次的重复收缩训练，而非单次收缩。一般仅在患者合并存在疼痛性关机疾病或肌腱炎等情况时，训练的次数才可有所减量。

（4）适度疲劳：根据超量恢复原理，肌力训练会引起一定的肌肉疲劳，因为无明显的肌肉疲劳也无超量恢复出现，肌力训练也难以取得效果。但是，过于疲劳。例如由于前次的训练引起无力、疼痛或不愿再进行原有或心的运动训练，则会极大的影响训练效果。因此，肌力训练要特别注意掌握适宜的训练频度，尽量使后一次训练在前一次训练后的超量恢复阶段内进行。

（5）选择适当运动强度：肌收缩强度相当于最大收缩速度40%时，运动单位募集率较低，主要募集Ⅰ型肌纤维，对增强耐力有效；收缩强度增加时募集率增高，Ⅱa型、Ⅱb 型肌纤维也依次参与收缩，对增强肌力有效。故应根据需要选择不同收缩强度进行。

注意，肌力训练时，并非需要同时满足上述所有的原则，但阻力原则和超量原则是必需的，其余可视具体情况而定。当然，若能同时满足以上全部原则为更佳。

六、适应症

1．失用性肌萎缩：由制动、运动减少或其他原因引起的肌肉失用性改变，导致肌肉功能障碍。

2．肌源性肌萎缩：肌肉病变引起的肌萎缩。

3．神经源性肌萎缩：由神经病变引起的肌肉功能障碍。

4．关节源性肌无力：由关节疾病或损伤引起的肌力减弱，肌肉功能障碍。

5．其他：由于其他原因引起的肌肉功能障碍等。

6．正常人群：健康人或运动员的肌力训练。

七、禁忌症

各种原因所致关节不稳、骨折未愈合又未作内固定、骨关节肿瘤、全身情况较差、病情不稳定者、严重的心肺功能不全等。

八、注意事项：

正确掌握运动量与训练节奏：每次肌肉训练应引起一定的肌肉疲劳，同时应有一定休息，根据患者训练情况及时调整运动量。

由于神经系统疾病的早期，肌痉挛同时伴有肌力下降，此时主要解决的是肌痉挛问题，不应强调单个肌肉的肌力训练，以免加重肌痉挛；在疾病的恢复期或后遗症期，则需同时重视肌力的训练，以多肌肉运动或闭链运动方式为主。应在无痛和轻度疼痛范围内进行训练：如果最初训练引起肌肉的轻微酸痛，则属正常反应，一般次日即可自行恢复。如肌力训练引起患者训练肌肉的明显疼痛，则应减少运动量或暂停。疼痛不仅增加患者不适，而且也难达到预期训练效果。待查明原因后，进行临床治疗后再进行训练。

各种训练方法相结合：灵活运用各种不同训练方法进行训练，以提高训练效果。

抗阻训练时，阻力应从小到大，在活动范围的起始和终末施加最小的阻力，中间最大；要有足够的阻力，但不要大到阻止患者完成活动。

充分调动患者的积极性，因为肌力训练的效果与患者的主观努力程度关系密切。训练前应使患者了解训练的作用和意义，训练中经常给予语言鼓励并显示训练的效果，以提高患者的信心和积极性。

掌握肌力训练的适应证和禁忌证，尤其对心血管疾病患者、老年人、体弱者等高危人群应在治疗师指导下训练，密切观察患者的情况，严防意外发生。

第三篇：关于对卧式离心脱水机考察汇报(精)

关于对卧式离心脱水机考察汇报

2010年1月4日，在项目部总指挥李步岳高级工程师的带领下，我们一行三人对卧式离心脱水机的两家生产厂家衡水天鹰和中机伟林进行了考察。具体情况如下：

一、在衡水天鹰的生产车间。由其刘高级工程师介绍了其设备的主要配置情况：主电机采用德国进口，振动电机采用意大利进口，弹簧板澳大利亚洛德维奇引进，总轴轴承使用日本进口轴承，润滑系统和自动控制均采用西子门公司产品，主轴由北京一机厂锻造后自己车床加工成型，误差在正负0.02mm。筛篮采用不锈钢筛条，寿命保证三个月。水仓体内壳贴耐磨高铝瓷砖。入料管粘贴耐磨颗粒。卸料振幅2.5mm ——

3.5mm 之间，保证设备运行五六年时间不发生漂移现像。其设备允许最大粒度50mm，最大入料水份27%。产品水份7%左右。

注：电机使用根据厂家要求来定。

在现场我们见其有大型加工设备，具备自己生产加工能力。自己加工制作一套筛篮拆卸工具，相当便于筛篮的更换。

我们还对其使用用户进行了调研。在邯郸马头洗煤

厂，其生产车间杨主任介绍他们使用衡水天鹰精煤离心机一台型号：WZ1400-A。从去年七月开始使用到现在运行平稳，没有出现技术故障。筛篮能使用三个多月，水份在6%——8%，相比澳大利亚洛德维奇的离心机没有太大区别，而且性价比高。同中机伟林相比振动偏小。

在淮北选煤厂，车间主任王主任向我们介绍了他们的使用情况。型号：WZ1400-A。从去年年底使用没有出现任何技术问题。和洛德维奇相比脱水效果好，振动比较小，由于其入料粒度控制13mm 以下，他们的筛篮一年没有更换。

在淮南潘南潘一洗煤厂，其苏厂长介绍。他们使用的型号是WZ1400-A。09年3月份开始使用。没有出现故障。产品水份7%左右，筛篮使用三个月以上，电子注油器他们调整时间为三个月更换一次。他们的主电机和振动电机均采用国产电机。

二、在中机伟林的加工现场。其销售经理曹国介绍了他们的设备情况：弹簧垫澳大利亚进口，轴承德国SKF，润滑系统德国HOENST，自动控制西门子，耐磨材料采用美国乐泰，主电机主要使用进口西门子，振动电机意大利，自己加工水仓体外壳，筛篮使用天津维德产品寿命3个月到4个月。

在现场末发现其有大型加工设备。只有一台钻床和切割机。据曹经理介绍，他们的零部件全由其外单位按照他们的要求加工制作成型，他们负责组装。向生产厂长看看成品主轴，说现在全部用完，没有剩余配件。现场只有少量筛篮盘配件。工作环境相对于衡水天鹰比较恶劣。

邯郸洗煤厂也用的他们的一台型号是WZ1400处理中煤。使用时间同衡水天鹰一样，二者效果差不多，电机全部采用进口设备。振动幅度调整的比天鹰小，筛篮使用情况三个月。运行中也未出现过技术问题。

2010年1月11日

第四篇：增肌与增力的故事——同时观察大容量训练和高强度训练哪个效果解读

大容量训练指的是一种针对局部肌肉中小重量高次数高组数的训练方法，这样的训练结果就是会带来非常强大的肌肉充血泵感。而高强度训练是指用相对大的重量给肌肉以深度的刺激，这样的训练结果是力量会持续性的增长。

下面我们通过两个故事来看一下这两种训练的不同效果：

第一个故事的主角是一个和我（本文翻译自国外书籍，书籍的作者是一位训练经验丰富的健美运动员）共同在一个健身房中训练多年的朋友史地分，虽然在同一个健身房中训练，但我们没有一起训练过一次。史地分在几年前开始开始了健美训练，他想变的像施瓦辛格一样壮，因为他非常热爱施瓦辛格的电影。在刚开始训练的时候，他是一个非常瘦高的男生，他的饮食不是非常的严格，但也不是非常的乱吃。他主要想训练的是他的手臂、胸和肩膀。

他带着很大的决心开始了手臂和胸肌的训练，他认为训练中最重要的就是充血的泵感，他爱那种感觉。他用不计其数的组数来刺激手臂和胸肌以获得强大的充血泵感，他的重量使用的不大。但是他很少训练他的背和腿部。他从来不想和我一起训练，因为他对我使用的大重量大强度训练方式不屑一顾，他后来开始了高热量的饮食，这也让他看起来有一些胖了。

没有人会相信史地分能训练出来强壮的手臂和胸肌，但是事实却恰恰相反。他把自己的手臂和胸肌训练的异常发达。他的手臂围度更始达到了45厘米。当然，他的腿还是很细，但这让他拥有了男模一样的身材，他的胸肌是别人无法打败的，甚至比很多使用类固醇的健美运动员还要好。而他那45厘米的大胳膊更是让他的衬衫装满了，而他的腿围度仅仅为55厘米。

更有意思的是史地分这么多年以来力量基本没有获得增长，他对大重量训练始终是不屑一顾的，他爱的只有肌肉充血的泵感。并且他从来没有用过类固醇等药物。

另外一个故事是关于和我一起训练的好友佐佐的，佐佐非常想要快速的获得好的体型，所以他训练的非常刻苦，他年轻的时候是个非常棒的美式足球运动员。

故事发生在很久以前，佐佐和我在一起训练了几个星期我们用的就是大强度大重量的训练方法，在刚刚开始训练的8周内，他就让自己的力量增长了一倍。我们两个人的力量都获得了显著的增长，特别是我们的腿部力量，但是佐佐的肌肉围度没有获得明显的增长。

从这两个故事中，我们可以看出肌肉的力量和肌肉的围度是没有关系的。

第五篇：权力对道德思维的影响解读

权力对道德思维的影响

2010020735 毛重琳 应用心理学

摘要

本研究包括三个实验研究，考察了人们思考或拥有权力（Power）对道德两难问题解决的影响。结果发现，高权力启动会增加基于规则的（道义论的）道德思维，而低权力启动会增加人们对行为后果的（结果论的）道德思维。具体而言，当人们进行某种道德行为判断时，高权力启动的人倾向于考虑行为是否违反了规则，低权力启动的人则倾向于考虑行为的后果。三个实验都证实了，当要求被试思考权力时，就会增加基于规则的道德思维而减少基于行为后果的道德思维。

关键词：权力和道德思维，基于原则，基于行为结果，义务论，结果论 1.前言 1.1道德思维

在人们的职业生涯中，经常需要对一些会影响到其他人的道德问题作出判断或决定。例如，设想一个在中学教写作技巧课程的老师，这个课程需要上交一篇作文。在交作业的最后限期，教师遇到一名因为有偏头痛而不能按时完成作文的学生，这个学生向老师请求延期一天。一方面，老师觉得这个学生是真诚的，而且一个小小的宽限也体现了她人性化的教育。但另一方面，老师担心同意延期的话会打破了规则。毕竟，期限对于每个学生来说都是一视同仁的。如果她同意给这个学生宽限的话，那其他的学生也会开始效仿。

在我们的例子中，教师面临着一个道德两难困境，这个问题在于她要决定怎样才是公平的，以及在至少有两个不同结果、而且会对不同的人造成不同后果的选项中选择一个（Velasquez & Rostankowski, 1985)。这些道德两难困境在人们要遵守规则的时候是很普遍的。尽管大部分的规则都是很明确的，但是我们经常会遇到一些似乎超出了这些规则的预期范围的特殊情况。然后我们又面临着是要遵守规则（坚持期限）还是不遵守规则（准许延期）的道德两难困境。在这种情况下，我们面临着两种相反的解决困境的道德思维方式(Anscombe, 1958； Beauchamp, 2001)。一方面是基于规则的（义务论）的道德思维，其中，一项行为的正确与否是以该行为是否遵从现有的原则、遵守法律、遵从规范和规则作为判断基础的。如果李明偷我的自行车，这是不道德的，因为它违反了偷窃是不应该的基本原则。在基于规则的道德思维里，不论在什么情况，行为本质上有正确和错误之分。另一方面，有基于行为后果的（结果论）道德思维，在这里，一项行为的正确性，不是由它与原则符合的程度决定的，而是通过该行为的后果得到。

李明偷我的自行车，这是错误的，因为这违背了基本的规则，但这也可能是正确的，例如有了自行车，李明就可以更快地把他母亲送到医院，挽救他生病的母亲。

由于这些相反的道德原则，道德推理可能相当复杂。我们想的是，解决这些难题时，我们如何不被看似微不足道的外界影响。我们想的是，我们目前的社会状况不会影响我们的道德推理。旧的道德思维模型反映了这种道德决策的观点(e.g., Kohlberg, 1969； Piaget, 1932/1965；Turiel, 1983)。在这些模型中，道德判断被认为是一个稳定的、全面的、内在的道德推理过程的产物。然而最近这种说法一直遭到质疑，而且，道德思维常常是基于强烈的直觉这一观点已经得到证实。（Haidt, 2001； Valdesolo & DeSteno, 2006； Wheatley & Haidt, 2005）。人们不能达到成为个人道德推理结果的道德判断。相反，他们依赖于一些快速的、自动地决定他们的道德决策的直觉，而这些直觉常常会被上下文的线索，例如社会或者文化环境所影响。

1.2权力的影响

在本文中，我们要阐明权力这种社会文化环境的结果。事实上，权力很可能是最重要的社会影响的形式（Russell，1938）。根据Galinsky和他的同事的研究，我们把权力定义为控制资源、自己和他人的能力（Galinsky, Gruenfeld, & Magee, 2003； Keltner, Gruenfeld, & Anderson, 2003； Thibaut & Kelley, 1959）。这个定义有别于权力的相关概念，这些概念是指一个人在社会等级中的地位（Anderson, John, Keltner, & Kring, 2001）。虽然实际上地位和权力往往是相辅相成的，但两者是不同的概念（Weber, 1915/1947）。

我们的目标是证实权力的主观感觉会影响人们思考和判断道德问题的方式，这种权力可能是真实拥有的权力，或者只是拥有权力的想法。具体来说，我们设想高低权力分别与基于规则的和基于行为结果的道德思维有关。也就是说，我们期望高权力的个人更倾向于基于规则的道德方面，而低权力的个人更多地依赖于行为结果来进行道德考虑。

一点很重要的是，我们研究的是权力对道德思维方式的影响，而不是道德本身。也就是说，我们不是想证明权力使人怎样的邪恶。虽然某些形式的权力的确是会使道德败坏（Kipnis, 1972/ 1976），但最近，有人认为，权力的作用不是单纯的只是积极或消极。一种比较好的观点是，权力可以使人有全面的转变，这种转变可能是消极的（腐败），也可能是积极的（值得称赞），具体要取决于个人，情境和背景（e.g., Chen, Lee-Chai & Bargh, 2001； Galinsky etal, 2003； Keltner etal, 2003； Lammers & Galinsky, 2009； Lammers, Galinsky, Gordijn & Otten, 2008； Lammers & Stapel, 2009）。在本文中，我们沿着这样的思路走。我们的目的不是为了证明权力使人有更少或更多的道德，而是权力会影响他们的道德思维的方式。高权力的个人更

倾向于基于规则的道德思维，而低权力的个人更多地依赖于基于行为结果的道德思维。

我们对权力影响的设想是基于这样一种观点：高权力的人容易被稳定吸引，因为他们高权力的地位使他们能控制资源，自己和他人（Emerson, 1962； Fiske, 1993； Galinsky et al., 2003； Thibaut & Kelley, 1959）。因此，我们预期，高权力的人会被能稳固他们权力的道德法则吸引。规则在本质上更稳定。如果一个人信奉基于行为结果的原则，那么道德的决定将在很大程度上取决于情境的特殊性。但是，规则和原则经常不受地点或情境的影响，引起同样的道德反应（Kelman, 1969/ 2001）。如果因为规则的规定而认定偷窃是错误的话，那么不管今天还是明天，无论是下雨还是下雪，偷窃都是错误的。此外，更多的社会条件中产生的规范、价值观念、意识形态以及其他抽象的基于规则的原则都可以被看作是稳定权力关系的主要手段（Foucault & Gordon, 1980； Sidanius & Pratto, 1993； Sidanius, Pratto, van Laar& Levin, 2004； Sidanius, van Laar, Levin & Sinclair, 2003）。一个系统的规则、规范、价值观念，可以使有权力的人确保没有权力的人服从这个系统，从而遵守制度、维护现状（Gramsci, 1971； Habermas, 1975）。因此，因为规则有利于有权力的人维持现状，因为给予规则的道德思维能维持现状，高权力的人就应该更强地倾向于基于规则的道德。

没有权力的人可能有相反的动机。有权力的人倾向于维持现状而且把注意力集中在支持规则系统上，而没有权力的人则更倾向于发现权力关系中可能的消极作用。因此，他们采用一种基于行为结果的道德系统，因为没有权力的人通过把注意力集中在权力关系中不公平的行为结果上，可以快速地发现权力可能带给他们的消极影响（Gramsci, 1971； Habermas, 1975； Tyler & McGraw, 1986； Weber, 1922/1968）。不平等的分配带来的不公平总是可以隐蔽在抽象的、基于规则的道德原则上，例如精英的概念。而侧重于行为结果的话，任何的不公平都可以立即暴露出来并被发现（Sidanius, 1992）。

基于规则和基于行为结果的思维这两种相对立的力量，可以体现在发生冲突，社会弱势群体期望社会变革而权力大的派别希望维持现状的时候。在这种情况下，高权力的人指向规则，法律和原则的重要性和效力，并企图使用这种基于规则的道德封锁变革的路线。在另一方面，没有权力的人把注意力集中于在实际上的、以经验为根据的作用，并通过辩称制度产生的结果是不道德的来呼吁改革（Eisinger, 1973； McAdam, Tarrow, & Tilly, 2001； Tarrow, 1998）。例如，资本主义可以说是合法的和公平的，因为同样的供应和需求规则适用于所有人，但也可以说是不公平的，因为它会导致贫富之间更大的不平等。有钱的富人（即有权力的人）倾向于第一种——基于规则的道德立场，而没有钱的穷人（即没有权力的人）则采取相反——基于行为结果的立场。

我们的目的是证实权力的这种作用，即在更多的控制条件下，高权力导致基于规则的道德思维，低权力导致基于行为结果的道德思维。目前还没有权力对道德思维方式影响的研究。然而，证实了权力对道德思维有影响是重要的，因为这种权力的作用，提出了对人们公正性的结构性威胁，因为结果可能是，人们作出的道德决定高度取决于他们现在所处的权力结构的位置。权力对道德思维的影响特别重要，因为在实际中道德的决定往往是在不平等的权力关系中作的。在日常工作中，教师（例如在我们前面的例子）决定学生是对还是错，以及是否会通过或不合格；经理们常常需要作出类似的有关员工的决定；法官需要决定被告是否有罪。如果我们发现高权力的人有不同的思考道德问题方式以及会做出不同的决定，那么必须要清楚这种影响的存在，并力求纠正这种影响。

1.3本研究概述

我们假设权力影响人们思考道德两难困境问题的方式，而且高权力的参与者更多地依赖于基于规则的道德，因为这符合他们的利益；低权力的参与者更多地依赖于基于行为结果的道德考虑。我们进行了三个实验以证明这个假设，我们把注意力只集中在一个抽象的环境中的道德思维。也就是说，参加者扮演中立观察者，本身并没有加入到困境当中。这样做的好处就是可以测试权力在道德思维中的影响，而不受个人的影响或顾虑的干扰。我们启动概念来操纵权力，让参加者想到高或低的权力。我们证明了与低权力相比，高权力增加基于规则的（减少以成果为基础）的道德思想。

2.预试研究

在进行我们的主要实验前，我们首先测试了两个预试研究的大意。在第一次相关研究中（N = 179），我们计算了参加者在道德偏好上，个人权力对慢性情绪的影响（Anderson & Galinsky, 2006； Anderson, John & Keltner, 2005）。在这里，我们使基于规则的道德原则（“对待每个人都一样”）与基于行为结果的道德原则（“有时作出例外”）相对立，并进行测量。我们发现，权力大大减少了基于行为结果的思维（增加了基于规则的思维）B = −0.69, SE =.25, p =.006。

第二个预试研究（N = 35）重复了这个结果，但现在通过操纵参加者高低权力的体验（Galinsky etal, 2003），以及通过测量基于规则的道德原则的重要性（我常常发现坚守法律很重要）和基于行为结果的道德原则（我通常觉得重要的是如果必要的话，能够作出例外规定），两个独立的项目都是用9点计分量表。我们发现了交互作用的影响，F(1, 31)= 4.61, p =.04，ηp2 =.13，表明高权力略微增加了基于规则的道德原则的重要性（P =.08），但却略微减少了与行为结果相关的道德的重要性（P = 0.09）。

3.实验一

预试研究中我们发现，权力对基于规则的道德思维影响超过了基于行为结果的道德思维的影响，与预试研究相比，我们现在想测出在道德两难困境中权力对实际决定的影响。然而，使用这些困境的一个问题是，它并没有明确影响是否真的是由于道德思维方式的差异而引起的。他们也可能是由于特定的行为而造成的权力对参加者偏好的直接影响。为了解决这个问题，我们通过正交操纵权力和实际决定控制该决定的影响。有所不同的规定是，我们提出的一个道德两难困境中，他们可以拒绝或接受邀请，我们还会问他们，觉得决定拒绝（或接受在其他的条件下），哪种道德考虑是最好的。我们预计，在实际的独立决策中，与低权力相比，高权力会增加基于规则的道德偏好而减少基于行为结果的道德考虑。

3.1方法

3.1.1被试与设计

参加者为69名华南师大学生。男生35人，女生34人。参加者被随机分配到一个2（权力：高对低）× 2（决定：拒绝对接受）被试间的设计。3.1.2实验程序

我们首先给参加者呈现一个人际关系的两难困境，这是从Donenberg and Hoffman(1988)的研究中改编过来的。在困境里，有一个需要作出道德决定的高中的女生。我们会把这个决定呈现给参加者并提问他们觉得基于规则的还是基于行为结果的决定比较好。具体来说，他们读的两难困境问题是：“一个叫李敏的高中女生已经答应帮她的女性朋友刘娟解决一个私人问题，这时，她们班新来的女同学王芳，在邀请李敏一起去看电影。这时，李敏必须决定是要忠于她的老朋友，还是对另一个新的朋友表示友好。

权力操控。看完困境后，在作出决定之前，参加者要先完成一个看似无关的搜索单词的游戏。参加者需要从垂直或水平排列的132个字母网格中，划出8个单词。根据实验条件，网格里的单词有一半是没有意义的填充物，另一半是与高权力（控制，影响，权力和权威）或低权力（下属，无能为力，依赖，顺从）相关的单词。

决定操控与测量。完成权力操作的部分后，参加者返回到道德困境。在一种条件下，参加者读到李敏决定拒绝王芳的邀请，并履行她对刘娟承诺。在其另一种条件下，他们读到相反的结果：李敏重新安排她与刘娟约定，跟王芳一起去看电影。需要特别注意的是，这种道德困境

符合我们的设计，因为这两项决定都包含两种条件——都有基于规则的和基于行为结果的道德论据支持。

在拒绝条件下的参加者被问到：“如果你会建议李敏拒绝王芳一起看电影的邀请并遵守跟刘娟的约定，最好的理由是什么？”参加者在9点计分量表中作出选择，由基于行为结果的道德争论（1分 =刘娟需要有人来帮助她的问题）到基于规则的道德争论（9 =承诺是人情债）。

接受条件参加者被问到：“如果你会建议李敏接受王芳的邀请去看电影，并重新安排她与刘娟的约定，最好的理由是什么？”在这里，参加者在9点计分量表中作出选择，由基于行为结果的道德争论（1分 =王芳在新学校需要新的朋友，否则她会感到孤独）到基于规则的道德争论（9分 =这是欢迎新同学并对其表示友好的好规则）。最后，问参加者对此次实验目的的想法。3.2结果与讨论

参加者都没有猜到实验的真正目的。两因素方差分析（ANOVA）测出权力和决定对参加者道德决定的影响显示，和预料中的一样，权力的主效应显著，F(1, 65)= 4.91, p =.03, ηp2 =.07，（Fs < 1）。独立于决策类型，高权力条件下的参加者对基于规则的道德考虑有更强的偏好（M = 5.16, SD = 2.49）。而相比之下，低权力条件下的参加者有更强的基于行为结果的道德考虑偏好（M = 3.34, SD = 2.36）。

这些结果再次了支持高权力导致更强的基于规则的道德考虑的偏好，而低权力导致更强的基于行为结果的道德考虑偏好的假设。与预试研究相比，这些结果显示在实际的道德两难困境中的道德思维效应，而不是抽象的道德原则的描述。值得特别注意的是，我们是在把参加者随机分配到两个道德决定中的一个而发现这种影响。也就是说，我们证明了权力影响道德思维，但这并不是由于对其中一个结果的偏好引起的（如与王芳一起去看电影）。最后，我们通过在不显眼的单词上操作权力证明了这种效应。参加者只能看到影响他们道德态度的与权力有关的词。参加者没有猜到研究的真正目的。这表明，这种权力的作用至少部分是自动进行的。

4.实验二

在实验一中，我们发现，独立于人们实际作出的真实决定上，权力影响道德思维。然而，这个实验的一个缺点是，在某种程度上可以说，就像把婴儿跟洗澡水一起倒掉，它也扔掉了婴儿。毕竟，尽管我们发现权力影响道德思维，尽管这使人们领悟如何达成正确的道德决定，但我们主要研究权力如何影响我们实际决定。

因此在我们的第二个实验中，我们使用了一个可以证明权力的影响的同时可以排除掉行为结果偏好原因的实验设计。在这个设计中，我们再一次操纵权力以及交互操纵权力，基于规则的与基于行为结果的道德决定是否分别引起道德两难困境中积极或消极的结果。与前面的实验有所不同的是，一半的参与者是在基于规则的道德意味着不好的事情（惩罚）而基于行为结果的道德意味着好的事情（不用惩罚）的两难困境的实验条件下。另一半的参加者的情况完全相反：基于规则的道德意味着积极的东西（奖励），基于行为结果的道德意味着消极的东西（没有奖励）。我们预期，独立于目标的结果，高权力的参加者更倾向于作基于规则的道德决定，而低权力的参加者更倾向于基于行为结果的道德思维。4.1方法

4.1.1被试与设计

参加者为68名华南师大的大学生。男生33人、女生35。参加者被随机分配到一个2（权力：高对低）× 2（困境类型：惩罚对奖励）被试间的设计。4.1.2实验程序

参加者首先完成了一个权力经验的启动任务(Galinsky et al., 2003)。参加者被要求回忆起高或低权力（取决于实验条件）的一段经历，并在一张白纸描述发生了什么以及他们的感受。接着，让参加者阅读两种道德困境之一。在惩罚条件下，参加者阅读到以下内容：

老师坚持以下原则：如果一个孩子在课堂上表现不好，老师就会惩罚他。小明是其中一个孩子。小明今天没有表现好，而且跟其他孩子打架。因此，根据规则他必须受到惩罚。但是老师怀疑小明打架是其他孩子们挑起的。因此，教师考虑不惩罚小明。另一方面，不惩罚小明可能破坏规则而且制造混乱混乱。老师应该怎样做？（1分 =例外[即不要惩罚]，9 分=遵守规则[即惩罚]）。

在奖励条件下，参加者阅读到以下内容：

老师坚持以下原则：如果一个孩子在课堂上表现好，老师就会奖励他。小明完成了功课，因此按照规则他应该得到奖励。但是老师怀疑小明的功课作弊，因此不应该奖励。然而，教师担心违反规则可能会引起混乱。老师应该怎样做？（1 分=例外[即，不要奖励]，9分 =遵守规则[即奖励]）。

我们拟定了上面两个困境，在一个条件下，基于规则的道德决定（遵守规则）意味着对小明的消极的行为（惩罚）和基于行为结果的道德决定（作出例外）意味着积极的行为（不惩罚）。而在另一种情况下，基于规则的决定于基于行为结果的决定由相反的含意（即，积极=奖励，消极=不奖励）。也就是说，这两种条件正交操纵道德（基于规则对基于行为结果）和决定（积极对消极）。4.2结果与讨论

参加者没有准确猜到启动任务和后面道德困境任务之间的关系。一位参加者的数据不予考虑，因为她没有完成权力启动，虽然这不影响结果。2（权力）× 2（困境类型）的ANOVA测出参加者权力的主效应显著，证明了与低权力条件者的参加者(M = 6.48, SD = 2.11)相比，高权力条件下的参加者更倾向于基于规则的道德决定（M = 7.65, SD = 1.32）F(1, 63)= 7.36, p =.009, ηp2 =.11。如假设，这个显著的主效应不受困境类型(F =.09, p =.77)的影响。我们还发现了一个不是那么有意义的困境条件的主效应，F(1, 63)= 18.61, p <.001, ηp2 =.24，这表明与惩罚小明相比（M = 6.21, SD = 1.74），参加者更倾向于在小明得到奖励的情况下遵循规则（M = 7.97, SD = 1.49）。

这些结果再次印证了高权力促进基于规则的道德思维，而低权力引起基于行为结果的道德思维的发现。这种影响并不是由于对权力的结果偏好而引起的，而是由两种道德思维方式直接引起的。毕竟，在这两种类型的困境中，独立于个人受决定影响的结果，高权力参加者更有可能采取基于规则而不是基于行为结果的道德决定。

5.实验3a和3b 用两个实验证实最大限度地证明了权力对道德思维方式影响的可靠性后，我们决定将重点放在测试影响的稳定性上。过去的实验研究都是在相对温和的道德困境中测试影响。为什么高中女孩李敏会跟她其中之一的女性朋友一起（实验一），或小明是否得到惩罚或奖励（实验二）相对来说都是无关紧要。实验三中，我们要在更极端的道德困境中测试同样的权力的影响，在这些困境中决定关乎生命或死亡。在实验3a中，我们使用了医疗困境，在这里决定对病人的生活质量有很大影响。在实验3b中，我们侧重于使用非法审讯手段的困境。此外，我们还把这两个实验设置在一起，因为像在实验2中一样，一种困境中基于规则的决策可能是积极的，但在另一个困境中则可能是消极的。也就是说，这两个实验共同表明，这种作用，不会被决定的效价所驱动 5.1方法

5.1.1被试与设计

参加者为31个（实验3a）和24个（实验3b）的华南师大的大学生。参加者被随机分配到两种条件中的任意一种中（低权力或高权力）。5.1.2程序

实验在单独的小房间里进行，房间里有纸张和铅笔。所有参加者首先完成了在实验二人中同样使用的体验权力的启动操作（Galinsky etal, 2003）。接下来，他们阅读两种道德困境之

一，两种困境都排除掉了基于规则与基于行为结果的道德考虑的相互对立。

困境实验3a 这个道德困境描述了一个医生，张强，如何诊断年轻人换了绝症：

虽然这个男的没有感觉到任何的问题或者没有因为患病而有任何的不便，但很确定他会在6到9个月内死亡。任何的治疗都治不了他。偶然间他的女朋友比他先知道了这个诊断。于是她请求张强医生先不要告诉那个男的。她解释说，是因为她的男朋友一直想去非洲而且最近已经一起预定了机票过去。鉴于该名男子无论如何都会死，没有办法可以治愈他，女友坚持认为如果医生假期后告诉他真相的话会比较好。然而医院的规则和规定要求医生必须尽早告知病人他的病情。张强医生应该怎么做呢？

参加者随后表示，他们认为张强医生应该的行为是，在9点计分量表中，从1至（假期后告知病人——基于行为结果）和9（直接告知病人——基于规则）。从基于行为结果的角度看，假期后告知病人会比较好，因为这可以让病人在他最后的日子里过得比较开心。而基于规则的角度看，马上告诉病人会比较好，因为这是遵守医院的规定。最后，感谢参加者参与实验。实验3b的困境

第二个困境是根据2002年发生在德国的一个真实的故事改编的。那一年，一个银行家11岁的儿子在放学的路上被绑架了。三天以后，警察在疑犯拿赎金的时候逮捕了他。疑犯承认了绑架，也说他知道男孩在哪里，但是拒绝说出男孩的下落。他的不合作让警察担心男孩可能是被关在一个没有是食物跟水的地方，如果不尽快找到的话就死去。因此，警方决定威胁跟严刑拷问疑犯。于是疑犯很快就范并带着警察找到了男孩，但是男孩已经死了。

该案件在德国引发了一场关于在审讯中什么才是被允许的争论。我们选择这个困境是因为从基于规则的观点看，警方的行为是错误的。毕竟这打破了不可侵犯人身的原则和我们的法律制度的基本方面对酷刑的禁令。然而，从基于行为结果的角度来看，如果这可以防止状况变得更坏，这是应该做的事情。参加者阅读这个道德困境并被要求回答上述条件下三种审讯方式是否应该被允许。具体来说，参加者需要评定“心理压力”，“扣缴税款”和“身体暴力”（不导致永久性伤害）上的允许。三种技术的评分都为9个等级（1 分=不能接受，9 =可接受）。5.2结果与讨论

我们分别分析了实验3a和3b。用单因素方差分析测试在第一个医疗困境（实验3a）中权力对参加者道德决定的影响，权力的效应显著。在医疗困境道德决定的影响表现出显着的影响力，F(1, 29)= 10.86, p =.003, ηp2 =.27，这表明在高权力条件下参加者更以规则为导向

（M = 6.65, SD = 2.34），因此，与低权力条件下更有可能赞同病人女朋友意见等到假期后才告诉病人病情的参加者相比，高权力条件的参加者更有可能直接告诉病人他的病情（M = 3.86, SD = 2.35）。

2（被试间：权力）× 3（被试内：三种方式的接受程度），第二个困境中对酷刑（实验3b）的允许度的两因素方差分析显示出与假设一致的权力的主效应显著F(1, 22)= 5.42, p =.03, ηp2 =.20。与低权力条件下的参加者相比(M = 7.33, SD = 1.09)，高权力条件下的参加者更不能容忍几种方式(M = 6.31, SD = 1.07)，这说明，在高权力条件下的参加者更倾向于使用基于规则的道德决定并遵守规则，而在低权力下的参加者则更倾向于作出基于行为结果的道德决定，允许非法审讯技术。

实验3a和3b表明在道德思考中，权力的影响是稳定的，而且它可能会出现在决定并不重要但是却关乎生活或死亡的困境中。此外，实验3a和3b还很好地结合从不同的方面论证了实验2中的观点。在实验3a中，低权力的参加者比高权力的参加者对病人更仁慈。毕竟，他们冒险打破规则，以提高病人的生活质量。然而在实验3b中，低权力的参加者表现出不友好行为，因为他们更倾向于认为各种审讯技巧可以被采纳。这表明，高（或低）的权力不影响道德思维，因为它影响的是人们更喜欢的结果（无论他们是想友好还是残酷地对目标）。相反，独立于作出的选择的结果，高权力引起更多的基于规则的道德思考，而低权力引起更多基于行为结果的道德思考。6.讨论

6.1关于实验方法的讨论

首先，我们的协变量分析表明，高权力导致人们作出更多基于规则的道德判断，因为高权力的人有增加基于规则的道德取向。道德取向作为一种强大的中介物，其加入了之后，自变量的直接影响不再显著，这表明权力完全受道德取向的影响(Baron & Kenny, 1986)。因此，我们得出结论认为，在真实的基于规则的决定中权力的影响可以解释为高权力的参加者增加了基于规则的道德取向。其次，这个结论在我们排除了情绪、观点采纳、或者是参加者对作出基于规则或基于结果的决定的感知的困难带来任何干扰的可能性后得到加强。第三，我们使用真实的权力的操纵，这让参加者相信他们对其他的参加者有真实的影响或相信自己真的被其他的参加者影响着，还有真实的道德决定，这些决定让参加者相信实验的过程以及程序的结果是真实的。也就是说，参加者本人就是道德困境中有权力或者没有权力的主要人物。这不仅增加了我们调查结果的生态效度，还允许我们把我们的调查结果推广到感知者亲身参与到困境中而不只是中立一方的道德困境中去。

6.2主观权力感对道德判断的影响

通过不同的实验中,我们可以得出,主观的权力感觉影响人们的直觉偏好，使其偏向于基于规则的道德思维方式和判断。在一系列的预试研究中,我们了发现了高权力的人更看重参与者是否是基于规则的道德争论，并更少重视参与者基于行为结果的道德争论的初步证据。然后我们进行了三个实验来测试这是否能转化为在道德困境中所作出的决定，在这里我们用三个不同方法来排除，在面对道德困境时，高权力的人的选择是因为他们更残酷或者更善良的可能性。在这三个实验,参加者并不是实际困境中的角色。他们的角色是中立的观察者。

我们的调查表明，权力影响道德思维的方式，而不是道德本身（参见Kipnis, 1972/ 1976）。权力对人通常有不一样的影响，有时甚至也可以表现为恶毒的行为。规则导向或者结果导向的价值判断只取决于所面临的具体困境。

因此，我们的研究表明，权力影响道德思想作风，而不是道德本身。权力的效应具有普遍的变化，它可能是仁爱的，也可能是邪恶的：这都取决于基于规则的或基于行为结果的道德思维发上的背景。我们的研究证明，人们认为正确或错误不仅仅是困境中多方面的功能，而是人们对权力的主观感觉。

在这些研究中，我们通过呈现道德困境并提问参加者，他们认为什么道德原则是更重要或者更不重要的来挖掘到的思维过程。读者可能会疑惑为什么我们没有问她们是怎样作决定的，为什么他们会作出那样的决定。而我们想要说明的是，尽管人们可以报告他们认知的结果，也就是说作出一个道德决定，他们并不能可靠地报告出他们是怎样决定的心理活动。(Haidt, 2001, 2007； Nisbett & Wilson, 1977； Uleman & Bargh, 1989)。因此我们选择了对参加者道德决定和道德倾向的测量，并从中得知心理活动背后的道德思维。

我们解释时指出，基于规则的思维更吸引有权力的人是因为稳定迎合了他们的利益，因此在认识上更吸引。实验5加强了这个解释，这个实验表明当规则与他们的利益冲突时，权力的这种效应就会被破坏。但也可能存在其他的原因——确定的权力-道德链。(Smith& Trope, 2006)的研究表明，权力引起更多的共同处理过程以及防止因细节而分心。权力还可能增加基于规则的道德思维，因为要作出基于行为结果的道德决定需要更集中注意到环境中的具体细节，以及忽略大的背景。一个相关的解释是，可能是如果人们描述的道德事件足够抽象，他们可能感知到这更加稳定(Liberman & Trope, 2008； Wigboldus, Semin & Spears, 2000)这种解释似乎更可信，因为稳定的问题需要稳定的答案，这也可以增加基于规则的思考。我们会在今后的研究中探索这两种解释。

7.局限性及启示

当然，目前的工作还有很多的缺点和局限性。

首先，在大多数实验中，我们只去除了一个基于规则和基于行为结果的道德思维互斥的项目，尽可能有效地测量道德思维。虽然很多时候，在我们的医疗困境或在审讯情况下两者是相对立的，但也可能有两者是一致的情况。我们的测量没有办法有效地利用到这一点。

第二，我们把自己限制在相对有限的基于结果的思维中而没有研究基于行为结果的更为极端的思维：功利主义。有可能权力对功利思想与基于行为结果的思维有不同的影响。功力主义需要参加者的距离的控制（to sacrifice one person for the benefit of 10）。因为权力与扩大人际距离有关(Lee & Tiedens, 2001)，与减少观点采纳(Galinsky etal, 2006)、减弱同情心有关(Van Kleef etal, 2008)，这可能是因为权力促进功力思考。

第三也是最后一个缺点是，研究都是操纵权力的经验，而不是真实的对他们行使权力的过程。在今后的研究中，我们的目标是研究得出的效应在现有的权力差异中是否存在，例如通过研究组织中的权力。在这些结果之前，我们总结了出研究中三个重要的启示。

首先，我们的结论让我们可以更好地理解更多代表不同权力间的当事人之间的道德争论。在这样的背景下，高权力的当事人（由于对基于规则的道德思维的依赖程度），他们对低权力的当事人会表现得很严格并且毫不松懈。同时，低权力的当事人也许会显得不负责任，而过多地关注与事情直接的牵连（而不是坚定地，负责任地坚守规则）。进一步说，如果基于规则和基于行为结果的道德原则导致不同的决定，低权力者与高权力者之间可能会引发冲突。

协调者可受益于目击到这种冲突，因为他们了解冲突的根源以及可以帮助他们解决争端。如果一个妥协方案结合了基于行为结果和基于规则的元素，则很可能更被双方接受。也就是说，这必须是由两种导向的基本原则共同建构的，并且包含对涉及的当事人都有利的结果。其次，我们的结果也为在谈判中影响他人的策略提出了一些建议。特别在低权力者想通过影响高权力者从而达到自己目的的时候，他们不应该通过要求特别的对待或者要求例外的情况。毕竟，这与以规则导向思考的高权力者是矛盾的。先认同规则，原则和条款的重要性，再尝试去在现有的规则中找到合适的方法，这样的效果会更好。

再次，应该要意识到，以上的理论只适用与：一个人与高权力者磋商，并且结果不涉及到个人股权交易。当这样的以要求与有权力者一方的利益相关或者背道而驰时，这种影响就会有相反的效果，因为那时候有权力的人更倾向于放弃他们基于规则的道德倾向并采用更多的基于行为结果的思考方式——自我提升。这提示我们在与有权力的人谈判的时候，需要根据决定牵涉的方面把注意力集中在个人或者集体的项目中。当要作出基于规则的决定时，最好是通过在广

泛的、集体的项目上表达要求。而当要作出基于行为结果的决定时，最好是明确地表明并强调权力者会如何从决定中受益。

未来的研究可以通过更专业更易于控制的实验来检验这些不确定的假设。这样做的话，这样的研究才可以建立坚实的基础，就如我们在本文中提到的：高权力增加基于规则的道德思想，以及低权力增加基于行为结果的道德思想。

参考文献

1.Anderson, C.& Berdahl, J.L.(2002).The experience of power: Examining the effects of power on approach and inhibition tendencies.Journal of Personality and Social Psychology, 83, 1362-1377 10.1037/0022-3514.83.6.1362.2.Anderson, C.& Galinsky, A.D.(2006).Power, optimism, and risk-taking.European Journal of Social Psychology, 36, 511-536 10.1002/ejsp.324.3.Anderson, C., John, O.P., & Keltner, D.(2005).The subjective sense of power: Structure and antecedents.Unpublished manuscript.University of California at Berkeley.4.Anderson, C., John, O.P., Keltner, D.& Kring, A.M.(2001).Who attains social status? Effects of personality and physical attractiveness in social groups.Journal of Personality and Social Psychology, 81, 116-132 10.1037/0022-3514.81.1.116.5.Anscombe, G.E.M.(1958).Modern moral philosophy.Philosophy, 33, 1-19.6.Baron, R.M.& Kenny, D.A.(1986).The moderator-mediator variable distinction in social psychological research: Conceptual, strategic, and statistical considerations.Journal of Personality and Social Psychology, 6, 1173-1182.7.Beauchamp, T.L.(2001).Philosophical ethics: An introduction to moral philosophy.Boston: McGraw-Hill.8.Bentham, J.(1789).An introduction to principles of morals and legislation(J.H.Burns & H.L.A.Hart, Eds.).Oxford, England: Oxford University Press.9.韦庆旺,郑全全.权力对谈判的影响研究综述[J].人类工效学, 2008,(02).10.孙晓玲,张云,吴明证.解释水平理论的研究现状与展望[J].应用心理学, 2007,(02).11.谭洁,郑全全.目标追求过程中的权力效应[J].心理科学进展, 2010,(11).12.韦庆旺,郑全全,俞国良.权力、社会动机和问责对谈判知觉、行为和结果的影响[J].应用心理学, 2010,(01).13.韦庆旺.权力差异和社会动机对谈判行为和结果的影响[D].浙江大学, 2008.14.张志学,王敏,韩玉兰.谈判者的参照点和换位思考对谈判过程和谈判结果的影响[J].管理世界, 2006,(01)15.吴利国.道德判断研究的内容、方法及其实践价值[J].江苏教育学院学报(社会科学版), 2005,(01)16.孙如枫，曾钊新.论道德判断[J].江西社会科学, 1995,(04)

17.洪灵敏.道德认知发展研究方法述评[J].当代教育论坛(宏观教育研究), 2008,(03).18.黄文新.领导者的伦理标准与道德判断[J].社科纵横, 2009,(06).19.曾志.道德判断与伦理学的情感主义化[J].北京大学学报(哲学社会科学版), 2006,(05).20.姚莉.个体道德认知发展的反思和重构——新科尔伯格理论研究[D].南京师范大学, 2004.21.吴慧红.道德研究新视角:道德判断测验的理论和实证研究[D].南京师范大学, 2005.读书的好处

1、行万里路，读万卷书。

2、书山有路勤为径，学海无涯苦作舟。

3、读书破万卷，下笔如有神。

4、我所学到的任何有价值的知识都是由自学中得来的。——达尔文

5、少壮不努力，老大徒悲伤。

6、黑发不知勤学早，白首方悔读书迟。——颜真卿

7、宝剑锋从磨砺出，梅花香自苦寒来。

8、读书要三到：心到、眼到、口到

9、玉不琢、不成器，人不学、不知义。

10、一日无书，百事荒废。——陈寿

11、书是人类进步的阶梯。

12、一日不读口生，一日不写手生。

13、我扑在书上，就像饥饿的人扑在面包上。——高尔基

14、书到用时方恨少、事非经过不知难。——陆游

15、读一本好书，就如同和一个高尚的人在交谈——歌德

16、读一切好书，就是和许多高尚的人谈话。——笛卡儿

17、学习永远不晚。——高尔基

18、少而好学，如日出之阳；壮而好学，如日中之光；志而好学，如炳烛之光。——刘向

19、学而不思则惘，思而不学则殆。——孔子

20、读书给人以快乐、给人以光彩、给人以才干。——培根