代理词(齐欣华--胡文山)排除妨害纠纷（模版）

第一篇：代理词(齐欣华--胡文山)排除妨害纠纷（模版）

代 理 词

受本案被告齐欣华的委托，并结合本案事实和法律规定及庭审调查情况，除在庭审中已阐述的举证、质证意见外，补充发表以下代理意见，请法庭参考采纳。

第一、被告李凤霞在此次交通事故中不应当承担民事赔偿责任。

被告李凤霞将车辆出借给被告徐志鹏时，已经尽到了严格的审查义务，将车辆出借给了具有驾驶证且具有一定驾驶机能的人，其主观上不存在过错，不应作为赔偿主体承担责任。借车人即：本案被告徐志鹏在实际控制、运行车辆过程中，由于自身的过错而发生交通事故，侵犯了他人的合法权益，借车人是实际的侵权人，理应单独作为民事主体承担民事赔偿责任。

第二、被告李凤霞所有的肇事车辆京PTB788已在被告华安财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车强制险，且事故发生在保险期限内，被告华安财产保险股份有限公司北京分公司理应承担相应保险理赔责任。

第三、被告徐志鹏肇事司机是本次交通事故中侵权人，其理应承担全部赔偿责任，被告李凤霞不应承担连带赔偿。

综上所述，被告李凤霞在本次交通事故中没有没有法定应承担民事责任的情形，请法庭根据事实和证据，依法裁判，维护被告李凤霞的合法权益。

代理人：

第二篇：[法律文书]民事起诉状(排除妨害纠纷)

法妞问答 www.xiexiebang.com

民事起诉状

原告：姓名，性别，民族，年 月 日出生，住址： 省 市 区 路 小区 号楼 单元 室。联系电话：

被告：姓名，性别，民族，年 月 日出生，住址： 省 市 区 路 小区 号楼 单元 室，身份证号码：。联系电话：

案由：排除妨害纠纷 诉讼请求：

一、依法判决被告从原告所有的位于 的房屋搬出，并交出该房屋钥匙；

二、依法判决本案全部诉讼费由被告承担。

事实和理由：

被告系原告的。年 月 日之后，被告借机，将自己的物品搬入原告家中，且居住在原告家中。

由于双方矛盾升级，被告严重妨碍了原告的正常生活，双方经常发生矛盾。原告认为：被告对原告的房屋不享有占有、使用、收益的权利，无任何理由居住使用。原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。

此致

人民法院

具状人（签字或盖章）：

年 月 日 法妞问答 www.xiexiebang.com

----------------------------友情提示：范本有风险，使用需谨慎，法律是经验性极强的领域，范本无法思考和涵盖全面，最好找专业律师起草或审核后使用。

第三篇：于忠华诉于斌排除妨害案庭审现场

于忠华诉于斌排除妨害案庭审现场

【案例】1995年5月于忠华承包商河县白桥镇白桥村委会土地一块，经营面粉厂，并相继建造房屋11间、厂房7间及安装了变压器等相关设施设备。2006年3月20日原告与商河县白桥镇白桥村村委会又续签了30年的土地承包合同，并进行了扩建改为经营蒜片厂。因经营亏损，2008年初，于忠华举家外出打工，蒜片厂一直由被告侵占使用和出租。2014年10月份，于斌擅自将于忠华蒜片厂的所有厂房、设备及设施违法拆除和损毁，并自行修建房屋。以上事实有于忠华和商河县白桥镇白桥村村委会土地承包合同可以证实。于斌答辩称，一、自己与于忠华合伙关系，非侵权关系。2006年3月，于斌与于忠华合伙设立忠华蒜片厂，共同租赁使用村桥头南废旧厂房一处（原忠华面粉厂），共同投资经营该蒜片厂，但双方无明确的合伙协议，未对合伙企业的利润分配和亏损分担作明确约定。

一、法庭准备阶段

书记员：请原告、被告及其委托代理人入庭就坐，原被告是否到庭？

原被告：到庭

书记员：原被告代理人是否到庭？

原被告代理人：到庭

书记员：请肃静，现在宣布法庭纪律：

1、在案件审理过程中，应关闭寻呼机、手机等通讯工具；

2、未经允许，不得录音、录像和摄像，经允许可以摄影的人员，不得使用闪光灯；

3、不得随意走动和进入审判区；

4、不得发问、提问、鼓掌、喧哗、哄闹和实施其他妨碍审判活动的行为；

5、爱护法庭设施，保持法庭卫生，不得吸烟和随地吐痰；

6、旁听人员违反法庭规则的，审判长可以口头警告、训诫，也可以没收录音、录像和摄影器材，责令退出法庭，或经院长批准，予以罚款、拘留；对哄闹冲击法庭，侮辱、诽谤、威胁、殴打审判人员等严重扰乱法庭秩序的，依法追究刑事责任；

7、旁听公民通过旁听案件的审判，对法庭案件的审判有意见或建议的，可以在闭庭以后，书面想法庭提出。

以上法庭规则，旁听人员必须认真遵守。

全体起立，请审判长、审判员入庭。（审判长审判员依次进入）

（走到审判长面前）报告审判长，当事人已到庭，法庭准备工作就绪，现在可以开庭（回到座位）审判长：（敲法锤）山东省商河县人民法院民事审判第一庭现在开庭！传被告人于斌到庭。

审判长：原告，你的姓名、年龄、文化程度、职业、住址？有无代理人？

原告：我叫于忠华，1963年8月出生，初中毕业，在外打工，我住在白桥村，有委托代理人。

审判长：被告，你的姓名、年龄、文化程度、职业、住址？有无代理人？

被告:我叫于斌，1981年2月出生，高中毕业，自己开了一个厂，住在白桥村，有委托代理人。

审判长：由原告委托代理人向法庭报告你的姓名，说明你的工作单位、职务及代理权限。

原告委托代理人：我叫石学军，女，山东商诚律师事务所律师。代理权限：一般代理。

审判长：由被告委托代理人向法庭报告你的姓名，说明你的工作单位、职务及代理权限。

被告委托代理人：我叫路光亮，女，山东垠鹏律师事务所律师。代理权限：一般代理。审判长：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十三条、第一百四十五条的规定，山东省商河县人民法院民事审判庭今天在此依法适用简易程序审理原告与被告排除妨害纠纷一案。本案由本院审判员审判，本院书记员担任记录。下面本庭根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条的规定，交待回避权。审判人员有以下三种情况，可能影响案件公正审理的，当事人有权口头或书面申请他们回避：

1、是本案当事人或者是当事人、诉讼代理人的近亲 属；

2、与本案有利害关系；

3、与本案当事人有其他关系，可能影响对案件的公正审理的。现在询问当事人是否申请回避？ 原告：不申请。被告：不申请

审判长：法庭准备工作结束，现在进行法庭调查。

二、法庭调查阶段

审判长：下面进行法庭事实调查，先由原告陈述事实。

原告：我在1995年5月承包商河县白桥镇白桥村委会土地一块，经营面粉厂，并建造房屋、厂房，安装了变压器等相关设施设备。后来我又与商河县白桥镇白桥村村委会续签了30年的土地承包合同，并进行了扩建改为经营蒜片厂。因经营亏损，2008年初，我们全家外出打工，蒜片厂就一直由于斌侵占使用和出租，还将设备和房屋拆毁，重新建造房屋。审判长：原告方对起诉内容有无补充？

原告代理人：被告无视国法，其侵权行为严重侵害原告的合法权益，原告特诉诸法院，请求：

一、责令被告停止侵权，排除妨害（拆除建筑物）；

二、判令被告支付原告7年的租金共计105000元（7×15000元）；

三、判令被告赔偿原告房屋、设备等损失225000元；

四、涉诉费用由被告承担。审判长：下面由被告答辩。

被告：原告陈述的不是事实，我和于忠华是合伙关系，不是侵权关系。2006年3月，我和他合伙设立忠华蒜片厂，共同租赁使用村桥头南废旧厂房一处（原忠华面粉厂），共同投资经营该蒜片厂。至于我和他的合伙关系，在贵院办理申请执行人刘守荣与被执行人于斌案件中也有体现，可以证明我们俩是合伙关系，我们俩没有明确的合伙协议，没有对合伙企业的利润分配和亏损分担作明确约定。另外，村委会于2014年1月8日出具的证明都可证明我们的合伙关系。审判长：被告方对答辩意见有无补充？

被告代理人：没有，审判长，我方请求传唤证人于海上庭。审判长：请法警传唤证人于海出庭。

审判长：证人于海，请你客观陈述亲身感知的事实，不得使用猜测、推断或评论性的语言。若提供伪证，要付法律责任，你听明白了吗？ 证人：我听明白了。

审判长：证人于海，你和原告于忠华什么关系？ 证人：没关系，我是村委会的干部，他当时签土地承包合同的时候，是我经办的。审判长：他签合同的时候被告在场吗？或者原告提到过被告人和他合伙承包土地吗？

证人：没有，只是他个人的。

审判长：被告对证人于海的证言有无异议？ 被告：无异议。

审判长：原被告代理人对证人于海的证言有无异议？ 原被告代理人：无异议。

审判长：请法警带证人于海退庭。

被告代理人：，虽然土地和房屋是属于原告的，但原告主张停止侵权、排除妨害属无稽之谈。原告与被告之父系亲叔兄弟关系，被告与原告合伙时考虑这种关系，没有签订任何协议，只是口头约定，原告以原厂房西屋作为合伙财产，答辩人出资金，共同设立蒜片厂，该关系在商执字第733号卷宗中2007年12月15日调查笔录中本案原告陈述：我同于斌系叔侄关系，我同于斌于2006年3月合伙建蒜片厂，在厂房设备中，厂子西侧的厂房是我的，电力设备是我的，于斌出资60000元修建锅炉设备及其他厂房。合伙关系至今未解除。现被告在合伙经营的原蒜片厂的旧址上，对倒塌的房屋进行了重新修缮，并为不妥。

原告代理人：既然原告与被告是合伙关系，而且厂房原本就是我的当事人的，被告在拆除厂房的时候，不应该擅自作决定，应该与我的当事人，也就是与原告商量一下，然后再来作决定。

审判长：被告在事实方面有无补充？

被告代理人：原、被告经营的忠华蒜片厂亏损严重，至今未算账，双方应共同审计结算。蒜片厂亏损严重，现无力偿还债务，我的当事人为了投资蒜片厂，在展家、沙河、岳桥、钱铺等信用社办理顶名贷款、借私人贷款，投资到蒜片厂中的前后合计1408694.16元。私人贷款的出借人和工人为了工资围堵了蒜片厂，信用社起诉了借款人及担保人，原告见此情景而逃之夭夭，把整个残局留给了我的当事人。被告鉴于人道主义和人性化而一一协议偿还债务，并且偿还了部分债务。被告2014年重整原废旧的房屋就是为了再经营赚钱而还账，而原告起诉被告属无理无法不仗义，赔钱伤情失真理。尽管如此，答辩人依然顾及亲情而无反诉，但忍让是有限度的，我的当事人将另案起诉主张权利。

审判长：原告对被告提供的证据及要证明的内容有何意见？ 原告：我没有意见。

审判长：被告继续向法庭提供证据。被告代理人：举证完毕。

三、法庭辩论阶段

审判长：原告代理人对被告人于斌是否发问？ 原告代理人：是。审判长：可以发问。原告代理人：在我的当事人没有离开白桥村之前，你有没有和他的说过要把债务还清，重新经营这个厂？

被告：没有，因为当时情况太突然了，没有想那么多。

原告代理人：那在我的当事人离开白桥村之后，你有了这个想法，你是不是认为我的当事人离开了，剩下的厂房以及相应的设备都归你一个人了？ 被告：我没有这样的想法。原告代理人：既然你没有这样的想法，那在我的当事人回来之后，你有想过把你现在经营所赚的钱分给我的当事人吗？ 被告代理人：我的当事人重整原废旧的房屋花了很大数目的一笔钱，而原告一分钱都没有花，我的当事人至少要把自己投进去的钱拿出来再说吧，还有他的劳务费。原告主张7年租金，赔偿房屋、设备等损失225000元无事实和法律依据，应予驳回。双方的合伙关系由贵院裁定书、调查笔录及村委证明，合伙关系很明确。原告与被告合伙设立的蒜片厂是原告出废旧的原面粉厂的西屋厂房而被告出资金，不存在租赁关系，并且原告主张租赁费15000元／年无依据。双方以原告名义租赁的村里该厂房的价格为30年10000元。同时，双方经营蒜片厂期间的部分厂房系95年之前建筑的房屋，早已年久失修、倒塌，被告于2014年对该厂房上的倒塌的房屋的基础上进行了翻建，并非侵权，其主张赔偿房屋、设备无依据。综上，被告鉴于亲情而未反诉，而原告诉请无事实和法律依据，请求依法驳回。

审判长：原告代理人对被告代理人的辩护意见有无异议？ 原告代理人：无异议

审判长：被告代理人是否还有新的辩论意见？ 被告代理人：没有了。

审判长：法庭辩论结束，被告人于斌，根据法律规定，你在法庭上还有最后陈述的权利，你还有要向法庭陈述的吗？

被告：在原告离开白桥镇之后的日子里，追债的那些人把我的生活搞得一团糟，我辛辛苦苦了这么多年，终于把债还清了，如果我当时没有选择重修房屋，现在那里已经破旧不堪，于忠华还能要求我赔偿吗？我希望法律能还我一个公道。审判长：下面宣布休庭，由合议庭进行评议，评议后继续开庭（敲击法槌）。

书记员：全体起立，请合议庭退庭。（合议庭下）

（十五分钟后）

四、法庭判决阶段

书记员：休庭时间到，请全体起立，请审判长、审判员入庭。审判长（坐定后）：坐下。

审判长：（敲击法槌后宣布）现在继续开庭。

书记员：全体起立。

审判长：本案经庭审调查、辩论，被告人做了最后陈述，合议庭在充分听取了控辩双方意见的基础上进行了评议并作出决定。现在进行公开宣判，被告人于斌起立听判！本院认为，原告于忠华与被告于斌合伙设立商河县白桥乡忠华蒜片厂，原告以承包土地上的西屋八间、电力设备出资，被告出资60000元修建锅炉设备及其他厂房，现蒜片厂不再经营，合伙至今未进行清算，本院认为，个人合伙的财产系共同共有财产，合伙人在个人合伙清算前，不得私自分割、转移或者处分合伙的共同财产，被告未经共同共有人于忠华同意私自在承包地块上建房，侵犯了共同共有人的权利，原告请求被告停止侵权的诉请于法有据，本院依法予以准许，故，本院认为被告于斌在合伙清算前不得在承包地块上再行建设房屋及附属设施。对于原告请求被告支付租金的诉请，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第一款的规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”，在原告离开蒜片厂期间，被告作为合伙人对合伙的财产进行管理和使用，于法有据，因此对原告请求被告支付租金的诉请，本院不予支持。对于原告请求被告赔偿房屋、设备损失的诉请，本院认为，原、被告之间成立个人合伙关系，内涉相关债权债务关系，在合伙清算前本院不宜处理，故对该诉请本院亦不予支持，原告可待合伙清算后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条、第九十七条之规定判决如下：

一、被告于斌在合伙清算前停止侵害原告于忠华对合伙财产共同共有的权利，不得在位于商河县白桥镇白桥村徒骇河桥南头承包地块上再行建设房屋及附属设施。

二、驳回原告于忠华的其他诉讼请求。

案件受理费6250元，由原告于忠华负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。

审判员：今天庭审到此结束，庭后双方当事人及诉讼代理人应当阅看庭审笔录，如有遗漏或差错，可申请补正，然后签名，现在闭庭。”

第四篇：原审原告武汉市银丰富苑大厦业主大会业主委员会与原审被告周正云占有排除妨害纠纷再审重审民事判决书

湖北省武汉市硚口区人民法院

民 事 判 决 书

（2015）鄂硚口民再重字第00001号

原审原告武汉市银丰富苑大厦业主大会业主委员会，住所地武汉市硚口区利济路8号银丰富苑大厦5楼。

负责人钟松奇，业主委员会主任。

委托代理人孙涛，湖北炽升律师事务所律师。

原审被告周正云，男，1965年11月28日出生，汉族，浙江省台州市人，现住武汉市硚口区利济路8号银丰富苑22层2505室。公民身份号码：***67X。

委托代理人梁旭光，湖北忠三律师事务所律师。

原审原告武汉市银丰富苑大厦业主大会业主委员会（以下简称银丰富苑业委会）与原审被告周正云占有排除妨害纠纷一案，本院原审作出（2011）硚民三初字第391号民事判决，原审被告周正云不服，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，该院作出（2011）武民终字第1071号民事判决，维持原判。周正云仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审。2012年2月17日湖北省高级人民法院作出（2012）鄂民申字第00235号民事裁定，指令湖北省武汉市中级人民法院再审本案。湖北省武汉市中级人民法院2012年11月6日作出（2012）鄂武汉中民再终字第00096号民事判决，维持该院（2011）武民终字第1071号民事判

决。周正云不服，再次向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2013年7月5日作出（2013）鄂民再申字第00094号民事裁定，提审本案。湖北省高级人民法院再审认为，原审判决认定事实不清，程序违法。于2014年11月13日作出（2013）鄂民监二再终字第00038号民事裁定：撤销武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中民再终字第00096号民事判决、（2011）武民终字第1071号民事判决和本院（2011）硚民三初字第391号民事判决。将本案发回本院重审。本院2015年2月12日受理后，依法组成合议庭，由审判员熊志辉担任审判长并主审本案，审判员王若文、姜细怀参加审理，于2015年5月29日公开开庭审理了本案。后因故由审判员胡静替换姜细怀参加审理，于同年8月26日再次公开开庭审理了本案。原审原告银丰富苑业委会的委托代理人孙涛，周正云的委托代理人梁旭光到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限3个月。本案现已审理终结。

原告原审诉称，武汉市银丰富苑大厦地下一层10号仓库所处的物业部分，根据大厦设计要求属于设备配套用房，其权利应属于该大厦全体业主共同享有，同时原告享有管理权。被告周正云在没有得到原告同意的情况下，擅自改变地下一层的设计用途，以牟利为目的，将该物业部分作为仓库使用。其行为侵犯了全体业主的共同权益以及原告 的管理权。原告遂起诉来院，要求判令被告依法腾退位于银丰富苑大厦地下一层10号仓库的物业部分；诉讼费用由被告承担。

原告原审为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据： 证据

一、业主委员会备案表。证明业委会依法成立，主体资格合法。

证据

二、建筑设计说明。说明大厦地下一层为设备用房，系配套设施，不能作为商业用途。

证据

三、照片3张。证明该诉争的物业部分由被告作为仓库占有使用的情况，即侵权事实。

周正云原审诉称，其不同意腾退该仓库。自己经与施能扁口头协议，转租而来的作仓库使用，施能扁有权转租该仓库，因此被告使用是合法的。

被告原审为支持其抗辩理由向本院提交了施能扁与武汉东百房地产有限公司（以下简称东百公司）的协议书复印件一份。证明该仓库是施能扁租给被告使用的。

经原审原、被告双方庭审质证，被告对原告提交的三份证据真实性无议。本院认为该证据真实、合法，与本案主体以及事实具有关联性，本院依法确认。

对被告提交的证据，原告认为该证据是复印件，对真实性有异议。且该协议书中东百公司并不是该大厦的开发商，大厦备案登记的开发商是鸿宇房地产公司。另外协议

中的施能扁系何人不清楚，与本案无关。由于被告提交的协议是复印件，且无原件予以核对，真实性不能认定，本院依法不予采信。

本院原审查明，银丰富苑业委会是经依法成立且备案，作为银丰富苑大厦的物业代管机构在房产部门备案。周正云在没有得到原告同意的情况下，长期占有银丰富苑大厦地下层部分物业，擅自作为仓库使用，而根据建筑设计说明该物业部分应作为设备用房使用。原告要求判令被告无权占有、使用的诉争物业予以腾退，交由原告管业。被告不同意原告的诉求，认为其对诉争物业的使用合理。

本院原审认为，原告依法成立，并经相关部门备案，具有民事主体资格，诉讼主体适格。诉争物业是大厦的设备用房。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，“建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，楼顶、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分”应当认定为物权法第六章所称的共有部分。由此，本案所争议的物业部分应当属全体业主共同所有，继而其管业权应由原告享有。被告未能举出证据证明该仓库的产权归属及使用的合法性来支持其抗辩意见，应承担举证不能的法律后果。被告的无权占有和使用构成

侵权。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：周正云于本判决生效之日起十日内，将位于武汉市银丰富苑大厦地下一层10号仓库所处的物业腾退给武汉市银丰富苑大厦业主大会业主委员会管业。案件受理费500元，减半收取250元，由周正云负担。

原审原告再审称，本案诉争地下层10号仓库为大厦设备用房，应认定为大厦的共有部分，属全体业主共同所有。周正云无权占有、使用的诉争物业应予以腾退，交由我方管业。

原审原告再审时提交两份证据，均来源于武汉市城市建设档案馆。拟证明诉争地下一层没有成为人防工程，而是采用易地建设的方式，并交纳了易地建设费。因此，诉争10号仓库不属于人防工程。

证据1、1997年11月28日由利嘉房地产（武汉）有限公司以及广州军区工程科研设计所等承建单位，就银丰富苑地下一层有关人防工程的情况开会所作出的会议纪要。证明会议针对新天地商业中心人防工程整改、加固问题进行讨论，相关设计单位表示尽量不设人防工程。

证据2、1998年3月31日武汉市建委出具的《结合民用建筑修建防空地下室联系单》。证明因该工程被明确要求

缴纳10万元易地建设费，根据相关法律规定，该工程不应属人防工程。

原审被告再审称，包括诉争10号仓库的地下室为人防工程，其平时的权利属东百公司，而不属于银丰富苑业委会。东百公司与施能扁所签订租赁后，周正云经施能扁同意使用其中的10号仓库所处的物业部分合法、有效。请求驳回原审原告的诉求。

原审被告再审时提交三组证据：

第一组证据包括13份证据，拟证明本案诉争地下室未计入公摊面积的原因是该物业部分系人防工程。

证据1、1993年10月20日《关于兴建海荣大厦平战结合人防设施的报告》（人防设施立项报告）。

证据2、1994年1月27日武汉市城乡建设委员会人防处《武汉市人民防空地下室工程扩初设计审查联系单》。

证据3、1998年9月25日《单位工程竣工验收证明书》。

证据4、1998年9月25日《单位工程质量综合评定表》。

证据5、1998年9月25日《单位工程竣工验收报告单》。

证据6、2013年4月27日武汉市公安局硚口分局三曙派出所开具的证明。

证据7、2005年12月5日武汉房地产开发集团有限公司出具的《情况说明》。

证据8、2003年4月17日由武汉市房地产管理局测绘队制作的《银丰富苑建筑面积测算技术报告》。

证据9、2012年7月18日《人民防空工程平时使用证》。

证据10、2015年1月27日武汉玉龙置业有限责任公司与周金花之间签订的《武汉市商品房买卖合同》。

证据11、2013年4月26日武汉市硚口区民防办公室《关于新天地商业中心工程情况的说明》。

证据

12、武汉市房地产管理局测绘中心出具的《武汉市房屋土地测仗表》地下层部分。

证据

13、广州军区工程科研设计所于1994年1月出具的武汉房地产股份有限公司海荣大厦人防地下室项目的设计图纸。

第二组证据共两份，拟证明周正云占有、使用诉争地下室10号仓库合法。

证据14、2004年3月8日施能扁与武汉东百房地产有限公司签订的《协议书》和地下室平面示意图。

证据

15、武汉东百房地产有限公司2004年3月8日75万元的收款收据、2004年10月11月40万元的收款收据、2005年3月25日31.5万元收款收据。

第三组证据共两份，拟证明原审原告对银丰富苑地下室及1-4层没有物业管理权。包括诉争10号仓库所在的地下室和1-4层统称为新天地商业中心，由武汉紫光物业管理有限公司提供物业服务，不由原审原告进行物业管理。原审原告其在武汉市硚口区房产局物管科备案的物业管理区域仅限于大厦5-24层物业区域，并不涉及地下室及1-4层的物业部分。

证据

16、《物业管理服务合同》。证据

17、物业费的发票及支付凭证。本院再审时核实了三份证据。

第1份证据：2015年4月10日本院对施能扁的询问笔录。施能扁证实其以146.5万元向东百公司租赁该大厦人防地下室相应轴线所围成商铺的长期使用权，他分三次付清该款。后来，施能扁将其中的10号仓库借给周正云使用。

第2份证据：2015年5月4日本院对武汉市硚口区民防办主任吴小国的询问笔录。吴小国认为银丰富苑地下室主体部分属于人防工程。

第3份证据：2015年5月26日本院对武汉市房地产测绘中心总工办主任刘昌平的询问笔录。刘昌平认可由该局测绘队2003年4月17日制作的《银丰富苑建筑面积测算技术报告》。银丰富苑大厦由玉龙公司和东百公司合作开发建设。地下室为人防工程，1-4层又名新天地商业中心，均

为东百公司所有，5层以上住宅为玉龙公司。

本院认为，原审原告再审时提交的两份证据与本院再审查明的事实不符，对此不予认可。对原审被告再审时提交三组证据，本院认为，三组证据符合证据的客观真实性、关联性、合法性，予以认可。

再审查明，银丰富苑大厦位于本市硚口区利济路8号，最初名为海荣大厦，后改为现名。大厦共25层（含地下室）。地下室主体部分为人防工程。1－4层为商业用房，对外称新天地商业中心。5-24层为住宅用房。地下室初始开发商为武房集团，后武房集团将大厦地下室转让给东百公司。竣工验收资料显示银丰富苑大厦总建筑面积7万余平方米，地下室至4层的建筑面积约2万余平方米。银丰富苑大厦2009年成立业委会时的备案资料显示物业总建筑面积5万余平方米，仅包含5－24层住宅用房的业主。业主大会成立时1－4层业主未参与。银丰富苑业委会物业管理的范围是5－24层。1－4层由武汉紫光物业管理有限公司进行物业管理。该大厦商业和住宅虽是一栋楼，但一直由不同的物业公司各自进行管理。大厦地下室现由武汉紫光物业管理有限公司和原审原告银丰富苑业委会共同进行管理。

再审还查明，2004年3月8日东百公司与施能扁签订的协议书一份，约定施能扁以146.5万元租赁该大厦人防

地下室相应轴线所围成商铺的长期使用权。施能扁承租后，经东百公司同意自建隔断墙形成仓库使用。其后，施能扁将其中的10号仓库借给周正云使用。诉争10号仓库位于银丰富苑地下室东北角，建筑面积约40平方米。

再审另查明，2008年1月23日经东百公司申请，武汉市工商行政管理局核准该公司注销登记。

本案争议焦点为：

1、银丰富苑地下室主体部分属于设备层还是属于人防工程；

2、是否追加施能扁为本案当事人参加诉讼。

对于第1个争议焦点，本院认为，银丰富苑大厦地下室主体部分属于人防工程，原审原告占有排除妨害的请求无理，应驳回其诉讼请求。理由如下：

1、诉争10号仓库所处的物业部分不属于设备用房。2003年4月17日武汉市房地产管理局测绘队制作的《银丰富苑建筑面积测算技术报告》载明银丰富苑地下室为人防工程，不属于设备层，其平时权利属于开发商东百公司。

2、买受人周金花与出卖人武汉玉龙公司签订的《银丰富苑武汉市商品房买卖合同》附件二：公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明载明，作为人防工程的地下室不计入共有建筑面积。这说明作为人防工程的地下室未计入银丰富苑大厦的共有建筑面积，业主并没有为该部分物业支付任何费用。故人防工程不属于业主共有。

3、原审原告称，根据湖北纺织建筑设计院出

具的《建筑设计说明》，诉争地下室的10号仓库所处的物业部分属于设备配套用房，其权利应属于大厦全体业主共同所有。该《建筑设计说明》虽然属实，但其仅为大厦的建筑设计说明，并不能作为判断该栋房屋的产权属性的最终依据。且与本院向武汉市国土资源和规划局所复核的事实不符。武房集团（1993）45号文《关于兴建海荣大厦平战结合人防设施的报告》载明：1993年9月23日武房集团根据武汉市政府的要求，按照平战结合的原则兴建地下人防工程。武汉市建委人防处同年10月20日批复：经研究，根据国家有关规定该大厦应建防空地下层，防护等级定6级，战时掩护人员应不少于800人和贮藏物料，平时主要用作百货商品仓库（少量设备用房）。设计和施工必须符合国家规范，确保平战双重功能。根据东百公司2005年3月22日制作的地下室平面示意图，水泵房、配电房、发动机房、电梯间等属于大厦设备配套用房，除此之外，包括诉争10号仓库所处的物业以及施能扁使用的1-3号仓库所处的物业均属于人防工程。

4、根据《人民防空法》的立法精神及基本原则，《人民防空工程竣工验收暂行规定》的要求，以及《人民防空工程平时开发利用管理办法》第三条的规定，人防工程平时开发利用应当坚持有偿使用、用管结合的原则，平时由投资者使用管理，受益归投资者所有，即谁投资谁收益，谁使用谁管理的原则。银丰富苑大厦兴建

地下人防工程从报批、规划、设计、建设、竣工验收，开发商、武汉市政府各相关管理部门均履行相应职能。后武汉市人防办颁发硚字第12-003号新天地商业中心人防工程平时使用证。东百公司作为大厦人防工程的开发商根据上述原则拥有平时商业处分权。其2004年3月8日与施能扁所签订的协议书合法、有效。周正云经施能扁同意使用其中的10号仓库所处的物业部分亦合法、有效。原审原告认为银丰富苑大厦根本未建人防工程或未按要求建设，最后由主管机关采用易地建设的方式，没有事实及法律依据。另外，原审原告以武汉市房地产管理局测绘队制作的《银丰富苑建筑面积测算技术报告》未在行政机关备案，且在之前的诉讼中均未提供，认为该报告是伪造的。与本院向武房集团测绘中心总工办主任刘昌平复核的情形相悖。刘昌平确认此报告是该中心出具的，还称该报告是大厦建筑资料的总结。该报告的测算说明载明本次计算成果经检查成果可靠，能满足房屋发证、交易等用途。

对于第2个争议焦点，本院认为，本案案由为占有排除妨害纠纷。故本案只需确定涉案房产是否属于全体业主共有物业。现已查清周正云占有、使用10号仓库所处的物业部分不属于全体业主共有物业的情形后，施能扁可不作为本案必要共同诉讼当事人参加诉讼。

综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：

驳回原审原告武汉市银丰富苑大厦业主大会业主委员会的诉讼请求。

案件受理费500元，由武汉市银丰富苑大厦业主大会业主委员会负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：***；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。

审判长

熊志辉 审判员

胡 静 审判员

王若文

二〇一五年十一月六日

书记员

陈 诚

书记员

彭咏梅

第五篇：6-刘彩凤律师亲办案件法律文书精选(六)曾某某、陈某排除妨害纠纷案一审民事答辩状

广东广强律师事务所刘彩凤律师亲办案件法律文书精选

（六）曾某某、陈某排除妨害纠纷案一审

民事答辩状

答辩人：曾XX，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，化州市人，原住化州市XX区XX路XX号502房，现住广州市花都区XX街XX路XX号XX房。

答辩人：陈X，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，化州市人，原住化州市XX区XX路XX号502房，现住广州市花都区XX街XX路XX号XX房，系曾XX的妻子。

答辩人曾XX、陈X与原告刘某琼、张某兰、张某伟、张某蒙排除妨害纠纷一案，答辩人不同意原告观点，现提出以下答辩意见：

一、原告的诉讼请求已超过最长二十年的诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求

《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。

《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百六十五条规定：在民法通则实施前，权利人知道或者应当知道其民事权利被侵害，民法通则实施后，向人民法院请求保护的诉讼时效期间，应当适用民法通则第一百三十五条和第一百三十六条的规定，从1987年1月1日起算。

原告在其民事起诉状事实与理由部分自述“……（4）被告是在原告房屋私改房期间的1982年、1983年侵占原告第二进房屋使用的。为了侵占原告的房屋，被告曾XX于1983年1月5日，骗取当时私改房的管理部门化州县商业局签订了一份‘分共墙’，‘拆共墙’的《协议书》，此后开始占用原告解放路6号（原解放路3号、5号）

/ 4

房屋使用……”，由此可知，原告知道被告侵犯其权利的行为发生在民法通则颁布实施之前的1983年，于2013年12月20日向人民法院请求保护，因此从民法通则实施的1987年1月1日起计算诉讼时效，至今已有27年。

结合《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条以及《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》 第一百六十五条规定，原告最迟应当于2007年向法院提起相关诉讼活动来维护自己的合法权益。同时，原告并未提供任何证据证明其有相关特殊情况而未及时提起诉讼，因而不适用“有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定。所以，原告的诉讼请求因超过最长二十年的诉讼时效而丧失胜诉权。

二、原告的诉讼请求无任何事实与理由依据，其据以提起诉讼的证据材料均为无效证据，无法证明其系本案争议房屋的所有权人。

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。„„

《土地登记办法》第五十八条规定：国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或者注销原土地权利证书的手续。当事人逾期不办理的，国土资源行政主管部门报经人民政府批准并公告后，原土地权利证书废止。

更正登记涉及土地权利归属的，应当对更正登记结果进行公告。

原告提起诉讼所依据的如下三份重要证据均已丧失法律效力： ①原告持有的1952年11月17日由广东省人民政府核发给其祖父母张某宽、陈某英的粤财化字第NO：052XX4号《房屋契证》，早已因为私房改造而自动失效；

/ 4

②原告持有的1993年由化州市国土局核发给张某的化国用字（93）第2100XX4号《国有土地使用证》，因登记记载事项确有错误，已由化州市国土局根据《土地登记办法》第五十八条规定，并报经化州市人民政府批准，于2013年6月3日在《茂名日报》刊登了《废止公告》予以废止；

③原告所持有的张某名下粤房证字第0459XX1号《房屋所有权证》，也已由化州市房地产管理局于2012年12月13日在《茂名日报》刊登了《注销公告》予以注销。

以上三份证据材料均因自动失效、废止、注销而丧失法律效力，缺乏真实性与合法性，不能做为证据材料使用，同时，原告亦无其他证据材料证明其系本案争议房屋的所有权人。

三、原告明知上述证据材料已因被注销或废止而丧失法律效力，仍作为有效证据材料使用，恶意提起本诉讼，涉嫌构成伪造国家机关证件罪，请求贵院向公安机关提请司法建议，追究原告的刑事责任

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定：诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：

（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；……

《中华人民共和国刑法》第二百八十条规定【伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪】伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。

原告提交的粤财化字第NO：052XX4号《房屋契证》、化国用字（93）第2100XX4号《国有土地使用证》、粤房证字第0459XX1号《房屋所有权证》三份证据材料虽然均为由国家机关制作、颁发的，用以证明身份、职务、权利义务关系的证件，但均已丧失相应法律效力，不能再作为国家有效证件使用。原告明知上述三个证件

/ 4

均已无效，不能作为国家有效证件使用，仍然将其作为国家有效证件使用以证明其权利义务关系，企图通过合法诉讼手段达到侵犯他人权益的非法目的。原告使用该无效证件的行为，不仅侵犯了社会公众对国家机关公务活动的合理信赖，更使得国家机关公文、证件、印章的整体的权威丧失，最终扰乱社会公共秩序。

结合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条以及《中华人民共和国刑法》第二百八十条规定，原告主观上通过伪造相关重要证据提起恶意诉讼，事实上妨碍了人民法院对案件的审理，应当依法对其予以惩戒，构成犯罪的，依法追究其刑事责任。

综上，原告的诉讼请求已超过最长诉讼时效，应当予以驳回；且本案系原告通过伪造国家证件等提供虚假证据材料提起的恶意诉讼，根据我国相关法律规定应当给予惩戒，构成犯罪的，应当追究其刑事责任。为维护答辩人的合法权益、保障国家公信力、减少诉讼资源的浪费特请求贵院对本答辩意见予以采信。

此致 化州市人民法院

答辩人：

2014年 月 日

/ 4