建立民行诉讼违法审查监督机制(杨柯娇 何玉涛)

第一篇：建立民行诉讼违法审查监督机制(杨柯娇 何玉涛)

建立民行诉讼侵权监督制度

辽宁省海城市人民检察院 杨柯娇 何玉涛

我国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明案件事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系。这个任务反映了民事诉讼法的全部内涵，深刻地表现了当事人的诉讼权利与人民法院的审判权力之间的斗争结果，因为如果审判权毫无任何羁束地运行，只能造成普遍的司法不公，相反，如果当事人的诉讼权利可以制约审判权的滥用，可能产生的只是个案的瑕疵，所以，民事诉讼法设计的程序就是在限制审判权，并赋予当事人充分的诉讼权利以对抗随时可能会膨胀的审判权。然而当前人民群众对司法不公反映的问题比较强烈，并引发大量的长期涉法上访，严重影响了社会的和谐稳定。究其原因，滥用审判权，侵害当事人诉讼权利也是司法不公的重要原因之一，而检察机关作为国家法律监督机关，并未从中真正发挥法律监督作用，这也与法律关于民事行政检察监督的规定较为模糊，不能有效地解决实践中出现的问题有关，所以，民事行政检察监督还需要进行明确地制度化完善。

一、建立民行诉讼侵权监督制度的必要性

（一）诉讼侵权现象普遍存在。

诉讼侵权是指在民事诉讼与行政诉讼过程中，审判人员不依法履行审判职责，以国家审判权侵害当事人行使诉讼权利的行为。诉讼侵权并不直接产生具体的损害结果，通过妨害当事人行使诉讼权利间接影响审判裁决的公正性，因而具有严重的社会危害性。

诉讼侵权在司法实践中表现为两种形式，第一种形式表现为一般性诉讼侵权，是审判人员违反诉讼程序的规定妨害当事人行使诉讼权利的违法行为，具体包括：

1、立案难，主要表现为：当事人在无法获得其他社会救济的情况下，向人民法院寻求司法救济，而人民法院却以各种理由与依据司法解释，进行推脱，致当事人的合理诉求于不顾，拒绝审判。

2、违法送达，主要表现为审判人员不按照法律规定的程序与期限进行送达或者对于必须到庭的被告公告送达。

3、超期审判，主要表现为审判人员没有在法律规定的审限内审结或者人民法院借各种合法理由掩盖超期审判的事实。

4、违法调解，主要表现为审判人员违反自愿与合法原则进行调解或者以调解代替审判。

5、举证责任不公平，主要表现为审判人员指令一方当事人举证证明自身无法提供证据加以证明的事项。

6、违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的。

7、上、下级人民法院之间互相沟通，侵害当事人上诉权利的。

8、审判人员采取欺骗或者其他手段，妨害当事人行使上诉权利的。

9、其他妨害当事人行使诉讼权利的行为。

第二种形式表现为审判人员滥用自由裁量权侵害当事人诉讼权利的行为，具体包括：

1、对于审理案件需要的证据，当事人确因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院不予调查收集的。

2、对有助于查明案件事当事人申请人民法院追加第三人参加诉讼的，受诉法院不予批准的。

（二）抗诉的局限性

抗诉作为民事诉讼法与行政诉讼法规定的唯一的检察监督方式，只是在判决生效后的一种事后监督方式，而对于在审判过程中发生的审判人员侵害当事人诉讼权利的行为，检察机关却无法予以监督纠正，即使抗诉成功，原审判人员的诉讼侵权行为也基本不会受到追究。相比较而言，如果检察机关能够提前介入到审判阶段，对于人民法院违反法定程序的一些作法就可予以审查，也就可以及时避免可能因违反法定程序而造成的判决错误，从而最大限度地减少司法资源的重复与浪费。

二、建立民行诉讼侵权监督制度的依据 有权力运行的空间，就要有监督机制存在的必要。国家审判权的运行同样没有例外。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条规定：“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”，我们可以明确的是，人民检察院与人民法院之间存在监督与被监督的法律关系，人民检察院有监督的权力，人民法院有接受监督的义务；人民检察院监督的对象是人民法院的民事审判活动，具体包括人民法院的诉讼活动与裁判结果，相对而言，人民检察院的监督权力与监督对象是明确的，而监督方式则是缺乏科学设计的，所以说，检察机关有权对民事诉讼活动实行法律监督，只是如何进行监督，这也正是我们所要探讨的问题。

三、如何建立民行诉讼侵权监督制度

（一）法律应当明确诉讼侵权的法律责任。

诉讼侵权行为，是审判人员不依法履行审判职责，滥用审判权力的行为破坏国家与当事人之间诉讼法法律关系的行为。有权必有责，所以，我国的民事诉讼法与行政诉讼法应当明确审判人员不依法进行诉讼，侵害当事人诉讼权利时应承担的法律后果，例如：审判人员不依法进行送达妨碍了当事人依法参加诉讼时应承担的法律后果，这样民行检察监督才能有的放矢，相反，如果审判人员的诉讼违法行为法律责任不明确，那么再完美的监督也只是空谈。

（二）法律应当明确当事人的诉讼救济途径。人民法院受理案件后，不能只是片面地告知当事人享有的诉讼权利与承担的诉讼义务，还是进一步以书面形式明确告知当事人如果认为自身的诉讼权利受到侵害可以获得的诉讼救济，这样才能充分保障当事人行使诉讼权利。

（三）法律应当明确检察机关的监督范围与权限。检察机关对民事与行政审判活动进行监督是服从于、服务于民事诉讼制定的任务要求，保障当事人充分行使诉讼权利，保证人民法院查明案件事实。检察机关进行法律监督，也不能越俎代庖，以检察权代替审判权，还要人民法院依法独立行使审判权。结合审判实践出现不同的诉讼侵权问题，法律应当明确检察机关不同的监督机制。例如，针对一般性诉讼侵权行为，检察机关应当怎样进行监督，包括：案件的来源、可以采取的法律措施以及禁止采取的法律措施、审查的期限、介入审判的方式与人民法院拒绝监督的法律后果等；而针对审判人员滥用审判自由裁量权的诉讼侵权行为，例如：对于审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院不予调查收集的行为，对于有利于查明案件事实，当事人书面申请人民法院追加第三人参加诉讼，人民法院不予批准的行为等不涉及到人民法院独立认定案件事实与适用法律的自由裁量权，因为该权力涉及到人民法院审判权独立的问题，所以，在法律上还是应当将这种监督的对象予以明确，以避免操作当中不必要的纷争，然后再具体明确检察机关监督的方式与程序。

（四）检法争端的最后裁决。

对于审判人员在诉讼过程中出现的一般性诉讼侵权行为，人民检察院经审查属实的，应当依照法律规定的方式进行监督，审判人员不得拒绝；对于审判人员滥用自由裁量权的行为，人民检察院认为审判人员行使自由自由裁量权超过了必要的限度，有可能影响人民法院查明案件事实与正确适用法律的，而人民法院则坚持认为其行使自由自由裁量权是正当的，面对这样无法避免的权法争端，如果单纯以一方的权力压倒另一方的权力，这是不合理的，此时需要有一个公正的第三方来进行裁决，才能妥善解决审判权与当事人诉讼权利的矛盾，而这个公正的第三方，按照我国的宪政体制，人民代表大会及其常务委员会作为国家权力机关，无疑是最适合的，那么它又应当如何进行裁决呢？本人认为，这种裁决应从两方面入手，第一，当事人向人民法院主张诉讼权利的合理性，第二，检察机关监督制约的正当性，前者要以普通民众对事物发展预期的合理判断为标准，即需要借助于普通民众的意思判断，具体操作可由权力机关组成一定规模的人民监督组织，对当事人向人民法院主张诉讼权利的合理性进行审查，多数赞同的即可视为合理，否则，视为不予认同；后者则由国家权力机关根据人民监督组织的表决结果对检察机关的监督制约正当性做出最后具有效力的裁决，对于该裁决人民检察院与人民法院必须执行。

（五）民行诉讼侵权监督与审限。

1、审判人员被依法追究诉讼侵权法律责任后，该审判人员已经做出的诉讼行为如何进行认定，本人认为，如果审判人员的妨害当事人行使诉讼权利的违法行为已经对认定案件事实产生影响的，人民法院应当另行按照法定程序在法定剩余期限内对民行案件重新进行审理，因人民法院的过错造成的审限迟延，人民法院应当承担法律责任；如果审判人员的妨害当事人行使诉讼权利的违法行为，不足以影响对案件事实认定的，人民法院应当按照法定程序继续审理，2、民行诉讼侵权介入审判后的审限计算。我们认为，检察机关按照法定方式介入审判前，只是检察机关在审理程序外的自主审查，实际上并不消耗审限，但如果检察机关审查期限过长，就会给当事人带来双重讼累，检察监督也等同于新的诉讼侵权，所以，法律对于检察机关的审查监督期限也要予以明确；检察机关按照法定方式介入审判后，就会产生相应地诉讼法律后果，必然要消耗一定的审限，为避免诉讼拖延，提高诉讼效率，从严格意义上，该审限还是应当被计算在法定审限之内的。无论是检察机关的审查监督期限还是被消耗的必要法定审限，都应当按照及时、高效原则解决诉讼矛盾，否则将引起新的诉讼侵权。

四、民行诉讼侵权监督与独立审判的关系

本文的上述观点，必然会有人质疑，建立民行诉讼侵权监督制度，实际上是在强化检察权力，削弱审判权力，最终会影响到人民法院依法独立行使审判权。本人认为，强化检察权，这是肯定的，但却不是削弱审判权，因为，法律只是对原本模糊的民事行政检察权具体化了，增强了可操作性，检察权必然会因此而强化，但法律并没有做出明确规定，剥夺了人民法院的任何权力，只是羁束了审判的自由裁量权，其效果是最大限度地减少了诉讼侵权的可能性，促进了司法公正。检察权与审判权并不存在此消彼长的关系，相反，只有强化了检察权，才有可能防止审判权的滥用，有了检察权的外在监督，审判权才有可能受到督促，被正确地行使，所以，从这一角度而言，强化检察权是人民法院依法独立行政审判权的必要保障。

一个新的制度的建立，即是客观实际所决定的，也是不同的法律价值追求的取舍，建立民行诉讼侵权监督制度，可以平衡当事人诉讼权利与审判权的实力悬殊，满足广大人民群众对司法不公的合理的诉求，促进司法公正。