我就许霆ATM机取款案发表的看法

第一篇：我就许霆ATM机取款案发表的看法

我就许霆ATM机取款案发表的看法 杨华兴(lawyeryang)（发表于上海嘉定论坛）（http://)法院经审理查明，山西籍的打工青年许霆因利用银行自动柜员机出错，提取了不属于自己的17万余元，许霆由于第一次取款1000元，是因自动柜员机出现异常，无意中提取的，故不视为盗窃，其后170次取款，因其银行卡账户中尚有余额176.97元，被扣账的174元不是非法占有的款项，故予以扣除，许霆盗窃款项共计173826元。许霆在第一次取款和查询后已意识到自动柜员机出现了异常，仍然连续170次取款173826元，并供述“银行应该不知道”、“机器知道，人不知道”。这均证实了许霆实施取款行为时主观上自认为银行人员不能及时发现，故许霆的行为符合“秘密窃取”的客观特征。（本律师现在估计,许霆从到案一直到原审判决其盗窃罪处无期徒刑期间,一直供述“银行应该不知道”、“机器知道，人不知道”。本案中，许霆的可悲就在于此。而在重审一审中的“保管说”，及本次宣判后服判不上诉的陈述，确实显示其对这个世界的认识能力存在着缺陷。）（“银行应当知道；机器知道了人应当知道的”，这样才符合客观事实。）(发贴时间： 2008-4-7 11:02:37)本律师现归纳许霆无罪和有罪(盗窃罪)两说的主要观点如下，不足之处望各位读者能指出： 按照许霆行为借款合同关系说：许霆的171次取款行为均属公开行为。他每次公开向银行要求提取款项1000元或2000元，银行审核后均给予其相同金额的款项。除第一次取款行为可以分为两种性质(与银行形成储蓄合同关系<约170元>和借款合同关系<约830元>)的行为外，其他取款行为均为借款合同行为(许霆请求提款金额与银行给付金额一致；合同金额为1000元或2000元)。至于银行在许霆的个人帐户记帐金额和银行内部帐户记帐金额不一致的问题，按照相关规定，应当以银行帐户为准。ATM机硬件没有问题，功能正常；软件属于银行的思维方式，存储在该银行的主控计算机，不在该ATM机内。根据民事行为意思表示的相关理论，许霆的行为意思在本案中相当确定：向银行要求提取款项。在这样的科技设备面前，在强大的国家机器面前，要求许霆——几近文盲的人——明确区别“机器知道”与“人知道”的关系，是苛求。许霆171次行为的行为方式公开性不容置疑。银行ATM机，在其功能范围内，是银行相关业务的意思表示机关和业务执行机关。银行以相同金额给付许霆款项，既是意思表示行为也是业务执行行为。其意思不是来自于该台ATM机，而是别处的银行计算机主机，该主机还以同样的方式控制着其他的ATM机。是普遍的意思表示行为。计算机软件(程序)的问题，是银行的内部问题，不能外部化。外部而言，涉案ATM机，功能正常。按照许霆行为盗窃说(广州中院重审一审的观点)，许霆的171次取款行为的每一次行为，均包括了两个行为。第一次取款分公开提取存款1元和不当得利999元<此不是该院的观点>，许霆第二次取款行为分为公开提取存款1元和秘密窃取银行款项999元；该行为存在两个故意：民事意思表示和犯罪意思表示(犯意)。许霆向银行请求金额与银行给付金额的一致，不影响一次提款行为可以分为两个行为(公开行为与秘密行为,民事行为与犯罪行为)，许霆行为秘密性的依据是其供述“银行应当不知道”“机器知道人不知道”，符合构成盗窃罪“秘密窃取”的客观要件。（发贴时间： 2009-5-22 11:29:50)许霆盗窃案定罪周年纪念 法院定许霆盗窃罪，追究相应刑事责任，至今一年时间。期间，许霆无罪观点仍“甚嚣尘上”。最高人民检察院、全国人大常委会、全国人民代表大会应当知晓此事；最高人民法院核准该案，自然也知晓。知晓案情一年有余而不启动法律监督程序，显然，该四家机构均认为许霆盗窃罪名成立，广州中级法院和广东高级法院的判决正确。许霆、许彩亮之类人等的申诉和伸援，可以继续，但已无启动再审的可能。本律师因此认为，许霆盗窃案的法律程序全部走完了。但本律师的观点依旧：许霆无罪；许霆盗窃案是错案，是荒唐案件。(本作品受著作权法保护，作者：杨华兴。)（注：2010年7月29日，在高明监狱召开假释听证会后，佛山中院作出了假释的裁定书，上面写明：许霆在服刑考核期间获得嘉奖1次，2010年4月被评为改造积极分子，已缴纳罚金2万元。佛山市中院决定对罪犯许霆予以假释。假释考验期自今天(7月30日)起，至2012年5月21日止。）