辩护词第一轮C3[本站推荐]

第一篇：辩护词第一轮C3[本站推荐]

辩 护 词

C3】

【第一轮

辩 护 词

尊敬的审判长、审判员：

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》之规定，方圆律师事务所接受被告人宋兵的委托，指派张斯汀、黎萍律师担任被告人宋兵的辩护人。辩护人在庭审前查阅了本案卷宗材料，多次会见了被告人。案件经过法庭调查，事实已经清楚，根据本案的事实和相关法律规定，辩护人认为：被告人宋兵具有法定、酌定从轻处罚的情节，请求合议庭对被告人宋兵适用缓刑。事实和理由如下：

第一部分 被告人宋兵未实施砸摊行为

一、被告人宋兵在本案中只是联络和参与，并不是实际上的纠集者 首先，该案起因是源于杨爽父亲与王建国之间的矛盾激化，导致杨爽父亲意图找人砸摊泄愤，被告人宋兵与王建国并无直接关系。其次，被告人宋兵是在杨爽父亲的指示下，联系到于大同、曲风廷、高天

一、韩绪等人于翌日与杨爽父亲在北京市昌平区水屯市场门口会合。最后，在杨爽父亲指认了摊位的具体位置后，被告人宋兵与于大同、曲风廷、高天

一、韩绪等人一同参与了此次案件。

二、在砸摊过程中，被告人宋兵未实施具体的砸摊行为

根据被告人宋兵的询问笔录和法庭调查，于大同、曲风廷、高天

一、韩绪等人砸摊时，被告人宋兵在一旁谨慎观察四周情况，并没有动手。随后，被告人宋兵及时阻止了砸摊行为，并带领众人离开现场。因此，被告人宋兵在犯罪过程中起着次要或者辅助作用，是从犯。

三、于大同持刀刺死王建国的行为超出本案共同犯罪的故意范围，为单独实施的其他犯罪行为，与本案无关

根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款的规定及相关刑法理论，超出共同故意以外的犯罪不构成共同犯罪，即指在共同犯罪过程中，有的共犯者超 出了共同的犯罪故意范围，单独实施其他犯罪，由于其他共犯者对此缺乏共同故意，因而不成立共犯。本案中，于大同在被王建国追赶上后，与其进行的扭打导致王建国被刺死的结果已超出了之前砸摊的共同犯罪行为，属共同犯罪中的过限行为，因此，该行为及其造成的后果均与本案无关。

第二部分 本案部分证据存在瑕疵，不能作为定案依据

一、公诉人提交的多组证人证言之间存在矛盾

第一，就砸摊行为的具体过程来看，证人曲风廷与证人于大同的证词不一致。曲凤廷供述称宋兵带着他们绕到摊位处，胖子把豆芽扔向摊主并骂摊主后，几人才开始砸摊，摊主拿了一把叉子朝他们乱划，众人就跑了，结束了砸摊行为。而于大同则供述称他朝摊主扔豆芽后，摊主就拿了一把叉子质问，宋兵站出来说“你动我下试试”后，众人进行了砸摊行为，后逃跑。

第二，就宋兵是否参与砸摊的表述中，证人韩绪与证人于大同的证词不一致。证人韩绪供述称参与具体砸摊行为的是三个人：宋兵、于大同和一个较高的男子。但在证人于大同、高天一和曲凤廷的证人证言中，韩绪与其他人共同参与了具体砸摊行为。

对此，辩护人请求合议庭对相关证人证言予以谨慎采纳，确保证据的真实有效性。

二、公诉人提交的被告人讯问笔录和辨认笔录存在瑕疵，不能作为定案的依据

第一，在被告人宋兵的讯问笔录中，公诉机关对被告人宋兵的第一次讯问时间为2013年7月4日20点，与公诉人提交的到案经过中显示的被告人被捕时间和地点存在冲突，对此，辩护人对该证据的真实性和合法性存在异议。

第二，公诉机关提交的证人李家魁、滕魏娟、杨勇的辨认笔录存在瑕疵。在程序上，《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百五十三条：“对辨认经过和结果，应当制作辨认笔录，由侦查人员、辨认人、见证人签名。必要时，应当对辨认过程进行录音或者录像。”以上辨认笔录显示，三次辨认过程均无见证人，无见证人签名，辨认笔录不符合辩认规定，其不得作为定案依据。在操作上，三次辨认均在人员混杂、秩序混乱的市场蔬菜区，因此可以推测出，现场不存在正常辨认应当提供的良好环境，对辨认的正常进行存在很大障碍，对辨认结果的真实有效性有影响。

综上，辩护人认为，公诉方提交的讯问笔录和辨认笔录存在瑕疵，不能作为定案依据。

第三部分 被告人宋兵具有法定从宽处罚情节，建议判处缓刑

一、被告人宋兵具有法定从轻处罚情节

第一，《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定：“犯罪嫌疑人如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。”被告人宋兵在到案过程中始终予以配合，没有拒绝、阻碍、抗拒、逃跑等行为，并能如实供述自己的罪行，应予以从轻处罚。

第二，《中华人民共和国刑法》第二十七条规定：“在共同犯罪中起次要或者辅助作用的是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。”本案中，被告人宋兵与被害人王建国并无矛盾，其寻衅滋事行为也为他人所指使。考虑到事件过程中被告人宋兵并未直接参与砸摊行为，且在案件过程中起到了减轻危害后果的作用。综合考虑该案，被告人宋兵在本案中应当认定为从犯，应予以从轻或减轻处罚。

二、被告人宋兵具有酌定从轻处罚情节

第一，被告人宋兵从没有受到刑事处罚与行政处罚，其犯罪具有偶然性，是初犯与偶犯。

第二，从行为人的主观恶性角度而言，被告人宋兵的主观恶性较轻，从客观行为上看，被告人宋兵曾多次提醒于大同、曲风廷、高天

一、韩绪等人，“别带凶器，别惹出大事”，并在发现报警后，及时阻止了事态恶化，降低了危险性。

第三，被告人宋兵对自己的犯罪行为深感痛心与后悔，多次表示愿意认罪悔罪，积极改正错误；并且，被告人宋兵家庭经济困难，还有老人和孩子需要赡养，家中缺少经济支柱。对于上述情况恳请法庭酌情予以考虑。

三、被告人宋兵符合适用缓刑的条件

被告人宋兵在该案中并没有直接参与打砸行为，且及时阻止事态恶化，因此应当视为情节较轻；被告人宋兵对自己的行为表示悔恨，并主动改过自新，承认错误，没有再犯罪的危险，因此宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。符合《中华人民共和国刑法》第七十二条关于缓刑的规定，请求法院依法予以考虑。

综上所述，根据我国刑法罪刑法定和罪责刑相适应的基本原则，以及刑法的惩罚与教育相结合的政策，本着改造犯罪分子与预防犯罪的刑罚目的。请求合议庭对被告人宋兵依法判处三年以下有期徒刑，并适用缓刑，让他有改过自新，重新做人的机会。

此 致

北京市第一中级法院

北京方圆律师事务所 张斯汀律师 黎萍律师

2014年5月10日

第二篇：杨金柱小河案杨金柱第一轮辩护词

小河案杨金柱第一轮辩护词

杨金柱律师在发表辩论意见之前，向法庭提出了两点建议，一，请公诉人、审判长审判员注意，根据刑诉法59条，证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人、辩护人，双方质证之后，查证属实的，才能作为定案依据，但是本案没有对出庭的证人证言进行质证，双方均没有发表过质证意见，建议恢复法庭调查。二，鉴于多名出庭证人都提出他们受到了刑讯逼供，杨金柱也提出了排除非法证据申请，但是没有看到审判长答复，启动还是不启动，请明示。

审判长的回复是：现在是法庭辩论阶段，请发表辩论意见。

16时59分，杨金柱律师起立，杨氏大刀正式上场。

“真相已经彰显，事实已经清楚，罪恶已经揭露。本庭审理的涉黑犯罪，是一起典型的公安机关违反刑事诉讼法规定，违法办案，故意构陷的一起案件。

“第一，从公诉词，看，本案的构陷。本案庭审经法庭调查几天之后，杨金柱即首先对本案定性，这是一个被构陷的案件。为什么被构陷，我先不讲自己的判断，也不讲本案的具体事实，我就从昨天上午公诉人宣读的40分钟的公诉词来说这是一个构陷的案件。

“我用数据说话。第一组数据，公诉词改变了起诉书的指控，有三名原来的被告人已经全案不予指控，而这三名被告人在公安机关的起诉意见书，和起诉书里面，都分别是黑社会组织的积极参加者，公诉词全无指控了。

“第二个数据，本案的起诉书里面，指控的涉黑成员，是54名，在今天上午的公诉词中，涉黑成员只有42名，也就是说有12名被告人涉黑罪不指控了，这是一组数据。

“第三组数据，是对黎家三父子的指控罪名，首先，对黎庆洪的指控罪名，在起诉意见书中，有13个，在起诉书中，有7个，昨天的公诉词里面，5个，也就是说公安机关的13个罪名，到今天被指控的只有5个了，13减5等于多少？8，也就是说公安机关的8个罪名，是构陷的。再看看黎崇刚，在起诉意见书里，是9个，在起诉书是5个，昨天公诉人的公诉词里面，只剩下一个罪名非法采矿，这难道不是构陷吗？

“我特别要强调的是，黎崇刚在原来的贵阳中院的一审判决书里面，只有两个罪，聚众扰乱社会秩序，非法采矿，两罪合并，执行5年，因为公诉词里指控只有一个罪名，这是发回重审案件，上诉不加刑，即使非法采矿罪构成，也只能判三年。黎猛，在起诉意见书中是5个，起诉书中是3个，公诉词里是2个。

“从黎家三父子的罪名来看，特别是从黎崇刚的9个罪名到1个罪名，这难道不是构陷吗？我现在需要特别说明的是，对于公诉人的公诉词，我要强调一点，本案从举证以来，公诉人，放弃了对黎庆洪等被告人涉黑犯罪的45项指控举证，也放弃了黑社会犯罪的四个特征中的第四个特征的举证，第一、第二个特征里面，只举了33项，但是昨天的公诉词里，还在义正词严，我不知道公诉人的这种义正词严，这种勇气，这种胆量，从何而来？对于法定四个特征只举了三个，四条腿了一条腿的举证，而公诉人在公诉词中康慨激昂，我不知道公诉人的这种康慨激昂底气从何而来？我本来很能奇怪，但是现在我已经不再奇怪了，他们的底气来源于他们的无知。如果法律人，在庄严的国徽下，不尊重基本的事实，违背法律人的基本操守，我这话可能讲得有点重，但是面对42名指控涉黑犯罪的被告人，杨金柱有责任讲出来。这是我的开头语。

“我首先进行程序之辩，分为三部分，第一部分，违法侦查，第二部分，违法起诉，第三部分，违法审判。审判长可能不高兴我说违法审判，但是我会把事实摆给你看。

我先讲违法侦查。为什么我要讲程序违法，因为没有程序正义，何来实体正义？程序正义，是实体正义的基础。本案，从侦查到起诉到审判，它的程序违法之处太多，甚至可以说本案是刑事诉讼违法标本大全。

“我的普通话还可以吧？

“为什么说侦查违法，我们公安的违法侦查，它体现在哪几点？第一方面，办案模式违法，我们刑事诉讼法规定的办案模式是什么？刑诉法第七条，公检法分工负责，互相配合，互相制约，保证刑诉法的正确实施，本案是什么样的办案模式？本案是2010年7月12日发回重审的一个案件，但是，现有案卷材料证实，在贵州省高院2010年7月12日发回重审之前，在2010年6月7日贵州省公安厅打黑办，召集贵州省公检法司，召开了一个联席会议，” 审判长：“杨金柱律师请面对法庭讲话。”

杨金柱：“我要面对公诉人，因为我是跟公诉人辩论。”

“这是一个铁的事实，2010年6月7日，贵州省公安厅打黑办，召集，公检法司，这种公检法联合办案的模式，符合刑事诉讼法的规定吗？公安厅有这个权力吗？没有，只有贵州省政法委才有可能有这种权力，把公检法司召集起来，2010年，是什么时候？是重庆打黑的高潮时期，这就是重庆模式，是重庆模式吗？请贵州省的大脑壳回答一下。专案组什么时候成立的？7月1日成立的，什么时候发重审的？7月12日，谁有这个权力，只有贵州省政法委有这个权力。我要说的是，权贵们，你们为什么不把法律放在眼里？难道真的以为自己的权力比天大？比法律大？

“然后，我们再来看一看，在侦查当中，七一专案组是个什么东东？本案，是由贵阳市公安局2008年侦查的一个案件，一审判了，上诉，上诉在高院没有做出判决，之后，6月7日开一个大三长会议，7月1日成立了一个专案组，一提到专案组，中国只有文革时，有很多专案组，重庆有很多专案组，堂而皇之的，明目张胆的把这个专案组的名称放在案卷的封面，堂而皇之的写在侦查人员的工作单位栏里，这是贵州省公安厅公然挑战国家法律的表现！居然把七一专案公然放到卷宗的封面。你们要立案，要补充侦查，也是要由贵阳市公安局进行，你贵州省公安厅，是通过什么程序来立这个案，你通过什么程序来组成七一专案组？你陷晦一点嘛，你就像我们的公诉人，虽然都是贵阳市检察院的，但是你也以小河区检察院的名义来出庭嘛，你这样弄也好的嘛，你不能公然对抗国家法律！

“七一专案组，这是一个非法机构，这个专案组取得的所有证据，都不能做为本案的证据使用。

“我们再来看一看，它们用了什么样的办案方式？我非常遗憾的是，尽管法庭启动了非法证据排除程序，但是却没有依法排除。贵州省公安厅，包括贵阳市公安局，你们在办案过程中，是不是使用了刑讯逼供啊？贵阳市公安局还出具了一个证明，第一点证明他们的所有的公安干警，都是依法办案，无刑讯逼供。第二点说是要保护警察，不让他们出庭作证。第一点，他们是依法办案的吗？我在这里第一次公开宣布，贵州省公安厅七一专案组他们的办案是严重违反刑事诉讼法的。他们是怎么讲的？在他们的自己的法律文书里面，他们讲“要全面开展审讯，要不达审讯目的决不收兵”，同志们，我看到这样的话，我毛骨耸然啊，我毛骨耸然啊，我真的是毛骨耸然，如果，那天晚上，我把这个侦查终结报告发了，我公布报告之后，如果贵阳的公安把我抓了，如果对我也“不达审计目的决不罢休”，我怎么办？“不达审讯目的决不罢休”！这简直比国民党还国民党。

审判长：杨金柱律师请注意你的发言方式。

杨：我对我自己的全部语言承担法律责任。

“我们办案要讲事实，怎么能“不达审讯目的决不收兵？”，这是什么意思啊审判长？“不达目的，决不收兵”，就像被告人说的，熬都要熬到你是黑社会。而且，还要“和被告人比耐力”，什么是“比耐力”？就是轮翻审讯，他们可以休息，可是被告人不行。我们的公安部，是怎么要求公安干警办案的？是“不达目的决不收兵”吗？本案，对证人田维斌，都是刑讯逼供，他们对被告人，会是什么手段？当梅芸瑜，四年之后，脚背上的伤都还在，为什么不排除啊？我们也是人啊，你只要要命，你就熬不住，你就会向他投降，除非像杨金柱一样不要命了。

“公安机关违法把两个案件合并，七一专案组2010年9月8日，把正在审查的谭小龙等人撤回并案侦查，这是什么做法？这难道不是故意构陷？为什么会出现这两个集团之间的人互不认识，你打架我不来，我打架你不来，为什么？就是因为人为的构陷，故意要把这两个案件弄到一起来。

“公安机关对律师和记者的侦查，居心险恶，要不是当时李庄案轰轰烈烈，我们的周泽律师今天还能坐在庭上吗？

“违法起诉，为什么是违法起诉，对比一下起诉意见书，再对比一下起诉书，起诉书用心险恶啊，审判长：律师在法庭上发言不得攻击、侮辱他人。

杨：我讲的是起诉书，不是公诉人。

“起诉意见书中，说黎庆洪等17人，是补充起诉，但是起诉书对补充起诉，完全不提，不提发回重审，不提补充侦查，误导公众以为这是一个全新的案件，审判长也受其误导了，说这是个新案子，这是一个新案子吗？如果是个新案子的话？为什么要把原来的侦查卷都做为证据提供？你只能一边有理，你不能两边都有道理，旧案是发回重审的案件，撤销起诉就不能把08年的案卷再拿来，你不能两边都走了，让人家无路可走，你总得留一条路给我们走一走，给被告人走一走，不然，你不是把这些被告人都推向绝路？

“这份起诉书我要做一个评价，我曾说这份起诉书是漏洞百出的起诉书，我本来要搞一百个实体漏洞，我客观的讲，瑕疵50，漏洞100。瑕疵可补，漏洞无救。当初你们把它七拼八凑搞到一起，现在你们不举证了，这不是构陷吗？但是我看，公诉人还是做了大量的工作，我还看到公诉人的法律的良知，但是对你们不足的地方还是要提出来的。

“违法审判，审判长请原谅我要当庭讲你们违法审判，你不要老火，你们贵州人爱讲老火

审判长：请继续发表辩论意见。

杨：谢谢审判长。首先，管辖，已经写过很多材料了，也已经寄了材料给最高院，不展开说了。级别案件，地域管辖，都不符合，你们管辖从何而来？

“审理过程当中，有哪一些明显违反刑事诉讼法的情形呢？排除非法程序当中，对于公安机关没有出示录音录像，只凭他们自己书写的说明，居然没让一名警察出庭作证，本辩护人知道这不是由审判长合议庭所能决定的，但是在法庭上审判长你是最权威的，这种模式，如果新刑诉法实施之后，全国都是这样搞，那就太危险了。审判长：杨金柱律师，请注意控制自己的情绪，律师在法庭上的发言，应当遵守律师法的规定，不得使人产生有合理怀疑有可能损害司法公正的言论。

杨：我对自己的法庭言论，承担全部法律责任。

“我特别要强调的是，对于潘某某的包庇黑社会组织的犯罪，是秘密审理的，国家秘密是非常清楚的，侦查阶段的秘密，在审判阶段也早就不是秘密了嘛。

“特别是举证阶段，侦查终结报告是不是国家秘密的问题，我不讲内容，只讲形式，这个报告是国家秘密吗？这个讲到天上去，这不是全世界的笑话？这有什么不能公开的？公开了要承担法律责任？杨金柱公开了，我要承担什么法律责任？我就等着你贵阳警察来抓我，看我要承担什么法律责任。当然我知道这不是你合议庭决定的，但是你是审判长，你坐在法庭上你是至高无上的，你法律人一看就知道不是什么国家秘密的嘛。

“这次审判，还是有一点进步的，我表扬一下，谢谢法庭。

“下面我讲证据之辩，十六个字，一，自相矛盾，漏洞百出，二，非法证据，必须排除。我一直没有听到公诉人发表的质证意见，我期待在第二轮辩论中，听到公诉人你们的质证意见，我根据公诉人的意见进行我的证据之辩，到时我有可能会强烈要求恢复法庭调查，看我的身体和心情再说。

“最后，是黑白之辩。十六个字，四个特征，均不构成，如此构陷，天理不容。

“组织特征，完全不构成。同心会，与本案的黑社会性质组织没有任何法律关系。2008年的侦查卷的封面上就是一个花梨帮，没有同心会，2010年的材料当中，既无花梨帮，也无同心会，但是起诉书无一字花梨帮，只有同心会。同心会就是一个大货车司机互助会，不黑。随后加入，纯粹是无稽之谈，无证据支撑。花梨帮，一种是黎猛花梨人在开阳县读书，另一些可能是有一些花梨人，参与打架，但是他们没有钱，所以七一专案组要把它合并到一起去，合并到黎庆洪那里去。

“经济特征。起诉书指控了49个事项，但是举证只有第1、2、4、7四项，你这个经济特征怎么具备？首先我要讲黎庆洪的经济来源的，第一桶金，公诉词矛盾，一方面把黎崇刚不起黑社会了，把黑老二，不指控了，黎崇刚的钱，以黑夺矿，还能够成立吗？随着公诉人放弃了对黎崇刚的指控，但是涉黑又不放弃，如果你要保留这个证据基础，就必须要保持对黎崇刚的指控，不然你就不能再指控他是黑社会的经济基础。

“„先吃饭（范）‟，通过庭审，已经查得非常清楚了，根本是子虚乌有的事情，那么，矿不黑，后面，你怎么还具备黑社会的经济特征？

“不审不知道，一审吓一跳，原来，黎崇刚是个大好人啊，16年开矿，与老百姓只发生了三起矿群纠纷，指控三起都带了人去护矿，但是两起根本没有带人去，是黎崇刚自己解决的，另外一起是公司里的人一起解决的。就按起诉书的指控，黎崇刚推了一下卢碧先，打了两巴掌王代伦，骂了一句小疤九，就算这指控都是真的，就能说他是黑社会？矿群有纠纷，在全中国都是一个普遍的现象。何况你们关于这三个事情的证据，都还是相互矛盾的。黎崇刚的事情没有了，本案还有吗？根本就没有了嘛。

“暴力特征。黎庆洪打了谁？其他人的打架，和黎庆洪没有一毛钱的关系。卢碧先一个人就敢去堵矿山，她不怕黑社会？黎崇刚当街被人打一顿。如果这是黑社会，那将是中国最窝囊的黑社会。

“我的辩护词的结尾是，我们是在为国家法治而辩，审判长，审判员，本庭开庭时间一个多月，是中国现代刑事审判制度建立以来，一个具有多项历史记录的案件，历史将会证明，本案一定会载入中国审判历史，也一定会载入中国法治的历史，因为，我们，面临的时代，是一个承上启下的时代，是一个开创新时代的时代，国家是一定要实现法治的！明年新刑诉法实施，这个案件就是一个标致性案件。本辩护人有理由相信，本庭，以及在观察本案的，在观摩本案的，在督战本案的各路神仙，一定会注意到本案涉及的国家法治层面的问题，这不单是一个小河的案件，不只是黎庆洪等被告人的案件，这是事关国家法治的案件。本案的真相已经彰显，本案的罪恶已经暴露，末案已经在接受历史的审判，本案的结果将决定着合议庭、和合议庭背后的神仙们将来是否会接受历史的审判！

“谢谢合议庭，谢谢审判长，我的第一轮辩护意见到此结束。”

时，18时19分。

2012年7月13日，贵阳，小河

第三篇：辩护词

非法持有弹药罪辩护词

尊敬的审判长、审判员：

依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，新疆百丰天圆律师事务所接受本案被告人张志辉家属委托并征得其同意，指派任汪波律师为被告人辩护、履行辩护人职责。接受委托后，我们认真查阅了全部案卷材料、会见了被告人、查阅了相关法律法规和案例，参加了本案的庭审活动。

根据《刑事诉讼法》第三十五条的规定，辩护人的职责是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。辩护人认为，被告人的行为不构成非法持有弹药罪。

本案的基本事实：2003年5月9日，克拉玛依区人民检察院在查处另案时，会同公安机关依法在对申诉人张志辉的办公场所进行搜查过程中，查货违禁的7.62军用51式受枪弹弹140发，7.62军用步枪弹4发，猎枪弹502发，小口径枪弹154发，共计800发。克拉玛依中级人民法院作出终审裁定，认定张志辉构成非法持有弹药罪。在综合全案的基础上，发表以下辩护意见，希望合议庭参考予以评议本案：

一、本案公诉机关指控被告人张志辉涉嫌非法持有弹药罪，属认定事实不清，适用法律错误

（一）枪支、弹药的所有权是经贸总公司依法享有的

在本案中，申诉人所在的单位新疆石油管理局油田经贸总公司是具备合法拥有枪支资格的单位，其所拥有的枪支是为保护羊群的猎枪。根据国务院《中华人民共和国枪支管理办法》第四条第一款的规定：有配枪必要的厂矿、企业、机关、学校、科研等单位的保卫部门可以配备枪支。因申诉人所在单位在塔城地区的和丰县国营牧场和额敏县后山牧场有两群羊，经常遭到狼的袭击。为保护公司集体财产的安全，单位依法配备了猎枪。并且根据《中华人民共和国枪支管理法》第六条 的规定：猎民在猎区、牧民在牧区，可以申请配置猎枪。本案所涉及的弹药是申诉人所在公司的保卫科为保护公司集体财产，组织打狼护羊，向塔城地区林业公安局请求帮忙购买的。为此，经贸总公司保卫科向塔城地区林业局打了报告，恳求林业公安局帮忙购买猎枪弹或批准购买猎枪弹，并保证指定专人负责，不出任何问题。接到报告后，塔城地区森林公安局同意让经贸公司到奎屯金三角游猎公司购买猎枪子弹，并办理了狩猎证，供其保畜之用，并对此事专门进行了情况说明，说明弹药是通过合法的渠道，以单位的名义购买的，属于单位的财产。

同时，在克拉玛依市公安局副局长项杰的调查笔录中，他称述:“经贸总公司本来就配的有一支54式手枪，也配过子弹，这都是经过公安局批准合法配备的，有时他们保卫科、武装部只民兵打靶，从武装部等部门要些子弹，没有打完留下来的情况也是有的”。另，他在笔录中说道：“给经贸总公司配的那只54式手枪和20发子弹，是配给经贸公司保卫科的干事，张志辉没有资格配。”可见，市公安局对经贸公司持有枪支、弹药的事实是知晓并认可的，枪支和弹药也是依法配备给单位的，与张志辉个人无关。

（二）张志辉属依法保管弹药的行为，并非“非法持有”

1、从张志辉的身份来看

张志辉作为新疆石油管理局油田经贸总公司的总经理，并被克拉玛依军分区依法任命为公司武装部第一部长，负责公司日常的经营管理事务，有权对公司的财产进行管理调配。同时，张志辉本人持有塔城林业局颁发的狩猎证，具备枪支使用和管理的专业技能。理应由其对公司的枪支、弹药等危险物品的管理进行调配。

2、从保管的方式上来看

张志辉保管枪支弹药的场所均是在公司，检察院在查处另案时，发现在公司的保卫科办公室存放有二支半自动枪，在张志辉办公室的公司保险柜中，发现子弹。根据《中华人民共和国枪支管理法》第二十三条的规定配备、配置枪支的单位和个人必须妥善保管枪支，确保枪支安全。配备、配置枪支的单位，必须明确枪支管理责任，指定专人负责，应当有牢固的专用保管设施，枪支、弹药应当分开存放。检查机关在对申诉人的办公场所进行搜查时发现，经贸公司的保卫科存放有二支半自动枪，在张志辉办公司的公司保险柜中发现子弹，据此认定张志辉非法持有弹药罪过于牵强。因枪弹的保存要实行枪弹分离，对枪弹的保管没有明确的规定，由公司保卫科来保管枪支，张志辉暂时保管子弹的行为合乎常理，因其是公司总经理，日常事务的管理是他的职责，且其具有涉猎证，具备相应的管理常识，能够防止发生意外走火等事故的发生。张志辉用来存放弹药的保险柜也属于公司财产，因此，张志辉的保管行为是履行公务的行为，绝非其私人行为，不存在非法持有的问题。

3、张志辉是根据上级指示对枪支进行保管

在克拉玛依市公安局副局长项杰的调查笔录中，他称述过要对枪支实行弹药分离。同时，在杨忠武的调查笔录中，他称述“当事项局长（市公安局副局长）来我们公司检查工作时，在张志辉办公室要求枪弹分开，当时我、保卫科长在场具体情况由第一部长张志辉落实执行。”可见，市公安局专门对枪支弹药的保管工作进行了指导，张志辉作为单位的总经理及公司的武装部长，是按照上级的指示进行的保管，将枪支放在公司的保卫科，将弹药放在本人的保险柜里，保证弹药不被私自挪用，发生危险。倘若将枪支和弹药同时放在公司的保卫科，将导致“枪弹分离”形同虚设，无法保证枪支弹药的安全。

二、根据刑法的规定，张志辉不符合非法持有弹药罪的构成要件，故不能依法认定构成本罪

本罪侵犯的客体是公共安全和国家对弹药的管理制度。国家禁止任何个人非法持有、私藏弹药。但本案中，经贸公司是根据枪支管理规定，合法配备枪支、弹药。申诉人张志辉具有单位办理的涉猎证，依法享有枪支的使用权，同时其作为公司的高级管理人员属依职权保管枪支、弹药。

本罪在客观方面表现为行为人违反枪支管理规定，非法持有、枪支的行为。即违反枪支管理规定，未依法取得持枪证件而持有、携带枪支、弹药，或者虽有证件但将枪支、弹药携带出依法规定场所，或者在禁止携带枪支、弹药的区域、场所携带枪支的行为。本案中张志辉不属于上述的违法情形，而是按照合理的方式和用途来使用，其保管行为也是为了公司的整体利益进行，不存在个人私自非法持有的行为，没有社会危害性。

本罪的主体为一般主体。即凡年满16周岁、具备刑事责任能力的人均可成为本罪主体，单位也可成为本罪主体。本案中，张志辉作为公司的高级管理人员，是为单位保管公共财产，是履行职务的行为。即使是单位具有非法持有弹药的行为也不应归罪到个人。

本罪在主观方面表现为故意，即明知是禁止私人持有的枪支、弹药，而故意隐藏不交。本案中，张志辉是考虑到弹药的安全性及公司财产的完整性而予以保管，没有据为己有的意图，更没有隐藏不交，私自持有，占用的主观想法，而是主动向检察机关查处时入手说明情况。

辩护人：新疆百丰天圆律师事务所律师汪波

2014年6月10日

第四篇：辩护词

标题：可写“关于×××(人)××××案的辩护词”。

前言：交代辩护人的合法地位。同时简要说明辩护人事前进行了哪些工作，如查阅案卷，了解案情，同在押的被告会见或通信等(多限于律师)。在前言的最后，可概括说明辩护人对此案件的基本观点。如认为公诉人指控被告的犯罪事实不能成立，或定罪不当，等等。

辩护理由：这是“辩护词”的主体部分，从事实上、从法律上、从被告的认罪态度上提出辩护理由。具体可从分析公诉人所提出的被告的犯罪事实是否能成立等方面提出辩护理由；或者运用法律定罪量刑上提出意见，针对起诉书中提出的罪名发表意见；认罪态度主要是根据党的“坦白从宽，抗拒从严”的政策，提出可以从轻的理由。

结尾：归结辩护理由，提出有关判处被告的建议。

写明辩护人姓名，并注明具体日期。

格式

关于__________(姓名)___________________(案由)一案的辩护词

审判长、审判员

根据中华人民共和国刑事诉讼法第32条第1款的规定，我接受__________(主要犯罪嫌疑人或被告人姓名)______________________________(案由)一案的犯罪嫌疑人

__________的委托，担任他的辩护人，为他进行辩护。

在此之前，我研究了_______人民检察院对本案的起诉书，查阅了卷宗材料，会见了 犯罪嫌疑人，走访了有关证人，并且对现场进行了勘察，获得充分的事实材料和证据。我认为起诉书在认定事实上有重大出入(或者事实不清、定性不当等)。理由如下： ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________

综上所述

我认为：______________________________________________________

____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________

根据中华人民共和国刑法第____条第____款之规定，请求检察机关对本案犯罪嫌疑人 __________不予起诉(或请求法庭对被告人宣告无罪或免除处罚或从轻、减轻处罚)。辩护人：_________

XX年XX月XX日

例文

关于__________(姓名)___________________(案由)一案的辩护词

审判长、审判员、人民陪审员

××省××市××律师事务所依法接受本案被告人张××之亲属许××的委托，指派我担任张××的一审辩护人。接受委托后，我仔细查阅了全部案件材料，并会见了被告人，还进行了大量的调查取证工作。经过认真的调查和严密的分析，我认为，本案事实不清，存在诸多疑点，难以定案。现依法发表如下辩护意见：

关于本案中公诉书认定张××作案的证据

公诉人所列举的能够据以认定张××强奸杀人的证据主要有两个：一是××公安局对被害人和被告人所作的血刑试验结论，二是被告人身上的伤良。由于其他证据只能证明案件确实发生，但并不能证明罪犯是谁，因此，我仅就这两份证据的真实性和证明力，根据事实和法律提出如下看法。

关于血型试验结论

根据××公安局所制作的刑事科学鉴定书，死者血型为B型，阴道内精液为A型，犯罪嫌疑人张××血型为A型，唾液为A型，公诉人遂将此认定为张××强奸杀人的一条主要证据。对此，我作为辩护人认为，死者阴道内精液与犯罪嫌疑人张××同属一种血型，并不能证明就是张××作的案。因为现代法医学认为血型鉴定毕竟不同于DNA指纹鉴定，它只能作排除认定，而不能作同一认定。具体到本案来看，死者阴道内精液为A型，可以据此排除血型的B型、O型人作案的可能性，但不能得出必然是张××作案的结论。因为世界上A型血的人有很多。

关于被告人身上的伤痕认定。根据公诉人提供的照片，张××的伤痕均在右侧，即右侧肩部、右耳后、右额和右手。这是与张××的供述相一致的。张××对此的解释是：案发第二天上午正值家里买煤，他作为家中唯一的男子干体力活是责无旁贷的，由于肩挑、肩背和爬楼梯，造成了身体右部的多处划伤。按常理讲，犯罪嫌疑人或被告人的解释是有待辩证分析的，但我们可以通过张××身上的伤痕形成时间来具体分析他的这一供述是否真实。按照公诉人发表的公诉词，笔××是在××年××月××日××时许作的案，这也就是说，张××身上、耳后及额上的伤应形成于此时，但问题的关键在于在案发当天，并没有人发现他有伤。因为案发当天下午，张××去单位值班，单位里的人并未看见他的脸上、额上有伤。张××单位的同事刘××和王××提供的书面证据证明。并且，张××当天值完班回家后，邻居也未曾见过其脸上、额上有伤。

二、关于本案中公诉书认定的张××的作案时间 无论是人民检察院的公诉书，还是公诉人在法庭上提出的公诉意见，都认定被告人张××是在××年××月××日××许作的案。但当天××时左右，张××单位的同事刘××和王××以及门卫黄××都能证明张××在单位值班。这有刘××、王××和黄××提供的书面证词予以证明。而且，张××在单位值班时，所翻阅的报纸和所作的读书笔记也能证明张××在××月××日××时许不在作案现场。以上证据与张××本人的辩解相印证，证明了张××在××时许没有作案时间。

综上所述

辩护人认为本案事实不清，认定被告人张××作案的证据严重不足。因为事关人命，我认为人民法院在采证时不可不慎。我请求人民法院根据××年××月××日修正实施《中华人民共和国刑事诉讼法》第××条第××款之规定，宣判被告人张××无罪。

辩护人：××律师

××年××月××日

第五篇：辩护词

辩护词

审判长、审判员/人民陪审员：

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第32条的规定，受被告人×××(或其家属)的委托和××律师事务所的指派，我担任被告人×××的辩护律师，参与本案诉讼活动。

开庭前，我查阅了本案案卷材料，会见了被告人，并进行了调查取证工作，刚才又听了法庭调查。我认为被告人，现发表辩护意见如下：

综上所述，请求/建议法庭。

××律师事务所律师×××

××××年××月×日