深圳法院判决：汽车抵押后自行拖车并无不当

第一篇：深圳法院判决：汽车抵押后自行拖车并无不当

【深圳法院判决】汽车抵押后自行拖车并无不当

作者： 肖江华律师 来源 广东万勤律师事务所

【编者按】在民间借贷纠纷中，涉及汽车担保的案件日益增多。汽车办理抵押登记后，债务人仍然实际占有使用，随时可以转移，给债权人实现担保物权设置了巨大障碍。现实中，债权人往往采取合同约定并在车上安装GPS，提前准备备用钥匙等方式对担保汽车予以监控，一旦债务逾期即采取自力救济的措施强行将汽车控制以此实现担保物权。该种自力救济行为往往存在大量争议，甚至各方当事人采取报警等方式要求公安机关介入处理。现福田区人民法院就该种情况给出了判决，认定债权人有权根据《汽车抵押合同》的约定，采取适当措施控制、保全抵押物。

【案情简介】林**用粤B**号小汽车抵押向深圳市**小额贷款有限公司借款并办理了抵押手续。随后林**又用粤B**号小汽车质押向蒋**借款。在蒋**占有车辆过程中，因林**的借款逾期，吕**受深圳市**小额贷款有限公司的委派，到蒋**停放车辆的停车场用备用钥匙将上述车辆开走。车上有蒋**的财物，吕**与蒋**办理了交接。因此发生纠纷。【裁判观点】

1、原告蒋**和林**虽然约定以涉案汽车抵押贷款，但双方未办理抵押登记手续，双方的抵押合同未生效，原告蒋**对涉案汽车不享有抵押权，原告蒋**不能基于抵押权事由占有涉案汽车。

2、被告**公司有权根据《汽车抵押合同》的约定，采取适当措施控制、保全抵押物。据此，被告**公司指派被告吕**将当时由原告实际控制的涉案汽车开走并无不当。

广东省深圳市福田区人民法院

民 事 判 决 书

（2014）深福法民一初字第***号

原告蒋**，男，汉族，1982年9月9日出生。

被告深圳市**小额贷款有限公司。

被告吕**，男，汉族，1985年11月14日出生。

原告蒋**诉被告深圳市**小额贷款有限公司（下称**公司）、吕**返还原物纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员闫钰独任审判，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、两被告共同委托代理人到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告诉称，案外人林**用粤B×××××号小汽车作质押向原告借款，原告占有车辆后，被告吕**受被告深圳市**小额贷款有限公司的委派，到原告停放车辆的停车场偷偷地将原告合法占有的车辆开走。当时车内财物有原告的人民币19000元，港币12000元，一条中华香烟（软328）和钱包。被告将汽车开走后，只返还了原告部分财物，尚有人民币10000元，港币3000元和中华香烟拒绝返还，并以林**将车辆抵押给了被告为由拒绝返还车辆。请求判令：

1、被告返还原告车辆号为粤B×××××的小汽车（价值20万元），人民币10000元，港币3000元（折合人民币2400元），中华香烟一条（软328，价值700元）；

2、被告承担诉讼费。

两被告共同辩称：

1、被告是经过林**同意，且依据抵押合同的约定行使抵押权；

2、有关车上物品，被告向原告移交也是受林**的委托；

3、被告没有任何证据证明其是车辆的所有人或者是合法的占有者。

经审理查明，2013年8月，被告**公司（甲方）与案外人林**（乙方）签订《个人小额贷款借款抵押合同》，约定甲方借款30万元给乙方，价款期限为24个月，贷款月利率为1.8%。同日，双方还签订了《汽车抵押合同》，约定乙方以其名下的粤B×××××号汽车（以下简称涉案汽车）为上述30万元借款提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、实现债权的费用等；抵押期间涉案汽车由乙方占有和保管，乙方应妥善保管，未经甲方同意不得转让、出租、再抵押或者以其他方式处置；出现乙方逾期不还款经催告仍不还款等情形时，乙方必须将抵押物交给甲方占有和保管。

2013年8月26日，被告**公司与林**办理了涉案汽车的抵押登记手续。

另查明，2013年9月15日，林**向原告出具《借据》，确认收到原告支付的借款5万元，借款期限为1个月。

2013年10月22日，原告与林**签订《借款合同》，约定原告借款328000元给林**，借款期限为2013年10月22日至2014年1月22日；林**以涉案汽车为该借款提供抵押担保，双方须另行签订《汽车抵押合同》，办理抵押登记手续；如林**不按约定偿还借款本息，原告有权通过变卖、拍卖抵押物等方式实现债权；本合同经双方签字盖章，并依法办理抵押登记手续后生效。原告确认上述《借款合同》签订后，其与林**未办理涉案汽车的抵押登记手续。

原告主张其借款给林**后，林**将涉案汽车交给原告占有使用，被告吕**于2013年12月从深圳市龙岗区龙岗街道办旁边的德沁苑停车场开走涉案汽车。两被告认为原告没有证据证明涉案车辆当时由原告占有。

2014年1月，被告吕**与原告办理交接手续，被告吕**将放置在涉案汽车上的人民币9000元、港币9000元、原告的身份证、居住证、社保卡、银行卡、驾驶证、芙蓉王香烟1条等物品移交给原告。原告主张除了上述已移交返还的物品外，其放置在涉案汽车的物品还有现金人民币10000元、港币3000元和中华香烟1条。两被告否认存在原告所主张的未返还物品。

被告**公司自认涉案汽车现由其占有。

本院认为，根据原告的身份证放置在涉案汽车内、被告吕**将放置在涉案汽车内的现金和其他物品返还给原告等事实，本院确认被告吕**开走涉案汽车前，涉案汽车由原告实际占原告要求两被告返还现金人民币10000元、港币3000元和中华香烟1条，但未举证证明其将该等物品放置在涉案汽车内，原告的该项请求缺乏事实根据，本院不予支持。

根据我国《担保法》第四十一条、第四十二条规定，以车辆抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。原告和林**虽然约定以涉案汽车抵押贷款，但双方未办理抵押登记手续，双方的抵押合同未生效，原告对涉案汽车不享有抵押权，原告不能基于抵押权事由占有涉案汽车。

被告**公司与林**约定以涉案汽车抵押贷款，并办理了抵押登记手续，双方签订的《汽车抵押合同》发生法律效力，被告**公司有权根据《汽车抵押合同》的约定，采取适当措施控制、保全抵押物。据此，被告**公司指派被告吕**将当时由原告实际控制的涉案汽车开走并无不当，原告对涉案汽车不享有抵押权，其要求两被告返还涉案汽车的诉讼请求没有事实根据和法律依据本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十四条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：

驳回原告蒋**的全部诉讼请求。

本案案件受理费4506元（已由原告预交），因适用简易程序本院减半收取2253元，由原告负担。

如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。

审判员

闫

钰

二〇一四年四月二十日

书记员

陈怡婕（代）

第二篇：格案致知丨在双方已失去信任情况下,法院可以判决由发包人自行委托第三方参照修复设计方案对工程质量予以整

格案致知丨在双方已失去信任情况下，法院可以判决由发包人自行委托第三方参照修复设计方案对工程质量予以整

江苏南通二建集团有限公司与吴江恒森房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案

[裁判摘要]承包人交付的建设工程应符合合同约定的交付条件及相关工程验收标准。工程实际存在明显的质量问题，承包人以工程竣工验收合格证明等主张工程质量合格的，人民法院不予支持。在双方当事人已失去合作信任的情况下，为解决双方矛盾，人民法院可以判决由发包人自行委托第三方参照修复设计方案对工程质量予以整改，所需费用由承包人承担。原告、反诉被告：南通二建。被告、反诉原告：恒森公司。南通二建因与恒森公司本诉支付工程余款、反诉赔偿屋面渗漏重作损失建设工程施工合同纠纷一案，向江苏省苏州市中级人民法院提起诉讼。该院于2010年8月 5日作出(2006)苏中民一初字第0022号民事判决，南通二建、恒森公司均不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。该院于 2011年3月3日作出(2010)苏民终字第 0188号民事裁定，撤销原判并发回重审。重审中，原告南通二建诉称：2004年 10月15日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建吴江恒森国际广场的土建工程。2005年7月20日涉案工程全部竣工验收合格，并同时由被告恒森公司接收使用。被告仅支付了26 815 307元，余款计16 207 442元拒不支付。请求判令：1．被告支付工程余款及逾期付款违约金153 922.39元合计16 361 364.39元。2．被告赔偿由于设计变更造成原告钢筋成型损失6万元。被告恒森公司辩称：被告已按约定要求支付工程款，请求驳回原告南通二建诉讼请求；并反诉称：1．反诉被告偷工减料，未按设计图纸施工，质量不合格，导致屋面广泛渗漏，该部分重作的工程报价为 3335 092．99元，请求判令反诉被告赔偿该损失。2．双方约定工程竣工日期为2005年4月中旬，实际工程竣工日期为2005年 7月26日，逾期91.5天，反诉被告应赔偿延误工期违约金915万元。南通二建针对恒森公司的反诉辩称： 1．涉案工程已竣工验收合格。对已竣工验收合格的工程，《建设工程质量管理条例》规定施工单位仅有保修义务。2．屋面渗漏系原设计中楼盖板伸缩缝部位没有翻边等原因造成。且工程竣工后恒森公司的承租方在屋顶擅自打螺丝孔装灯，破坏了防水层。3．根据双方会议纪要，恒森公司已承认是地下室等各种因素导致工期延误，明确不追究原合同工期，不奖也不罚。故对反诉请求不予认可。苏州中院一审查明：涉案工程于2005年7月20日竣工验收。工程竣工后，恒森公司将其中建筑面积 22 275平方米的房屋出租。原一审中经现场勘查，承租人在屋顶场地中央打螺丝孔安装照明灯4盏。原一审中，恒森公司申请对屋面渗漏的重作损失进行鉴定。一审法院依当事人申请，苏州天正房屋安全司法鉴定所(以下简称天正鉴定所)及苏州东吴建筑设计院有限责任公司(以下简称东吴设计院)对相关事项予以鉴定。天正鉴定所经鉴定确定，屋面渗漏部位主要位于伸缩缝、落水管、出屋面排气管及屋面板；南通二建实际施工部分与原设计图纸相比，屋面防水构造做法中无50厚粗砂隔离层、干铺无纺布一层、2．0厚聚合物水泥基弹性防水涂料层及20厚水泥砂浆找平层，伸缩缝部位另缺3．0厚防水卷材。鉴定意见为：屋面构造做法不符合原设计要求，屋面渗漏范围包括伸缩缝、部分落水管道、出屋面排气管及局部屋面板。东吴设计院鉴定明确，因现有屋面板构造做法与原设计不符，局部修复方案不能保证屋面渗漏问题彻底有效解决(主要指局部维修施工带来其余部位的渗漏)，建议将原防水层全面铲除，重做屋面防水层，并出具了全面设计方案。该全面设计方案中包括南通二建在实际施工中未施工工序，并在原设计方案伸缩缝部位增加了翻边。认证中心根据东吴设计院上述全面设计方案出具的鉴证价格为3 975 454元(以2009年4月27日为鉴定基准日)。重一审中，一审法院委托苏州市建设工程质量检测中心就本案原设计方案中伸缩缝部位无翻边设计是否符合国家和地方强制标准及屋顶安装4盏路灯与屋面渗漏是否存在因果关系进行鉴定。2012年3月 15日该检测中心出具书面鉴定意见为：伸缩缝设计样式及用材均为参考而并无统一的强制性规范。所调查4处路灯基座，3处未见螺栓破坏现有防水层现象，其中一处路灯基座位置现有防水层存在局部破损现象，但其对屋面防水层整体防水功能的影响程度无法做出明确判断。重一审中，认证中心出具汇总表一份，明确在全面设计方案的总修复费用中，屋面防水构造做法中未施工的50厚粗砂隔离层、干铺无纺布一层、2．0厚聚合物水泥基弹性防水涂料层及20厚水泥砂浆找平层的工程款为755 036．46元；伸缩缝部位 50厚粗砂隔离层、干铺无纺布一层、2．0厚聚合物水泥基弹性防水涂料、3．0厚防水卷材的工程款为13 267．56元；伸缩缝部位翻边的工程款为8713．30元。一审法院认定本案争议焦点为：

二、因屋面渗漏，南通二建作为施工单位应如何承担责任。

二、关于屋面渗漏，南通二建作为施工单位应如何承担责任的问题。一审认为，结合鉴定意见及现场情况，应确认屋面渗漏系南通二建未按原设计图纸施工导致隐患及承租人擅自安装路灯破坏防水层两方面因素所致，其中未按设计图纸施工为主要原因，路灯破坏防水层为局部和次要原因。南通二建提出的原设计不合理的问题，因标准或规范中对伸缩缝部位设计翻边并无强制性要求，其也无其他依据得出伸缩缝部位无翻边必然会漏水的结论，故对南通二建该抗辩不予支持。南通二建主张自己仅应承担保修义务，而不应承担全面修复费用的问题。一审认为，因现有屋面板构造做法与原设计不符，存在质量隐患，局部修复方案不能保证屋面渗漏问题得到彻底解决，还会因维修施工带来其余部位的渗漏；况且，南通二建因偷工减料造成质量不符合设计要求是全面性而非局部性的问题。东吴设计院建议将原防水层全面铲除，重做屋面防水层，并由此出具全面设计方案，该方案较原设计方案相比，仅增加了伸缩缝翻边设计。因此，可以认定全面设计方案宜作为彻底解决本案屋面渗漏的修复方案。鉴于诉讼双方目前已失去良好的合作关系，由南通二建进场施工重做防水层缺乏可行性，故恒森公司可委托第三方参照全面设计方案对屋面缺陷予以整改，并由南通二建承担整改费用。关于对全面设计方案修复费用 3 975 454元应如何承担的问题。一审认为，全面设计方案中相较原设计，伸缩缝部位增加了一道翻边，由此增加的费用8713元应扣除。南通二建在实际施工中少做的工序并未计入工程总价款，而全面设计方案中包含了该几道工序，基于权利义务相一致的原则，该部分费用应扣除。但屋面渗漏主要系南通二建施工原因造成，工程实际修复时建筑行业人工、材料价格均有上涨，此事实上增加了恒森公司的负担，该上涨部分的费用应由南通二建承担。经鉴定，2004年10月15日，南通二建工程屋面结构层以上实际施工部分工程价款为 1 677 635元，而2009年4月27日，相同工程量的工程价款为3 198 436．68元(全面修复总费用3 975 454元-屋面防水构造做法中增做部分755 036．46元-伸缩缝部位增做部分13 267．56元-伸缩缝翻边 8713．30元)。因此，屋面防水构造做法与伸缩缝部位中应做而未做的部分在2004年 10月15日的实际工程价款为402 988．66元，而在2009年4月27日相应工程价款则为768 304．02元，两者之间的差额 365 315．36元应由南通二建承担。另，承租人在屋顶打洞装灯破坏防水层，亦是导致屋面渗漏的原因之一，故应当相应减轻南通二建的责任。鉴于该处路灯位于屋面停车场中央较高位置及该路灯仅对屋面板渗漏有影响，而实际渗漏部位还包括伸缩缝、落水管、出屋面排气管等多部位，酌情认定应予扣除修复工程款金额15万元。综上，南通二建应支付的修复费用合计为 3 413 752．04元。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百八十一条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》(2007年修正)第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，于2012年8月31日作出判决：

三、南通二建赔偿恒森公司屋面修复费用3413 752．04元。南通二建不服一审判决，向江苏省高级人民法院提起上诉称：1．涉案工程已竣工验收合格，施工单位仅应履行保修义务，一审法院判决南通二建承担屋面整体重作费用没有法律依据。2．原设计方案有缺陷，此也是造成屋面渗漏的原因，一审法院对原设计缺陷的责任未加认定错误。3．双方合同已约定工程总价款下浮9．5％，故修复费用也应下浮9．5％；4．0～100厚c30细石混凝土找平层系为配合伸缩缝翻边而增加的工序，原设计方案中没有此工序，该费用应予扣除。5．一审法院确认屋面渗漏原因中，路灯破坏防水层为次要原因，仅减轻南通二建15万元赔偿责任不公平。综上，请求依法改判。被上诉人恒森公司答辩认为：1．南通二建认为涉案工程已验收合格，故只承担保修义务的理由不能成立，因为屋面渗漏系南通二建擅自减少工序而导致，不全面重作已不能有效解决渗漏，南通二建理应承担全面赔偿责任。2．实际施工部分的工程款下浮是基于双方在施工合同中的约定，而全面设计方案的工程造价，是南通二建作为施工人向恒森公司承担的赔偿责任，不应下浮；3．0～100厚c30细石混凝土找平层费用不应扣除，因全面设计方案是为彻底解决屋面渗漏而设计的，而屋面渗漏是南通二建未按设计施工导致的，因此，不应扣除全面设计方案中的任何费用。请求驳回上诉，维持原判。[二审法院另查明]东吴设计院鉴定人员在二审庭审中陈述，涉案工程原设计方案无0～100毫米厚细石混凝土找平层工程，该工程是为配合伸缩缝部位翻边设计而增设的。该部分费用合计536 379．74元。经双方当事人确认，二审争议焦点为：1．屋面渗漏的质量问题是否存在设计方面的原因；屋面渗漏的质量问题应按何种方案修复。2．若选择全面设计方案修复，全面设计方案的费用应如何分担；全面设计方案的费用是否应下浮9．5％；全面设计方案的费用中，0～100毫米厚细石混凝土找平层费用是否应当扣除。[江苏高院二审认为]

一、屋面广泛性渗漏属客观存在并已经法院确认的事实，竣工验收合格证明及其他任何书面证明均不能对该客观事实形成有效对抗，故南通二建根据验收合格抗辩屋面广泛性渗漏，其理由不能成立。其依据《建设工程质量管理条例》，进而认为其只应承担保修责任而不应重作的问题，同样不能成立。因为该条例是管理性规范，而本案屋面渗漏主要系南通二建施工过程中偷工减料而形成，其交付的屋面本身不符合合同约定，且已对恒森公司形成仅保修无法救济的损害，故本案裁判的基本依据为民法通则、合同法等基本法律而非该条例，根据法律位阶关系，该条例在本案中只作参考。本案中屋面渗漏质量问题的赔偿责任应按谁造成、谁承担的原则处理，这是符合法律的公平原则的。

二、屋面渗漏的质量问题不在于原设计而在于南通二建偷工减料，未按设计要求施工，故应按全面设计方案修复。南通二建上诉提出，原设计方案中伸缩缝部位无翻边设计，不符合苏J9503图集要求；原设计方案中屋面伸缩缝未跨越坡低谷点，设计坡度不够；原设计方案中屋面伸缩缝以两种不匹配材料粘接。并认为上述设计缺陷均是造成屋面渗漏的原因。对南通二建所提的异议，工程质量检测中心曾于2012年3月15日出具鉴定意见，对原设计方案是否有缺陷以及与屋面渗漏是否存在因果关系作出说明。二审庭审中，工程质量检测中心的鉴定人员也出庭接受了质询。关于原设计方案中伸缩缝部位无翻边设计的问题，二审认为，苏J9503图集并非强制性规定，伸缩缝翻边仅是为进一步保险起见采取的更有效的防水措施，伸缩缝是否做翻边与屋面渗漏之间无必然联系，施工方如果按照原设计规范保质保量施工，结合一般工程施工实际考量，屋面不会渗漏。南通二建欲以原设计方案伸缩缝部位无翻边设计减轻其自身责任的上诉理由缺乏依据。关于原设计屋面伸缩缝未跨越坡低谷点的问题，二审认为，增大屋面坡度并跨越坡低谷点，其虽有利防水防漏，但南通二建严格按原设计标准施工即能防止渗漏，故南通二建该上诉理由亦不能成立。关于原设计中屋面伸缩缝以两种不匹配材料粘接的问题，二审认为，不同种材料原本难言完全匹配，且国家并没有相关规范或标准对材料粘接匹配作出禁止性规定，此点与屋面渗漏亦无必然联系，故南通二建该上诉理由也不能成立。退而言之，合同双方在合同的履行中均应认真而善意地关注对方的权利实现，这既属于合同的附随义务，亦与自身的权利实现紧密关联，故而南通二建的此类抗辩更应事前沟通而不应成为其推卸责任的充分理由。关于本案屋面渗漏应按何种方案修复的问题，二审认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十一条之规定，因施工方原因致使工程质量不符合约定的，施工方理应承担无偿修理、返工、改建或赔偿损失等违约责任。本案中，双方当事人对涉案屋面所做的工序进行了明确约定，然南通二建在施工过程中，擅自减少多道工序，尤其是缺少对防水起重要作用的2．0厚聚合物水泥基弹性防水涂料层，其交付的屋面不符合约定要求，导致屋面渗漏，其理应对此承担违约责任。鉴于恒森公司几经局部维修仍不能彻底解决屋面渗漏，双方当事人亦失去信任的合作基础，为彻底解决双方矛盾，原审法院按照司法鉴定意见认定按全面设计方案修复，并判决由恒森公司自行委托第三方参照全面设计方案对屋面渗漏予以整改，南通二建承担与改建相应责任有事实和法律依据，亦属必要。

三、全面设计方案修复费用应在考虑案情实际的基础上合理分担。二审认为，在确定赔偿责任时，应以造成损害后果的各种原因及原因力大小为原则。一审法院根据天正鉴定所及工程质量检测中心的鉴定意见，认定屋面渗漏南通二建未按设计图纸施工为主要原因，路灯破坏防水层为局部和次要原因。一审法院在鉴定机构就破坏防水层的路灯对屋面防水层整体防水功能的影响程度无法做出明确判断的情况下，鉴于屋面渗漏位置与路灯位置的关系、路灯局部破坏防水层对屋面渗漏整体情形的影响力大小等因素，且南通二建擅自减少工序在先，即使没有该处路灯螺栓孔洞影响防水层，也难避免屋面渗漏的事实，酌情减轻南通二建15万元赔偿责任尚属得当。至于全面设计方案的费用应否下浮9．5％的问题。二审认为，承担全面设计方案的工程造价，是南通二建作为施工人向恒森公司承担的违约责任，与工程实际施工工程款结算分属不同的法律关系，南通二建要求比照施工工程款下浮9．5％的方式计算全面设计方案修复费用，缺乏合同依据和法律依据。关于全面设计方案费用中，0～100毫米厚细石混凝土找平层费用536379．74元是否应当扣除的问题。二审认为，0～100毫米厚细石混凝土找平层是涉案工程原设计方案没有的，系全面设计方案中为配合伸缩缝部位翻边设计而增加的，由此增加 的费用 536379．74 元应从总修复费用中扣除。综前所述，南通二建在本案中应支付的修复费用合计为2 877 372．30元(3198436．68元 365 315．36元-150000元-536 379．74元)。综上，江苏省高级人民法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项(2007年修正)之规定，于2012年12月15日作出判决：维持一审判决主文第一项、第二项、第四项、第五项；变更一审判决主文第三项为：南通二建赔偿恒森公司屋面修复费用2877 372．30元。本判决为终审判决。