投融贷聚焦：凭银行的汇款凭条 能否认定民间借贷合同成立？[推荐5篇]

第一篇：投融贷聚焦：凭银行的汇款凭条 能否认定民间借贷合同成立？

投融贷聚焦：凭银行的汇款凭条 能否认定民间借贷合同成立？

民间借贷关系中，我们要充分利用法律的权利来维护自身的权益，做到“天衣无缝”只有这样，我们才能更好的保护自身的权益。

一、案件介绍

原告王某与被告李某系表兄妹关系，被告杜某与被告李某两夫妇开办并经营茶油生意。自2003年起，被告杜某向原告王某借款，其中被告杜某于2003年9月8日出具（借条）借款1.3万元，2005年5月30日出具“欠条”借款5000元，2005年11月12日出具“欠条”2万元，2005年7月6日出具“欠条”借款2万元；2007年10月15日至2008年1月20日被告杜某在外收购茶籽，原告王某筹集资金分十次从中国农业银行打款至被告杜某的存款帐户（卡号***5319）共38.9万元，后因被告杜某答应2007年年底回家还款未果，原告王某遂于2008年4月9日与成炳蛟等人至两被告开办的榨油坊找到被告李某要求偿还借款并将与被告李某的谈话进行了录音，在两被告拒不归还借款的情况下，原告王某遂诉至本院，要求两被告偿还借款本息。

本案在原审审理过程中，本院于2008年4月18日应原告王某的申请将两被告在榨油坊内的20万元茶油及榨油用的机械设备予以财产保全，2008年4月20日，被告李某等人撕毁封条，将本院已查封的财产进行转移并隐匿。另原告王某在庭审过程中陈述两被告已偿还了4.3万元，并要求就现有证据情况下减小诉讼请求，变更要求两被告偿还40.4万元。

二、审理经过

原告王某与被告杜某、李某民间借贷纠纷一案诉至人民法院后，该院于2008年6月6日依法作出民事判决书，判令被告杜某、李某共同偿还原告王某人民币40.4万元，该判决作出后，双方当事人均未提出上诉，现该判决发生法律效力。

三、裁判结果及理由

原判认为：其一，被告杜某自2003年9月至2005年11月向原告王某借款四笔共计5.8万元的事实，有被告杜某所出具“借条”及“欠条”在卷证实，该事实清楚，证据确凿，原告方在没有足够有效的证据来推翻被告杜某所写的“借条”或“欠条”的情况下，被告方代理人代为口头辩称的“有些钱已归还，仅是借条未收回”的意见本院不予采纳；

其二，2007年10月至2008年1月，被告杜某通过中国农业银行卡（卡号为***5319的借记卡）接收了原告王某的资金计人民币38.9万元的事实清楚，证据确实充分，被告方就有责任提交证据来证实他们能合法占有这些资金，否则两被告就应承担返还偿还的责任，本案审理过程中被告方代理人提出了委托打款的答辩意见，但未向本院提交证据予以证实，本院对这答辩意见不予采信，综观本院认定的证据，被告杜某通过原告王某打款至其帐户上而借款38.9万元的事实已成一证据锁链。综上，被告杜某出具“欠条”、“借条”以及通过中国农业银行由原告王某打款至其由帐户上共计向原告借款44.7万元的事实清楚，证据确实充分，原告王某、被告杜某之间的债权、债务关系明确；

其三，被告李某与被告杜某系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告杜某一方以个人名义所负债务根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条之规定应当按夫妻共同债务处理，被告杜某与被告李某应对原告王某承担共同偿还责任；

其四，本案庭审过程中，原告王某陈述两被告已归还4.3万元并愿意就现有的证据而减小诉讼请求，变更诉讼请求为40.4万元及利息是原告自认和自愿处分诉讼请求的行为，该行为符合我国民事诉讼法的规定，本院可以认可；

其五，原告王某在本案审理过程中没有提交足够有效的证据证实原、被告双方之间约定过利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定“自然人之间借款合同对支付利息没有约定或约定不明的视为不支付利息”，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息或者不定期无息借贷但催告不还出借人标偿付催告后利息，可参照银行同期借示利息率计息”的规定，原告王某与两被告之间的民间借贷可自原告王某于2008年4月9日催收后开始参照银行同期借款利率计算利息。据此，依据规定，遂判决如下：

由被告杜某和被告李某共同偿还原告王某人民币40.4万元及利息（利息计算方式为2008年4月9日起按银行同期贷款利息率计算至清偿之日止）。

本案受理费及财产保全费15880元，由两被告负担14880元，原告负担1000元。

四、分歧意见

本案争议的焦点是：对于原告方持有的“银行汇款凭条”是否能够认定原、被告之间存在借贷关系，在被告方能够举证证明其存在“委托打款”、“协助收取贷款”等情形存在的情况，是否可以由此否定原告的主张，并进而否定借款关系的成立？，对此，合议庭及审委会均存在两种对立的观点。

五、法官点评

本案中，双方当事人争议的焦点实际是对38.9万元银行汇款的归属以及举证责任如何分配，虽然，原告方对这38.9万元（原告诉称的借款）缺乏明确而直接的证据，本案的一个双方当事人均没有争议的基本事实是：原告分10笔打款给了被告共计38.9万元，问题是这38.9万元到底是被告方向原告方借款还是被告委托原告收的货款，此款项的所有权到底是谁，从民间经验分析，就客观状态而言，原、被告间系亲属关系，出于信任，而且被告身在异地从事经营，被告不可能在接到款项后即向原告出具“收条”或者“借条”。因此，除非存在对价的给付关系，或者很明显的赠与行为的发生，否则，汇款人（即原告）的汇款行为不能直接导致汇款所涉及款项所有权的移转。因此，在本案中，在没有证据证明在甲与乙之间存在任何债权债务的给付关系或者赠与关系的情形下，法官可据此推定该38.9万元的款项的所有权人为原告。在本案中，另一个重要的间接证据是：原、被告之间存在合伙关系的口头约定，对此，在诉讼过程中，双方当事人均对此予以认可，并无任何争议。另外，本案的另一个间接证据是原告代被告收过货款，按照被告的主张是其（即被告李某）将货款交由原告由原告代为打的款，显然，原、被告之间就存在双方约定的委托合同关系，如果被告杜某的主张成立的话，则其妻（即被告李某）应向原告王某索要收条，即使按照经验规则来讲，双方系表兄妹关系，被告李某碍于情面，依照约定俗成，没有向原告索要收条，在原告王某打款以后，被告李某也应当要向其索回汇款条，这样原告手中便无汇款条，汇款条的持有人便是被告李某了。另外，被告方还主张双方存在合伙关系，对此，被告方却无证据证明合伙关系运行的状态，合伙的收支、债权、债务情况以及合伙协议的约定，对此，被告方应承担败诉的风险是无疑的。

第二篇：银行贷款难,民间借贷投融贷业务开始升温

银行贷款难，民间借贷投融贷业务开始升温

近日，贷款市场的贷款利率开始大幅上升，除了极个别银行的贷款额度较为充裕外，多数银行的额度都普遍吃紧。投融贷专业人士调查获知，不论是企业贷款还是个人贷款，利率上升都在20%至60%之间。投融贷专家分别从建设银行(3.82, 0.04, 1.06%)、工商银行(3.26, 0.03, 0.93%)、广发银行了解到，上述三家银行的贷款利率普遍都开始上浮，而且幅度不小。如，工商银行和广发银行企业类贷款的抵押贷款、保证贷款和信用贷款的利率上浮约45%，建设银行上浮约30%。市场上只有极个别的银行额度比较充足。

投融贷专家简单算了一笔账，比如说一笔100万元的贷款，原来的年利率为6%，按上浮40%计算，目前的利率达到8.4%，原来只需支付6万元的利息，现在就要支付8.4万元，比原来多了2.4万元。对于从后经济危机走出来的企业，面对融资成本高企，将感受到不小压力。许多中小微企业主告诉投融贷专家说：“现在贷款市场面临的问题并不是利率上浮，关键在于没有信贷额度。有的企业主甚至说，就算上浮1倍，能拿到贷款也行。”

目前信贷资源紧张与国家的宏观调控有必然联系，“从去年第四季度就开始了，今年到目前已经越来越明显”，“央行只是限定商业银行贷款的总量，与支持中小企业贷款并不矛盾，但这与各家银行的考虑有关，有的银行愿意把信贷额度留给中小企业，有的银行愿意放给个人，有的银行就把客户锁定为大企业。”不仅仅是企业贷款，个人住房按揭贷款的利率也明显上浮，“我在银行贷了70多万元准备买房，过年前提交的申请，贷款利率上浮10%，前几天却说批不下来了，要上浮30%，如果无法接受，可以转别的银行。”王先生告诉投融贷，他问了一圈银行，有信贷额度的都很少，一样还是要排队申请。向银行贷款难，民间借贷就开始升温。投融贷专家说：“我们最近的业务很好，客户都是从银行碰了一鼻子灰才来的。目前，多数银行额度紧张，我们也不是高利贷，月息在1.5左右，再收取一定的手续费，借贷双方都是直接见面，而且有实物抵押，所以规范的民间借贷现在也很被借款客户接受。”

银行贷款市场的贷款利率大幅上升，做为民间借贷中介信息服务平台的领头羊的投融贷中小企业服务中心的业务也越来越多，迎来了发展的大好机遇。

文章来源：投融贷

第三篇：投融贷案例分析：民间借贷纠纷的举证责任分配

投融贷案例分析：民间借贷纠纷的举证责任分配 案例：

甲诉称乙于2012年3月16日借其1万元钱，经过其多次索要无果，现诉至法院要求判令乙归还，并向法院提交了签有乙名字的借条一张：“今借到甲现金1万元整，借款人乙（签名）年月日。”乙辩称虽然与甲有过经济往来，但却否认借过甲这一万元的事实，并称甲出示的借条不是乙打的，签名也不是乙本人所签。鉴定成为分辨真假的方法，但是应该由哪一方负责申请鉴定的责任？在争议事实因缺乏证据而难以认定时，应当由哪一方当事人承担败诉的风险？

案例分析：

本案属于民间借贷纠纷，甲为原告，乙为被告。现甲作为债权人，欲向债务人乙行使债权请求权，故应由甲承担证明合同权利发生的举证责任。现甲向法院提供一张由乙签名的借条的行为即是履行其举证责任。由于乙对此借条的真实性及借贷事实存在抗辩，故应由乙承担对此抗辩事由的举证责任，并由乙来提出鉴定申请。由于甲对争议事实有举证责任，故当争议事实因缺乏证据而难以认定时，应当由甲作为原告来承担败诉的风险。

在借贷纠纷案件中，原告作为债权人行使债权请求权，首先应该主张其请求权成立并已至还款期限，为此其应该向法院提供其权利发生并已经届期的法律事实成立的证据。由于借款合同双方当事人的义务履行有先后顺序，债权人主张合同权利的发生，其应该为两个要件事实的成立负举证责任：一是合同的成立和生效；二是其已经履行了合同的义务。针对这两个要件事实的证据，原告要承担债权债务关系存在的举证责任。一般是借款合同、借据、账簿以及其他能够证明双方存在债权债务关系的证据。只要债权人提供了这两份证据，其举证责任即基本完成，其余的应该是债务人的抗辩问题。

第四篇：投融贷学院：民间借贷中借条与欠条的区别是什么？

投融贷学院：民间借贷中借条与欠条的区别是什么？ 在司法实践中，自然人之间或自然人与非金融机构之间的借贷被称为“民间借贷”，而有别于商业贷款。在民间借贷中，借条或欠条常常扮演者重要的民事法律关系凭证的角色，但借条与欠条之间在法律性质与法律效果上存在着巨大的差异，不加区分的相互混用会导至当事人的合法利益难以得到法律有效保护。

民间借贷中借条与欠条两者的区别分析如下：

一、是否确定以民间借贷的案由而审判有所不同。

借条本身就能说明当事人之间因借贷法律关系而产生债权债务关系，借条本身就是引起债权债务关系的基础法律事实。

欠条本身仅能表明当事人之间存在债权债务关系，但仅凭欠条本身无法明确是何基础法律关系产生的债权债务关系。借贷、交通事故、故意伤害等都能在当事人之间因为金钱债权债务关系而产生欠条凭证，但欠条凭证却无法直接对应借贷关系。

在诉讼中，债权人据此提起诉讼，而债务人或担保人对基础法律关系的效力和履行事实提出抗辩并有证据证明纠纷确因其他法律关系引起的，原则上按照基础法律关系审理。借条原则上应以民间借贷的案由而审判。但欠条却不一定，要以基础法律关系而定。

二、未约定还款期限时，借条与欠条诉讼时效起算不同。

1、出借人依据未约定还款期限的借条提起诉讼，从出借人要求借款人履行义务的宽限期届满之日起计算诉讼时效。

在未约定还款期限的借条中，债务人归还债权人的借款的时间尚未确定，即债务人应当归还借款，但由于期限待定，所以债务人在法律上不存在归还的义务。在出借人要求借款人履行义务的宽限期届满之前，债权人也没有权利要求债务人立即还款。

而诉讼时效是从权利人知道或应当知道其权利受到侵害时起算。故在未约定还款期限的借条中，只有出借人要求借款人履行义务的宽限期届满之后，债权人才有义务归还借款，债务人才有可能不履行还款义务从而侵犯到债权人的利益，从而诉讼时效起算。

2、出借人依据未注明还款期限的欠条提起诉讼，从出具欠条的第二天开始计算诉讼时效，但名为欠条，实为借条的按前款规定处理。

欠条出具之日就已经表明借款人已经在法律上负有偿还借款的义务，借款人出具欠条后不履行还款义务就已经侵害到债权人的合法权利，应当计算诉讼时效。

未约定还款期限时，出具借条时尚未计算诉讼时效，但出具欠条之日就已经开始计算诉讼时效。民间借贷诉讼时效为2年。

综上，借条与欠条一字之差却本质不同。当事人只有严格区分上述差异，才能在民间借贷中保护自己的合法权利。

第五篇：投融贷解析：民间借贷超诉讼时效后还款付息的效力

投融贷解析：民间借贷超诉讼时效后还款付息的效力

案例：

2010年7月8日，孙某因做生意所需，向好友杨某借款38000元，约定借款期为半年，利息为同期银行贷款利息，并出具了借款手续。借款到期后，孙某未及时还款，杨某因生意一直比较顺利，且碍于朋友面子，未向孙某索要。2013年12月，杨某在偶然的聚会中看到孙某，便向孙某提出还款付息，孙某一时开心，便连本带息均还于杨某。后孙某反悔，以该借款已超过2年诉讼时效为由，请求杨某返还该款项，杨某不予返还，孙某遂向法院起诉，请求杨某返还不当得利。那么，本案应该如何处理呢？

案例分析:

就本案来看，原、被告之间的借贷行为合法有效，依法应受法律保护，虽然在双方约定的借款期满后两年内未向被告追要欠款，但被告在超过诉讼时效后向原告返还了借款，因此，被告的行为即属超过诉讼期间自愿履行的情况，根据我国《民法通则》及最高人民法院有关解释，故法院不应支持原告的诉讼请求。

诉讼时效是指权利人向人民法院请求保护其权利的有效期间，如一般借款纠纷的诉讼时效为两年。超过法律规定的诉讼时效，权利人就会丧失胜诉权，即法律不再用强制力来保证权利的实现，但权利人的实体权利并不丧失，仍有要求债务人履行债务的权利。我国《民法通则》第138条规定，超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第171条规定，过了诉讼时效期间，义务人履行义务后，又以超过诉讼时效为由反悔，不予支持。