学院奖口味你别猜 细读奥斯卡的审美潜规则

第一篇：学院奖口味你别猜 细读奥斯卡的审美潜规则

学院奖口味你别猜 细读奥斯卡的审美潜规则

奥斯卡既非MTV电影奖那样 “观众说了算”的民主普选，也与曲高和寡的影评界划清界限。它是一个行业奖，由美国影艺学院的数千名成员集体评选。换言之，这是一个电影业内人员选举的奖项，因此它不会像青少年观众一样只为卖座主流片捧场，也不会像影评人一样只重艺术水准，而对商业价值置若罔闻。奥斯卡必须在商业和艺术间作出平衡。

是一年春天到，奥斯卡颁奖典礼也即将在北京时间的2月27日早上拉开帷幕，也就是下周一，时光网将为影迷图文直播颁奖盛况。这个全球影迷每年期待一次的盛会凝聚了多少电影人的期待和理想，以至于这84年，关于奥斯卡的争端、争议和揣测，随着众口难调和冷门迭爆而层出不穷。

光从今年的提名看，就足以叫许多人大呼不公、奇怪和冷门了。例如，呼声很高的莱昂纳多·迪卡普里奥（《胡佛》）、艾伯特·布鲁克斯（《亡命驾驶》）和蒂尔达·斯文顿（《我们需要谈谈凯文》）纷纷与最佳男主、男配、女主角擦肩而过，而一向与奥斯卡“绝缘”的加里·奥德曼却凭借《锅匠》迎来首个提名；斯氏票房不济的《战马》反而顺利入围最佳提名；最令中国影迷痛心疾首的是，继《金陵十三钗》落马后，被寄予厚望的独苗《赛德克·巴莱》也止步于九强，华语片再度全军覆灭。对于这份提名名单，各种声音迭起，更引发了人们对于重新探讨奥斯卡口味的欲望：

先别说公平不公平，既然要讨论奥斯卡口味，那首先要了解下奥斯卡的评奖定位。奥斯卡既非MTV电影奖那样 “观众说了算”的民主普选，也与曲高和寡的影评界划清界限（历年美国影评家的年度佳片很少获得奥斯卡提名，更不用说得奖，但近年有所改观）。它是一个行业奖，由美国影艺学院的数千名成员集体评选。换言之，这是一个电影业内人员选举的奖项，因此它不会像青少年观众一样只为卖座主流片捧场，也不会像影评人一样只重艺术水准，而对商业价值置若罔闻。奥斯卡必须在商业和艺术间作出平衡。

但时代在发展，评委的喜好也随之变化，何种题材和风格能在某一年抓住他们的眼球，却很难事先判断。此外，不像美国法庭的陪审团成员，奥斯卡评委并非处于与世隔绝，他们也会受到外界的种种影响。这一切决定了奥斯卡和体育比赛一样，有时候高低胜负一目了然，有时候却包含极大的偶然性。

所以，本周谈资通过总结一些普遍的奥斯卡评奖现象，试图挖掘一些罕为人知的奥斯卡审美潜规则，以此为即将到来的奥斯卡最终结果作出一点自己的预测与意见。奥斯卡5大“审美潜规则”：

①反娱乐市场却重技术 ②演技奖要美貌却需毁容、③审美口味和钟爱题材随潮流而动、④中心思想三观必须端正 ⑤外语片必定反好莱坞，却需要美国视角

1、娱乐大片受忽视，艺术技术需兼顾

彼得·杰克逊2001年推出的《魔戒首部曲：魔戒现身》既有恢弘的视觉效果，也有深刻的心理刻画，从表面上看具有典型的“奥斯卡相”，但它却输给了《美丽心灵》。次年的第二集在嬉笑怒骂的《芝加哥》前败下阵来。直到第三集才终于圆了奥斯卡梦，据说彼得·杰克逊当年计划《魔戒》只是分上下两部，多亏新线公司老板罗伯特·谢伊主动提议，并慷慨解囊，才得以重现原著的三部曲，若没有这奇迹般的举动，《魔戒》系列就要和《2001太空漫游》一样，进入奥斯卡超大号遗珠行列。

其实何止是《魔戒》，奥斯卡从来都戴着有色眼镜看待商业大片，尤其是魔幻片、科幻片。1977年的《星球大战》具有里程碑般的意义，但却惜败于伍迪·艾伦的小制作喜剧《安妮·霍尔》；1982年的《外星人》刷新了美国票房纪录，最终却被传记片《甘地》抢走了小金人；2009年的黑马《拆弹部队》更是扳倒了超级大片《阿凡达》，成为有史以来票房最低的最佳影片。

从时代变迁角度来看，年轻时候的奥斯卡确实比近年七八十岁高龄来的“活泼”。50年代它曾褒奖《一个美国人在巴黎》、《环游世界八十天》这样只重奇观效果而缺乏艺术深度的影片，70年代的《骗中骗》在今天看来只是精彩的千术片——但当时它能勇夺最佳影片，而新世纪斯氏题材类似、更具思想内涵的《逍遥法外》却连提名都拿不到。试想，《蝙蝠侠前传2：黑暗骑士》若早诞生三四十年，《朗读者》能否取代它获得提名，是要打个大问号的。

观众虽然一如既往愿意为娱乐片买单，但学院的口味却在逐年变化，如今的最佳影片免不了要讲些受苦受难或是奋斗励志的故事，观众的好评与学院的首肯渐行渐远。

2、演员奖需要演技 也需要毁容

“美貌能帮你打进好莱坞，但却会阻碍你进军奥斯卡”

标题是上个世纪末一位好莱坞当红女星说的，形象的道出了学院评委的矛盾心理：表演是一种艺术性的劳动，无法用量化的数据来衡量。当一个很漂亮的演员演了一个很有魅力的角色，你如何判断这魅力来自他/她的本色发挥还是高超演技使然呢？为了避免这种争议，学院评委当然倾向于奖励那些“没有功劳也有苦劳”的表演。

塞隆的牺牲太惊人了，也表明了奥斯卡对于美貌的态度

哈莉·贝瑞在出演《死囚之舞》前，没有人相信她会演戏，她不惜恳求一个从未当过导演的新手，主动出演一个毫无美感、有大量激情戏且片酬很低的角色，此举使她荣登有史以来第一个黑人影后宝座。妮可·基德曼转身戴上个假鼻子演《时时刻刻》立刻令评委心悦诚服。南非美女查理兹·塞隆更是化装成丑八怪，大演残杀嫖客的妓女，《女魔头》令她一举摘掉花瓶帽子，戴上影后桂冠。

女星如此，男星也不例外。阿汤哥在《壮志凌云》《碟中谍2》的潇洒亮相迷倒无数少女，但他若想得到奥斯卡提名，必须半身不遂（《生于七月四日》）、或前程窘迫（《甜心先生》）、或不人不鬼（《木兰花》），甚至毁容都不一定能打动评委（《香草天空》）。我们就不说悲剧的小李了，今年提名男主角的乔治·克鲁尼和布拉德·皮特都是希望藉由改变帅哥形象出演反差角色而得到学院认可。读者可能会说，本届呼声最高的让·杜雅尔丹也很英俊，但别忘了这位“外国人”演的是不按理出牌的默片，有得天独厚的优势。从得奖结果看，奥斯卡对男星的“歧视”比女星更甚。即便你相貌并不出众，诠释的角色与也要本人反差越大越好。影迷熟悉的有汤姆·汉克斯的艾滋病人和弱智（《费城故事》和《阿甘正传》蝉联影帝），斯派西的中年危机恍惚男（《美国丽人》）。近几年的影帝趋势更是变本加厉：弗雷斯特·惠特克的独裁疯子，西恩·潘的同性恋政客，杰夫·布里吉斯的潦倒艺人，科林·费斯的口吃国王，简直是“不正常人”的天下。

还有，若不是为了一尊小金人，你能想象《罗密欧与朱丽叶》《泰坦尼克号》的大情圣迪卡会经年累月反复演同性恋、神经病、老头子吗？

3、审美轮流转 口味年年换

每个年代都有技术和艺术出类拔萃的佳作，但何时能争得学院评委的投票，却需要“生得逢时”的有利因素。

50－60年代，受到电视冲击的好莱坞大肆炮制豪华巨制，评委们陶醉在《宾虚》《阿拉伯的劳伦斯》的宏大史诗中无法自拔；60年代末到70年代，揭露社会阴暗片的写实片崛起，《午夜牛郎》《法国贩毒网》《飞越疯人院》就成了奥斯卡座上客，80年代，一系列人物传记片又相继成为获奖热门。

时而文艺时而大众 奥斯卡对于题材的审美年年换

跟时尚圈一样，除了十年一变的大趋势外，奥斯卡每年都会经历一次审美革新。2005年评委秉持较主流的欣赏观，通俗励志的《百万美元宝贝》赢了小众文艺的《杯酒人生》。次年《撞车》一举撞翻被一路看好的《断背山》而夺魁。到了第三年，《通天塔》虽然呼声高涨，但因为题材和结构与《撞车》颇为相似，评委顺理成章的“换换口味”，让《无间行者》捡了个大便宜。

这样看来，奥斯卡不像个八十多岁的老人，倒像个娇生惯养的大姑娘，脾气反复无常，口味变化多端，要想号准它的脉几乎是天方夜谭。反倒是一些压根没有冲奥念头的电影，常常获得无心插柳的惊喜，譬如2003年的《奔腾年代》是一部套路陈旧的励志片，竟一举杀入最佳影片提名，马丁·斯科塞斯新世纪卯足了劲冲奥而不得，却凭最没有奥斯卡卖相的《无间行者》圆梦，都充分证明了奥斯卡的难以捉摸。

影迷都知道，奥斯卡钟情的电影有三大特征：励志，人物传记，残障主角。2001年的《美丽心灵》完全符合三大要素，毫无悬念摘得桂冠。但此后十年的最佳影片提名中，同样三点齐全的《时时刻刻》，《飞行者》，《米尔克》等都未能如愿，直到《国王的演讲》才重回这一“铁律”。可见，奥斯卡真没什么一戳就high的G点，对于导演和演员来说，踏踏实实拍出高质量的电影，远比挖空心思琢磨得奖的秘诀实际多了。

4、剑走偏锋行不通，摆正三观方能赢

正如太商业的卖座片通常难登学院大雅，奥斯卡也对偏离大众审美的文艺片敬而远之。奥斯卡评委由电影业内人士组成，若一味追求小众品味，等于在鼓励好莱坞片商投资不赚钱的文艺片，此举无疑会伤害到电影业的利润，相当于砸自己饭碗，因此奥斯卡必须考虑到各种品味的兼容。

社交和国王被称为三观不正和三观超正之间的斗争

去年的奥斯卡颁奖后，很多影迷为《社交网络》鸣不平。最佳影片《国王的演讲》的拍摄难度远不如《社》那般需要匠心独具。但《社》最大劣势在于，它的主角是一名反英雄，身上有着诸多缺陷，远远不够格当一名奥斯卡钦点的“大众榜样”，而且影片连一个像样的光明结局都欠奉；反观《国》，讲的是高贵的英国皇室故事，英雄如何克服障碍完成伟大事迹，温情、励志、通俗、工整。两相一比，《社》自然就悲剧了。

今年的《羞耻》未能提名再次令好多影迷口水激荡，影片有大量的裸露场面，加之题材边缘，分级为NC-17，即摆明了没有票房价值的小众片。备受好评的《龙纹身的女孩》正是因为同样原因淘汰出局，去年的冲奥热门《我们需要谈谈凯文》也因题材过于灰暗，在提名中颗粒无收。

5、最佳外语片 仍是美国奖

最佳外语片是奥斯卡一个十分特殊的奖项，从评审规则到评选标准都与其他奖项有很大不同，是从美国人的口味出发去评判非美国电影的优劣，其希望看到的是具有普世价值的题材，被包装在与好莱坞迥然不同的艺术特色中。因此，面对好莱坞这个特效业的龙头老大，展现一点本土情调去取悦它，当然比班门弄斧去模仿它高明百倍。

谈及今年《金陵十三钗》失利奥斯卡，一个共同的观点是，《金》太像好莱坞电影，不但有好莱坞巨星加盟，英语对白占到三成以上，叙事模式中好莱坞的匠气过重。张艺谋早先的提名作品《菊豆》、《大红灯笼高高挂》甚至《英雄》，至少仍保有浓厚的中国特色。

但“不像”好莱坞，并不意味着可以不顾老美的欣赏能力，一味自说自话。两部华语片《唐山大地震》和《艋舺》在评委眼中，这只是两部拍的较为用心的商业片而已，缺乏得奖应有的深度。再比如前两年的《画皮》，披着魔幻的皮映射当下中国家庭的“小三”状况，何况影片本身实在太具商业卖相，足以掩盖任何内涵表达。

各国选择冲奥影片的标准各有不同，有些国家采用“票房至上”原则，比如墨西哥当年选送本国票房夺冠的《神父禁恋》而非已在美国院线赢得口碑的《衰仔失乐园》，搞得奥斯卡评委也丈二和尚，弄不清他们为何要送一部远不如《衰》的影片。

在我国更明显的是“内部政治”的考量，今年送张艺谋，明年就送陈凯歌，后年就是冯小刚，仿佛是李咏口中的“谁都会有机会”。但冲奥不是选学生干部，这样的机会均等导致结果更不理想，自《英雄》后连续九年的冲奥颓势不断提醒着华语电影人，不要老对《卧虎藏龙》存有羡慕嫉妒恨，既然身在奥斯卡的地盘，必须放低身段，顺着它的规则来玩，方能有所斩获。