第一篇：中国企业在美国法院抗辩美国反托拉斯法域外辖的法律分析
中国企业在美国法院抗辩美国反托拉斯法域外辖的法律分析
摘要：为应对美国可能的反倾销指控，中国菱镁企业通过行业协会协调出口最低价格。美国相关企业在美国法院起诉中国企业价格串通违反美国反托拉斯法。中国企业抗辩美国反托拉斯法的域外适用和美国法院的管辖权。本文分析了中国企业可抗辫美国反托拉斯法管辖的理由，着重分析了“国家强制主义”理论以及中国企业在应对美国反倾销的同时，也不能忽视可能的反托拉斯法的问题。
关键词：反托拉斯法；域外管辖；菱镁；价格串通
2010年4月1日，美国新泽西联邦地方法院判定，中国菱镁企业的维持出口最低价的价格联盟行为，是受行使中国政府职能的行业协会的法规强制而为，因此，根据“国家强制主义”理论，美国法院不应将美国反托拉斯法域外适用到中国企业，美国法院没有管辖权。本案对中国企业今后应对可能的反托拉斯法指控有重要的判例意义论文下载。
一、基本案情
2000年4月9日，部分中国菱镁(magnesite)。公司成立“济源菱镁矿集团”和“华夏菱镁矿集团”。
2001年2月19日，济源和华夏菱镁矿集团正式合并为“中国菱镁矿出口协会”，由23家出口企业组成。
2003年3月22日，“中国菱镁矿出口协会”改为“中国镁砂论坛”。论坛宗旨是“接受中国五矿化工进出口商会的协调、指导，自觉规范成员的出口经营行为；维护国家利益、行业利益和成员的合法权益；反对不正当竞争，促进镁砂出口秩序的健康发展”。
2004年2月1日，中钢贸易公司，西洋集团，海城华宇，海城后英和嘉晨集团以“中国菱镁矿自律协会”的名义集会。
2005年9月7日，美国菱镁矿产品相关企业德克萨斯州动物科学产品公司(AnimalScience Products，Inc.)和宾夕法尼亚州雷斯克公司(Resco Products，Inc.)(以下简称为原告)在新泽西州联邦地方法院发起集团诉讼，起诉17家中国菱镁矿销售企业(包括中国五矿集团公司，中国矿产有限责任公司，中国中钢集团公司，中钢贸易公司，辽宁佳益五金矿产有限公司)，指控中国企业直接或间接将菱镁矿产品销售和运输至美国时，各被告间共谋达成协议以限制竞争和人为控制价格。美国原告认为，这些行为在美国产生了实质性的负面影响，违反《谢尔曼法》。
美国原告认为，中国企业组成卡特尔共谋以操纵某些菱镁矿产品在全球范围内的价格，其行为影响了美国制造业中使用的价值数百万美元的产品贸易。中国被告的提价行为直接影响了美国对中国的菱镁矿贸易，其后果是实质性的，造成被告在2004年到2008年4年间获得额外利润高达21％。
2008年12月30日，新泽西联邦地方法院以原告诉求为《对外贸易反垄断改进法》(Foreign Trade Antitrust Improvements Act，简称FTAIA)所禁止为由驳回了原告的诉求，但允许原告修改原诉求再行审理。原告在提交了修改过的诉求之后，中方请求驳回原告诉求。
2010年4月1日，新泽西联邦地方法院支持被告驳回起诉的请求。
二、法院分析
本案中中国企业主要对美国法院管辖权提出异议。美国法院就以下几个问题做了分析。关于引用《对外贸易反垄断改进法》管辖权例外
美国国会于1982年颁布《对外贸易反垄断改进法》以统一美国反垄断法的域外适用标准。《对外贸易反垄断改进法》规定，《谢尔曼法》不适用于与外国进行的贸易或商业行为(进口贸易或商业除外)，除非此行为对美国的进口贸易和进口商业产生了直接的、实质性的和可以合理预见的影响，并且对于此种影响可以适用《谢尔曼法》。此外，根据美国第九巡回法院在Biotechnologies案中的分析，美国原告必须证明，被告的出口行为同美国国内贸易产生了直接的联系、具有实质性的影响，并且该结果是可预见的而不是一个随机事件。
美国法院认为，对涉及司法管辖权的争议，有表面评估与实质评估的区别。在表面评估中，法院必须先相信原告的声明都是真实的，只需要原告说明事由而无需向法院提交事实佐证。而在实质评估中，法院则要求原告提供事实证据以证明原告的事由，而不存在“事实推定”。法院对原告修改过的诉求进行分析后认为，原告的诉状中与《对外贸易反垄断改进法》例外相关的内容缺乏事实证据，而只是武断的结论和法律要素的罗列，并且存在自相矛盾的地方。因此，原告对于被告违反《谢尔曼法》的诉求，法院以无管辖权的理由予以驳回。
《对外贸易反垄断改进法》下还有另外一个条件可以避免《对外贸易反垄断改进法》例外的适用。《对外贸易反垄断改进法》总则指出，《谢尔曼法》不适用于与外国进行的贸易或商业行为(进口贸易或商业除外)。若被告被认定为“进口商”而不是“出口商”，则根据《对外贸易反垄断改进法》，《谢尔曼法》仍然适用。
美国法院在2008年12月的判决中涉及了被告进口商或出口商的身份问题，认为即使某进口商在外国市场上购买了被告的产品之后将其带回美国境内，被告的产品事实上进入美国市场并不能就使被告成为“进口商”。原告认为，只要出口商将产品卖给美国进口，商并被带入美国市场，无论是美国进口商自用或再次销售，外国出口商就应当依据《对外贸易反垄断改进法》总则的要求自动被当做“进口商”。法院认为，这是对《对外贸易反垄断改进法》总则的错误理解。《对外贸易反垄断改进法》的精神是保障美国出口商和消费者的利益，而不是外国消费者和生产者的利益。若按照原告对《对外贸易反垄断改进法》总则的理解，这一精神无法实现。另外，总则对何为“带入”并未做明确的定义。但根据美国第三巡回法院的判决，如果企业不是将货物从“物理上”带入美国的主要动力，则该企业不可被认定为“进口商”。基于此，法院拒绝了原告以合同语言为标准的请求、以及被告以外贸术语为标准的请求，而是要求原告以高于《美国法典》第15卷第6a(1)(A)节所要求的“直接性”的标准证明被告与进口相关。
原告认为，被告将菱镁矿产品销售给将该产品销售入美国的中间商，则被告应被认定为“进口商”。法院认为，单纯以国籍或买家的意图(是否面向美国市场)来确定销售者的身份是不合理的。因此，法院认定，中方被告是《对外贸易反垄断改进法》意义下的“出口商”而非“进口商”。关于根据《外国主权豁免法》主张美国法院无管辖权
200年前，马歇尔大法官确立的最高法院采用“绝对豁免”的原则，表示美国放弃对所有外国主权的司法管辖权。1952年，美国国务院改用“有限豁免”原则，美国国会于1976年颁布了《外国主权豁免法》(FSIA)使“有限豁免”原则成文化。《外国主权豁免法》对于何为“外国主权”定义较为宽泛，国家职能机构也被认为是外国主权。所谓“有限”，是指该豁免存在一定的例外，比如商业行为例外。
本案中双方对被告的身份并无争议。五矿集团和中钢集团因完全国有而可以被认为是“外国主权”(政府机构)。但是，双方对被告是否从事了符合商业活动的例外中的“商业行为”存在分歧。美国法院认为，根据《美国法典》第28卷第1605(a)(2)节的规定，对发生在美国领土外的外国商业行为，只要其对美国产生了“直接影响”，美国法院就享有管辖权。基于美国最高法院在Weltover案。中对“直接性”的分析，美国法院要求被告证明其不是将产品带到美国市场的交易背后的“主导力量”，才可推翻商业行为例外的适用。
关于根据“国家行为原则”主张美国法院无管辖权
国家行为原则阻止美国法院来裁决外国政府在其境内行为的有效性。该原则比《外国主权豁免法》更为灵活，因为有些《外国主权豁免法》允许美国法院管辖的情况在国家行为原则下可允许放弃法院管辖。该原则同样有着商业行为的例外，另外还有行为不在该国领土内的例外。
美国法院认为，国家行为原则对本案被告不适用，因为被告的行为是纯粹的商业行为而不是监管行为，因此即使所有被告都能被认定为“外国主权”，但由于商业行为例外的适用，法院仍不必放弃管辖。关于根据“国家强制原则”主张美国法院无管辖权
“国家强制原则”(thedoctrine of government compulsion)又称“主权强制原则”、“政府强制原则”，是美国司法实践中产生的一项管辖豁免理由。这一原则的理论基础是国际关系中的“礼让”概念。美国法院在司法实践中确立了“为解决当事人无法同时遵守两个矛盾法域的原则”。当事人只要证明，其违反美国的法律(反托拉斯法)是外国政府强制措施所强制的。
根据美国联邦上诉法院的判例，本案法院总结出被告可以适用国家强制的三要素：第一，有一个因为具有政府或准政府职能而可以被认定为“外国主权”的机构；第二，该机构有权迫使被告遵守其制定的准则；第三，该机构事实上强制被告遵守一定准则，并且该机构的强制是被告违反美国法的根本原因。
美国法院认为，被告符合国家强制原则适用的三要素：
第一，法院认为，五矿化工进出口商会(CCCMC)是国家强制原则意义下的政府机构。首先，从五矿化工进出口商会的章程可以看出其是国家机构而不是非政府组织；其次，1991年的《对外经济贸易社会团体管理办法》(简称“办法”)中规定了五矿化工进出口商会是政府机构。1998年实施的“条例”并不因为其晚于1991年颁布的“办法”而废止了“办法”。再次，从五矿化工进出口商会现在的职能来看，它是出口许可证的管理机构，Vi-tarain C案。能提供中国商务部、中国的商会(包括五矿化工进出口商会)运作的信息。最后，在Resco WDPa案。中，美国贸易谈判代表办公室明确表示五矿化工进出口商会属于政府机构。
综上所述，证据显示了五矿化工进出口商会的性质，尤其是其所具备的出口许可证管理职能，可以证明其是政府机构。
第二，存在国家强制的事实。在分析国家强制事实存在的时候，需要考虑3个因素：(1)这种强制性相关来源；(2)如果不遵守这种强制从理论上看最严重的后果；(3)实际存在惩罚性的强制。
原告认为，中国企业是自己参加了相关价格协调会的，因此不属于强制参加。法院认为，中国政府如何得出出口的最低价格的限制无关紧要。无论是政府自己制定还是被告参与制定的，都可以被认为是具有强制力的要求。
原告认为，中国商务部于2007年9月7日颁布的《出口许可证签发工作规范》废止了之前所有的关于出口最低限价等的要求。法院认为，该《规范》并无明确语言、法院也无合理理由假定之前所有的要求都被废止。此外，根据中国商务部和国家进出口商品检验局联合于2004年11月10号发布的《关于加强轻(重)烧镁出口管理的通知》和中国商务部于2004年12月以及2005年5月发布的《轻重烧镁出口配额第一、二次公开招标公告》，法院认为这些规定中都包含了最低限价的要求。
原告还认为，中国商务部2004年12月发布、2008年失效的《货物出口许可证管理办法》废除了2004年以前的所有最低限价要求，但法院则认为该《办法》并未包含任何关于废除最低限价的内容，相反，《办法》重申了在申请出口许可证时应提交货物的出口配额等相关文件。法院对原告提出的其他法规，如2001年12月的《出口商品配额招标办法》和《出口商品配额管理办法》得出了相同的结论。
针对原告提交的证据，法院认为，各项法规不是明确包含了最低限价的内容，就是强烈暗示了该最低限价的存在。
法院分析了中文“自律”的含义，认为这不能从西方人理解的表面意思来解释，而是一种隐蔽的强制性规定。这种“自律”是在政府指定的机构监督下进行的。
第三，以最低限价和出口配额形式出现的国家强制已经在中国持续了多年。中国商务部在Vitamin C案中也明确强调了中国的经济改革并未改变中国的出口法律法规。被告受到五矿化工进出口商会的持续监管。若以低于最低限价的价格出口，被告有可能会失去出口许可证。此外，原告宣称被告获得的出口配额远高于被告实际用掉的数量，因此在实际上减少配额的处罚并不能构成对被告的“强制”。法院否定了原告的意见，进而认为即使这一论点成立，被告仍然面临出口许可证被吊销的处罚。在中国商务部以“法庭之友”提交法庭证词中，中国商务部正面明确地表示被告的定价确实是国家强制的结果。综合所有证据显示，被告的任何不合规行为将会面临处罚，而且这种处罚足以迫使被告遵守出口最低限价的要求。因此，被告的行为是受到国家强制的，即使被告并未做出不合规的行为。
综上，法院认定，中国政府强迫遵守一种最低价格。由于被告行为是受这种强迫所左右，因此，本法院对所指控违反美国反托拉斯法的行为无管辖权。
然而对于国家强制原则，法院认为，在本案中还要注意两个问题：(1)确实存在一个有具体数字的最低限价，并且被告知晓这一数字，否则这最低限价就形同虚设；(2)在最低限价之上，被告之间没有形成自己的价格协议，否则这个高于最低限价的价格就不具有国家强制意义下的“强制性”了。
三、法院判决
(1)原告诉求未能证明基于《对外贸易反垄断改进法》本法院有管辖权；
(2)原告不能证明被告是《对外贸易反垄断改进法》意义下的“进口商”；
(3)基于国家行为原则的要求法院放弃管辖的要求不成立；
(4)中国五矿化工进出口商会是国家强制意义下的政府机构。
四、简要评析
本案是继“维生素C案”后，又一起美国企业企图将美国反托拉斯法域外适用到中国企业的案子。这两起诉讼预示着美国企业可能开始用反垄断诉讼这一新式贸易保护主义的武器来制约中国出口企业。将中国企业拖入反垄断诉讼可能使中国企业付出昂贵的代价。美国法院的反垄断诉讼程序复杂，时间冗长。被诉企业一旦败诉经济损失惨重，甚至可能承担刑事责任。
从本案中中国企业辩护的策略来讲，中国企业主要是想摆脱美国法院的管辖权。美国反托拉斯法在一定条件下可以域外适用已经为美国司法实践所肯定，因此，中国企业只能从可能的管辖豁免的理由中得到支持。
本案中，中方提出了“主权管辖豁免”。中方需要论证中国的商会、中国的国有企业为“主权的机构”。根据美国的司法实践，中国的不少国有企业仍然被法院认为是主权的一部分，因此，可以享受主权管辖豁免。但接下来就是判断行为的性质，美国法院判例基本判定中国国有企业的行为均为“商业行为”，从而不能适用“主权管辖豁免”。本案也同。美国法院一方面认同五矿集团和中钢集团因完全国有而可以被认为是“外国主权”(政府机构)，但另一方面，美国法院仍然需要确定五矿集团和中钢集团的行为性质(很难摆脱定性为商业行为)。这样，以主权管辖豁免为由摆脱美国法院管辖就很困难。
本案中，中方提出的另外一个与“主权管辖豁免”相近的理由，即“国家行为主义”，也因美国司法实践中出现的“商业行为例外”而难以引用。
。本案中原告曾企图根据美国的《对外贸易反垄断改进法》，从正面说服美国法院有管辖权，结果因本案中中国被告不符合“进口商”的定义，而不能成立。
本案中争辩的焦点是“国家强制原则”，这是抗辩美国反托拉斯法域外适用的主要武器。本案中中国商务部作证，中国五矿实际上是政府的一部分，这就促使美国法院推定有关限制最低价格的规定具有强制性。这样，中国企业就可以摆脱美国法院的管辖。
本案中，美国法院对中国五矿化工进出口商会的法律地位的认定可能仍然有争议。对中国加入世界贸易组织以来外贸管理制度的变化可能也没有真正掌握。美国法院部分引用的证据，可能就是美国商务部在反倾销案中否定给予中国企业“市场经济地位”的理由。这样中国政府或中国企业就会出现“矛盾立场”。一方面，在应对美国反倾销诉讼中争取市场经济地位时，需要证明企业的市场化程度，包括自由定价；另一方面，在应对美国反托拉斯法域外适用，又要证明企业的定价行为是受“政府强制”的。因此，中国企业今后要改变大张旗鼓宣传集体“价格自律”行为，而应将工作做到实处。
近年来，为避免多头竞争，低价竞销，贻人以“倾销”之口实，中国企业正谋求组成各类出口协会组织，对外统一报价。然而，这背后也潜藏着遭到外国反托拉斯法指控的危险。中国出口企业在应对美国的反倾销法指控而“集体自律”出口最低价时，一定要注意防止因触犯美国反托拉斯法的“价格串通”。而受反托拉斯法域外适用。本案目前来看，美国法院并不想受理此案，因而倾向于不管辖。但是，一旦“管辖豁免”关口被突破，就会面临实体问题的抗辩，即是否存在价格串通等违反美国反托拉斯法的行为。维他命C案可能面临此局面。在维他命C案中，中国企业未能说服美国法院仅凭中国政府和行业协会之间存在独特的互为影响的关系这一主张就判定《谢尔曼法》不适用于在美国的中国企业。在法院驳回“外国主权和政府强制”这一抗辩理由后，该案将视中国企业提供的证据效力而可以继续进人之后的事实认定阶段。
美国将反托拉斯法域外适用并非是从中国企业开始。在此前，已经有不少欧洲企业、日本企业面临过美国反托拉斯法的域外适用，特别是日本企业在上世纪70年代起也面临“反倾销与反托拉斯”这种“双反”局面，其诉讼策略可为我们借鉴。这需要我们研究美国相关的判例。
根据美国司法实践，行业协会被视为价格卡特尔的特殊主体，行业协会做出的有关定价的决议一般被视为价格卡特尔的特殊形式。行业协会是由同业经营者组成的、协调同业关系、增进同业经营者共同利益的组织。在会员利益的驱动下，行业协会常常从事限制价格竞争的行为。行业协会限制价格竞争的方式是多种多样的，最为典型的是做出有关商品或服务定价的决议并要求所有会员遵守。行业协会决议的实质是协调同业经营者之间的价格行为，从而限制相关市场的价格竞争，这与一般的价格卡特尔并无多大差别。
一旦法院认定存在价格协议，中国企业就要力图证明其价格行为不构成“共谋”性质的限制价格的协议。根据美国判例，一般下列情形被认为是存在价格联盟、固定价格行为：(1)关于提价的协议；(2)关于据以计算价格的标准公式的协议；(3)关于在具有竞争关系但又非相同商品之间维持固定的比率的协议；(4)关于消除价格折扣或者确定统一折扣的协议；(5)关于取消市场上以低价提供的商品以限制供应和保持高价的协议；(6)关于未经其他成员同意不得减价的协议；(7)关于遵守公布价格的协议。
如果价格联盟被认定存在的情况下，中国企业也是可以主张商会及公司举行当初的会议是针对可能的反倾销诉讼作为抗辩理由。根据美国近年相关的案例，该抗辩是存在合理性的。虽然美国从来没有判决外国出口商之间的通过商讨出口价格和出口数量达成的限制价格竞争的协议能够获得适用反托拉斯法的豁免。但是美国司法实践中，当外国出口商面临反倾销指控的威胁时达成协议限制出口竞争时，存在不少判例“赦免”了他们。
根据《中华人民共和国反垄断》第十六条规定，行业协会不得组织本行业的经营者达成垄断协议。然而，同欧美等国一样，我国亦规定了对外贸易豁免。《反垄断法》第十五条规定，对“为保障对外贸易和对外经济中的正当利益”而达成垄断协议的，“不适用本法第十三条、第十四条的规定”。但在我国合法的行为未必不受到他国的禁止。因此，在反托斯法域外适用问题上，中国需要积极开展双方司法合作。
第二篇：比尔·盖茨在美国上诉法院
[dvnews_page]比尔·盖茨在美国上诉法院判决后记者招待会的发言
gclaimandsaysclearlythatwedidnotattempttomonopolizethebrowsermarket.Thecentraliueinthiscasewasthefundamentalprinciplethateverycompanymusthavetheabilitytoiovateandimproveitsproducts.We'reverypleasedthatthisrulingreversesthelowercourtrulingandsetsamuchhigherstandardfortheseiuesthanthelowercourtalied.Itsetsahighbarforanyrulingagaittheinclusionofnewfeaturesinsoftwareproducts.Thelegalprocecanbehardonanyonewhogoesthroughit,andthelastfouryearshavebeenchallengingforallofushereatMicrosoft--andformepersonally.Butdeitethemanytwistsandturofthecase,I'vealwayshadfaithinourcompany,inouremployeesandinthemagicofthesoftwarewe'recreating.Throughoutthelast25years,we'vebuiltourbusineonthevisionofmakingthePCanditsbenefitsavailabletoeveryone,everywhere.We'vealsocreatedoortunityforlotsofothercompanies.LiterallythousandsofhardwareandsoftwarecompaniesworkwithMicrosoft,usingourtoolsandservicestobuildtheirbusinees.Thesepastfewyears,we'vedoneevenmoretopartnerandcommunicatewithcompaniesthroughouttheindustry.Werecognizethatasasuccefulcompany,wehaveanimportantreoibilitytothebroaderindustry.Wetakethatreoibilityveryseriously,andwewillcontinuetoworkhardtoprovidegreatoortunityforourindustrypartnersandcoumers.Duringthiscase,itwasveryimportanttoustostayfocusedonourproductwork.Infact,Ibelievewe'vedonesomeofourbestworkduringthistimeperiod.WebuiltWindows2000,themostreliablePCoperatingsystemever.Welaunchedour.NETstrategy,makingpoibleanewworldofWebservices.WerecentlyreleasedOfficeXP,thenextgenerationofofficesoftware.Andwe'llsoonunveilWindowsXP,Xbox,andTabletPC--allproductsthatbringthebestofthedigitalworldtohomeandwork.Today'sdecisioniscoistentwithourabilitytogoforwardwiththesecrucialandiovativeproducts.Today'sdecisionoverturnedmuchoftheDistrictCourt'sruling,butnotallofit--andnaturallywe'llbereviewingtherulinginthedaysaheadanddeterminingwhatactioweneed
totakeinreoetotheseiues.MostoftheliceingprovisiocitedbytheCourtwerediscontinuedyearsago.However,wewillbemakingareviewofourliceingprovisioinlightoftoday'sdecision.Wewillalsocontinuetoworkhardtoresolvetheremainingiueswithouttheneedforcontinuedlitigation.I'mincrediblyoptimisticaboutthefuture.Ibelievethatbreakthroughsoftwarewillcontinuetoi
mprovehowwedobusine,communicateandworkwithinformation.Softwarewillenablecomputerstosee,listen,andlearn,takingPCtechnologytonewlevelsofintelligenceandeaseofuse.Theseadvancesareonlypoiblebecausecompanieshavethefreedomtokeepiovating.IwanttoclosebythankingthethousandsofpeoplewhohaveexpreedsuortforMicrosoftthroughtheirletters,callsande-mails.Thatsuorthasmeantagreatdealtoushere.Ialsowanttothanktheemployeesfortheirbeliefinthecompanyandtheamazingjobtheyhavedoneduringdifficultcircumstances.Microsoft'semployeesstayedfocusedonfindingthenextbreakthroughsandbuildinggreatproducts,andthat'swhatreallycounts.Thankyou.感谢各位今天光临。我们仍在仔细研究联邦上诉法院判决的细节，但很清楚，这份判决推翻并在很大程度上缩小了联邦地区法院的判决。这份判决驱散了微软可能被分拆的乌云，推翻了关于捆绑销售的指控，并明确指出我们没有试图垄断浏览器市场。
本案的关键是每个公司都必须拥有创新和改进其产品的能力。我们很高兴上诉法院推翻了地区法院的判决，它确认了我们有权在现有产品中增加新的有创造性的功能。
经历法律程序对于任何人而言都是艰难的。过去四年无论对微软全体员工还是我个人而言都是具有挑战性的。尽管本案发生了很多的曲折和变化，我对我们的公司、我们的员工，以及我们所创造的软件的魅力始终充满信心。
在过去的25年中，我们的信念始终如一，这就是使任何人、在任何地方都能使用电脑并且由此而受益。我们的事业正是在此信念基础之上建立起来的。此外，我们也为其它许多公司创造了许多机会。众多的硬件及软件公司与微软共同合作，使用我们的工具及服务建立了他们自己的事业。在过去的几年中，我们进一步加强了与业内公司的合作与交流。
我们认识到作为一家成功的公司，法律要求我们对整个产业负有重大责任，我们对此非常重视。我们将继续努力为我们的行业伙伴和用户提供更多的机遇。
事实上，我们的一些最值得骄傲的产品正是在这段时间完成的。我们推出了Windows2000这一前所未有的最可靠的个人电脑操作系统。我们推出了.Net战略，使网络服务的新世界成为可能。最近我们又推出了新一代的办公软件OfficeXP。并且，我们还将推出WindowsXP,Xbox以及写字板电脑－－所有这些产品将数码世界的精髓带入家庭与工作。今天的判决确认了我们继续推出这些重要的、创新性的产品的权利。
联邦上诉法院推翻了地区法院判决的大部分内容，但并不是全部。我们还将在今后几天仔细研究判决内容，以便做出适当的反应。上诉法院判决中所提到的大部分有疑义的许可条款在几年前就已经停止使用。但是，我们将根据上诉法院的判决对我们现行的许可合同进行审查。我们也将继续努力以非诉讼的形式解决剩余问题。
我对未来十分乐观。我相信，在软件技术方面的突破将继续提高我们如何从事业务、进行交流和使用信息的方式。软件将使电脑能看、能听和能够学习，使个人电脑技术提高到一个智能化及更易用的新层次。这一切只有在我们拥有创新的自由空间时才可能实现。
最后，我在此感谢数以千计的通过信件、电话及电子邮件表达他们对微软的支持的人们。他们的支持对我们意义重大。
我还希望感谢微软的员工对公司的信任，并感谢他们在困难的环境下所完成的出色工作。过去的四年是很艰难的，但微软的员工的精力始终集中在寻求新的突破点及开发出更伟大的产品。
谢谢。
第三篇：首例中国法院判决在美国的承认与执行案
首例中国法院判决在美国的承认与执行案
1994年2月24日，经罗宾逊公司介绍，三联实业公司与卓诚公司（罗宾逊公司的亚洲代理经销商）在中国宜昌签订了买卖合约。按照合约，三联实业购买罗宾逊公司R-44直升机一架，加上在中国的安装和试飞费，总计29.3万美元。没想到这架直升飞机一上天便折戟。1994年3月22日15时45分，三联实业公司安排R-44直升机进行首次载客，但起飞六分钟后，这架崭新的直升机就坠毁于重庆丰都境内的长江主航道上。机上3名游客遇难身亡，飞行员受伤获救。中国民用航空中南管理局出具的事故调查报告结论是，“导致这起事故的直接原因很可能是机械故障，与生产质量有关”。
2001 年1 月，三联公司和平湖公司在中国湖北省高级人民法院（“湖北高院”）提起诉讼（“中国诉讼”），要求被告罗宾逊公司承担因产品质量事故造成的直升机损失以及其他经济损失赔偿。该诉讼程序中的传票、诉状、出庭通知等相关文件于2004 年2 月送达至被告罗宾逊公司，但罗宾逊公司并未出席其后的开庭审理，也未申请延期诉讼或采取其他措施。同年12 月，湖北高院在罗宾逊公司缺席庭审的情况下作出判决（“中国判决”），支持三联公司和平湖公司的诉讼请求，判决罗宾逊公司向三联公司和平湖公司支付总计2000 多万元人民币的损失赔偿金及相应的利息。为了使中国判决得以执行，2006 年3 月，三联公司和平湖公司委托金杜律师事务所，并在具有相关专长的美国律师的协助下，在美国联邦法院加州中部地区法院（“联邦地区法院”）提起关于承认和执行中国判决的请求。
经过长达三年多的双方争辩及法院审查过程，美国联邦地区法院于 2009 年8 月作出判决，同意承认与执行本案的中国判决。三联公司和平湖公司由此将获得总额约650 万美元的赔偿及相应的利息。罗宾逊公司不服，于当年10月向美国第九巡回法院提起上诉；2011年3月，美国联邦第九巡回法院驳回了上诉请求。2011年6月底，罗宾逊公司履行相关赔款义务。
二、争议焦点
目前，美国法院承认和执行外国法院判决通常适用各个州的法律和案例法确定的规范。总体而言，美国的大部分州（包括加利福尼亚州）都采纳了由美国统一州法委员会制定的《承认外国金钱判决统一法》（《统一法》）作为其州法；其他没有采纳《统一法》的州则适用案例法的礼让和互惠原则。《统一法》的适用范围限于金钱支付类的外国判决，规定了一系列与承认和执行外国法院的支付判决有关的判断标准，并且只要求对外国司法体系和法院判决进行程序是否正当的审查而并不对实体问题进行重审。本案中，三联公司和平湖公司在美国联邦地区法院申请执行中国判决的法律依据为《统一法》。申请承认与执行中国判决的整个程序中，原被告双方的争议焦点主要集中在以下方面：
（1）在中国的诉讼程序中，罗宾逊公司是否在程序上受到了不公正的对待，送达程序是否合法公正；
（2）中国判决是否为终局的、结论性的和可执行的；（3）是否应考虑公共政策及司法礼让原则的适用情况。
三、法院判定承认与执行中国判决的依据
围绕上述争议焦点涉及的相关问题，原被告双方展开了激烈的争辩。美国联邦地区法院经过审查，全面支持了原告的主张和观点，判定承认与执行中国判决，其主要依据如下：（1）关于中国诉讼的程序公正性问题
被告罗宾逊公司提出：由于送达不当，其未能得到在中国案件中为自己辩护的机会，因此其在程序上受到了不公正的对待；并且，中国法院的送达程序不符合《关于向国外送达民事或商事司法文书和司法外文书公约》（《海牙送达公约》）规定的有效送达方式。联邦地区法院拒绝了罗宾逊公司的上述抗辩，而支持了原告三联公司和平湖公司的主张，作出如下认定：第一，罗宾逊公司实际上收到了关于中国诉讼及其审理的通知，并且有充足的时间提交证据和准备答辩、或者对中国诉讼中的送达程序提出异议，但是其并没有这样做；第二，《海牙送达公约》中并没有关于送达效力的规定，而仅仅规定了一些技术上的机制和程序；第三，原告提供的相关证据表明，关于中国诉讼的送达符合《海牙送达公约》的规定。
（2）关于中国判决是否为终局的、结论性的和可执行的判决 被告罗宾逊公司提出：原告未能举证在 2006 年3 月申请承认与执行之时中国判决是《统一法》所要求的终局的、结论性的和可执行的外国判决；而且，由于中国《民事诉讼法》第219 条规定的当事人申请执行判决的期限为六个月，中国判决在2006 年3 月已经不可执行。基于原告的主张和观点，联邦地区法院作出如下认定：由于被告罗宾逊公司并未在中国《民事诉讼法》规定的期限内提起上诉或申请延期上诉，中国判决已成为终局的、结论性的和可执行的判决。并且，中国《民事诉讼法》第219 条仅适用于在国内执行的判决，关于在国外执行的判决应当适用第266 条，而该条并没有规定执行的期限；对于在外国申请执行判决的期限，应当适用受理申请的外国法院所在地的法律规定。因此，在本案中应适用当时有效的《加利福尼亚民事程序法》中规定的关于执行外州判决的期限，即10年。（3）关于公共政策以及中美之间的司法礼让问题
被告罗宾逊公司提出：根据司法礼让原则，本案的中国判决不应在美国得到承认与执行。中美两国并未签署任何关于相互承认和执行判决的协议，也未加入关于相互承认和执行判决的国际公约；另外，美国法院作出的判决从未在中国得到过承认和执行。由此，请求联邦地区法院拒绝承认和执行中国判决。
对此，联邦地区法院支持了原告提出的如下观点：首先，《统一法》并未规定必须存在互惠关系才能执行外国判决，而且从这部法律过去的适用情况来看，也没有任何证据表明存在这一要求。其次，即便《统一法》存在上述要求，对本案也不会产生影响。由于罗宾逊公司已经自愿选择了中国作为审理地，并选择接受中国法院作出的判决，因此其不得以任何理由来拒绝执行本案的中国判决。
第四篇：美国“公司”(Company)的主要经营组织形式及法律特征分析
文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/
美国“公司”(Company)的主要经营组织形式及法律特征分析
“corporation” 与“Company”在我国虽然都被翻译为“公司”，但它们在英文中却是两个完全不同的概念。“Corporation”是一个实体，具有独立的法律人格，类似于“法人”的概念。而“Company”的基本意思是“伙伴”、“同伴”，并不带有独立实体的含义，因此不是一个特定的法律术语，只是“企业”的统称。因此，一个经济组织在其名称中带有“company”一词，并不意味着它就是我们通常理解的公司法人。
美国各州的公司法各不相同，一般要求选定一个法定注册地址。对于跨州经营的大公司来说，可以在公司营业的任何一个州注册，然后再在其他各州以“外来公司”(foreign corporation)的身份申请营业许可。因为特拉华州的公司法和法庭比较完善，所以许多跨州的大公司选择在特拉华州注册。选定公司注册地点之后，就要根据公司(company)的不同形式来选择相应的标准格式注册。
在美国打开任何一家报纸或在公共场所,随时可见各种公司的广告辅天盖地,但不论什么“公司”(company),无非有3种形式:××××Company，××××Co.,Ltd.(全称为Corporationlimited),××××Inc.(全称为Incorpo ratd)。按照严格规定,应当这样解释:Company属独资公司 或合伙,Co.,Ltd属于股份公司,Inc属于独资或合作股份有限公司。
本文将分别探讨美国公司即“company”的这几种主要经营组织形式及法律特征分析。
一.合伙
《统一合伙法(Uniform Partnership Act)》规定，合伙是指两个或两个以上的人以营利为目的、而以共同所有人的身份经营一项商业的社团。依据某州成文法或者依据某权力机关而不是该州 文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/
权力机关所采用的法令而形成的社团不是《统一合伙法》意义上的合伙，除非该社团在该州采纳本法之前已经成为一个合伙。
按照美国的法律规定,以独资、合伙、合作方式成立的公司只交60美元注册费。成立合伙一般要经过以下几个步骤：
1、决定公司的形式是普通合伙公司还是有限合伙公司咨商签署合伙协议;
2、在地方政府书记处就两个或两个以上合伙人已经签署、认可和公证了的合伙声明记录备案;
3、按州法律的规定向州或郡官员提供有关合伙情况的报告;
4、按州法律规定提供合伙公司地址、主要经营场所以及委任的 合伙公司代理人等情况;
5、提出注册公告申请;
6、获取地方经营执照;
7、按照联邦和州政府的税务要求做好严格的财务帐本和记录，特别注意每一个合伙人各自份额的收入或亏损的税收影响。
合伙之于公司，最大的不同在法律责任承担上。合伙人的错误行为约束合伙，因为一合伙人在执行合伙事务的通常过程中或与其共同合伙人的职权有关的错误行为或不作为，而导致对非合伙人的其他人的损失或伤害或引起处罚，则合伙与做出上述错误行为或不作为的合伙人承担相同程度上的责任。合伙必须赔偿下列损失：(a)当在其明示权限范围内行事的一合伙人接受了第三人的金钱或其他财产并对其滥用;以及(b)合伙在其存续期间接受了第三人的金钱或其他财产，而合伙人在 文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/
上述被接收的金钱或其他财产处于合伙的保管之下时对其加以滥用。所有合伙人都必须对(a)根据本法第十三条和第十四条对合伙提起指控的任何事承担连带和个人责任;(b)合伙的所有债务和义务负连带责任;但是一合伙人可能为履行一项合伙合同而承担个人责任。
合伙相比于公司的一个显著优势体现在税法上。美国税法对合伙的纳税给予优惠，明确合伙不是独立的纳税主体，合伙企业本身不必交纳企业所得税。1978年美国政府再次进行了投资税收制度的调整，将资本利得税从49.5%，降为28%。它的营业税一般占营业额的7 5%～10%。
二.股份有限公司
股份有限公司是美国最普遍的公司形式，据统计,股份制的公司占美国公司总数的75%,其余的为独资或合资合作公司。美国股份有限公司有大有小,如果翻开《今日美国(US today)》报刊刊登的广告,可能有资本几千美元的小公司,也有上千亿美元资本的大公司。
美国最高法院认为股份有限公司具有下列权利和特征：起诉和被起诉，购买、持有和卖掉资产，为消费者制造和销售产品，如违法则受到审查和处罚制裁。
相比于合伙，股份有限公司有很多优点：有限的义务是突出的特点;公司具有独立性和延续性，当创建人退休或死亡后公司仍可长期发展下去;股份有限公司在筹集资金方面相对容易，通过发售股票，可以扩大投资者的数量。但是股份有限公司这种形式也有不足之处：所有权很容易转换是股份有限公司最重要特点，这就引起了经营管理方面的复杂化;组织一个股份有限公司比组织一个独资企业或合伙要花更多的钱，同其他形式比较，股份有限公司要受到更多的限制;股份有限公司得以推行最大的障碍是双重纳税义务，除了个人所得税外，股票持有者还要交纳个人红利的税款。
文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/
各州对股份有限公司的规定不尽相同，做出在何地创建这样公司的决定几乎与是否创建这样的公司的决定一样复杂，所幸的是，公司在一个州登记注册之后，在美国的其他各州都能够得到承认。当然，也有部分州为股分有限公司的跨界经营设置了一些条件。大多数股份有限公司将总部设在一个州，而将营业部门设在另外一个州。在美国创建股份有限公司，步骤一般包括:
1、根据各州对股份有限公司的规定准备和签署公司章程，内容主要有公司名称、公司的宗旨、权利分配、额定资本、指定的代表人;
2、向州务卿办公室提交公司章程和其它相关文件，以供有关方面进行法律审核和备案，另外要缴付规定的手续费;
3、准备和签署公司章程和其他有关的机构文件，比如公司官 员的选举、股票的发行以及重要协议和合同授权等。
4、从联邦和州证券管理机构获得有关许可证或登记豁免资格;
5、若公司打算将来以公司章程规定名称以外的名称转让其生意，需提出拟议中的生意名称的申请;
6、获得地方经营许可;
7、按照联邦各州政府的商务和税务 要求做好严格的财务帐本和记录，其中包括公司会议记录册。
文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/
在美国，公司法对股份有限公司的基本分类是公众公司与封闭公司(close corporation)。前者意在公开资本市场上融资，后者主要为家族企业或小企业采用，法律规定其股东人数在35-50人之间。
美国的大中型公司如波音、通用汽车、德州仪表、IBM等都是股份有限公司。它的最高权力机构是董事会,实行董事长负责制,然后由董事长聘任总经理,总经理聘任副总理。股份制公司的董事长位置是由股份的数量所决定的,一般一股一票,谁的股多谁就当董事长。还有一种情况是大家投资办公司,为避免内部争权夺利,由董事会讨论在外面聘请懂经营、会管理的能人任董事。例如美国著名的福特汽车公司董事就没有福特公司本身投资的人员。公司的生产经营、市场开发、人事财务、高级管理人员全部外聘。1993年福特曾聘请麻省理工学院院长为客座董事,他仅每年的车马费就高达60万美元。
受到法律管制较少的封闭公司，其经营也必须遵守公司法的一些基本规则，如董事会的设置，公司事务的决定程序等等，否则就可能导致“揭开公司的面纱”。
三.专业服务公司
通常来说，合伙的单一税制是其相比于公司的一个显著优势，但是，美国在二次大战后建立的雇员退休福利计划中，合伙这种组织形式却暴露出较大劣势。因为，公司为雇员拨付的退休金准备一方面在公司的所得税前扣除，另一方面也不计入雇员的应税收入，公司的管理层在税法上也被视为雇员。但是，在合伙的情形下，由于只有合伙人一个环节的所得税，而且合伙人在税法上不视为合伙的雇员，因此，合伙为合伙人拨备或建立的退休金准备无法在税前抵扣，只能全部计入合伙人个人所得税的应税税基。这引起了包括会计师、律师、医生在内的专业人士的强烈不满。他们在一 文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/
些州推动州议会通过立法，许可专业人士组建专业服务公司(professional corporation,P.C.)或“专业服务联合体”(professional serviceassociation)，而合伙人则转变为公司的雇员。
组建专业服务公司的只能是那些需要取得州执业牌照的专业人士，如会计师、律师、建筑师、按摩师、整骨师、内科医师、外科医师、验光师、牙医、足病医师、手足病医师、兽医等。例如，美国律师协会的《职业行为模范守则》(Model Rules Professional Conducts)及其前身《职业责任模范条例》(Model Code of Professional Responsibility)和《职业道德规范》(Canons of Professional Ethics)要求律师只能组成执业律师全资所有的合伙或专业服务公司服务。
美国公司法委员会在其《专业服务公司补充立法范本》第34条中，建议采纳下列条款：(a)受聘于本州或外州的专业服务公司，提供专业服务的任何人，应当对其个人参与的疏忽、违法行为或不行为承担个人责任，如同他是一个一人公司的业主一样。但是，除非他同时负有选派、监督或者配合其他人工作之职责，否则他不对其他人的上述行为承担个人责任。(b)本州或外州的专业服务公司应对其雇员在正常业务范围内的行为以及其他表面看来是代表公司行事的行为承担责任。备选条款1(c)除非法律另行规定，否则一个专业服务公司股东的法律责任范围不大于一个普通股东按照《商业公司示范法》应承担的责任;备选条款2(c)除非法律另行规定，否则，在一个专业服务公司按照上述(b)款承担责任的情形下，每个股东都应当对公司的债务承担个人连带责任，如同一个合伙人对合伙债务的责任一样。备选条款3(c)当一个专业服务公司按照上述(b)款承担责任时，每个股东都应当对公司的债务承担个人连带责任，如同一个合伙人对合伙债务的责任一样，除非法律有 另行规定;或者公司按照本条(d)款的规定为专业责任提供了担保，且有关的债务在担保的合理界限内。
文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/
美国税务机关在1969年承认了这类专业性的服务公司在税法上的公司纳税人地位。于是，各州仓促通过专业服务公司立法，令合伙人获得雇员的地位，以抵扣合伙为合伙人拨备的退休基金。1982年美国国会统一了公司与各类非公司企业在拨备退休金准备问题上的税收待遇，从根本上消除了设立专业服务公司的在税收上的优势。
事实上，立法者并无意在商业组织法方面创设一种新的形式，也没有考虑专业服务公司所特有的、但在一般商业公司法中不会涉及的问题。例如，专业服务公司是否应当有业务范围限制?专业公司是否可以吸纳非专业人士作为出资人?如果不行，当一个专业人士股东去世时，其股份如何处理，等等。
在这样一种背景下，人们开始思考，是否可以直接改革合伙或公司制度，创设出一个有限责任公司或有限责任合伙来融合合伙与公司各自的长处?
四.有限责任公司
在专业人士的大力推动下，1977年，怀俄明州颁布了美国第一个《有限责任公司法》，许可一个或一个以上的人(包括法人)设立有限责任公司，从而在美国企业组织法律制度中增加了一个新的概念—有限责任公司(limited liabilitycompany,简称为LLC)。
有限责任公司的重要特征就是公司所有人都只以其在公司直接投资的数额为限对公司的债务负责。但是，也有微小的例外。例如，在早期美国银行业，州法有时要求银行的股东以其出资额的两倍为限对银行的债务负责，也就是说，股东不仅可能失去他们在银行的初始投资，还可能以个人财产对等于其初始投资数额的银行债务负责。
文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/
与我国以及绝大多数西方国家《公司法》上的“有限责任公司”的概念完全不同，美国法下的“有限责任公司”糅合了公司的独立性与合伙的灵活性双重优点，既保持了出资人对公司债务的独立性，同时又在公司内部事务管理方式上拥有多种选择，因此被公认为是一种受到法律限制最少的组织形式，最适合小企业的需要。
例如，有限责任公司法Uniform Limited Liability Company Act(1996)规定，公司成员对公司债务承担有限责任，但如果公司成员在章程中作出选择，也可以承担无限责任;公司可以采取合伙式的成员经营(membermanagement)的方式，也可以采取公司式的经理经营(manager management)的方式，甚至可以采用类似于我国承包制的信托管理方式;公司成员对公司债务依法享有的有限责任保护，不因未遵守一般公司应遵守的法定程序而丧失，等等。
1988年，美国税务当局裁决有限责任公司在符合某些条件时可以免纳公司所得税，从而消除了有限责任公司税法地位的不确定性。这一组织形式迅速在美国各州蔓延开来，成为新设企业中最流行的组织形式。
然而，有限责任公司并没有真正成为职业组织的新宠。一方面，专业人士长期以来习惯合伙经营下个人形象的塑造，对公司化仍然有一些排斥心理;另一方面，有限责任公司作为一种全新的企业形式，如此宽松的法律规则究竟会产生什么后果，尚无多少判例可资借鉴，缺乏普通合伙或公司组织形式的明确性和可预见性。尤其是采纳经理经营方式的有限责任公司，其成员的权益转让很可能被视为证券法上的“投资合同”，从而触发证券监管机构的干预，这更令专业人士望而却步。
文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/
尽管如此，有限责任公司这一新的组织形式给人们观念上的冲击是巨大的，它标志着长期以来被人们视为神圣不可侵犯的一些法律原则动摇了，传统公司、合伙形式之间差别不再被视为不可逾越的鸿沟。
五、有限责任合伙
80年代末出现的储蓄与信贷协会(以下简称储贷协会)危机 以及随之而来的诉讼爆炸，则成为有限责任合伙诞生的直接催化剂。
500多家破产的储贷协会留下上千亿美元的损失，其监管者美国联邦存款保险公司在收拾残局时毫不犹豫地将会计师和律师推上了被告席。1992年，美国亚利桑那州的一个陪审团，就普华会计公司在该州一家储蓄信贷协会中的审计过失，判决普华赔偿3.38亿美元。这一判决结果促进其他大会计师行与监管者达成了一揽子和解赔偿协议，安永支付了4亿美元，德勤付出了3.12亿美元，毕马威付出1.86亿美元。而当时排名第七的Laventhol & Horwath会计师行则在风暴前夜宣布破产。面对巨额的赔偿，那些并不从事金融业务审计的合伙人也无法逃脱责任，连带损及个人财产，尽管他们可能对这些审计业务毫不知情。
在如此严峻的形势下，1991年德克萨斯州所颁布的美国第一个《有限责任合伙法》无疑是对专业人士莫大的安慰。它规定，一般合伙人(general partner)承担无限法律责任，有限合伙人(limited partner)承担以投资额为限的法律责任。“一个专业合伙中的合伙人对另一个合伙人、雇员或合伙代表在提供专业服务时的错误、不作为、疏忽、缺乏能力的或者渎职的行为，除其在合伙中的利益外，不承担个人责任。” 但是，它并不意味着合伙人从此无任何个人责任之虞，合伙人依然要对自己的行为负责，也要对自己所管理或监督的合伙员工的行为负责。
文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/
根据《统一有限责任合伙法》，普通专业合伙组织只要通过简单的注册程序就可以转化为有限责任合伙，从而免除合伙人对其他合伙人的侵权行为的连带责任。然而，对于陷于储贷协会危机中的会计师或律师而言，这一安慰更多的是纸面的，因为它无法解除专业合伙组织在转化成有限责任合伙前的行为所承担的法律责任。
这一立法既保留了合伙的特征，又限制合伙人的责任，因此它受到专业人士的热烈欢迎。传统的职业组织，如会计师行、律师行等等，迅速注册为有限责任合伙，私募基金一般也选择实行有限合伙制，有100多年历史的老牌投资银行——高盛，也加入了有限责任合伙的行列。
继德州之后，美国各州出现了制订此项法律的热潮。有限责任合伙的规则也逐步完善起来，责任保护的范围从侵权责任扩展到合同责任，有些州甚至扩大到合伙一切的直接或间接债务;保护债权人的必要措施也建立起来了，从强制保险、设立赔偿基金到限制分配，要求合伙人对自己的不当执业行为承担直接的个人责任，等等。
各州都力图在保护合伙人的同时为债权人建立必要的替代赔偿资源。1996年，为了协调和统一各州有限责任合伙的规则，美国统一州法委员会对1994年颁布的新的《统一合伙法》进行了修改，增加了“有限责任合伙”和“非本州有限责任合伙”的条款，从而将有限责任合伙正式纳入《合伙法》的框架下。
在我国，1997年初，全国人大常委会通过了《中华人民共和国合伙企业法》，并于当年8月开始施行。该法为普通合伙制建立了完善的法律框架，却没有考虑到有限合伙制这种企业组织形式。
结语：
文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/
经济学家Michael Jensen和William Meckling首先提出企业是” 合同的集束”(nexus of contracts)并将之推广，这一观念建立在Armen Alchian and Harold Denmsetz理论基础 之上。立法者和公众逐渐接受这样一种观点：企业组织形式是经营者减少经济活动的交易成本的一种选择，其各个要素可以进行合理的配置。在成本最低的所有权配置状态下，企业交易成本的总和应当实现最小化，也就是以下两种成本之和达到最小：(1)企业与非所有人的客户在市场上交易的成本;(2)作为企业所有人的那一类客户拥有企业的所有权的成本。
因此，上述分析的公司(Company)的经营组织形式可以对企业的经济效益产生很大的影响，现代组织理论认为，随着科学技术不断进步，生产力不断提高，企业经营组织形式必然朝着开放性、灵活性发展。
注释：(抱歉，转贴到网上与具体引处无法对应了。技术问题吧，也许。原文是对应的呀，奇怪。)
Edwin J.Terry, Neil J.Beaton,J.Kenneth Huff，Early Stage Companies, American Bar Association,2003
Symposium: American Law Institute’s Corporate Governance Project :Revolution ersus Evolution In Corporation Law，52 Geo.Wash.L.Rev.557 George Washington Law Review May/August, 1984.在美国，出资400美元就可登记一家独家企业。独资企业作为企业法人，要承担无限责任，但许多个体户从实力上看并无承担此无限连带责任的能力。有关专家指出，什么样的个体户可以登记为企业，以三点为界：
1、没有固定经营场所的流动摊贩不算独资企业;
2、季节性经营的，经营时 文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/
间无法连续进行计算的不算企业;
3、生产产品主要目的不是用来经营，而是用来消费的，不算个体独资企业。美国70%的企业是个人独资企业，且大部分以中小企业为主。参见宋永新：《美国非公司型企业法》，北京：社会科学文献出版社2000年，第176页。
Paul H.Ode, Jr., Esq., Ten Questions Regarding Choice Of Business Entity, 27-DEC Vt.B.J.29 Vermont Bar Journal December, 2001 Feature.《Uniform Partnership Act》 §6.Partnership Defined：(1)A partnership is an association of two or more persons to carry on as co-owners a business for profit.(2)But any association formed under any other statute of this state, or any statute adopted by authority, other than the authority of this state, is not a partnership under this act, unless such association would have been a partnership in this state prior to the adoption of this act;but this act shall apply to limited partnerships except in so far as the statues relating to such partnerships are inconsistent herewith.Martha Minow ,Public And Private Partnerships: Accounting For The New Religion,116 Harv.L.Rev.1229 Harvard Law Review March, 2003 Symposium: Public Values in an Era of Privatization.Steven A.Waters，Partnerships, 55 SMU L.Rev.1271 SMU Law Review Summer 2002.《Uniform Partnership Act》§13.Partnership Bound by Partner’s Wrongful Act：Where, by any wrongful act or omission of any partner acting in the ordinary course of the business of the partnership or with the authority of his co-partners, loss or injury is caused to 文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/
any person, not being a partner in the partnership, or any penalty is incurred, the partnership is liable therefor to the same extent as the partner so acting or omitting to act.《Uniform Partnership Act》§14.Partnership Bound by Partner’s Breach of Trust―― The partnership is bound to make good the loss:(a)Where one partner acting within the scope of his apparent authority receives money or property of a third person and the misapplies it;and(b)Where the partnership in the course of its business receives money or property of a third person and the money or property so received is misapplied by any partner while it is in the custody of the partnership.《Uniform Partnership Act》 §15.Nature of Partner’s Liability――All partners are liable：i.Jointly and severally for everything chargeable to the partnership under sections 13 and 14.ii.Jointly for all other debts and obligations of the partnership;but any partner may enter into a separate obligation to perform a partnership contract.Brian Tully，Determining The “Fair Value” Of A Withdrawing Partner’s Partnership Interest: Exploring The Uncharted Alphabet Soup Of Texas Partnership Law, 74.54 Baylor L.Rev.927 Baylor Law Review Fall 2002 Comment.Steven G.Frost, Illinois’ Revised Uniform Partnership Act,42.90 Ill.B.J.644 Illinois Bar Journal December, 2002.文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/
Terrence R.Chorvat, Apologia For The Double Taxation Of Corporate Income,Wake Forest Law Review Association, Inc.;Family Advocate Winter, 2003.NYSE Committees Suggests Reforms For Oversight Of Public Companies, NYSE Corporate Accountability Report,8 No.1 Andrews Sec.Litig.& Reg.Rep.5 ,Andrews Securities Litigation and Regulation Reporter June 19, 2002 Special Study.Special Study On Market Structure, Listing Standards And Corporate Governance, By a Special Study Group of the Committee on Federal Regulation of Securities, American Bar Association, Section of Business Law，57 Bus.Law.1487 Business Lawyer August, 2002 Report.杨姗姗译，《美国企业组织形式》，《商业研究》总第169期。
A.Marvin Quattlebaum Jr., Thomas F.Moran，Enron, Worldcom, Martha Stewart...What’s A Public Company To Do?15-NOV S.C.Law.21 South Carolina Lawyer November, 2002.Alan R.Bromberg，Texas Business Organization And Commercial Law--Two Centuries Of Development,SMU Law Review Winter 2002 Article.美国的股份有限公司,相对其他公司要大一些,需缴纳1500美元注册费公司也就算成立了。
王国华，《谈美国公司》，《中国建材》1998年第6期。每年要上缴公司所得税,超过一定营业额度及利润,所得税要高达43%。许多大公司的老板为避税,将利润的一部分捐赠社会福利、公共事业、环境保护、资助教育等,这些捐赠投资是免税的,既出了名又让大家感谢他。
文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/
William A.Price，Survey Of Illinois Law: Corporation And Other Business Organization Law, 153.26 S.Ill.U.L.J.725 Southern Illinois University Law Journal Summer, 2002.Gary M.Brown,Exchange Act Registration And Reporting: What A Public Company Should Know,889 PLI/Corp 125, Practising Law Institute PLI Order No.B4-7104 May, 1995 Nuts and Bolts of Securities Law.Ronald M.Loeb Kevin A.Frankel, Advanced Securities Law Workshop Public Company Disclosure Obligations, 854 PLI/Corp 265, Practising Law Institute PLI Order No.B4-7070 August 15-16, 1994.John P.Glode, Piercing The Corporate Veil In Wyoming-An Update, 33.3 Wyo.L.Rev.133 Wyoming Law Review 2003 General Law Division.American Bar Association，Model Rules of Professional Conduct Rule 5，4，reprinted in T Morgan and R.Rotunda, 1988 Selected Standards on Professional Responsibility 82, 159-160(1988);American Bar Association，Model Rules of Professional Responsibility DR3-102(A), DR3-102(A)(1981).RobertW.Hamilton,Corporations IncludingPartnerships and Limited Partnerships:Cases andMaterials(3rded.),ST.Paul,Minn:WestPublishingCO.,1986,第40页。
关于税法对专业人士采用公司组织形式的影响，参见RobertW.Hamilton,Corporations IncludingPartnerships and Limited Partnerships:Cases andMaterials(3rded.),ST.Paul,Minn:WestPublishingCO.,1986,第31-36页。
文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/
刘燕，在合伙与公司间踯躅前行——美国会计师事务所组织形式的演变与企业组织法律制度的创新，中国注册会计师，2003年1月号。
Mechele Dickerson，A Behavioral Approach To Analyzing Corporate Failures, Wake Forest Law Review，Spring 2003.有限责任公司注册步骤包括以下几步：
1、填写一份“组织章程”的文件，并提交州务卿办公室;
2、决定是否需要一份书面的其功能相当于合伙协议一样的经营协议，如果需要各方咨商，准备和签署协议;
3、按照联邦和州政府的税务要求做好严格的财务帐本和记录，并作任何经营所必须的注册。
Barbara Ann Banoff , Company Governance Under Florida’s Limited Liability Company Act,30 Fla.St.U.L.Rev.53 Fall, 2002.Frank Easterbrook and Daniel Fischel，The Economic Structure of Corporate Lawch, 2(1991);Paul Halpern, Michael Trebilcok, and Stuart Trumbull, “An Economic Analysis of Limited liability in Corporate Law”, 30 University of Toronto Law Review 117(1980).Henry Hansmanns and Reinier Kraakman, “Toward Unlimited Shareholder Liability For Corporate Torts”, 100 Yale Law Journal 1879(1991)
Jonathan Macey and Geoffrey Miller，“Double Liability of Bank Shareholders： History and Implications”，27 Wake Forest Law Review 31(1992)。同时，英国公司法规定,在股份有限公司以外还可以有保证有限公司,所有人以其为公司提供的保证的数额为限对公司的债务负责,而不是以出资格为限负责。(所有人可能根本就没有投入任何资金)Geoffrey Morse，Charlesworth & Cain’s Company Law 38-40(12th ed., 1983)。
文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/
Chad Brigham，Just How Limited Is The Illinois Limited Liability Company? 26 S.Ill.U.L.J.53.Southern Illinois University Law Journal Fall, 2001.Peter A.Mahler, When Limited Liability Companies SeekJudicial Dissolution, Will TheStatute Be Up To The Task? 74-JUN N.Y.St.B.J.8 New York State Bar Journal June, 2002.Sandra K.Miller ,A New Direction For LLC Research In A Contractrian Legal Environment,76 S.Cal.L.Rev.351 Southern California Law Review January, 2003.Stan Johnson，Duties Under The Utah Revised Limited Liability Company Act: Analysis Of A Statutory Conflict,272.Utah L.Rev.551, Utah Law Review 2002.Kimberley C.Latham，Cheeseheads And Longhorns: Why Texas Should Follow Wisconsin’s Lead In The Treatment Of Limited Liability Company Member Interests As Securities,9 Tex.Wesleyan L.Rev.59, Texas Wesleyan Law Review Fall 2002 Notes and Comments.又见笔者文章《美国证券法“证券”定义之“投资合同”的法律辨析》，《金融法苑》第52期。1946年的SEC v.W.J.Howey Co.一案确立了判定“投资合同”的标准，Murphy法官在判决中考察了“蓝天法”的普遍规定，引用了State v.Gopher Tire & Rubber Co.和SEC v.Joiner Corp的有关原则，提出了一个包括四个要素在内的检验方法，即所谓的“Howey Test”：“证券法律中所谓的投资合同是指在一宗合同、交易或计划中，某人(1)利用钱财进行投资;(2)投资于一个共同企业;(3)仅仅由于发起人或第三方的努力;(4)期望使自己获得利润。”(Individual were led to invest money in a common enterprise with the expectation That they would earn a profit solely through the efforts of the promoter or of some one other than themselves.)文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/
储贷协会和性质相同的节俭社团(thrift association)是美国的小型地方性金融机构，主要业务限于吸纳一般存款，并给储户发放利率较低的购房款，存贷利差是其主要利润来源。由于美国70年代中期以后出现通货膨胀，市场利率大幅上扬，这些机构发放的长期住房抵押贷款利率收益低，无法支付存款人索要的市场利率，政府遂放开了对它们的业务限制。这些机构转向风险较高甚至投机性的业务，导致大量坏账损失，众多储贷协会在80年代破产，称为储贷协会危机。参见Jan S.Blaising, Are the Accountants Accountable? Auditor Liability In The Savings And Loan Crisis, Indiana Law Review,1991.Katherine D.Black, Stephen T.Black, Michael D.Black, When A Discount Isn’tA Bargain: Debunking The Myths Behind Family Limited Partnerships, 32 U.Mem.L.Rev.245.Thomas E.Geu, Barry B.Nekritz, Expectations For The Twenty-First Century: An Overview Of The New Limited Partnership Act, 16-FEB Prob.& Prop.47.Uniform Limited Partnership Act(1976)With 1985 Amendments.Dan W.Holbrook, Family Limited Partnerships: Hackl’d To Death? 38-AUG Tenn.B.J.18 , 2002.Emily A.Lackey, Piercing The Veil Of Limited Liability In The Non-Corporate Setting, 55 Ark.L.Rev.553 Arkansas Law Review 2002 Comment.Delaware Limited Liability Partnership Act.美国富兰克林坦伯顿基金集团,《私募基金在美国》，《证券时报》2001年05月26日
文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/
Don D.Ford III, TheContinued Debate Over Family Limited Partnerships,40-OCT Hous.Law.36.Brian T.Whitlock，Family Limited Partnerships, 13-WTR Experience 14，2003.合
Revised Uniform Partnership Act.例如，现行的《合伙企业法》第37条规定“合伙企业应当依法履行纳税义务”，但对合伙企业应该缴纳的税负却没有提及。这一规定容易造成重复纳税而不利于有限合伙制的推广。该法第8条明确规定：所有合伙人“都是依法承担无限责任者”，这就排除了部分合伙人承担有限责任的合法性。诚然，按照美国的司法解释，所谓“合伙人”可以是个人，也可以是群体、公司或者社团。如果这种解释成立，那么某些合伙人可以先组建有限责任公司，再以有限责任公司的名义充当合伙人，从而可以有效回避无限责任。但是，这种司法解释是否能够获得我国司法部门的承认尚未可知。
Michael Jensen and William Meckling，Theory of the Firm： Managerial Behaviour，Agency Costs and Ownership Structure，3 Journal of Financial Economics 305(1976).Armen Alchian and Harold Denmsetz，Production，Information Costs，and Economic Organization，62 American Economic Review 777，783(1972).The Ownership of Enterprise，Henry Hansmann，《企业所有权论》，于静译，中国政法大学出版社。2001年4月。
第五篇：美国公司在中国法院起诉主体资格法人证明书公证认证
/zlzx/7217.html
点击咨询 