《徐某某涉嫌故意杀人、侮辱尸体案辩护词》 姜保良

第一篇：《徐某某涉嫌故意杀人、侮辱尸体案辩护词》 姜保良

《徐某某涉嫌故意杀人、侮辱尸体案辩护词》

姜保良 案情简介：公诉机关指控徐某某故意杀害其干妹妹张某，并涉嫌在其死后侮辱尸体，法院一审判处徐某某死刑。本辩护词为二审辩护词，二审法院改判徐建林死刑缓期二年执行。

徐某某涉嫌故意杀人、侮辱尸体案二审辩护词

受山东省法律援助中心的指派，由我们作为本案被告徐某某的二审辩护人。经查阅案卷、会见徐某某并参加庭审，现在事实和法律的基础上，围绕本案焦点，发表如下辩护意见：(前略)

二、原审判决中诸多犯罪事实疑点未查清

我国定罪量刑中对于犯罪事实应当做到“事实清楚，证据确实充分”。对于被判处死刑案件，更应该查明案件事实，确保证据的客观、真实、全面以及疑点的合理排除。但是，本案中发现如下犯罪事实疑点：

疑点一：徐某某所述故意杀人前后行为与陈某所述有偏差。

徐某某称大约早晨5点左右，其到四方大酒店天桥溜达，回到旅馆后再次外出捡到石块，后来发生故意杀人事件。简言之，在凌晨5点左右，徐某某共出入旅馆两次。

为民旅馆系普通住房改造而成，旅馆空间非常狭小。住在5号房间隔壁6号房间的陈某证实4：30左右听到5号房间内“有女人在吆喝说我热，我不盖被，你别给我盖被”（卷三第46页），因为4号房间客人退房，陈某后来去了这个进旅馆门后直冲着的4号房间。同时证实“大约二十分钟后，我看见从5号房间内出来一个男青年，进了5号斜对过的厕所，男青年进厕所后，我再也没有注意到他”。4号房间位于进旅馆后的直冲位臵，因此，可推断频繁进出旅馆的举动应该可能会引起陈某的注意。但是，陈某称“男青年进厕所后，我再也没注意他”。对于基本处于同一时间点的行为，徐某某所称几次出入旅馆与陈某所述有一定出入，是为本案疑点。

疑点二：徐某某所述张某的尖叫声，隔音效果很差的隔壁房间居住的陈某及赵某某均没有听到。

陈某证实房间隔音效果很差，并说可以听到5号房间内的电视声音以及说话声音，并对说话内容可以清楚判断。安静的夜里，陈某没有入睡，在6号房间门口抽烟，后来去4号房间看电视，对徐某某所述张某在受到侵害时的尖叫声，却没有听到，不能不视为案件一个疑点。

疑点三：徐某某拿石块的时间及地点等。

正如上述陈某所证实的，陈某从未见到徐某某几次出入旅馆，而只是看到其上厕所。陈某所述时间与徐某某所述时间大致在一个时间段，两人的说法却存在很大的差异，那么徐某某何时出旅馆以及又是从何处捡来的石块，只有徐某某个人供述，也是本案的一个疑点。疑点四：徐某某犯罪时间以及何时离开旅馆。

徐某某在供述中均称大约早晨5点左右，离开5号房间出去溜达，回到房间后张某提出借钱的说法，徐某某再次外出并顺手拿到了石块，回来后，发生了犯罪行为。大约早晨8点左右离开旅馆。但是。冷某某却非常肯定地确认“5号房间的男青年是在2009年1月1日早上5：30离开的旅馆。当时我看到他出旅馆大门。他离开后我也没再睡着，从5：30以后我没有听到也没有看到还有别人进入5号房间，5号房间的门也一直紧闭着没开过”（卷三第19页）。

三、原审判决认定徐某某犯侮辱尸体罪证据不充分

原审判决认定徐某某犯侮辱尸体罪的依据是被告人供述和《现场勘验检查笔录》及《鉴定文书》（青公刑物鉴字2009字第012号）。但是，该鉴定文书只能证明徐某某曾与张某发生性行为，而无法证实行为时间是在故意杀人行为之前还是之后。

被告人供述与现场勘验笔录存在很大矛盾。据徐某某当庭陈述，其与张某发生性行为是双方自愿发生，且时间在所涉故意杀人行为之前。因此，本案认定徐某某是否构成侮辱尸体罪的关键认定在于发生性行为的时间。

结合徐某某所述其之所以被逼对自己的“妹妹”狠下毒手，其导火索在于张某在自愿与其发生性行为后的要挟，以致徐某某极为恼怒。且徐某某在笔录中均证实“我本打算将张某的裤子给她穿上，可又一想她已经死了，穿不穿也无所谓了，于是我就没给张某穿裤子”（卷二第36页）；“我本打算将张某的裤子也给她穿上，可又一想她已经死了，穿不穿也无所谓了，于是我就没给张某穿裤子”（卷二第61页）。在徐某某笔录中也多次证实“问：描述一下张某死后的面貌、衣着特征？答：当时张某上身穿黑色外套（我和张某发生性关系后我给她穿上的）里面穿一件粉红色毛衣，下半身赤裸〃〃〃〃〃〃”（卷二第38页）“她的外裤本来就没有穿，将保暖裤及内裤放在床上”（卷二第60页）。通过上述笔录可知，张某是下身赤裸，没有穿裤子。陈某在笔录中也曾证实听到“5号房间内，有女人在吆喝说我热，我不盖被，你别给我盖被”（卷三第46页），”也可间接证实上述事实。但是，上述作为定罪依据的笔录与《现场勘验检查笔录》（卷二第8页）中“裤子褪至脚腕处”明显矛盾。

结合前部分所阐述的徐某某与张某非同寻常的密切关系，二人同居一室，毫不避嫌，徐某某所称二人系自愿发生性关系存在一定的合理可能。

按照我国现行刑事诉讼法的规定，刑事判决证据必须达到犯罪事实清楚、证据确实充分，也就是通常理论上所说的达到唯一性、排他性的程度。但是，显然本案中用以指控徐某某犯侮辱尸体罪的两组关键证据存在不可解释的矛盾。因此，我们认为根据上述存在冲突的矛盾认定徐某某犯侮辱尸体案证据不充分。

四、徐某某到案后认罪悔罪态度较好

从本案案卷材料及庭审情况来看，徐某某到案后能够积极认罪，如实供述，配合办案机关工作，主动坦白交代自己所涉犯罪事实。其在犯罪结果发生后曾经自杀，想用一命偿一命的最原始方式弥补自己所犯罪行。徐某某已经深刻认识到了其犯罪行为的性质及严重性，已经深深悔罪。

最高人民法院下发的《关于进一步加强刑事审判工作的决定》特别强调：“必须严格执行法律，准确惩治犯罪，慎重适用死刑，统一死刑适用标准，确保死刑案件审判质量。坚持死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子。〃〃〃〃〃〃因被害方的过错行为引起的案件，案发后真诚悔罪积极赔偿被害人经济损失的案件等具有酌定从轻情节的，应慎用死刑立即执行。”

徐某某刚刚年满二十周岁，其人生道路刚刚展开，却因为年轻的冲动给自己人生留下了不可磨灭的印记。但探究其本案动机及行为发生的原因，徐某某并非主观恶性极深、社会危害性极大、不可饶恕的犯罪分子。刑事法律的基本功能也不仅仅在于打击犯罪，更在于挽救失足之人，这是社会主义法治理念的应有之义。

综合以上情况，恳请审判长、审判员依法对徐某某从轻判罚。以上辩护意见，恳请充分考虑并采纳！

第二篇：《刘某某涉嫌故意杀人、非法持有枪支、弹药罪辩护词》 徐红亮栾少湖

《刘某某涉嫌故意杀人、非法持有枪支、弹药罪辩护词》

徐红亮

/栾少湖 案情简介

公诉机关指控：2010年12月29日，刘某某在山东省德州市杀害被害人窦某，应以故意杀人罪追究其刑事责任；2011年1月4日，刘某某在山东省泰安市持枪杀害四名人民警察，且非法持有枪支、弹药，应当追究其故意杀人罪、非法持有枪支、弹药罪的刑事责任。一审判决被告人刘某某故意杀人罪、非法持有枪支、弹药罪成立，判处其死刑。受山东省司法厅指派，栾少湖、徐红亮律师为被告人刘某某提供二审辩护。

《刘某某涉嫌故意杀人、非法持有枪支、弹药罪辩护词》节选 尊敬的审判长、审判员：

受山东省法律援助中心指派，山东德衡律师事务所律师栾少湖、徐红亮在本案中出庭为涉嫌故意杀人、非法持有枪支、弹药案的被告人刘某某提供二审辩护。辩护人认真查阅了本案一审案卷材料，会见了被告人刘某某、听取了被告人的辩解。本着‚以事实为依据，以法律为准绳‛的原则，辩护人发表如下辩护意见：

一、被告人刘某某于2011年1月4日在泰安市持枪、刀行凶杀人，并致死五人、重伤二人、轻伤一人、轻微伤三人及造成多部车辆受损，社会危害严重。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪量刑正确。辩护人无异议。二、一审判决关于‚德州12〃29窦某某被害案‛罪名认定不准，案件证据表明被告人刘某某的行为应认定为故意伤害（致人死亡）罪，其不应承担故意杀人罪的刑事责任。

（一）被告人刘某某不具有杀害被害人的主观故意，缺乏认定其构成故意杀人罪的主观方面。

1、本案中，刘某某与被害人窦某某并不认识，且两人往日无矛盾和积怨，更无深仇大恨，仅仅因为被告人刘某某的妹妹刘甲被打伤，完全不至于使被告人刘某某产生杀害被害人窦某某的犯罪动机，被告人刘某某仅是想教训被害人。刘某某供述：‚从我妹妹刘甲被打，我三哥和我商量怎么办这件事，从没说过要杀死打我妹妹的那个人，只是想好好教训一下他。‛一审庭审中，刘某某当庭供述：‚从一开始的出发点上就没有想杀他，只是想着教训他‛、‚没有想过（杀死他），只是想教训他，让他长个记性‛、‚教训就是狠狠的揍他一顿，打他一顿‛。从刘某某供述案发当时的主观心理状态看，足以说明其无故意杀人的主观目的。

2、在共同犯罪意志下，被告人刘某某及刘乙均无故意杀人的主观目的。刘某某供述：‚我知道刘乙跟我说妹妹被打伤的事，就是让我去找打我妹妹的人揍他去。‛刘乙供述：‚我觉得窦某某太狂妄了，我就想叫人收拾窦某某一顿‛、‚我让刘某某来的意思就是让他教训窦某某‛。因此，两被告人之间无故意杀人的意思通谋，不能成立故意杀人罪的共犯。

3、行为实施后，被告人刘某某的言语充分证实其无故意杀人的主观目的。刘乙供述：‚走了一段他说‘这小子还跟我动手，还挺猛的’然后他又说‘坏了，有点过了’一会我们就回到了家。‛被告人刘某某认为‚有点过了‛，说明其当时已经意识到行为超出了主观意志之外，可能出现无法预见的结果，即行为的主观目的是教训一下窦某某，而非杀死被害人。

4、本案的起因在于刘甲被窦某某打伤，而刘甲并未要求被告人刘某某杀害窦某某，相反其极力劝阻刘乙欲实施的‚教训‛行为。刘甲证实：‚我被打那天我三哥就说想报复姓窦的去，教训教训他，被我劝住了，说别在惹事了。‛刘甲间接证实了本案的报复行为仅限于‚教训教训‛，而非故意杀人罪中的‚杀害‛。

（二）故意伤害致人死亡与故意杀人之间存在明显的区别，依法认定被告人刘某某构成故意伤害罪符合主客观相一致原则。故意杀人罪与故意伤害（致人死亡）罪在司法实践中很容易混淆，区别这两罪的关键就在于两罪犯罪故意的内容不同。故意杀人罪的故意内容是剥夺他人生命，希望或放任他人死亡结果的发生，而故意伤害罪的故意内容只是要损害他人身体，并非剥夺他人生命。即使伤害行为客观上造成被害人的死亡，也往往是由于行为时出现未曾料到的因素而致打击方向出现偏差，或因伤势过重等情况引起。根据刑法理论界和实务界的总结，普遍认为要准确查明行为人的故意内容，应根据发案原因、行为发展过程、犯罪工具、打斗手段、打击部位、打击强度、打斗情节，行为人与被害人平时关系、致人死亡的原因、行为人犯罪后的态度等因素，进行综合判断，才能准确界定行为人故意的内容是杀人还是伤害。

就本案而言：

1、从案件起因看，刘某某无故意杀人的犯罪动机。被告人刘某某与被害人并不认识，素来无深仇大恨或积怨，仅凭刘某某的妹妹被被害人伤害，被告人刘某某便行凶杀人的犯罪动机可能性极小。因被害人窦某某与刘甲之间的矛盾，不能推论出刘某某杀人的犯罪动机。前已述及，此处不赘述。

2、从其使用的工具看，被告人刘某某无故意杀人的主观目的。根据公诉机关提供的证据，被告人刘某某涉嫌非法持有枪支、弹药，而且持有便携式的小口径运动手枪，如果其意图杀害被害人窦某某，则其完全可以携带枪支去‚教训‛被害人。对实施故意杀人行为来说，枪支无疑比刀更为方便、直接、杀伤力更强。但刘某某并没有携带其藏有的枪支，从这点看，其在实施本案之前，并非想杀死被害人。此外，值得注意的是刘某某带刀到案发现场，是为了防身，并非用刀杀人，且是把尺寸不大的刀。

3、从伤害的部位和行为有无节制看，被告人刘某某并不愿杀死被害人。被害人身上的刀伤创口有三处，除一处伤及被害人胸部外，其余是左臂、左锁骨，表明被告人刘某某并未特意专往要害部位打击，以追求或放任被害人死亡结果的发生。一般情况下，故意杀人的，总要朝致命的部件打击；而故意伤害的，往往是不选择部位，甚至有意识地避开要害部位，特别是直接故意杀人的，往往没有节制，不致被害人于死地不住手，而伤害犯罪的行为人往往比较有节制。此外，刘某某供述其捅了被害人两刀，如果其有故意杀人的目的，完全不至于在捅刺两刀后立即停止。因此，被告人刘某某伤害故意明显，而无杀人犯罪的主观故意。

4、从打斗前的行为看，被告人刘某某有机会而未直接剥夺被害人的生命。根据被告人刘某某在侦查阶段和一审庭审中的供述，在窦某某停车的车库，其到达被害人窦某某的身后先是咳嗽了一声。若刘某某想要杀害被害人，其根本无必要通过咳嗽来提醒被害人，则其可以直接实施杀人行为。由此看来，被告人刘某某并不想杀害被害人窦某某。

5、从致命伤的形成看，该伤非被告人刘某某故意所为。被害人窦某某转身后，直接拿桶砸被告人刘某某的胳膊，而刘某某不知道桶后面还有什么东西，这时候便摸出刀捅了过去，该行为有别于被害人窦某某转身后刘某某直接对其捅刺的主动伤害行为，更有别于故意杀人行为。一审法院并未查明被害人的致命伤系第几刀所致，而该事实直接影响在被害人死亡这一‚结果‛之前‚原因行为‛的正确认定。刑法中的因果关系是必然性和偶然性的统一，而这种统一是指没有离开偶然性的纯粹必然性，也没有离开必然性的纯粹偶然性。本案被害人致命伤的形成对被告人刘某某来讲具有偶然性，但缺乏故意杀人主观意识形态支配下的被害人死亡这一结果出现的必然性。因此，从刑法的因果关系理论看，也应认定被告人刘某某的行为非故意杀人行为。

6、从证人证言看，被害人有主动的打斗行为。证人窦凤阁证实：‚当时我听到我父亲在我住的卧室北面房后喊了一句‘让你再偷车’‛。该证人证言直接证明案发当时，被害人并非被动挨打，而是主动实施了其主观认为是打击盗窃车辆的行为。无论被害人主观如何认识自己的行为，但不能否认的是其对被告人刘某某实施了打击行为，且这种打击行为并非被动的反抗。

7、从行为实施完毕被告人的表现看，被告人刘某某伤害的故意明显，而非故意杀人。被告人刘某某实施伤害行为后，在离开案发现场的途中便对其哥哥刘乙说‚坏了，有点过了‛，该行为充分证明刘某某并不愿致被害人窦某某死亡。前已述及，此处不赘述。人的意识和意志作为心理现象，是由客观现实决定的，是对客观现实的反映；而人的行为，包括犯罪行为，则是由人的意识和意志支配的，是意识和意志的客观化的外部表现。主客观相一致原则是马克思主义刑法的内在生命，是刑事立法、司法的一条贯彻始终的中心线。本案中，不能单纯因为被害人窦某某的死亡，而唯结果的认为被告人刘某某在主观上具有杀人的犯罪故意，这样有悖主客观相一致的基本原则。应当综合本案事实、证据，客观、理性的认定被告人刘某某的行为目的和性质。

（三）公诉机关未提供本案的重要物证，且现有证据存在明显矛盾，对‚德州12〃29窦某某被害案‛单独量刑应留有余地错。公诉机关未提供本案最为重要的物证——刀，且现有关于该物证的证据存在矛盾。根据公诉机关的指控，被告人刘某某实施本案的工具为刀，虽然被告人刘乙详细供述了其对作案工作的处理方式、时间和地点，但是公诉机关却未能提供该重要的涉案物证。此外，关于涉案工具的特征，刘乙供述：‚是一把不能折叠的单刃匕首，黄镀铜塑料把手，刀把上有饰品，刀把加刀刃有20公分长，有个刀鞘，这把刀是刘某某带来的。‛刘某某则供述：‚单刃的刀，刀尖有点弯，刀身和刀把有四十多公分长，刀把包的是黄铜，刀把的后头镶的有个绿色的玻璃。‛很明显，两被告人对该物证大小、材料的描述存在明显矛盾。

《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》第五条规定：‚办理死刑案件，对被告人犯罪事实的认定，必须达到证据确实、充分。证据确实、充分是指：

（一）定罪量刑的事实都有证据证明；

（二）每一个定案的证据均已经法定程序查证属实……‛、第六条规定：‚对物证、书证应当着重审查以下内容……对物品的特征、质量、名称等注明是否清楚。‛本案一审判决在认定被告人刘某某故意杀人罪名成立时，并未达到上述证明标准。因此，在现有证据条件下，无法认定被告人刘某某构成故意杀人罪，更不应就该事项单独判处刘某某死刑，在‚德州12〃29窦某某被害案‛的量刑中应留有余地。

（四）‚德州12〃29窦某某被害案‛应单独定罪量刑，且不单独适用死刑。

从本案事实及公诉机关提供的证据来看，在‚德州12〃29窦某某被害案‛中，被告人 刘某某基于一个独立的犯罪目的，实施完成一种独立的犯罪行为，该行为不依附于任何其他行为，且《刑法》第二百三十四条之规定可以对该行为进行独立的评价及处罚。区分不同案件、分别进行定罪量刑便于准确认定案件事实，增强人民法院刑事判决的说理性。因此，辩护人建议依法对被告人所参与实施的‚德州12〃29窦某某被害案‛进行单独的定罪量刑。‚德州12〃29窦某某被害案‛中，缺少重要的物证、且被害人存在一定程度的过错，请二审法院严格依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于进一步严格依法办案确保办理死刑案件质量的意见》的规定‚影响量刑的证据存有疑点，处刑时应当留有余地‛、以及《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》的规定‚因被害方过错的突发性犯罪，应酌情从宽处罚‛，依法对本案之‚德州12〃29窦某某被害案‛部分不单独对被告人刘某某适用死刑。

今天我们怀着一种极其沉痛的心情参加本案的庭审，被告人刘某某因其罪恶行径必将受到法律的制裁，但是作为辩护人，无论是悲伤、沉重、愤懑，抑或是扼腕，我们都必须依法履行辩护律师的职责。虽然‚德州12〃29窦某某被害案‛部分的定性不能代表本案的全部，但我们坚持为罪名的认定和法律的适用而提出符合客观事实的辩护意见。相信本案会留给人们更多的思考，更会留给被告人刘某某及其亲人、后代刻骨的印记，特别是刘某某那个三岁的女儿，还有被害人窦某某的亲人、后代。在民间，故意杀人和故意伤害致死留下的‚感情屏障‛往往是极不相同的，我们不愿看到法律的适用在幼小的心灵中埋下‚不公‛或‚仇恨‛的种子，我们期待法律的适用能够消弥分歧与误解、恢复秩序与和谐。在惩罚犯罪的同时，关注人的感受、注重人的成长，推进社会和谐，这是能动司法的应有之义。但愿在能动司法理念的指引下，人民法院能够重视辩护人的意见，以正确认定事实、适用法律。

在结束本案的辩护之前，我们盘点了本案引发的许多思考，其中，最为重要的是痛定思痛，我们应该切实保障人民警察的人身安全。在此，我们强烈呼吁全国人大、国务院、公安部认真研究本案、汲取经验教训，尽快清理《人民警察使用警械和武器条例》、《公务用枪配备办法》、《公安机关公务用枪管理使用规定》中对人民警察配带和使用枪械的不合理限制，依法做到应配尽配、规范管理、合理使用，切实保障人民警察的生命安全，更好的履行维护社会和谐稳定的职责。最后，请允许辩护人对手无寸铁英勇战斗、壮烈牺牲的公安干警、协警队员表示沉痛的哀悼，并对英勇受伤的公安干警表示崇高的敬意，对无辜受伤的平民表示诚挚的慰问！愿世人以此案为教训，避免类似的悲剧重演！

第三篇：刑事案件辩护词(李大国、王向秀故意杀人、故意伤害案)

关于李大国故意杀人、故意伤害案辩护词

审判长、审判员、人民陪审员：

黄河市黄河律师事务所接受犯罪嫌疑人李大国的委托，并经其本人同意，指派我担任犯罪嫌疑人李大国的辩护人，对公诉机关指控的故意杀人和故意伤害罪作轻罪和无罪辩护。下面我公诉机关公诉理由提出以下几个方面的质疑，并对我方的辩护理由进行阐述，请法庭在判决时予以参考。

一、首先，公诉机关的公诉词中存在以下漏洞，我一一指出。第一，公诉机关所谓“事实清楚，证据确凿，被告人亦供认不讳”不够严谨，不负责任。我想告诉公诉方的是，被告人李大国、王香秀虽然在侦查、审查起诉阶段，将当时的案件事实确实已经向法院如实交代，但其所交代的事实与公诉方起诉时依据的所谓的犯罪事实有诸多不同，因此公诉方想要证明被告李大国、王香秀犯故意杀人罪、故意伤害罪，其证据远未达到确凿的程度，案件事实依然含混不清，仍然需要论证。公诉方在我方提供相反证据的情况下，没有推翻我方的证据，没有提出新的证据，而是依然坚持被告故意杀人的观点，这是对国家公诉权利的亵渎、对司法公正的藐视，和对当事人的不负责任。在此，我希望法庭继续给公诉方和我方机会，将该案件事实明察，给被告人和被害人一个公正的交代。

第二、公诉方称李大国的故意行为明显，其依据是李大国的刀子是从裤兜掏出来的，并此种赵玉田的胸腔部位，我对公诉方这样的逻辑表示质疑。理由如下：第一、公民进行正当防卫的时候，法律没有苛求公民在制止自己受到的不法侵害时所使用的工具来源。也就是说，在面对赵四一家现实的、正在进行的并足以危及李大国及其妻子王香秀的人身安全时，李大国和王香秀拥有利用身上以及周围可以利用的物品进行自我防卫。无论李大国的刀子是从裤兜里掏出的还是在地上捡来的，他都有权用它来保护自己的合法权益不受非法侵害。何况李大国的刀子只是平时也随身携带方便生活、工作的一个工具，根本蓄意谋害的意图。如果公诉方一再认为公民用身上的刀具进行防身也算是一种故意杀人的话，那么假如李大国面对的是一个杀人恶魔，是不是意味着他就得束手就擒，因为横竖都是一条死嘛！第二，对于李大国用刀刺中赵玉田胸部的行为，无法证明其存在主观故意。因为，李大国在面对赵四一家包抄殴打的情况下，人身安全受到严重威胁，拿起刀子进行防卫，在这种场面混乱、情绪激动的情况下，他的刀子不仅划伤人很正常，而且划到任何部位也都是非常正常的。因此公诉方用刺中胸部来证明主观故意的逻辑不够严谨。第三、公诉方认为“李大国在没有受到赵四和赵玉田威胁的情况下，拿出刀子连续刺向赵玉田和赵四”的情节的认定，不属于案件的真实情况，与我方提供的各项证据和被告人的供述存在严重矛盾，不能作为定案依据。在举证质证环节中，我方已经向法庭出示了各项证据，证明了案发时被告人李大国和王香秀受到赵四一家不断挑衅，赵四一家先动手，而且被告人李大国和王香秀一直处在被动挨打的境地，而在他们的人身安全受到严重威胁的情况下，李大国才拿起水果刀进行反抗，最终才造成被害人的伤亡。因此公诉方所依据的事实需要得到进一步证明。辩护人认为，李大国主观上并不存在杀人的故意。我有以下几点理由供法庭在判决时予以参考：⑴赵家一家先前来挑衅，李大国开始一直没有理睬，并不想纠缠。（2）若李大国有杀人故意，他早在被打倒之前就有杀人的机会而不至于躲避。（3）李大国用水果刀扎人时，其正在面临赵四一家对其人身的不法侵害。（4）李大国防卫时并未注意到扎到哪里，也没意识到赵玉田伤势十分严重至于死亡。（5）李大国在张丽英抱着其腿时，在张丽英没有什么威胁的情况下，不仅没有进行行凶，反而告诉他到医院看看，如果李大国有杀人或者伤人的故意，这么好的机会他却为什么不用呢。

第三、公诉方称“李大国是一个身高180CM的中年男性并有其朋友孙晓坤的帮助”，对于这一点，辩护方不予认同。理由如下，1、孙晓坤与李大国和赵四均在一个市场做生意，三方关系都不密切，他并非是帮助在李大国。根据双方的证据显示，包括公诉方在内的几个证人都认为孙晓坤只是一个劝架的人，并未直接参与到打架过程中，所以一直保持的是一个中立者的身份，只是在事发之后帮助被告人拦下出租车，想将其送往医院而已，除此之外没有其他帮助行为。如果公诉方认为孙晓坤是在帮助李大国实施故意杀人的行为，那么为何不将孙晓坤作为共同犯罪嫌疑人而进行共同起诉呢？

2、公诉方认为李大国由于一米八的个子，就认为李大国在打架中就会占有优势，就推定赵四父子殴打李大国致使其倒地等现象不存在。对此我方不认同。因为李大国虽然是一米八的高个子，但是他的对手是两个一米七的人，我们可以试想一下，一米八和一米七只相差十公分的高度，差距虽然有，但并不是很悬殊。我承认李大国在与一个赵四或者一个赵玉田单打独斗时，可能会有点优势，但是公诉方认为李大国面对赵四父子两人的殴打时仍然占据绝对优势，那未免过于乐观了，这是不符合常理的。

第四、公诉方将“李大国的损伤属于轻微伤，而李大国的行为却造成了一死两伤的严重后果”作为确定李大国故意杀人罪行的依据，证据不足，在逻辑上也有重大问题。辩护人认为，李大国虽然属于轻微伤，但是李大国头部、肩部、臂部、手上、膝盖、腿部等六个部位大大小小伤痕一共九处，足以证明李大国在打斗过程中受到赵四一家人包抄打击，而不是由被害人所称的，李大国没有受到赵四父子的伤害。至少，公诉方无法排除李大国在自己受伤时的行为与其造成的一死两伤的行为之间存在防卫与反击之间的因果联系，所以公诉方的定罪太过武断。

二、辩护人对犯罪人李大国的罪行进行分析。

辩护人认为：公诉机关认定犯罪嫌疑人李大国故意杀人、伤害罪，事实不清、证据不足，犯罪嫌疑人李大国不构成故意杀人罪，而应认定为过失致人死亡罪。同时，在本案中一方面被害人赵四一家存在主动挑衅等过错行为，另一方面李大国在事发后有主动自首的情节，可以从轻或减轻处罚。为维护犯罪嫌疑人合法权益，履行辩护人职责，协助人民法院正确适用法律，现根据本案事实和《刑事诉讼法》第三十五条、第一百三十九条之规定，提出以下材料和意见，供法庭在判决时参考。首先，公诉方认定事实不清。理由如下：

1、犯罪嫌疑人李大国是防卫过当造成的过失杀人，而非故意非法剥夺他人生命。根据双方认定的事实，赵四一家存在主动挑衅的过错，而李大国是在被赵四一家殴打、人身权利受到非法侵害的情况下拿起水果刀进行自我防卫，不具有造成他人伤害或是死亡的主观意图，最终造成了被害人死伤的结果属于李大国防卫过当造成的过失杀人。

2、李大国主观上并不存在杀人的故意。刚才我已经讲了李大国主观不存在故意的原因，在不赘述。

3、李大国拿刀捅人的行为是防卫。理由如下：⑴赵家三人从7月3日下午开始就蓄谋挑衅、殴打李大国，李大国避开。⑵赵家三人包抄无故殴打李大国及其妻子二人。率先动手，并且用锐利的混凝土块敲打李大国的头部。⑶李大国当时在斗殴中处于劣势。他和她的妻子人身安全正在遭受严重地不法侵害。⑷在这种环境中三人打两人，李大国夫妇二人面临两男一女的殴打，一直处在被动挨打境地。⑸我国《刑法》第20条规定，“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。” 李大国的行为符合“为了使……本人或者他人……的人身……权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”的这样一个防卫过当条件。

其次、公诉机关提交的证据不足。

侦查机关起诉意见书列出的证据有：物证、被害人陈述、犯罪嫌疑人供述、证人证言、尸检报告、鉴定结论、抓获材料。

1.被害人陈述容易受各种主客观因素的影响，有可能夸大或虚构某些关键事实情节，其真实性有待进一步审查判断。

2.从目前我所掌握的犯罪嫌疑人辩解及了解的犯罪嫌疑人供述来看，无法认定犯罪嫌疑人李大国故意杀人、伤害罪。

最后、李大国在事发后具有自首的意图和情节。

因此，根据以上事实、分析公诉机关列出的证据及本辩护律师本次提交的证据，可以得出：犯罪嫌疑人李大国防卫过当，本案不构成故意杀人罪，属于过失致人死亡罪，并可以减轻处罚。

以事实为依据，以法律为准绳，本案李大国应认定为过失致人死亡罪。

此致

黄河市人民法院

黄河市黄河律师事务所

2012年3月

刑事辩护委托书

委 托 人：。

联系电话：。受委托人：，黄河市黄河律师事务所律师。联系电话：。办公地址：。

委托人因涉嫌 案件，委托上列受委托人作为本案 人 在 阶段的辩护人。

（注：本协议书一式三份，由委托人、律师事务所各持一份，交人民检察院或人民法院一份。）

委 托 人：

受委托人：

二○一 年 月 日