一方通知解除合同,不能适用“定金罚则”案例

第一篇：一方通知解除合同,不能适用“定金罚则”案例

一方通知解除合同，不能适用“定金罚则”案例

【案例来源】

本案例根据国晖（2010）粤晖民859号档案资料编写 【案情简介】

2010年8月29日，原告薛某与被告赵某签订一份《深圳市房地产买卖合同》，约定由被告出售深圳市福田区城市主场某小区一套商品房给原告，价格625000元，同日原告交付定金50000元给被告。后被告向银行申请消除抵押续楼时，银行单独就此套消除抵押、续楼，因该套房产是与另外两套房产一起购买，一起捆绑向银行抵押贷款，故银行不同意单套解除抵押以续楼，要求三套同时抵押续楼。被告同意三套同时消除抵押续回房产。因三套续楼费用比一套续楼费用高，原告不同意承担另两套房产的续楼费用，要求被告承担。被告以合同约定自己尽得625000元，一切费用由原告承担为由，不同意承担。协商未果，酿成诉讼。原告要求解除合同，由被告双倍返还原告定金共计10万元，另赔偿原告经济损失5万元。一审法院经开庭审理，主审法官认为，原告诉请有理，但希望双方和解，如果不能和解，将支持原告的双倍返还定金共计10万元的诉讼请求。【本案焦点】

1、究竟是哪一方的违约行为导致双方签订的《深圳市房地产买卖合同》无法继续履行？即合同没有约定，事先也没有预见的三套房产需要同时续楼，因而产生更多的续楼费用到底应该由谁承担？是单方违约还是双方均存在违约行为？

2、买方是否有权在一个月内诉请解除合同及双倍返还定金？即被告是否需要双倍返还已收定金？ 【相关法律知识】

一、什么是违约的民事责任？

违约的民事责任，即违反合同的民事责任或违约责任，是指合同的一方当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定所应承担的民事责任。

二、合同当事人是否一定要存在过错才承担违约责任？

根据《合同法》的规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，就应当承担违约责任。即违约构成的要件是单一的，就是客观上有违约事实即可，而无需有主观过错这一要件，这在学理上称为无过错责任的归责原则。在诉讼时，请求追究违约一方的责任只要证明客观的违约事实存在即可。

三、违约责任的种类

我国《合同法》规定了五大类违约责任形式：

1、继续履行责任，也称强制履行，是指在违约方不履行合同时，对方有权请求其继续履行或者通过诉讼由法院强制违约方继续履行合同债务的责任形式。其构成要件如下：（1）存在违约行为；

（2）必须有守约方请求违约方继续履行合同债务的行为；（3）合同能够继续履行。

2、补救责任。《合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”

3、赔偿损失。即债务人不履行合同债务时依法赔偿债权人所受损失的责任形式。根据《合同法》规定，当事人一方不能履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。赔偿责任属于补偿性质的责任，通常不具有惩罚性，它的目的在于弥补或补偿违约行为所造成的损失。

4、定金责任。《合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定约定的债务的，应当双倍返还定金。”

5、违约金责任，又称违约罚款，是由当事人约定的或由法律规定的，在一方当事人不履行合同时向另一方当事人支付一定数额的金钱，也可以表现为一定价值的财物。违约金具有惩罚性和补偿性的双重性质。因为双方允定或法律规定的违约金数额相当于未违约方因对方违约造成的损失，即相当于赔偿，在此情况下，违约方在支付了违约金后，就不需向对方支付赔偿金，除非双方约定的违约金小于非违约方实际受到的损失，违约方在支付了违约金后，还应再进行赔偿，以补 足违约金的不足部分。违约金的惩罚性体现在只要约定或法定必须支付违约金的条件出现，不论违约是否给对方造成损失以及损失的大小，均应支付违约金。为了避免当事人自有约定的违约金过高或过低影响合同公平正义，法律规定当事人可以请求人民法院或仲裁机构裁决增加或减少，体现公平原则以保护双方利益。

四、在双方违约的情况下如何承担法律责任？

《合同法》承袭了《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条的规定，规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”即合同双方当事人都违反合同的情况下，双方当事人应根据各自违约行为的情况，对相应的损失承担责任，而不是各承担自己的损失，也不是平均承担责任。【律师代理意见】

本所律师接受一审被告赵某的委托，担任其代理人，通过认真分析有关证据材料和了解案件情况，确定了以攻为守的代理意见：

一、赎楼费应该由原告承担，双方已经约定被告是净得625000元。事实和理由：

1、根据双方签订的合法有效的《房产买卖合同》第一条约定：“房产有抵押，买方已经核实产权相关文件记载信息”，即原告理应知道三套房产合并抵押情况；

2、据原告提供的证据《楼宇按揭抵押贷款合同》，原告不明知该套房产与其他两套房产共同抵押，不是事实，不符合常规常识。因该份合同第1.2条款明确写明：“专项用于购买城市主场公寓A座1411、2412、2413物业（期楼或现楼）。”第1.3条款写明：“贷款期限120个月。”而该合同签订的时间是2006年9月19日，那么显然，该贷款期限应该到2016年止。

3、根据双方签订的《房产买卖合同》第八条第五款明确约定：“以上税、费，双方约定由买方承担其中第（1）---(24)项税、费，买方承担第/项税、费”，即本案双方已经约定一切税费均由买方承担，卖方无需承担任何税费。其中第（20）项就是赎楼费。

二、原告解除合同，属根本违约，理应承担定金不予退还的责任，即被告已经收取的5万元定金，被告有权不予退还。事实和理由：

1、被告收到原告委托的律师邮寄来的《律师函》称“委托人现正式通知你方解除《房产买卖合同》，并保留追究你方法律责任的权利。”事实证明：原告已经解除合同，并向法院起诉，即实践了律师函的诺言。

2、根据法律规定和合同约定，原告既然已经解除合同，那么就应该为其解除合同的行为承担责任，该种责任就是无权要回已经缴纳的定金。

后法院由简易程序改为普通程序。本所代理律师再次发表如下代理意见：

一、原告单方擅自解除合同，属违反诚信原则，违背客观实际履行合同原则，滥用诉权，扩大损失行为，属彻底违约、毁约行为请求，解除后又诉请定金双倍返还赔偿损失，毫无法律依据，恳请法庭不予支持。根据原告诉请以及陈述，该案在履行合同中仅仅存在一个障碍，就是银行只同意三套房产捆绑赎楼，而不同意其中一套单独赎楼。因当初在合同中已经约定被告是净得625000元，所以开始阶段，被告确实不同意另外两套的房产赎楼手续费用。因后来得知三套被捆绑按揭贷款的赎楼费用共计才约5000元，再加之原告又是一个小女孩，不想和她一般见识，故被告同意承担其中两套的赎楼费用并且通知了中介。此种情形下，原告无权（实体胜诉权）起诉解除合同，并要求双倍返还定金以及赔偿损失，而只应该就自己认为不应该承担的两外两套赎楼的费用（最多3000多元）提起诉讼。请求法庭确认该相关而不属于自己买卖标的的另两套房产的赎楼费用不应该由自己承担。

二、即使本案被告真的迟延履行义务，也不能适用定金罚则。本案没有约定赎楼费由被告承担，更没有约定被告承担赎楼费的时间，即使按照原告律师函的指定支付另两套赎楼费用的时间（其实它无权单方指定，除法院之外任何机关无权为当事人设定、指定义务），被告也仅仅是迟延履行义务。对被告能否适用定金罚则，即是否应由被告双倍返还定金，存在着两种不同的意见。一种意见认为，被告履行迟延，已构成违约，原告有权单方解除合同，并要求被告双倍返还定金。第二种意见，即使被告违约，仅构成履行迟延，不能适用定金罚则。因原告已经解除合同，可由被告返还定金。

本代理人倾向于第二种意见。

履行迟延又称债务人迟延，通常指债务人对于已届履行期的债务，能履行而未按约履行的情形。是否履行迟延，履行期限是其中的 一个重要判别依据。实践中，债务人于迟延一段时间后仍会履行债务。可见履行迟延与拒绝履行是有着明显区别的。就其是否还能履行而言，履行迟延与履行不能也不相同。有时债务人也会在迟延后拒绝履行，或者于迟延后，由于各种原因而发生履行不能。

即使本案被告在约定的期限届满后才履行义务，也只符合履行迟延的条件。有观念认为，只有在被告逾期，原告同意接受被告履行时才存在履行迟延，不接受则被告构成不能履行、根本违约的认识是片面的。

履行迟延的法律后果之一，在合同之债中，债权人得解除合同，但也并非一概有履行迟延后对方即可解除合同，如果不具备解除合同的条件，即使构成履行迟延，相对方也不能解除合同关系。我国合同法采用大多数国家的立法理由，明确规定了解除合同的法定条件，涉及迟延履行后，相对方若解除合同则必须具备合同法第九十四条规定的条件，否则其不能单方要求解除合同。履行迟延能否适用定金罚则呢？我们先分析一下定金罚则的构成要件。其一，定金罚则以违反有效合同为前提，进一步说，它以违约责任为前提，是承担违约责任的一种形式，无违约责任，则不能适用定金罚则。其二，定金罚则一般只针对不履行这种违约形态适用，而不能适用于瑕庇履行、迟延履行。对部分履行的，定金罚则可针对不履行部分适用。我国《合同法》第一百一十五条规定“收受定金一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。所谓“不履行约定的债务”自然包括不履行和拒绝履行，但不包括不适当履行和迟延履行，这一点可以从合同法第一百零七条 得到印证。该条明确“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行，采取补救措施，或者赔偿损失等违约责任”。该条把不履行合同义务和履行合同义务不符合约定作并列规定，即“不履行”不包括“不符合约定的履行”，也就是说，不履行不包括不适当履行和迟延履行。所以，我们将定金罚则的构成要件仍应理解为仅适用于“不履行”这种违约形态。

综上，即使本案中的被告有履行迟延的法律事实，但不是履行不能和拒绝履行，这种履行迟延并不致使原告的合同目的落空，原告单方设定被告履行时间，其并无单方解除合同的权利，更不能对被告适用定金罚则和赔偿损失原则。【法院判决】

由于原告已经交付25万元的首付款，存在资金压力，再加之本所代理律师将该案的上述代理词上交给该庭庭长，希望庭长过问该案。最终，经多方努力，原告撤诉，并全部承担诉讼费用；被告返还原告5万元定金。一审法院裁定准予原告撤诉。【案件启示】

一、合同的签订对于双方当事人来说是一种意思自治，但合同一经成立，即具有法律约束力，合同的当事人应诚实信用，严格按照合同的约定履行自己的义务，否则就应承担违约责任。

二、不能轻易认定对方违约，要分析对方该违约是属于根本违约还是延误履行违约，尤其是在出现当事人没有预见，合同没有约定的情形时，更不要主观认定对方属于根本违约。

三、通知解除合同后，能否适用定金罚则，是一个存在争议的问题，最好能规避。

第二篇：最高人民法院关于印发醉酒驾车犯罪法律适用问题指导意见及相关典型案例的通知(2009-09-11)

       【法规标题】最高人民法院关于印发醉酒驾车犯罪法律适用问题指导意见及相关典型案例的通知 【颁布单位】最高人民法院 【发文字号】法发（2009）47号 【颁布时间】2009-9-11 【失效时间】 【法规来源】 【全文】

最高人民法院关于印发醉酒驾车犯罪法律适用问题指导意见及相关典

型案例的通知

最高人民法院

最高人民法院文件

最高人民法院关于印发醉酒驾车犯罪法律适用问题指导意见及相关典型案例的通知

法发[2009] 47号

各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院；全国地方各中级人民法院，各大单位军事法院，新疆生产建设兵团各中级法院：

近年来，随着我国经济社会快速发展，机动车辆数量和驾驶员人数猛增，无视交通管理法律法规，酒后乃至醉酒驾车的违法犯罪也日益增多，给社会和广大人民群众生命、健康造成了严重危害。据公安机关统计，1998年，全国共发生5075起酒后和醉酒驾车肇事案件，造成2363人死亡；2008年，发生7518起，死亡3060人；2009年1月至8月，共发生3206起，造成1302人死亡，其中，酒后驾车肇事2162起，造成893人死亡；醉酒驾车肇事1044起，造成409人死亡。醉酒驾车犯罪呈多发、高发态势，危害更加严重，一次致多人死伤的案件屡有发生。特别是近一段时期以来，成都、南京、杭州等地连续发生多起重大醉酒驾车肇事案件，引发了社会舆论的广泛、高度关注。

为依法严惩醉酒驾车犯罪，统一法律适用标准，充分发挥刑罚功能，有效遏制醉酒驾车犯罪的多发、高发态势，切实维护广大人民群众的生命、健康安全，2009年9月8日，最高人民法院召开新闻发布会，就醉酒驾车犯罪的法律适用等问题提出了指导性意见，并公布了两起醉酒驾车的犯罪典型案例。现将最高人民法院对醉酒驾车犯罪法律适用问题的指导意见及两起典型案例印发给你们，供审理相关案件时参照执行。

中华人民共和国最高人民法院

二〇〇九年九月十一日

最高人民法院关于醉酒驾车犯罪法律适用问题的意见

为依法严肃处理醉酒驾车犯罪案件，统一法律适用标准，充分发挥刑罚惩治和预防犯罪的功能，有效遏制酒后和醉酒驾车犯罪的多发、高发态势，切实维护广大人民群众的生命健康安全，有必要对醉酒驾车犯罪法律适用问题作出统一规范。

一、准确适用法律，依法严惩醉酒驾车犯罪

刑法规定，醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。行为人明知酒后驾车违法、醉酒驾车会危害公共安全，却无视法律醉酒驾车，特别是在肇事后继续驾车冲撞，造成重大伤亡，说明行为人主观上对持续发生的危害结果持放任态度，具有危害公共安全的故意。对此类醉酒驾车造成重大伤亡的，应依法以以危险方法危害公共安全罪定罪。

2009年9月8日公布的两起醉酒驾车犯罪案件中，被告人黎景全和被告人孙伟铭都是在严重醉酒状态下驾车肇事，连续冲撞，造成重大伤亡。其中，黎景全驾车肇事后，不顾伤者及劝阻他的众多村民的安危，继续驾车行驶，致2人死亡，1人轻伤；孙伟铭长期无证驾驶，多次违反交通法规，在醉酒驾车与其他车辆追尾后，为逃逸继续驾车超限速行驶，先后与4辆正常行驶的轿车相撞，造成4人死亡、1人重伤。被告人黎景全和被告人孙伟铭在醉酒驾车发生交通事故后，继续驾车冲撞行驶，其主观上对他人伤亡的危害结果明显持放任态度，具有危害公共安全的故意。二被告人的行为均已构成以危险方法危害公共安全罪。

二、贯彻宽严相济刑事政策，适当裁量刑罚

根据刑法第一百一十五条第一款的规定，醉酒驾车，放任危害结果发生，造成重大伤亡事故，构成以危险方法危害公共安全罪的，应处以十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。具体决定对被告人的刑罚时，要综合考虑此类犯罪的性质、被告人的犯罪情节、危害后果及其主观恶性、人身危险性。一般情况下，醉酒驾车构成本罪的，行为人在主观上并不希望、也不追求危害结果的发生，属于间接故意犯罪，行为的主观恶性与以制造事端为目的而恶意驾车撞人并造成重大伤亡后果的直接故意犯罪有所不同，因此，在决定刑罚时，也应当有所区别。此外，醉酒状态下驾车，行为人的辨认和控制能力实际有所减弱，量刑时也应酌情考虑。被告人黎景全和被告人孙伟铭醉酒驾车犯罪案件，依法没有适用死刑，而是分别判处无期徒刑，主要考虑到二被告人均系间接故意犯罪，与直接故意犯罪相比，主观恶性不是很深，人身危险性不是很大；犯罪时驾驶车辆的控制能力有所减弱；归案后认罪、悔罪态度较好，积极赔偿被害方的经济损失，一定程度上获得了被害方的谅解。广东省高级人民法院和四州省高级人民法院的终审裁判对二被告人的量刑是适当的。

三、统一法律适用，充分发挥司法审判职能作用

为依法严肃处理醉酒驾车犯罪案件，遏制酒后和醉酒驾车对公共安全造成的严重危害，警示、教育潜在违规驾驶人员，今后，对醉酒驾车，放任危害结果的发生，造成重大伤亡的，一律按照本意见规定，并参照附发的典型案例，依法以以危险方法危害公共安全罪定罪量刑。为维护生效裁判的既判力，稳定社会关系，对于此前已经处理过的将特定情形的醉酒驾车认定为交通肇事罪的案件，应维持终审裁判，不再变动。

本意见执行中有何情况和问题，请及时层报最高人民法院。

附：有关醉酒驾车犯罪案例

主题词：刑事审判 指导意见 通知

抄送：中央政法委员会、中央办公厅、中央纪委办公厅、中组部、中宣部 全国人大法律委员会、内务司法委员会，全国人大常委会办公厅、法工委 国务院办公厅，中央军委办公厅，全国政协办公厅，解放军总政治部 最高人民检察院

公安部，安全部，司法部，监察部，国家发展改革委，财政部，国务院法制办 全国总工会，全国妇联，团中央，中国法学会 新华社，人民日报，法制日报（共印800份）

最高人民法院办公厅秘书一处 2009年9月15日印发 附件

有关醉酒驾车犯罪案例

一、被告人黎景全以危险方法危害公共安全案

被告人黎景全，男，汉族，1964年4月30日生于广东省佛山市，初中文化，佛山市个体运输司机。1981年12月11日因犯抢劫罪、故意伤害罪被判处有期徒刑四年六个月。2006年9月17日因本案被刑事拘留，同月28日被逮捕。2006年9月16日18时50分许，被告人黎景全大量饮酒后，驾驶车牌号为粤A1J374的面包车由南向北行驶至广东省佛山市南海区盐步碧华村新路治安亭附近路段时，从后面将骑自行车的被害人李洁霞及其搭乘的儿子陈柏宇撞倒，致陈柏宇经伤。撞人后，黎景全继续开车前行，撞坏治安亭前的铁闸及旁边的柱子，又掉头由北往南向穗盐路方向快速行驶，车轮被卡在路边花地上。被害人梁锡全（系黎景全的好友）及其他村民上前救助伤者并劝阻黎景全，黎景全加大油门驾车冲出花地，碾过李洁霞后撞倒梁锡全，致李洁霞、梁锡全死亡。黎景全驾车驶出路面外被治安队员及民警抓获。经检验，黎景全案发时血液中检出乙醇成分，含量为369.9毫克/100毫升。

被告人黎景全在医院被约束至酒醒后，对作案具体过程无记忆，当得知自己撞死二人、撞伤一人时，十分懊悔。虽然其收入微薄，家庭生活困难，但仍多次表示要积极赔偿被害人亲属的经济损失。

广东省佛山市人民检察院指控被告人黎景全犯以危险方法危害公共安全罪，向佛山市中级人民法院提起公诉。佛山市中级人民法院于2007年2月7日以（2007）佛刑一初字第1号刑事附带民事判决，认定被告人黎景全犯以危险方法危害公共安全罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，黎景全提出上诉。广东省高级人民法院于2008年9月17日以（2007）粤高法刑一终字第131号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并依法报请最高人民法院核准。

最高人民法院复核认为，被告人黎景全酒后驾车撞倒他人后，仍继续驾驶，冲撞人群，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪，黎景全醉酒驾车撞人，致二人死亡、一人轻伤，犯罪情节恶劣，后果特别严重，应依法惩处。鉴于黎景全是在严重醉酒状态下犯罪，属间接故意犯罪，与蓄意危害公共安全的直接故意犯罪有所不同；且其归案后认罪、悔罪态度较好，依法可不判处死刑。第一审判决、第二审裁定认为的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，但量刑不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十九条和《最高人民法院关于复核死刑案件若干问题的规定》第四条的规定，裁定不核准被告人黎景全死刑，撤销广东省高级人民法院（2007）粤高法刑一终字第131号刑事裁定，发回广东省高级人民法院重新审判。广东省高级人民法院重审期间，与佛山市中级人民法院一同做了大量民事调解工作。被告人黎景全的亲属倾其所有，筹集15万元赔偿给被害方。

广东省高级人民法院审理认为，被告人黎景全醉酒驾车撞倒李洁霞所骑自行车后，尚知道驾驶车辆掉头行驶；在车轮被路边花地卡住的情况下，知道将车辆驾驶回路面，说明其案发时具有辨认和控制能力。黎景全撞人后，置被撞人员于不顾，也不顾在车前对其进行劝阻和救助伤者的众多村民，仍继续驾车企图离开现场，撞向已倒地的李洁霞和救助群众梁锡全，致二人死亡，说明其主观上对在场人员伤亡的危害结果持放任态度，具有危害公共安全的间接故意。因此，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。黎景全犯罪的情节恶劣，后果严重。但鉴于黎景全系间接故意犯罪，与蓄意危害公共安全的直接故意犯罪相比，主观恶性不是很深，人身危险性不是很大；犯罪时处于严重醉酒状态，辨认和控制能力有所减弱；归案后认罪、悔罪态度较好，积极赔偿了被害方的经济损失，依法可从轻处罚。据此，于2009年9月8日作出（2007）粤高法刑一终字第131-1号刑事判决，认定被告人黎景全犯以危险方法危害公共安全罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。

二、被告人孙伟铭以危险方法危害公共安全案

被告人孙伟铭，男，汉族，1979年5月9日出生于西藏自治区，高中文化，成都奔腾电子信息技术有限公司员工。2008年12月15日被刑事拘留，同月26日被逮捕。

2008年5月，被告人孙伟铭购买一辆车牌号为川A43K66的别克轿车。之后，孙伟铭在未取得驾驶证的情况下长期驾驶该车，并多次违反交通法规。同年12月14日中午，孙伟铭与其父母为亲属祝寿，大量饮酒。当日17时许，孙伟铭驾驶其别克轿车行至四川省成都市成龙路“蓝谷地”路口时，从后面撞向与其同向行驶的车牌号为川A9T332的一辆比亚迪轿车尾部。肇事后，孙伟铭继续驾车超限速行驶，行至成龙路“卓锦城”路段时，越过中心黄色双实线，先后与对面车道正常行驶的车牌号分别为川AUZ872的长安奔奔轿车、川AK1769的长安奥拓轿车、川AVD241的福特蒙迪欧轿车、川AMC337的奇瑞QQ轿车等4辆轿车相撞，造成车牌号为川AUZ872的长安奔奔轿车上的张景全、尹国辉夫妇和金亚民、张成秀夫妇死亡，代玉秀重伤，以及公私财产损失5万余元。经鉴定，孙伟铭驾驶的车辆碰撞前瞬间的行驶速度为134-138公里/小时；孙伟铭案发时血液中的乙醇含量为135.8毫克/100毫升。案发后，孙伟铭的亲属赔偿被害人经济损失11.4万元。

四川省成都市人民检察院指控被告人孙伟铭犯以危险方法危害公共安全罪，向成都市中级人民法院提起公诉。成都市中级人民法院于2009年7月22日以（2009）成刑初字第158号刑事判决，认定被告人孙伟铭犯以危险方法危害公共安全罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，孙伟铭提出上诉。四川省高级人民法院审理期间，被告人孙伟铭之父孙林表示愿意代为赔偿被害人的经济损失，社会各界人士也积极捐款帮助赔偿。经法院主持调解，孙林代表孙伟铭与被害方达成民事赔偿协议，并在身患重病、家庭经济并不宽裕的情况下，积极筹款赔偿了被害方经济损失，取得被害方一定程度的谅解。四川省高级人民法院审理认为，被告人孙伟铭无视交通法规和公共安全，在未取得驾驶证的情况下，长期驾驶机动车辆，多次违反交通法规，且在醉酒驾车发生交通事故后，继续驾车超限速行驶，冲撞多辆车辆，造成数人伤亡的严重后果，说明其主观上对危害结果的发生持放任态度，具有危害公共安全的间接故意，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。孙伟铭犯罪情节恶劣，后果严重。但鉴于孙伟铭是间接故意, 犯罪，不希望、也不积极追求危害后果发生，与直接故意驾车撞击车辆、行人的犯罪相比，主观恶性不是很深，人身危险性不是很大；犯罪时处于严重醉酒状态，其对自己行为的辨认和控制能力有所减弱；案发后，真诚悔罪，并通过亲属积极筹款赔偿被害方的经济损失，依法可从轻处罚。据此，四川省高级人民法院于2009年9月8日作出（2009）川刑终字第690号刑事判决，认定被告人孙伟铭犯以危险方法危害公共安全罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。