影响法院公正独立审判的因素及对策（推荐）

第一篇：影响法院公正独立审判的因素及对策（推荐）

影响法院公正独立审判的因素及对策

法院独立审判的公正与否与依法治国的进程具有最直接、最密切的关联，关系最广大人民的切身利益、法院在人民心目中的形象。因此法院的独立公正审判对于保护、维护好人民的利益具有重要的意义。然而在我国现实生活中，影响法院公正独立审判的因素多而且复杂，如社会因素，法律制度因素等等，都对法院独立审判的公正与否产生较大的影响。但在这一系列因素当中，现有制度落实的不够彻底这一因素则显的格外突出。总的说来，影响行政审判公正与效率的因素主要有如下几个方面：

一、影响法院公正独立审判的因素：

（一）、司法程序方面

司法程序方面主要表现为程序的保障作用难以发挥。审判程序与审判管理密切相关，审判程序是审理案件的规则和制度，解决的是诉讼程序法律问题，而审判管理是审判环节和审判组织的运作机制，解决的是审判秩序管理问题。前者是后者的前提和依据，后者是前者的保障和补充。有些法院对案件的审判不注重程序管理，审判程序的公开性差、透明度低，也使实体裁判中的“暗箱操作”有可乘之机，使得程序的保障作用难以发挥。另一方面，法官对个案的审判流程又有绝对的控制权，且不受其他权力的制衡，极易导致法官随意增减程序。而在司法程序方面的审判结构与审判组织方面，庭审中控、辩、审三种职能合理的诉讼法律关系，能保障法院居中公正裁判。如果在法官审理案件过程中职权主义那种纠问式审判法官地位过大的话，可能会使法官不完全居于中立地位，从而不能肯定能保障公正裁判。

二）法官的素质和价值取向影响了法院公正独立审判。法官的素质包括政治素质、业务素质两个方面，具体表现在法官的“德、能、勤、绩”四个方面的综合评价上，司法人员只有具有良好的政治素质和精湛的业务素质；才能公正司法，二者必须同时具备，不可偏废。目前社会上“一切向钱看”的思想严重干扰了法官队伍的建设，影响了它的运作和机制，一部分法官政治水平低，社会责任感不强，随波逐流；业务素质差，执法水平不高，服务观念差，把审判权当作特权，放任使用，为了攀富比贵，办理“三案”（关系案、人情案、金钱案），贪赃枉法、徇私舞弊、枉法裁判，严重影响了人民法院的声誉，这是目前司法不公的最主要的原因和具体表现。

（三）社会舆论等因素的影响

从监督的角度讲，社会舆论如果引导得当应该是维护司法公正的有利因素，但如果把握不当则也会成为影响法院独立公正审判的不利因素。在司法实践中，当社会舆论对某个具体案件介入过多过深，特别是作出判决结果前的舆论提前介入和公告，往往会使司法机关陷于两难境地，造成标准失衡，导致司法机关或司法人员因为心理的压力和社会舆论的压力而作出错误的判断和决定，造成事实上的不公正裁判。

（四）、司法观念滞后影响了法院公正独立审判。司法观念是司法人员内心法律信念和对某些行为法律评价的总和。由于受“左”的思想和计划经济的影响，以及封建社会遗留下来的司法意识，司法人员形成了单一的、固定的带有封建色彩（司法行政混同、重刑轻民、重权力轻权利、官民不同刑等）的司法观念，制约了审判活动，直接影响了司法公正，这些观念主要表现是：司法的政治功能增强了长官意识、干预意识而淡化了司法的经济功能、社会功能、服务功能，进而使司法人员缺乏民主意识、调节意识、服务意识；注重计划经济标准的司法观念增强了封闭意识继而淡化了市场经济标准的司法观念，使司法人员缺乏开放意识、改革意识、效率效益意识；注重等级差别的司法观念限制了主体地位平等、主体资格多元化的司法观念，使司法人员缺乏自由意识、竞争意识、权责自负意识以及限制权力、保护权利意识；注重单一的实体真实司法观念而限制了实体真实与法律程序并重的司法观念的发展，从而影响了程序意识、规范意识，进而影响实体意识。

五）、社会现状制约了司法公正。

由于历史和现实的诸多因素相互交错，我国的法制经验严重匮乏，形成了具有中国特色的政治体制，包括司法体制。随着经济体制的改革，政治体制包括司法体制并能与经济体制的改革相适应。

1、当地政府制约司法着司法独立。新中国建立以来，人民法院几经变迁，法院最初是政府的一个部门，“五四宪法”虽确立了法院的独立地位，但并没能使法院脱离行政管理的模式。目前，法院的各项经费开支包括干警的工资大部分由当地政府拨出，法院财政不独立，法院独立性受制于当地政府。

2、各行政执法机关影响司法独立。由于各项法律、法规、政策的制定者不同，执法又不统一，许多案件尤其是行政案件涉及政府、行政执法机关，各种干扰和干预致使法院工作非正常运行。

3、各级人大对具体案件的监督制约司法独立。一些非法律专业的人大代表，在缺乏严格司法程序制度条件下对具体案件进行干预；同时各级人大拥有人事任免权，这就使一些法官不得不听命于各级人大。

二、对策：

针对我国现有国情下普遍存在的影响法院公正独立审判的因素，我院采取了以下措施：

（一）加强党的领导。人民法院的性质和作用决定了其无论何时何地都必须置于党的绝对领导之下，这也是确保独立审判的最有力的保障。不论法院的组织体系如何改革，作为各级法院，必须认真贯彻执行党的路线、方针、政策，一切工作围绕党和国家的工作大局来进行，确保法院工作不偏离方向。同时，要依靠党的领导，解决工作中遇到的困难和问题，严惩各种暴力抗法事件，以党的领导作为人民法院独立审判的坚强后盾。

（二）加强法官队伍职业道德教育，培养一支具有公仆、公正、清廉、创新、文明、精英等六种形象的高素质的法官队伍。法官掌握着国家生杀大权，必须正确对待权力，为人民掌好审判权。一是要加强法官职业道德教育，牢筑思想道德防线，在注重审判业务学习的同时更不能放松政治思想教育，倡导树立公仆意识和司法为民意识，加强法官个人修养的锤炼。大力加强司法能力建设，我院把司法能力建设作为法院自身建设的重点，制定了具体实施方案，通过邀请专家讲课，组织人员参加各种培训，开展专题调研、庭审观摩、裁判文书评选等活动，不断提高法官的业务素质和实际司法能力。二是要狠抓党风廉政建设责任制度的落实，按照标本兼治、惩防并举的要求，继续健全完善廉政建设管理机制，特别是加强了对重点环节、重点岗位和重点人员的廉政监督。针对法官队伍建设中可能存在的问题，积极预防，严格制度规范，堵塞漏洞，防止问题发生。在全院深入贯彻了“公正司法、一心为民”的工作方针，三要加强督查工作，坚决查处违纪案件，建立健全贯彻落实的工作机制，在责任追究上动真格，发现违法乱纪案件线索要以查到底，决不姑息。强化队伍监督和管理，维护良好司法形象。充分发挥社会监督作用，让法庭置于阳光下面。

（三）严格要求法官按照案件审理的程序进行案件审理，努力消除法官对案件的主观预断。人民法院在开庭审判以前，认真审查起诉状、证据目录、出庭的证人名单和主要证据的复印件或照片等四种材料，限制法官未审先断，先判后审的主观主义作法，在法庭审判中，对被告人的审讯，对各种证据的核查，对案件事实和法律适用的辩论等等，都严格按照法庭审判程序进行审理。允许原告和被告在法律允许的前提下在法庭进行自由辩论和质证。努力保持法官在案件的全过程中属于中立的地位。

（四）.坚持依法独立行使审判权，公正平等保护各方当事人的合法权益。坚持法律面前人人平等原则，排除干扰，公正办案。刑事审判以事实为根据、以法律为准绳，既严厉打击刑事犯罪，又依法保护被告人的合法权利。民事、经济审判依法平等地保护各种所有制经济形式的财产权利，保护公平竞争。行政审判既依法监督和支持行政机关依法行政，又注意保护公民、法人和其他组织的合法权益。

（五）加大法院改革力度，以改革推动整体工作发展。改变长期存在的审判工作行政管理模式，逐步建立符合审判工作规律和特点的法院管理机制。深化审判方式改革，落实公开审判制度。积极开展法院内设机构改革，加强审判业务部门。

（六）.继续落实公开审判制度

我院积极落实公开审判制度，深化审判方式改革。我院狠抓公开审判制度的落实，除法律规定不能公开审理的案件外，一律实行公开审判。允许把审判活动自觉置于人民群众、新闻媒体和社会各界的监督之下。努力增加审判工作的透明度。强化当事人举证责任，落实“谁主张、谁举证”的法律原则。强化合议庭职能，落实合议庭权责。

第二篇：影响法院公正独立审判的因素及对策

影响法院公正独立审判的因素及对策

法院独立审判的公正与否与依法治国的进程具有最直接、最密切的关联，关系最广大人民的切身利益、法院在人民心目中的形象。因此法院的独立公正审判对于保护、维护好人民的利益具有重要的意义。然而在我国现实生活中，影响法院公正独立审判的因素多而且复杂，如社会因素，法律制度因素等

等，都对法院独立审判的公正与否产生较大的影响。但在这一系列因素当中，现有制度落实的不够彻底这一因素则显的格外突出。总的说来，影响行政审判公正与效率的因素主要有如下几个方面：

一、影响法院公正独立审判的因素：

（一）、司法程序方面

司法程序方面主要表现为程序的保障作用难以发挥。审判程序与审判管理密切相关，审判程序是审理案件的规则和制度，解决的是诉讼程序法律问题，而审判管理是审判环节和审判组织的运作机制，解决的是审判秩序管理问题。前者是后者的前提和依据，后者是前者的保障和补充。有些法院对案件的审判不注重程序管理，审判程序的公开性差、透明度低，也使实体裁判中的“暗箱操作”有可乘之机，使得程序的保障作用难以发挥。另一方面，法官对个案的审判流程又有绝对的控制权，且不受其他权力的制衡，极易导致法官随意增减程序。而在司法程序方面的审判结构与审判组织方面，庭审中控、辩、审三种职能合理的诉讼法律关系，能保障法院居中公正裁判。如果在法官审理案件过程中职权主义那种纠问式审判法官地位过大的话，可能会使法官不完全居于中立地位，从而不能肯定能保障公正裁判。

二）法官的素质和价值取向影响了法院公正独立审判。法官的素质包括政治素质、业务素质两个方面，具体表现在法官的“德、能、勤、绩”四个方面的综合评价上，司法人员只有具有良好的政治素质和精湛的业务素质；才能公正司法，二者必须同时具备，不可偏废。目前社会上“一切向钱看”的思想严重干扰了法官队伍的建设，影响了它的运作和机制，一部分法官政治水平低，社会责任感不强，随波逐流；业务素质差，执法水平不高，服务观念差，把审判权当作特权，放任使用，为了攀富比贵，办理“三案”（关系案、人情案、金钱案），贪赃枉法、徇私舞弊、枉法裁判，严重影响了人民法院的声誉，这是目前司法不公的最主要的原因和具体表现。

（三）社会舆论等因素的影响

从监督的角度讲，社会舆论如果引导得当应该是维护司法公正的有利因素，但如果把握不当则也会成为影响法院独立公正审判的不利因素。在司法实践中，当社会舆论对某个具体案件介入过多过深，特别是作出判决结果前的舆论提前介入和公告，往往会使司法机关陷于两难境地，造成标准失衡，导致司法机关或司法人员因为心理的压力和社会舆论的压力而作出错误的判断和决定，造成事实上的不公正裁判。

（四）、司法观念滞后影响了法院公正独立审判。司法观念是司法人员内心法律信念和对某些行为法律评价的总和。由于受“左”的思想和计划经济的影响，以及封建社会遗留下来的司法意识，司法人员形成了单一的、固定的带有封建色彩（司法行政混同、重刑轻民、重权力轻权利、官民不同刑等）的司法观念，制约了审判活动，直接影响了司法公正，这些观念主要表现是：司法的政治功能增强了长官意识、干预意识而淡化了司法的经济功能、社会功能、服务功能，进而使司法人员缺乏民主意识、调节意识、服务意识；注重计划经济标准的司法观念增强了封闭意识继而淡化了市场经济标准的司法观念，使司法人员缺乏开放意识、改革意识、效率效益意识；注重等级差别的司法观念限制了主体地位平等、主体资格多元化的司法观念，使司法人员缺乏自由意识、竞争意识、权责自负意识以及限制权力、保护权利意识；注重单一的实体真实司法观念而限制了实体真实与法律程序并重的司法观念的发展，从而影响了程序意识、规范意识，进而影响实体意识。

五）、社会现状制约了司法公正。

由于历史和现实的诸多因素相互交错，我国的法制经验严重匮乏，形成了具有中国特色的政治体制，包括司法体制。随着经济体制的改革，政治体制包括司法体制并能与经济体制的改革相适应。

1、当地政府制约司法着司法独立。新中国建立以来，人民法院几经变迁，法院最初是政府的一个部门，“五四宪法”虽确立了法院的独立地位，但并没能使法院脱离行政管理的模式。目前，法院的各项经费开支包括干警的工资大部分由当地政府拨出，法院财政不独立，法院独立性受制于当地政府。

2、各行政执法机关影响司法独立。由于各项法律、法规、政策的制定者不同，执法又不统一，许多案件尤其是行政案件涉及政府、行政执法机关，各种干扰和干预致使法院工作非正常运行。

3、各级人大对具体案件的监督制约司法独立。一些非法律专业的人大代表，在缺乏严格司法程序制度条件下对具体案件进行干预；同时各级人大拥有人事任免权，

第三篇：法院独立审判权要不折不扣执行

法院独立审判权要不折不扣执行

信息来源：市律协时间：2004-07-05作者：市律协宣传部

6月30日，全国法院加强基层建设工作会议在济南召开。中共中央政治局常委、中央政法委书记罗干在会议上强调，基层人民法院是整个法院工作的基础，各级党委要像解决拖欠教育经费那样，解决好法官工资的足额发放问题。同时，要严格执行“收支两条线”的规定，保证法院办案办公经费的需要。罗干指出，人民法院在党的领导下依法独立审判案件，不受任何行政机关、社会团体和个人的干预，这是一条宪法原则，必须不折不扣地执行。他要求，任何单位和个人都要自觉维护社会主义法制的尊严和统一，不得出于地方和部门利益就个案审判和执行向法院施加压力，不得组织法院参加行政执法、行风评议等活动，不得要求法院从事招商引资、经济创收等经营性活动。相关新闻最高法办公厅主任杨润时昨日接受本报专访时称三大问题影响法院独立审判基层权和法关系未根本解决―――递条子干预法院独立审判杨润时说，基层法院存在的依法独立审判难的问题，主要是权和法的关系在基层并未根本解决。在基层，法院的独立审判经常遇到干预。比如说，政府扶持一个企业，当这家企业与别的单位或个人发生纠纷时，如果在当地进行审理，政府就打着为地方经济发展服务的旗号，和基层法院打招呼，而这种干预有时候比较隐蔽，比如说打电话、递条子等等。记者在会议期间也曾经听有关与会人员说，以前曾经有过这样的情况，涉及本地有影响的公司的案件，如果胜诉了，政府就要求基层法院一定要把钱要回来；反之，就告诉基层法院，本地企业的钱“一分也别想拿走”。杨润时说，这几年此类现象有所减少，但仍是基层法院依法独立审判中存在的最大问题。办案经费不足――押解犯罪嫌疑人只有自行车杨润时说，在现行体制下，法院的经费由政府划拨，而部分基层法院办公办案经费不足，这导致的直接后果就是法官与当事人的隔离带很难建立。他举例说，部分基层法院由于没有出差费，使案件办理起来很困难。而案件是有审限的，不办或缓办又不行，而且还有来自当事人的压力。而当当事人提出出钱，就可能出现办案人员与一方当事人同吃、同住、同行的“三同”现象，尽管我们明令禁止，但基层法院却很无奈，这种现象是存在的。谈到基层法院的办案经费不足，一位与会人员告诉记者，由于经费紧张，有些基层法院连警车都没有，他们到看守所提犯罪嫌疑人，稍微宽裕点的打车，有的甚至用自行车带犯罪嫌疑人到法庭接受审判。没有办法，他们只好把犯罪嫌疑人绑在自行车后架上。“如果半路上发生犯罪嫌疑人被劫持等意外情况，那法院人员只有自认倒霉了。”这位人士忧心忡忡地说。工资发放困难――白天当法官晚上开摩的在谈到基层法院的部分法官生活困难的实际情况时，杨润时说，这些法官们的生活状况异常艰苦。“就拿医疗保险来说吧，我曾经问过一位基层法院的法官，是否有医疗保险？他告诉我，有啊，三五十元。我很吃惊，就问他，一个月就这么多吗？他的回答更令我吃惊：一个月这么多就好了，是一年啊。”一位与会人员告诉记者，他曾经了解到，有个基层法院的法官因为生活困难，白天做法官上班、办案，晚上还要开“摩的”补贴家用。由于属于无证运营，有一天被行政执法机关处罚，他的内心非常痛苦：“他的心在滴血啊！试想一下，如果我们的基层法官的工资能足额发放，还会发生那样的事情吗？”这位与会人员无奈地表示。

第四篇：独立董事制度制约因素及对策（定稿）

独立董事制度制约因素及对策

徐健

2012-10-15 14:54:14来源：《合作经济与科技》2012年第2期下摘 要：本文解析我国上市公司独立董事制度的制约因素，从重塑独立董事独立性、改善独立董事激励机制、构建独立董事问责机制等角度提出独立董事制度改进对策，促进公司治理结构的完善。

关键词：独立董事，制约因素，对策

独立董事制度历来是资本市场研究的热点问题，西方发达国家多年的实践证明，独立董事制度作为公司治理的重要组成部分，在完善公司治理结构、制衡执行董事和经理层方面发挥了重要的作用，因而得到了广泛的认同和采纳。然而，由于我国经济正处于转型时期，市场基础制度体系尚存在相当弊端，独立董事在我国的引进效果是一个备受争议的话题。

一、独立董事制度制约因素

（一）行为主体职业判断缺乏独立性。由于我国的独立董事是由董事会提名，并由股东会选举产生的，控股股东完全可以利用自己手中的股权优势操纵独立董事的选任，选择自己熟悉的人进入董事会，因此独立董事的独立性很难得到保证。独立董事通过在公司董事会担负一定的职责，实施对公司管理层的监督和制约，以达到保护投资者的目的。这种按大股东控制的股东大会选举产生的独立董事，不会代表中小股东的利益，而是容易变成大股东利益的代言人。独立董事在独立监督公司管理层、独立制约控股股东的权力和影响力、独立制约大股东侵害中小股东利益等方面的职业判断，会受到大股东制约的影响，其职业判断的客观性和

公正性会大打折扣，使独立董事的独立性失去意义。

（二）功能定位与监事会存在重叠。独立董事制度和监事会制度是分别产生于英美法系与大陆法系内的两种不同公司监督模式下的具体制度，当两者共存在一个公司的治理架构之内时，必然会产生制度摩擦。我国独立董事和监事会主要职能重叠是检查公司财务和监督董事、经理的行为方面：我国《公司法》规定监事会是公司常设监督机构，具有财务监督和业务监督双重职能，而《上市公司治理准则》又赋予主要由独立董事组成的审计委员会类似的财务监督权；依据《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》、《上市公司治理准则》的规定，独立董事可以独立聘请外部审计机构和咨询机构，而监事会只能提议公司聘请外部审计机构，监事会的监督职权存在被独立董事架空和削弱的可能。若两种制度在公司内部监管体系中不能得到有效协调，将直接导致监督资源浪费和监督效率低下。

（三）报酬机制缺乏激励性。独立董事在公司发挥作用的机制主要有三个：声誉机制、报酬机制和风险机制。从报酬机制看，按照《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》的精神，在我国上市公司中，独立董事是不拿公司工资的，公司给独立董事支付报酬方面是以车马费、顾问费、津贴等名义支付的，在报酬的数量上也是相当有限的，于是就出现了独立董事缺席董事会或随便委托一个人代为表决的现象。这种现象的出现，归根到底是由于独立董事所从事工作的收益太低。另一方面，有些上市公司支付给独立董事津贴都是以现金形式，没有采用股票期权方式，独立董事由于没有持股，对企业的前景关心力度不够，对董事会的决策也基本上不做太大的关注，独立董事的监管流于形式。

（四）执业行为缺乏约束性。由于独立董事约束制度的缺失，导致了独立董

事缺乏自律意识，对公司的业绩不闻不问，对自己的职责怠于履行，成为公司管理层的附庸。这些现象目前在我国上市公司中还是很普遍的。

（五）独立董事履职能力不足的问题。当人们为独立董事成为花瓶样摆设的现象愤愤不平时，还应当看到另外一种现象，那就是独立董事并非不愿意履职，而是由于其能力的限制，导致其无法履职。目前，我国的一些公司仅仅看到专家学者和公务人员具有较高的理论素养和政策水平，但是却没有注意到他们缺乏实践经验和专业素质，这一问题的产生归根结底还是与独立董事的选拔机制相关联的，因此完善独立董事选任机制的确是刻不容缓。

二、独立董事制度运行机制改进

（一）重塑独立董事独立性。目前，我国独立董事不独立的一个重要原因就是独立董事的选任程序受大股东控制。为此，必须改变独立董事的选任程序，在独立董事候选人的首次提名上，必须限制董事会、监事会、大股东可以提出独立董事候选人的数量，增加中小股东的提名数量，在股东大会选举中要引入累积投票方式，以后的提名权应交给提名委员会。

我国上市公司一股独大的股权结构使独立董事目前在董事会人数上属于弱势，没有表决权优势，影响了独立董事监督作用的发挥，相当一部分独立董事只是在董事会决议和关联交易方面履行了签字的职责，其独立性流于形式。要真正发挥独立董事的作用，就必须提高独立董事在董事会成员的比例；要发挥独立董事的监督作用，必须为其构建行使职能的平台。

（二）改善独立董事激励机制。建立科学的独立董事激励机制对于独立董事

全面、高效地履行职责具有重要的作用，目前我国对于这方面的规定存在许多不足。这也是导致我国独立董事不能尽职的一个重要原因。目前完善独立董事激励机制应从以下几个方面入手：

1、制定合理的独立董事薪酬标准。如何确定独立董事的薪酬标准一直是一个棘手的问题。对于独立董事而言，要价过高或过低都无法形成一个互利的结果。对于大多数公司而言，目前也无成熟的报酬确定方案。其结果往往是“就低不就高”，相当一批独立董事从上市公司取得的报酬大大低于内部董事，甚至仅具有象征意义。问题在于，调动独立董事为公司的经营献策献力仅仅靠良知和公德心是不够的。那么，独立董事拿着如此低的报酬，既不符合按劳取酬的分配原则和权利与义务相一致的理念，更没有理由让其承担向股东赔偿损失的民事责任。相比较我国的制度，英美国家大多也采取由股东大会或董事会决定独立董事薪酬的方式，而独立董事的薪酬组成一般为固定的津贴和会议费，另外有的公司还会辅以一定量的股票期权。同时，对独立董事按时参加会议并行使职责的，应当支付会议津贴，但是对具体的标准没有给出明确规定，这使得各个上市公司在实际操作中差异较大。独立董事津贴的标准应由董事会制订预案，股东大会审议通过。但是实际上当大股东控制董事会和拥有多数表决权的情况下，等于大股东决定了独立董事的津贴水平。

2、建立独立董事长期激励机制。目前，我国上市公司独立董事的薪酬主要是以短期激励为主，即发放固定津贴和参加会议津贴。同时，还可以在公司内部设立一些奖励基金，对履职情况良好或因提出有效建议而使公司获益的优秀独立董事进行专项奖励，从而激发其履职的热情，更好地发挥其作用。

3、加强对独立董事的声誉激励。在我国，许多公司的独立董事是高校学者

或是社会知名人士，对他们来说，物质财富远远不及声誉来得重要。因此，对于独立董事的激励，应当包括声誉方面的激励，可以由证监会每年对上市公司独立董事的履职情况进行调查评比，对于履职情况良好或者有特殊贡献的独立董事授予一定的荣誉或给予一定的物质奖励，而对于履职情况较差或有损害股东利益的行为的独立董事，应当通报批评或建议公司予以辞退。

（三）构建独立董事问责机制。独立董事拥有一般董事的权利和特别的监督权，他们对于维护中小股东的利益起着至关重要的作用。目前，我国的相关法律、法规没有就独立董事不履行勤勉尽责的义务或不作为，导致中小股东利益受到损害或信息披露不真实等不良后果，以及独立董事与上市公司勾结，采取其他方式牟取利益等现象，而规定其应该承担的相应行政、民事或刑事责任。因此，建议在相关法规中补充这些内容，建立完善的独立董事问责制度。如果独立董事在董事会决议时发表了独立意见但没有被采纳而产生的不良后果，不应追究独立董事的责任；对独立董事做出的执业判断失误的意见，但已经中介机构鉴证，所产生的不良后果，亦应豁免独立董事的责任。

主要参考文献：

[1]王平，刘秀清，吴萌.企业战略形态、外部董事认知与董事会结构[J].华东经济管理，2011.11.[2]姚伟峰.独立董事制度，真的有效吗？——基于上市公司行业数据的实证研究[J].管理评论，2011.10.[3]周小红，戴蕊.浅析我国独立董事职能的期望差距[J].商业会计，2011.30.（作者单位：中国石油长庆油田分公司油气销售处）

第五篇：审判独立论文

妨碍我国审判独立的原因及对策研究

李成道

张璐

摘要：司法独立是现代法治精神的基本要求，我国宪法和其他法律中虽然规定了人民法院独立审判，但是实践中并没有做到。文章从司法地方化、审判行政化、媒体监督不当等方面分析了影响我国审判独立的原因，并提出了相应对策。关键词：审判独立

原因分析

相应对策

一、我国的审判独立

司法独立原则如今已获得国际社会普遍认可，被许多国家的宪法确认而成为一项宪法原则。审判独立是司法独立的核心，它所体现的价值追求是司法公正。

审判独立有三层含义。一是审判权独立，即立法权、行政权不得干涉司法权。二是法院独立行使审判权，其他单位和个人不得干涉。三是法官独立，法官的上级只有法律，法官根据良知和对法律的理解独立判断案件。

我国的现实状况是，以上三层都没做到。

首先，我国不实行三权分立，实行的是议行合一的人民代表大会制。人民法院由人大产生，并对人大负责。因而，我国司法权和立法权不平等，司法权（包含审判权）要受到立法权的监督制约，地位低于立法权。所以我国审判权不可能独立。

其次，我国《宪法》第126条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。我国三大诉讼法和人民法院组织法都做了类似规定。然而，法院本身是一个人的组织体，是抽象的。同时地方法院地位级别低于地方政府，人财物等方面受制于地方党政机关，所以法院独立也是停留于纸面上。

最后，法官独立在我国于法无据。现实中审而不判，判而不审，案件需层层请示，层层审批现象已成为常态。

二、影响我国审判独立的原因 造成我国法院、法官不能独立行使审判权的原因是多层面的，笔者认为主要原因有以下几个方面。

（一）司法行政化

1.法院内部的行政化管理体制。我国人民法院对法官管理完全照搬对行政公务员的管理模式。从晋升、晋级、处罚、奖励，到考核、培训完全和行政公务员接轨。根本没有体现出法官的特殊性，也没有很好地执行法官法的规定。导致法官惟上是从，缺乏独立判断的勇气。

2.法院内部的审签制度。案件审签制度是指在人民法院内部,主审某一案件的独任庭法官或是合议庭,对案件的裁判结果向业务庭庭长和人民法院院长逐级汇报,由庭长和院长对案件全面审核并签发裁判文书的不成文制度。在我国法院内部,法院院长、业务庭庭长对案件的审签是任何一个法官或者合议庭对案件作出裁判后的必经程序,这样的制度设置突出了庭长、院长们的指挥者地位,无疑是对法官业务能力的一种不信任的表现,也无益于法官独立行使审判权。

3.审判委员会的影响。我国法院组织法第10条规定：各级人民法院设立审判委员会，实行民主集中制。审判委员会的任务是总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题。可见审判委员会只有讨论权，没有决定权。不过，实践中审判委员会的讨论意见，独任庭法官和合议庭必须遵循。造成了审而不判、判而不审的现实。

4.非正常的上下级法院关系。我国法院系统上下级法院间本来是业务指导与被指导、监督与被监督的关系。然而，由于对错案追究制度的不同理解，导致下级法院害怕被追究责任，对于疑难、复杂的案件干脆向上级法院请示、汇报，上级法院也享受这种做上级的乐趣，最 1 后两级法院意见统一。即使当事人不服一审判决上诉，也失去了意义。这就破坏了我国的两审终审制的审级制度。

（二）法院地方化

1.人事制度。我国法院的院长、副院长、审判委员会组成人员、审判员，各审判庭庭长、副庭长原则上都有本级人大及其常委会任免。现实是，这些人员都需经过本级党委会同政府进行考核研究决定，人大的任免只是个过场。导致人事权掌握在本级党政机关手中。

2.财务制度。我国法院的财政不是独立的，一般有本级人民政府财政部门划拨。法院的办公费用、工资福利、场地建设费用等都需要向本级政府申请。如果法院的判决违背本级政府或政府领导的意愿，那划拨多少，何时划拨，就得看人脸色了。

3.地方政法委的不当干扰。众所周知周知，河南赵作海案件，法院、检察院都对定案有不同意见。然而最后定案的是商丘市政法委。政法委属于党的机关，负责本地区综合治理以及司法机关的协调等工作，不具有审判职能。然而，在政法委协调下定案、定错案的却时常发生。

（三）人大的不当监督 根据我国宪法，人民法院应当向人大报告工作并对其负责。但是宪法和法律并没有赋予人大对法院个案的监督权。一些地方人大制订了地方性法规，授予自己个案监督权，而且还大行其道。其实这是违法的，我国立法法规定对于诉讼制度，只能由法律规定，这属于法律绝对保留的空间。地方人大实际上已经侵犯了法律的保留空间。诚然，人大个案监督对于纠正错案、打击司法腐败是有正面意义的，但是不能以此为理由破坏我国的宪法架构和法制架构。

（四）社会监督不当

1.新闻媒体的监督。新闻自由与独立审判是我国的两个宪法原则。然而无论是新闻自由还是审判独立都有自己的边界，权利和权力都不得滥用，否则就是司法专横或者无政府主义。如果新闻媒体带有倾向性甚至不负责任报导，极有可能左右群众情绪，给法院和法官的判断带来不必要的影响，可能出现媒体审判先于法院审判，致使司法不公。

2.网络监督。网络已经成为我国人民生活的重要组成部分，人们可以通过网络获得新闻、可以发表意见。近年来，网络监督也成为时尚。然而网络中的新闻消息也有不真实的，甚至是假的。由于网络传播速度高于其他媒介，致使一些负面的，影响法院独立审判的消息也是泛滥，严重影响了人民法院的正常审判工作。

另外，司法腐败，审判人员良莠不齐，司法公信力下降也是影响我国审判独立的重要因素。

三、相应对策

针对以上原因分析，笔者提出以下对策。

（一）法院去除行政化

1.建立法官职业保障制度。首先，法官具有免责权，只要不是渎职或者故意，即使是错案也不得追究法官责任。第二，建立法官终身制，除法官自愿辞职或因法定理由并经法定程序不得处分或辞退法官。第三，提高法官薪金，使其有执业保障和职业自豪感。第四，法院内进行分类管理，对于法官的晋升、降职、考核、奖励和处分等要区别于其他行政人员。

2.逐步取消审判委员会和审签制度，真正实现独任审判庭的法官和合议庭的独立，做到审者判案，不审者不得判案。

3.人大立法或者最高人民法院出台司法解释，严格界定错案的范围，使法官敢于独立判案。取消下级法院向上级法院的请示、汇报制度，落实我国两审终审制。

（二）提升法院地位，去除地方化

1.在级别上，地方法院、检察院和本级人民政府应级别相当，真正实现宪法构建的人大 至上的一府两院制，不能再把地方法院当做地方政府的一个部门，不能再把法院作为地方保护的一个工具。

2.法院的人事和财政独立。法院院长、副院长、庭长、副庭长、审判员应由上级法院考核，报请上级人大任免，本级党政部门、人大不得干扰。法院的财政应当由中央政府单列，划拨给最高人民法院，由最高人民法院逐级下拨，不再受制于地方政府。

3.处理好党的领导和审判独立的关系。党的领导属于政治领导，党的政法委不能干预个案的侦查、起诉和审判工作，更不能协调判案。

（三）健全监督体制

我国法定的法律监督机关是人民检察院。检察院对于法院的审判工作具有提出检察意见、抗诉等监督权。

人大对于法院的工作也具有监督权。但是人大监督是全局性的、宏观的监督，而不是个案监督，个案监督是侵犯法院独立审判权的。因而应取消人大个案监督制度。

新闻媒体和网络媒体的监督属于人民监督的一种。但是这种监督应当是慎重的、中立的、公正的、自律的，不能是无限的。如果为了点击率、收视率，而不负责任的炒作，甚至误导群众，制造假新闻，是要追究法律责任的。

最后，提高法官素质、打击司法腐败、提高司法公信力也是我国实现审判独立的必要条件。

参考文献：

[1].李建明.论党领导下的司法独立[J].政治与法律,2003,2；

[2]谭世贵,王琳.WTO中的司法规则与我国司法改革[J].海南大学学报(社科版),2002,1;[3]李浩.法官素质与民事诉讼模式的选择[J].法学研究,1998,3.作者简介：李成道，河北衡泰律师事务所律师，法律硕士。张璐，女，河北司法警官职业学院讲师。

联系方式：*** hdl.19710829@163.com 地址：邯郸市中华北大街515号

河北司法警官职业学院

056004

联系人（收件人）：韩德利

请用快寄方式。