非法吸收公众存款案中存款人不应作为被害人

第一篇：非法吸收公众存款案中存款人不应作为被害人

非法吸收公众存款案中存款人不应作为被害人

张珩 杨福明

随着市场经济不断发展，由于营利方式的多样和贷款需求的扩张，各种非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款的现象日益突出，这对国家金融秩序的稳定造成较大冲击。案发后，为数众多的存款人往往以各种方式向司法机关表达要求、施加影响，希望司法机关能够追回损失的投资，甚至在犯罪嫌疑人无法退赔的情况下要求政府代为补偿。然而存款人是法律意义上的被害人吗?笔者认为，答案是否定的。

■从立法意图上看，存款人不是刑法所要保护的对象

第一，非法吸收公众存款罪侵害的客体是单一的，只有国家的金融监管秩序，不包括存款人的财产权。根据商业银行法的规定，未经国务院银行业监督管理机构的批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务。存款人参与非法集资，同样破坏了国家金融监管秩序，自然不应得到法律的保护。存款人的行为与非法吸收公众存款犯罪行为在效果上是类似的，只是前者未被法律定义为犯罪行为，但存款人的利益也并非犯罪行为所侵犯的法益，不应受到刑法的保护。正如《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第十八条所规定的，因参与非法金融业务活动受到的损失，由参与者自行承担。

第二，非法吸收公众存款罪要保护的法益不包括存款人的利益。本罪属于刑法分则第三章破坏社会主义经济秩序罪中的第四节破坏金融管理秩序罪，立法目的在于保护金融管理秩序。相比较而言，集资诈骗罪则处于第三章的第五节金融诈骗罪，与贷款诈骗罪、票据诈骗罪相邻，同第五章侵犯财产罪中的第二百六十六条诈骗罪有类似之处，即受损失者是由于被欺骗才产生损失，这种财产利益也是刑法要保护的法益之一。从法律条文的表达来看，刑法第一百七十六条对非法吸收公众存款的罪状描述是:“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的”，提到了金融秩序问题，并未提到存款人的利益问题，可见刑法并未将存款人利益作为法益来进行保护。

■从享有被害人地位正当性上看，存款人不具有该正当性

第一，存款人的利益不属于刑法保护的价值。刑法的一般任务是保护社会共同生活的基本价值，如公平、正义、秩序等。刑法的功能之一——预防犯罪，是要鼓励社会一

般公众对法律的忠诚，威慑潜在的犯罪分子不敢进行违法犯罪活动。存款人参加了被法律明令禁止的非法集资活动，本身也是进行了一种违法但不犯罪的行为，进行这种行为所涉财产不是法律应该保护的，这也有利于预防犯罪，引导人们遵守法律。

第二，法律一经公布，就推定为在生效范围内众所周知，这是法律的国家强制性的体现之一。非法吸收公众存款行为的存款人为贪图小利，参与非法集资，这是无视法律规定，助长犯罪发生的行为。参与非法集资的行为不受法律保护，因这种非法行为遭到损失的财产利益也不应受到法律保护，行为人作为违法者不论遭到多大的损失，都不应具有法律意义上被害人的地位。

第三，存款人享有被害人地位会带来多方面的副作用。在生活意义上，存款人确实遭受了损失，是被害人;而如果将这些损失作为犯罪侵犯的法益，让存款人作为法律意义上的被害人，就是通过法律手段、投入大量的司法资源为违法者追回损失，甚至用纳税人的钱为违法者弥补损失，这不利于预防犯罪，也不利于维护刑法所要保护的社会共同生活的基本价值。

因此，非法吸收公众存款案件中的存款人不应具有法律意义上被害人的地位。当然，考虑到维护社会稳定、有助于案件侦破和避免存款人再次受骗这些因素，司法机关对这些存款人可以采用类似于对被害人的一些做法，如检察院受案后可以告知存款人，在适当时间可以向存款人通报案件进展情况等，但这些并不应作为程序性权利。笔者建议，在实践中可探索限制性发还财产制度，引导存款人合法作为。非法吸收公众存款案件的赃款，本应作为非法所得予以罚没，基于上述考虑，可在追缴款物的范围内按存款人损失的比例发还。针对有些存款人多次参加非法集资，建议以规范性法律文件的形式建立涉众型经济犯罪被害人登记制度。在侦查阶段，存款人急于向侦查机关反映情况，争取挽回损失的时候，召集(可分批)全部存款人，向他们发出通知书，并要求他们在通知书送达回证上签字，否则不予发还存款。通知书中要说明参与非法集资的危害及其形式，并告知他们并非法律意义上的被害人，以达到法制教育的效果。特别地，通知书上要写明该类存款人将被登记在册，并在侦查机关实现全国联网，如果他们再次参加通知上列明的几种非法集资，案发后他们的损失将被自动列为在第二批次发还，即只有未被登记的存款人损失得到全额发还后才能发还，并记入公民档案，作为违反诚信原则的记录。(作者单位:天津市和平区人民检察院)

第二篇：非法吸收公众存款案中存款人依法属于被害人

非法吸收公众存款案中存款人依法属于

被害人

范保军

看到张珩、杨福明写的文章《非法吸收公众存款案中存款人不应作为被害人》（《检察日报》 2010-05-19第3版），笔者对张珩、杨福明文章（下面简称“张、杨文”）中的观点不能全部认同，下面谈一些个人看法。

第一，非法吸收公众存款罪侵害的客体是“吸收公众存款业务的金融秩序，包括“对存款人的保护”方面的金融秩序，而不仅仅是张、杨文所称的“金融监管秩序”。

张、杨文认为，“非法吸收公众存款罪侵害的客体是单一的，只有国家的金融监管秩序”“立法目的在于保护金融管理秩序”，“非法吸收公众存款罪侵害的客体不包括存款人的财产权”，“（刑法规定）非法吸收公众存款罪要保护的法益不包括存款人的利益”。这些说法与刑法的规定并不相同。

刑法第一百七十六条对非法吸收公众存款罪状的描述是：“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的”。张、杨文对“金融秩序”仅仅理解为“金融监管秩序”，而不包括其它金融秩序，是对“金融秩序”故意进行错误的缩小解释。

《中华人民共和国商业银行法》对吸收公众存款业务的金融秩序作了规定，包括吸收公众存款业务的资格、对存款人的保护、监督管理等金融秩序，该法第三章专门规定了“对存款人的保护”方面的金融秩序。“对存款人的保护”方面的金融秩序包括“取款自由、存款有息”等原则，是存款人所享有的权利。但在非法吸收公众存款犯罪中，非法吸收公众存款行为未受到国家机关的监管，存款人的权利受到了侵犯，破坏了“对存款人的保护” 方面的金融秩序。

《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2010〕18号）第三条对非法吸收或者变相吸收公众存款破坏金融秩序的情形进行了明确规定，其中包括“给存款人造成直接经济损失”的情形。可见，存款人的财产权利是非法吸收公众存款犯罪的客体之一，存款人的财产权利应受到刑法的保护。

由于非法吸收公众存款行为人“违反法律、行政法规的强制性规定”（《中华人民共和国商业银行法》第八十一条），导致存款人与非法吸收公众存款行为人之间的合同无效，对方当事人有返还财产的义务，存款人有取回财产的权利（《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条）。

国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》也规定，“因非法金融业务活动形成的债权债务，由从事非法金融业务活动的机构负责清理清退。” 这也是法律所明文规定的金融秩序。可知存款人依法享有债权。存款人的债权受民法、行政法保护，当然也受刑法保护。刑法规定非法吸收公众存款罪正是对存款人的债权的保护。

第二、非法吸收公众存款案中存款人没有破坏国家金融监管秩序，存款人的行为不是违法行为，不具备“犯罪行为的类似效果”。张、杨文认为“存款人参与非法集资，同样破坏了国家金融监管秩序”，“存款人进行了一种违法但不犯罪的行为”，“存款人的行为与非法吸收公众存款犯罪行为在效果上是类似的，只是前者未被法律定义为犯罪行为”。张、杨文对存款人行为的攻击是没有任何法律依据的。

即使公民受到了非法吸收公众存款行为人的利诱，放弃了对非法吸收公众存款行为人的资格限制，故意将自己的资金存储到未经批准的金融机构，或者投资到未经批准的金融业务活动，公民自愿地把自己的财产置于高风险之中，希望将来还本付息，这只是公民对自己的私有财产行使了处置权，并没有“损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利”（《中华人民共和国宪法》第五十一条），完全属于公民行使合法的私有财产权，投资行为与可能造成他人权益损害的不受监管的非法吸收公众存款行为有着本质的不同。张、杨文对存款人的错误指责不过是把双方当事人混为一谈罢了，根本没有分清双方当事人的社会危害性。

第三、非法吸收公众存款案中受到损失的存款人应界定为被害人。

综上所述，非法吸收公众存款案中受到损失的存款人，其财产权利有法律的明文规定，其财产权利也是非法吸收公众存款犯罪所侵害客体的应有内容，所以应该把非法吸收公众存款案中受到损失的存款人界定为被害人。即使存款人明知吸收公众存款业务应该经国家银监部门批准，在吸收公众存款业务未经批准的情况下仍然自愿存款，受到了损失，存款人享有的受法律保护的财产权利如本钱等受到了侵害，仍应将其界定为被害人，使公民的财产权利可以得到救济。

第三篇：非法吸收公众存款罪（推荐）

一、概念及其构成非法吸收公众存款罪，是指非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为。

（一）客体要件

本罪侵犯的客体，是国家金融管理制度。存款是指存入金融机构保管并可以由其利用的货币资金或有价证券，它是吸收存款的金融机构信贷资金的主要来源。根据我国有关金融法律、法规的规定，商业银行、城乡信用合作社等非银行金融机构可以经营吸收公众存款业务，证券公司、证券交易所、保险公司等金融机构以及任何非金融机构和个人则不得从事吸收公众存款业务。从事吸收存款业务的金融机构在开展业务时，不仅应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用原则，遵守法律、行政法规的有关规定，不损害国家利益、社会公共利益；同时，还应当遵守公平竞争的原则，不得从事不正当竞争。如果上述可以经营吸收公众存款业务的金融机构采取非法手段吸收公众存款，或者不得经营吸收公众存款业务的金融机构以及非金融机构、个人非法吸收或者变相吸收公众存款，必然影响国家对金融活动的宏观监管，损害金融机构的信用，损害存款人的利益，扰乱金融秩序，最终会影响国民经济的发展和社会的稳定。我国实行市场经济以来，由于贷款需求的扩张，各种非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款的现象已愈益突出，这对国家金融秩序的稳定造成了极大的冲击，因此，本法继全国人大常委会《关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》之后将非法吸收或者变相吸收公众存款的行为规定为犯罪予以惩治。

本罪的犯罪对象是公众存款。所谓存款是指存款人将资金存入银行或者其他金融机构，银行或者其他金融机构向存款人支付利息的一种经济活动。所谓公众存款是指存款人是不特定的群体，如果存款人只是少数个人或者是特定的，不能认为是公众存款。

（二）客观要件

本罪在客观方面表现为行为人实施了非法吸收公众存款或变相吸收公众存款的行为。

本罪的行为方式主要表现为以下三大类：

1、以不法提高存款利率的方式吸收存款，扰乱金融秩序。其主要表现方式为：吸收存款人径直在当场交付存款人或储户的存单上开出高于央行法定利率的利率数来。因而此种方式又可简称为“帐面上有反映”方式。

存款利率，和贷款利率一样，是中央政府对本国市场经济进行宏观调控的重要经济杠杆。一般情况下，国家需要刺激和扩大社会总体消费时，多降低存款利率，反之，当国家需要控制市场消费、以更多回笼货币来投入更大量的社会扩大再生产以加强社会生产力度时，多提高存款利率。基于此，无论是存款、贷款利率，各国一般都由央行统一制定和发布。我国也一样，在我国，除了中央银行以外，任何其他单位、团体包括其他金融机构乃至央行以外的其他政府机构均不得擅自提高存款或贷款利率。凡以不法提高利率的办法来吸收存款、争夺存款大户者，其行为显然违反我国《商业银行法》第47条的规定，同时也扰乱了我国金融竞争秩序，行为法人依法应负刑事责任。

2、以变相提高利率的方式吸收存款、扰乱金融秩序。所谓变相提高存款利率，是指吸收存款人虽未在开付出去的存单上直接提高存款利率，但却通过存款之际先行扣付、或允诺事后一次性地给付或许以其他物质、经济利益好处的方式来招揽存款，以使存款方在事实上获得相当于提高存款利率的“实惠”后，欣然“乐于存款”于该吸收人所在银行或其他金融机构。此种方式，又可简称为“帐面上无反映”方式。实践中，行为人以变相提高利率的方法来吸收存款的具体方式多种多样，大致有：

（l）以“体外循环”手法非法以贷吸存。“体外循坏”又称“绕规模”，通常指贷方银行或其他金融机构未在上级行规定的放贷规模内放贷，而以帐外吸收存款、帐外发放贷款的违规操作法存贷。通俗地说，体外循环就是谁能给我拉来存款，我就将此笔放贷规模“体”的存款的全部或大部返贷给谁。此种体外循环本身，如其“造成重大损失”者，也属本法第187条所规定的用帐外资金非法拆借、发放贷款罪行为。

（2）以在存款中先行补足自己擅自抬高的利率息差的方式非法吸收存款。此种情况下，吸收存款人为了不从帐面上反映出自己不法提高利率的违规操作情况，往往采用在存款人前来存款之际，直接从存款人交付存款的帐上为存款人划出一笔款项、作为自己擅自抬高了的利率的息差，补偿结存款人，从而在事实上抬高了存款利率，并以此高利手段来吸引存款人前来自己所在银行或金融单位存款。

（3）以擅自在社会上大搞有奖储蓄的办法非法吸收公众存款。其实质，仍然是变相抬高国家所规定的存款利率，情节严重者，必定扰乱整个社会的金融秩序。

（4）以暗自先行给付实物或期约给付实物的手段非法吸收存款。例如有的金融单位以向存款大户提供若干台豪华轿车的方式吸引存款；有的期许存款人人款以后的一定时间内，为其提供计算机XX台等等。

（5）以暗自期许存款方对其动产、不动产的长期使用权来非法招揽存款。例如有的银行长期免费提供房屋使用权给该行存款大户头单位，等等。

3、依法无资格从事吸收公众存款业务的单位非法吸收公众存款，扰乱金融秩序。对此类行为，无论其是否提高了国家规定的存款利率、也不问其是否采取了其他变相提高存款利率的手法来吸收存款，只要其从事了“吸收公众存款的行为”即属“非法”行为，一概构成本罪。

本罪是行为犯，行为人只要实施了非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为，即便构成本罪既遂。这也反映了立法上对本罪行为人所实施的、严重破坏金融市场秩序的行为从严打击的意向。

（三）主体要件

本罪的主体为一般主体，凡是达到刑事责任年龄且具有刑事责任能力的自然人均可构成本罪。依本条第2款的规定，单位也可以成为本罪的主体。这里的单位，既可以是可以经营吸收公众存款业务的商业银行等银行金融机构，也可以是不能经营吸收公众存款业务的证券公司等非银行金融机构，还可以是其他非金融机构。

（四）主观要件

本罪在主观方面表现为故意，即行为人必须是明知自己非法吸收公众存款的行为会造成扰乱金融秩序的危害结果，而希望或者放任这种结果发生。过失不构成本罪。有的金融机构由于工作失误造成利率提高而吸收了大量公众存款，由于利率不是该金融机构故意抬高，非法吸收公众存款不属于其故意实施，因此不构成本罪。

二、认定

（一）对因受存款方的勒索而非法吸收存款者的定性与处理

实践中，有的存款大户头常常以“搬走”存款要挟其入款行或其他金融机构，要求其尽快提高自己所存款项的存款利率；或者先行给付部分息差抑或提供若干台汽车或房屋使用权等等。一些银行或其他金融机构特别是效益或“口岸”较差的银行，为了保住自己的存款额度，不得不就范。对于这种情形，立法上未作明文规定，在处理方式上，至少有以下三种方案可供选择：

第一，双方均定罪、且均定性为本罪，亦即双方构成共同非法吸收存款罪。此种犯罪的实质为有身份人实施本罪，因而对其中吸收存款人因其具有法定身份，应定性为主犯；而存款人因其无法定身份理应定性为从犯；

第二，存款方定性为索贿罪、吸收存款方因为被索贿而“行贿”无罪。

第三，双方均定罪，但将双方设定为对合犯。亦即双方虽仍属共犯，但不是构成同一罪种的共犯而是互为犯罪对象的会合共犯中的对向犯（又称对合犯）。此种会合共犯中，各方所触犯罪名往往不同。例如本罪的场合，吸收存款方犯了单位非法吸收公众存款罪；而索贿人款方则犯了单位（或个人）索贿罪。

对此三种定性方式，我们认为按第三种方式，定性较为合理合法。因为：

按第一种方式处理，首先不符合存款人的行为特征，事实是索贿存款人并没有任何帮助吸款人从事非法吸收存款的帮助行为。

按第二种方式处理，若对因存款人索贿而非法吸收款的行为人不作犯罪处理，也不合刑事法律的基本理论。因为，非法吸收存款的实质在于以贿赂的方式不法吸收存款，而根据本法第393条规定，因被勒索而被迫行贿者，只有在“没有获得不正当利益”的条件下，才不构成行贿罪。以此对照，本案中吸收存款人在受到勒索的情况下，为了获得存款，竟不惜“出卖”国家法律，敢以直接抬高或变相抬高央行法定利率的手法来获取大户存款，这种“利益”完全没有正当性可言，因而，此种场合，吸收存款人不能以受到“勒索”而作无罪辩护，充其量能据此对行为人作罪轻辩护而已。

（二）对以换好工种、安排存款大户子女就业等方式非法吸收存款者的定性与处理

目前一些银行往往以安排存款大户子女（主要指安排能够决定本单位存款人处的单位法定代表人、有关权利人士或直接掌管存款运作管理人员的子女）进银行工作等方式招揽存款；对子女已经就业者，有的吸收存款方则进一步以将其子女调入本行工作为招揽诱饵，等等。以此类方法招揽存款，当然属于“非法”吸收存款行为，但对此行为是否一概定性为非法吸收存款罪行为，尚有商榷余地。这是因为，本罪的行为要件不仅仅是非法吸收存款，而且须有较为严重的“扰乱金融秩序”的行为。上述非法吸收存款行为，当然也扰乱了金融秩序，但与抬高或变相抬高国家利率的行为、以及与假冒享有吸收存款权限的金融主体的行为来非法吸收存款者相比较，后二者对金融秩序的破坏显然更为直接和严重，因而将后二者设置为犯罪、对其科以刑罚方法来处罚理所当然。对以换好工种、安排存款大户子女就业等等方式来非法吸收存款的行为，尚须积累司法实践经验，再予解决。

（三）对以“体外循环”方式非法以贷吸存行为的处理

如上所述，以此方式以贷吸存，如其因此“造成重大损失”者，其行为本身，又触犯了本法第187条规定的用帐外客户资金非法拆借、发放贷款罪。如此，行为人非法吸收存款的手段行为就触犯了两个罪名，符合刑法上的牵连犯特征，应按牵连犯的处理原则，从一重处断。从法定刑看，非法拆借、发放贷款罪的法定刑相对更重，因而对此行为，可根据其具体犯罪情节，酌定为非法发放贷款罪，并根据187条的法定刑裁量刑罚。

（四）本罪与非罪的界限

区分本罪与非罪的界限，主要应考虑以下三个因素：

（1）吸收公众存款数额大小。如果吸收公众存款数额较小的，属“情节显著轻微危害不大”，依本法第13条之规定，不构成犯罪。

（2）是否出于故意。如果不是出于故意实施的，不构成犯罪。

（3）是否违反法律、法规的规定。如果未违反法律、法规规定的不构成犯罪。如行为人在法律、法规允许的幅度内提高利率吸收公众存款的，不能认为构成犯罪。

（五）本罪与诈骗罪的界限

两者的区别是：

（1）侵犯的客体和犯罪对象不同。前者侵犯的客体是国家金融管理制度，犯罪对象是公众存款；后者侵犯的客体是公私财产所有权，犯罪对象可以是任何财物。

（2）客观方面不同。前者包括用欺骗方法吸收公众存款，还包括利用强迫、利诱等其他方法吸收公众存款；后者只表现为以虚构事实或隐瞒真相的欺骗方法获得财物。

（3）主观方面不同。前者无非法占有目的；后者必须具有非法占有的目的。

（4）主体要件不同。前者既可以由自然人，也可以由单位构成；后者只能由自然人构成。

（六）本罪和擅自设立金融机构罪的区别

由于非法吸收公众存款罪和擅自设立金融机构罪两者之间有一定的联系，有的擅自设立金融机构者同时又非法吸收了存款，而非法吸收存款又是擅自设立的金融机构所为；有的先擅自设立金融机构，而后又非法吸收了公众的存款，或者擅自设立金融机构的目的就是为了非法吸收公众的存款，所以，司法机关在办理具体案件时，应当注意将这两种不同的犯罪区别开来。非法设立金融机构罪和非法吸收存款罪的犯罪构成不同，应注意区分这两种犯罪的区别，对于构成数罪的，应当依照数罪并罚的规定处罚。

三、处罚

1、自然人犯非法吸收吸收公众存款罪的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。

2、单位犯本罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照上述规定处罚。

第四篇：非法吸收公众存款辩护词

辩 护 词

尊敬的审判长、审判员：

陕西华宝卓律师事务所接受被告人某某家属的委托，指派我出庭担任被告人某某涉嫌非法吸收公众存款案的一审辩护人。现就本案发表如下辩护意见：

一、辩护人对公诉方指控被告人某某构成非法吸收公众存款罪的定性不持异议。

二、本案应以实际非法吸收存款数额定案，而不应以合同约定的数额定案。

公诉方认定被告人某某在本案中两次共吸收公众存款合计760万元，而在案的被告人及证人均证明实际吸收数额远低于这个数字，造成这种差别的主要原因是：因为第一次非法集资480元和第二次非法集资280万元时，每个存款户在交款的当日就在本金中扣除了最低12%不等的当年利息，存款户实际交款额最高大约是88%。因此，某某在两次共吸收公众存款760万元仅属于纸面上的合同额，实际上犯罪单位吸收到的数额要远低于这个数字。辩护人认为：被告人某某涉嫌的是非法吸收公众存款罪；既然认定为犯罪，那么犯罪单位与所有的集资户所签订的合同就是无效的，其中关于利息的约定自然也是无效的，是不受法律保护的。而以合同额来认定数额，就等于认可了利息，继而就等于认定合同的有效性，这显然与认定犯罪是背道而驰的，也是严重的逻辑错误，这明显脱离了客观实际。财产和经济犯罪都应以其实际获取的数额作为定罪量刑的标准。比如，在合同诈骗中，犯罪人可能签订标的数亿的合同，但最后他实际只是为了骗取少许的甚至几千元的定金。如果按合同标的额给他定罪量刑显然是不正确的。因此，本案公诉方认定被告人某某两次共吸收公众存款 合计760万元是不正确的，应以实际吸收的存款额为准。

三、被告人某某系自首，理应从轻或减轻处罚。

“西检诉二诉补诉X号补充起诉书认定被告人某某于X年1月8日投案自首”。依据我国刑法第67条的规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首；对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚”。据此，应当对被告人某某从轻或减轻处罚。

四、被告人某某是属于从犯，理应从轻或减轻处罚。

在本案中，本案非法吸收公众存款的犯意、策划和具体组织和实施均不是被告人某某所为。某某不是犯罪单位的法人代表和高级主管，也不是本案中的集资操盘手，他仅仅是一个普通的集资业务员，他在本案中的作用较小，起次要或辅助作用，是一个典型的从犯。依据我国刑法第27条规定，“在共同犯罪中起次要或辅助作用的，是从犯；对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚”。因此，应对被告人某某从轻或减轻处罚。

五、被告人某某已积极退赃款20万元和认罪态度好，应酌定对被告人某某从轻、减轻。

1、“西检诉二诉补诉X号补充起诉书认定被告人某某于X年1月8日退缴其非法获利款20万元”。

2、被告人某某归案后认罪态度好，当庭也积极悔罪，系初犯。其一直积极主动想尽各种方法退偿各受害人的集资款。据此，应酌定对被告人某某从轻或减轻处罚。

六、关于被告人某某的量刑，辩护人建议判处被告人某某有期徒刑2年。被告人犯非法吸收公众存款罪，依据我国《刑法》第176条的规定，被告人 某某系单位犯罪。“依据最高人民法院《人民法院量刑指导意见》第72条第三款的规定，单位吸收存款500万元的，直接负责的主管人员和其他直接责任基准刑为有期徒刑3年；每增加30万元，刑期增加1个月”。由此可得出，被告人某某的最高刑期为3年零8个月。

依据《最高人民法院量刑指导意见》第23条：一般共同犯罪中的从犯，所起作用较小的，轻处30%—50%。

陕西省高级人民法院《人民法院的量刑指导意见（试行）》实施细则： 第10条：（2）犯罪事实或者犯罪嫌疑人已被司法机关发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到调查谈话、讯问、未被宣布采取调查措施或者强制措施时，主动、直接投案构成自首的，可以减轻基准刑的10%-30%； 第13条：自愿认罪的，可以减轻基准刑10%以下。

第15条：（1）积极退赃和赔偿全部经济损失的，基准刑在3年以上10年以下的，可以减少基准刑的20%，部分退赃的可以减少基准刑的10%。

从以上规定可得出，被告人某某的刑期应减轻的幅度最底为40%，最高为70%。本案系单位犯罪，那么被告人某某的最高刑期为3年零8个月——即为44个月；但应扣除最低的减轻部分为：44月×40%=17个月。据此，被告人某某的刑期应为27个月（44个月-17个月=27个月）——即为2年零3个月。因此，被告人某某最后的最高刑期应为2年零3个月。

因此，辩护人建议合议庭判处被告人某某有期徒刑2年。这是符合我国法律的规定，也是符合当前建立以人为本的和谐理念，也能达到教育为主，惩罚为辅的目的。

七、建议对被告人某某适用缓刑。我国刑法第72条规定，对于被判处拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。被告人某某系从犯，且有自首情节和积极悔罪表现。目前某某被关押了8个多月了，对其适用缓刑确定不致再危害社会；被告人某某符合适用缓刑的法律规定。因此，辩护人建议对被告人某某适用缓刑。

综上所述，被告人某某系自首并自愿认罪，应当从轻或减轻处罚；被告人某某是从犯，应当从轻或减轻处罚；被告人某某已积极退赃款20万元，应当对被告人某某从轻或减轻处罚。乱世用重典、盛世用轻刑，我国当前的司法理念采取的是轻刑原则。从有利于社会的稳定，有利于对被告人某某的教育改造，为实现依人为本，构建我国的和谐社会，坚持惩前毖后、治病救人的方针政策。因此，辩护人恳请合议庭给被告人某某一次改过自新的机会，使其改过自新、回归社会,做一个有益于国家、社会和家庭的人。鉴于本案的犯罪事实和犯罪情节，辩护人建议合议庭对被告人某某判处2年有期徒刑并宣告缓刑。

此 致

辩护人: 陕西华宝卓律师事务所

律 师 顾朝洲

第五篇：非法吸收公众存款罪相关法规

非法吸收公众存款罪相关法规

[刑法条文］

第一百七十六条 非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。

单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。[相关法律、法规］ 《商业银行法》

第七十九条第一款 未经中国人民银行批准，擅自设立商业银行，或者非法吸收公众存款、变相吸收公众存款的，依法追究刑事责任；并由中国人民银行予以取缔。

《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》

第二条 任何非法金融机构和非法金融业务活动，必须予以取缔。

第四条 本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：

（一）非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款；

（二）未经依法批准，以任何名义向社会不特定对象进行的非法集资； 前款所称非法吸收公众存款，是指未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息的活动；所称变相吸收公众存款，是指未经中国人民银行批准，不以吸收 公众存款的名义，向社会不特定对象吸收资金，但承诺履行的义务与 吸收公众存款性质相同的活动。

第二十二条 设立非法金融机构或者从事非法金融业务活动，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，由中国人民银行没收非法所得，并处非法所得1倍以上5倍以下的罚款；没有非法所 得的，处10万元以上50万元以下的罚款。[司法解释］

最高人民法院《全国法院审理全同犯罪案件工作座谈会纪要》（2001．l．21 法［2001］8号）

为正确执行刑法，在其他有关的司法解释出台之前，对假币犯罪以外的破坏金融管理秩序犯罪的数额和情节，可参照以下标准掌握： 关于非法吸收公众存款罪。非法吸收或者变相吸收公众存款的，要从非法吸收公众存款的数额、范围以及结存款人造成的损失等方面来判定扰乱金融秩序造成危害的程度。根据司法实践，具有下列情 形之一的，可以按非法吸收公众存款罪定罪处罚：

个人非法吸收或者变相吸收公众存款20万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款100万元以上的；（1）个人非法吸收或者变相吸收公众存款30 户以上的，（2）单位非法吸收或者变相吸收公众存款150户以上的；（3）个人非法吸收或者变相吸收公众存款给存款人造成损失10万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款给存款人造成损失50万元以上的，或者造成其他严重后果的。个人非法吸收或者变相吸收公众存款100万元以上，单位非法吸收或者变相吸收公众存款500 万元以上的，可以认定为“数额巨大”。

由于各地经济发展不平衡，各省、自治区、直辖市高级人民法院 可参照上述数额标准或幅度，根据本地的具体情况，确定在本地区掌 握的具体标准。

《最高人民检察院、公安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定》 二

十四、非法吸收公众存款案(刑法第176条)非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，涉嫌下列情形之一的，应予追诉：

1、个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在二十万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在一百万元以上的；

2、个人非法吸收或者变相吸收公众存款三十户以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款一百五十户以上的；

3、个人非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在十万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额五十万元以上的。