深度分析：三大战略失误导致爱立信CEO离职（精选多篇）

第一篇：深度分析：三大战略失误导致爱立信CEO离职

【原创】深度分析：三大战略失误导致爱立信CEO离职

作者：老解（资深通信业人士）

7月25日，通信业巨头爱立信公司董事会宣布，卫翰思（HansVestberg）卸任公司总裁兼CEO和董事会成员职务，且立即生效。爱立信公司董事会在任命原CFO扬·弗里克哈默代理CEO一职的同时也宣布开始物色新的CEO人选。

卫翰思遭董事会解职卸任CEO在通信行业内引起了不小的震动，一是事发突然，不久前的4月份卫翰思刚刚主导完成了一系列的组织和结构调整，将业务重组为“5+1”结构并对高管团队进行了大幅度调整，新的全球领导团队在7月1日就任现职不足一个月时间其领头人就被撤换，显然不是深思熟虑的结果；二是时机微妙，7月19日爱立信公布了糟糕的二季度财报后引起市场上有关思科将收购爱立信的传闻，7月22日卫翰思刚刚公开声明表示爱立信与思科的全面合并“完全不可能”后的第三天即遭解职，时间上的巧合不能不引发遐想。

因此，笔者认为卫翰思遭董事会解职卸任CEO对于爱立信公司而言或许并不仅仅是一次人事变更那么简单，其背后的原因与后续的发展非常值得深入分析与研究。

首先从财报数据来看卫翰思执掌爱立信6年间的经营业绩.卫翰思于2010年1月1日正式就任爱立信CEO，到2016年为止共发布过6次年报，从这6份年报披露的公司财务数据来看，在卫翰思执掌爱立信的6年多时间里，其创造的业绩实在是差强人意：销售收入在6年间仅增长了20%，且始终在2000亿到2500亿瑞典克朗（约300亿美元）间徘徊，而运营利润率则一直低于10%。

虽然卫翰思在为其业绩做解释的时候总是强调全球经济形势下行及运营商市场疲软的客观原因，但反观其在电信领域最主要的竞争对手华为，同样市场环境下公司销售收入却在六年间从1825亿增长到3950亿人民币（约608亿美元），营收规模壮大了近1.2倍，且运营利润率始终保持在12%左右。更为重要的是在两者业务重合的运营商业务领域，全球最大通信设备制造商的称号也在2014年实现了易主，爱立信第一次被华为超越，并在第二年被拉开了50多亿美元的差距。

即使与其欧洲近邻诺基亚相比，爱立信虽然在收入规模上还持续保持着优势，但一直转型求变的诺基亚在2014年和2015年连续取得了行业最高的经营利润率（13%），并且诺基亚在2015年底完成对阿尔卡特-朗讯的并购整合之后，其销售收入规模也达到了300亿美元的量级并随时可能超越爱立信。因此，在爱立信公布2016年第二季度收入同比下降11%、运营利润率仅实现5.1%的糟糕季报之后，就传出了爱立信两大主要股东希望撤换卫翰思的消息，也足可证明董事会已经对卫翰思的执政业绩失去了耐心，对其领导能力失去了信心。

其次，研究卫翰思执掌爱立信六年间的经营表现，可以发现在其任内爱立信出现了三大战略失误：

其一，以不变应万变的守成者心态。

纵观卫翰思自2010年上台后数年间后为爱立信制定的发展战略，虽然每年均略有调整，但基于全球市场份额规模围绕着运营商基础设施建设需求做大网络业务、服务业务和支撑方案业务是其不变的重点和主线。

诚然爱立信自2G时代开始就占据着通信设备制造行业领头羊的王座，以30~40%的市场份额和稳固的客户关系为基础引领着行业发展方向和网络技术演进，但市场整体规模受制于运营商总体投资支出水平是包括爱立信在内的整个通信设备制造行业最大的发展瓶颈。

因此，凭借低成本策略异军突起在全球范围内抢夺市场份额的华为，在获得长足发展并触及增长瓶颈后，转而开始在消费者业务和企业业务的新领域发力，来通过外延式扩张实现持续增长；而规模较小的诺基亚也通过一次又一次的横向并购同类企业来丰富端到端的产品组合供给、扩大客户基础以实现自身实力的增强和业务规模的跨越式增长。

反观一直以行业老大自居的爱立信却鲜有大动作，仍然固守着运营商基础网络和服务这种熟了的一亩三分地勤勉刨食，其业务收入规模自然也就陷入了稳健有余而突破不足的滞长状态。

其二，转型方向判断失误。

卫翰思执掌爱立信期间当然也在谋求转型，但因为难以摆脱其市场规模足够大的优势诱惑，爱立信的转型也大多局限于在其既有业务范围内做进一步的深耕，如在服务领域向管理服务转型、在网络业务上向软件和支撑系统转型等。从其投入力度较大的向管理服务转型的结果来看，爱立信或许从一开始就存在着方向性的错误。在网络技术升级换代的空档期，运营商的固定资产投资下降，通信设备商的设备销售业务自然就会放缓，因此为了拓展新的业务增长点，爱立信瞄准运营商客户的运营成本支出率先开展了网络代维服务，即将原来由运营商自有人员进行的网络维护工作转包给作为设备和服务供应商的爱立信来承担。运营商通过将大量的网络运维人员转移给爱立信实现减员增效和成本节约，而爱立信则获得运营商支付的代维费用来创造更多的销售收入。

在2015年的年报中，爱立信公布在大约100各国家为10亿用户规模的网络提供着代维服务，成绩骄人但代价却是爱立信为此维持着66,000名专家级别的服务队伍，占其公司员工总数的57%左右，而公司的研发工程师却只有23,700人占比仅为20%。与此形成对比的是其竞争对手华为的研发人员为79,000人，占公司总人数的45%。从这个角度也可以理解爱立信为什么在3G向4G的技术转型期会被华为从销售收入到市场表现全面超越：从运营商接收的庞大的运维人员队伍不仅加重了爱立信的人力成本负担，也挤占了其在技术研发上的投入水平，并进而导致其丧失了技术领先者的地位。

更为不值的是代维业务的开展以为运营商客户节约成本为目的，所以业务本身的利润水平非常低，这也从整体上也大大拉低了爱立信服务业务的盈利能力，在2015年爱立信全球服务业务收入占到公司整体收入的44%，但经营利润率却只有8%，竟然低于其以设备销售为主的网络业务。

再看被卫翰思视为重点突破方向的包括网管（OSS）、业务支撑系统（BSS）、电视和媒体业务在内的支撑方案部门，虽然动作频频并不惜重金进行了一系列的收购，但反映在财报数据上，其业务体量占比却始终保持在6%左右，难以承担起支撑公司未来发展方向的重任。

其三，股东至上的短期行为。

如果说卫翰思执政爱立信期间有做得让股东满意的事，逐年提高的股东分红无疑是最大的亮点。从2015年财报披露的数据来看，从2011年到2015年间爱立信每股现金分红始终保持着10%左右的增幅，五年间涨幅达到了48%，更多的现金分红无疑会受到投资市场的欢迎，这也是爱立信在股票市场上股价表现较为稳定的原因之一。

但是对照5年间爱立信现金存量的变化来看，则呈现了完全相反的逐年递减的态势，五年间现金存量减少了53%。也就是说在卫翰思执政的这几年，公司的销售收入和经营利润停步不前，但针对股东的现金分红却在逐年增加，导致公司的现金存量大幅减少，并最终影响到公司针对未来发展和业务转型的投资支出受到压缩。以2015年财报披露的数据为例，当年爱立信现金流量表内，用于股东分红的现金支出是113亿瑞典克朗，而用于资产、厂房和设备等投资的现金支出仅为80亿瑞典克朗。

2014年11月，卫翰思宣布推进一项降本增效计划，通过在供应链、研发、销售费用等方面的开支压缩以期到2017年实现90亿瑞典克朗的资金节省，作为该计划的一部分，卫翰思在2016年二季报的发布会上还宣布爱立信将进一步减少在IP领域的研发投资。一方面公司给予股东的分红逐年递加，另一方面却在不断地减少研发投资、压缩费用支出并扩大裁员规模，公司这些矛盾的做法在爱立信公司内部引起很大的反响，并影响到了员工的士气与信心。

当然，股东分红计划的最终决策者是董事会，但卫翰思作为董事会成员和公司的CEO应当有机会按照公司的长期发展战略提出自己的现金支配方案和投资计划，并动用自己的影响力来获得董事会的支持，然而从结果来看卫翰思更多地表现出屈服的一面。

例如在2015年，当诺基亚宣布并购阿尔卡特-朗讯对爱立信的规模优势形成挑战时，市场上提出了爱立信收购Juniper的反制方案，但最终卫翰思却选择了与思科进行合作这一最省钱的方法，导致的结果就是爱立信成为了思科IP产品的代理，而把自家的IP研发与生产列入了裁撤计划。短期内爱立信可能会获得销售收入的增长但长期而言公司在IP领域的核心竞争力却被毁于一旦，更何况IP和Cloud在2014年还是卫翰思所制定的网络社会战略中最为重点投资领域之一。因此，身为公司CEO的卫翰思无法提出一项能为董事会所接受的长期发展计划来终止董事会为取悦股东而逐年提升现金分红的短期行为，或许正是其战略决策能力不足和领导力欠缺的结果。

所以，对于卫翰思领导爱立信七年间的表现，爱立信董事长雷夫·约翰森（LeifJohansson）更多的强调“卫翰思率领公司与全球主要客户建立了牢固的客户关系”，言外之意卫翰思更像一个精力充沛的BigSales，而不是一个称职的CEO，所以才导致在“当前公司加快战略实施的大背景下，董事会决定是时候选拔一个新的领导者，带领爱立信下一阶段的发展。”

那么，爱立信“下一阶段的发展”的走向是什么？

笔者以为不走卫翰思的老路是首要的选择。面对移动宽带投资需求低迷的行业趋势，如果爱立信的后任CEO仍然按照卫翰思在其2016年二季报中所坚持的，把“工作重点放在降低销售成本及调整运营结构方面”，则爱立信将仍然难以摆脱业绩持续下滑的糟糕态势，所以或许重拾增长计划将是爱立信后任CEO的唯一选择。

但爱立信董事会是否会给后任CEO时间和机会去制定和执行这一计划呢？在笔者看来仍然存在着较大的变数。卫翰思被董事会解职，发生在他对市场上有关思科将收购爱立信的传闻做出“完全不可能”的表态之后，这一举动背后或许意味着爱立信与思科已经开始了关于合并的谈判，抑或是卫翰思对此持有异议不想做末代CEO，而双方的董事会并不希望卫翰思的表态对市场形成误导，所以才采取了快刀斩乱麻的方式将其解职。

当然这只是笔者的个人推测，其真实进展如何还有待时间验证。但不能否认的是，在华为势不可挡的增长态势与咄咄逼人的竞争压力面前，如果其在运营商市场最大竞争对手爱立信和其在企业业务市场最大竞争对手思科真能走到一起，在两大市场上形成合力来遏制华为一定是促成双方合并意愿的最大推动力。

第二篇：煤矿“三违”导致的典型顶板事故案例分析

煤矿“三违”导致的典型顶板事故案例分析

一、由于支护不合格导致的顶板事故

【案例1】1990年12月7日8时5分，黑龙江省双鸭山矿务局四方台煤矿一井15层〒0右翼残采队工作面输送机头处发生局部冒顶事故，造成4人死亡，1人受伤。

1.事故经过

1990年12月7日一班，残采队出勤7人，接班后先处理刮板输送机，2时40分左右进入工作面。这时，井口安检员检查现场，发现刮板输送机头处只有两架钢梁，便告诉值班段长李某把钢梁补上，李某答应一会来人补打。到7时35分，工作面刮板输送机链断了，此时已近下班时间，工作面不能干活，李某留下5人在刮板输送机头处接链子，其余2人升井。8时05分，刮板输送机头处4.7 m 〓3.85 m〓0.6 m的顶板突然冒落，造成4人死亡，1人受伤。

2.事故原因

一是由于端头支护不好，只架两根钢梁，其中一架为一梁二柱，另一架又在冒顶的上部边缘，未起支护作用。二是支柱稀少，在冒顶区域下边只发现有四根支柱。三是空顶时间过长，刮板输送机端头处缺钢梁少支柱，这还是12月6日二班造成的，三班接班后未生产，一直处理输送机事故，到发生冒顶为止，空顶时间长达20 h，使顶板逐渐下沉，以致冒落。客观上看，冒落岩石中间厚，且冒茬比较光滑，近似蘑菇顶状，这是该处顶板易于冒落的自然条件。

3.事故教训

这起事故表面看是支护质量问题，但暴露出来两个深层次且带普遍性的问题。①各级干部对安全生产是喊在嘴上，还是落实在行动上；是真抓实干，还是假抓虚抓；是真严真狠，还是名严实松。对该工作的钢梁数量不足、支护不合理、空顶作业等问题，副井长、副段长、安检员都曾先后发现，但都没有严肃对待，既没停工处理好再生产，也没有帮助解决钢梁弯曲、数量不足问题。起码是作风不实，责任心不强。严格说，是渎职。如果我们的干部中哪怕一个人，发现问题后能盯住不放，认真负责地帮助解决具体问题，盯在现场，问题不解决不走，像这类事故是完全可以避免的。②工人在现场作业，规程观念和自我保安意识很重要。每一根柱子的质量好坏既是执行规程，也是对自己的保护。不按规程作业，端头不用四对八根一梁三柱的钢梁支护，只用两根二柱，工作面支柱稀少，这本身既是对工作不负责任，也是对自己的生命不负责任。要搞好安全生产，领导干部重视，真抓严管固然十分重要，职工树立牢固的规程观念和自我保护意识同样重要。只有严格按规程作业，把实行自我保护变成职工的自觉行动，才能真正搞好安全生产。

【案例2】1999年11月12日19时40分，辽宁省北票矿务局三宝煤矿-480 m水平主石门10层474采煤工作面发生一起冒顶事故，死亡4人。

1.事故原因

根据事故现场的实际情况和通过查阅有关生产技术资料及调查询问，综合分析调查组认为造成此次事故的原因是：

(1)该工作面初次放顶后，发现工作面顶板岩石层节理发育、且有小断层隐伏，形成不稳定状态；同时该工作面用于支护的单体液压支柱不同程度的存在漏液、卸压、失效现象，致使对工作面顶板的支撑力不均，失去平衡。在顶板来压时，造成支撑薄弱点局部冒落。

(2)该工作面煤层倾角较大，不利于支护，故确定采用俯伪斜式开采。目前正处在调整开采阶段，在加强支护上考虑欠周。同时，由于资金紧张，投入不足，加之日常管理不到位，对单体液压支柱的检测、维修不及时，使部分支柱不符合标准。

2.事故教训

这起事故的原因除了顶板岩层节理发育和有小断层而顶板不太稳定之外，主要是用于支护的单体液压支柱有的漏液、卸压，支撑力不够、不均，顶板来压造成支撑薄弱点顶板冒落，致人死亡。事故再次表明，在安全上舍不得投入，各种安全设备带病运转，迟早都要付出沉痛的代价。

【案例3】1986年12月14日20时45分左右，大安山矿+1030 m水平西三采区二石门一道半单斜七槽12段24队掘进工作面发生冒顶事故。死亡3人，轻伤3人，直接经济损失约5万元。

1.事故经过

当15时20分左右，值班副段长来到工作面，确定好开口位臵。班长在开口位臵处拆了两架扎帮棚子。共打了四茬炮，在打第二、三茬炮时，在开口上下方各补了两架扎帮棚子。第四茬炮响后，验收员来工作面收尺7.3 m，并让再架三架扎帮棚子。正在准备架棚子时，顶煤突然塌冒，埋住3人，经抢救无效而死亡。

2．事故原因

(1)开口前，对开口两侧的支架没有及时采取加固措施。《煤矿安全规程》规定上山开口及联络巷开口时，开口两边3 m内加密支架，每米不少于3架。但是作业中打第二、三茬炮时才在开口上下方各补两架扎帮棚子。

(2)开口时没有按《煤矿安全规程》规定打浅眼、放小炮，进洞5m后再按正常循环掘进。但是，第二、三、四茬炮进洞并没超过5m，却均按正常掘进，打眼放炮。

(3)整个施工过程都是在空帮顶下作业，空顶距达5m之多，空顶时间长达5h左右。

作业规程规定，每掘进一个循环够一架棚子挡架一架，然后再出煤、支架，直至没有空顶为止。

(4)巷道施工质量低劣，空帮空顶严重，扎帮柱无梁窝，柱挡大，迎山角度不够，在很大程度上起不了支护作用。

3．事故教训

这起事故是没有按作业规程施工、违章指挥、违章操作造成的。巷道开口前，没按规程规定加固开口两侧的支架；开口后，支架质量低劣，起不到支护作用；违反《煤矿安全规程》中关于“进洞5m后才能正常掘进，此前只能浅眼放小炮”的规定；施工过程中长时间空顶作业。

矿、段两级领导要树立“安全第一”的思想，处理好安全与生产的关系，对忽视安全和工程质量以及对执行规程不严不狠的行为，要敢于抵制。事故后，12段进行停产整顿，全面自检整改，重新学习作业规程。今后，透口、开口必须有段长、技术人员盯岗；建立严格的质量管理制度，加强质量管理与验收，做到按质论价，不合格推倒重来；各级领导要带头严格执行岗位责任制和业务保安制，班（组）长要带头执行作业规程，消灭“三违”行为。

二、由于放炮崩倒棚子导致的冒顶事故

【案例4】1993年5月20日6时30分，光义煤矿一井右一路采煤工作面，发生一起冒顶事故，死亡3人，伤1人，直接经济损失4万元。

1.事故经过

5月20日零点班，其主要工作是移刮板输送机、支护、回柱、落煤。当班出勤9人，2人在运输巷倒车，4人移刮板输送机、翻顶子，其余3人打眼装药，大约4时左右，工作面放了一遍炮，同时开动刮板输送机防止落煤压刮板输送机。待炮烟散尽，带班班长尚某发现支柱崩倒近半数，便赶紧安排扶柱，6时30分作面上方2块岩石突然下落，将工作面支柱横向推倒，造成3人死亡，1人受伤。

2.事故原因

(1)直接原因：造成这起事故的直接原因是采煤工作面大面积悬顶，以至自然垮落极限，又无明显来压预兆，支护稳定性相对较差，直接顶突然冒落时横向推垮工作面支护。

(2)间接原因：①措施不力。一井右一采煤工作面悬顶120m²，隐患严重。矿安检科多次来该井检查也发现了这-问题，但只是提出问题，未制定措施。井区措施只是将支柱由4棵增加至6棵，且支柱仍打在伪底下。②安全管理混乱，安全责任制不落实。层层承包，以包代管，只包生产，不包安全，承包合同中无安全指标。③技术管理混乱，编制作业规程时，该工作面已开工6个月，规程中顶板管理的针对性措施不具体、不全面、不合理，脱离实际。设计残采工作面无上巷。④矿、井区的领导及管理人员从思想上重生产、轻安全，安全工作思想麻痹，不去认真研究顶板活动规律和放炮大量崩倒支柱等实际问题，积极采取预防措施，而是消极等待来压信号。

3.事故教训

这起事故是由于违反作业规程，违章指挥生产，放炮崩倒大量工作面支柱，采面大面积悬顶，而支柱稳定性差、强度不够造成的冒顶事故。安全责任制不落实，以包代管，承包合同中不含安全指标，只包生产，不包安全，对井口安全监督检查不力，也是事故的重要原因。

为此，必须克服重生产、轻安全的思想，牢固树立“安全第一”的思想，全面落实安全生产责任制，承包合同中必须有安全指标要求。必须研究顶板活动规律，搞好观测工作，并采取强制放顶、打木垛等有效措施，积极预防，将顶板事故消灭在萌芽之中。作业规程中要有处理顶板、加强支护稳定性的内容。要加强对于部职工的安全培训，提高安全素质和法制观念。

【案例5】1987年6月5日0时29分，江苏省徐州矿务局张小楼煤矿采煤二区710工作面在架设放炮崩倒的支架时发生冒顶事故，死亡1人，伤1人。

1.事故经过

6月4日早班，回柱整修完毕，中班分7个现场组回采共计186棚，工作面从16时30分开始放炮，18时在第一条断层处因放炮将煤帮侧7棚崩倒，采空区侧部分支柱被崩歪，因泵站缺水，单体液压支柱无法支护，故未及时将倒棚扶好，也未采取其他措施护顶。22时左右，泵站供水，开泵，现场组2名工人开始整顿崩歪棚子。6月5日零时29分，2人扶断层处崩倒棚子时，靠断层面从切顶线到煤帮的顶板突然冒落（长1.5m、宽0.6 m、厚0.7 m），将2名工人埋住，经抢救，一名工人受伤较轻脱险，另一名工人因头部和脚多处受伤抢救无效死亡。

2.事故原因

(1)空顶作业。从4日中班18时放炮崩倒棚子到5日0时29分，空顶达5个半小时，倒棚后未采取任何护顶措施。断层处没有按规定做超前挡，也没有按规定用2m长半圆木支护断层面。现场组在处理倒棚时，违反由上向下的操作顺序，而是在空顶下冒险作业，这是造成事故的直接原因。

(2)现场管理混乱，解决问题不及时，严重失控，规程、措施不落实是这起事故的重要原因。

(3)放炮员违章作业，放炮倒棚后，没有停炮及时处理倒棚，而是继续放炮，致使空顶面积增大。

(4)泵站长时间缺水（从4日上午11时到22时10分），泵站无法开动，使工作面无法支护顶板。

3．事故教训

(1)放炮员技术水平低，责任心差。放炮连续崩倒棚子后，不找原因，不停止放炮，而是继续放炮，造成大面积无支护空顶，且时间较长，是造成事故的主要原因。

(2)在扶棚时应有相应的安全措施，且应遵守合理的操作顺序，由上向下在安全条件下作业。而工人在空顶下由下向上冒险操作，危及生命安全。

(3)应加强管理，完善生产各系统，保证生产各环节畅通。过断层应制定相应的安全措施。

三、由于滥采安全煤柱导致的冒顶事故

【案例6】1990年5月25日20时20分，山东省济南市阎家塔乡二号煤井一井东六平巷170 m处，发生一起冒顶事故，死亡4人。

1.事故经过

5月21日矿部开会研究决定，在东六平巷170 m、离断层1.5 m处打一东六采面的上安全出口。5月25日开始施工，早班开三叉门，由1m，留出1.5 m的断层保护煤柱。早班共掘进4m，打了3棵点柱。二班接班后，按照技术员的要求，继续掘进。放两遍炮之后，安梁某和支柱工王某整理好两棵被打倒的柱子，同时又在两侧各加打一棵柱子，并安排其他作业人员清理好浮煤后搬家，随后便去采面回柱子。现场作业人员本应清理好浮煤后搬家，由于职工是按出煤多少计算工资，因此又放炮采掉了1.5 m的断层保护煤柱，于25日20时20分造成长5.5 m、宽4.4 m、高0.15 m的煤柱冒落，将8人埋．住。经抢救，3人脱险，1人重伤，4人死亡。

2.事故原因

(l)职工安全技术素质差，违章冒险蛮干，将1.5 m的断层保护煤柱采掉，是造成事故的直接原因。

(2)企业安全管理不善，领导重生产、轻安全，工作作风不扎实，没有把矿井的安全管理作为一项工作任务，是造成事故的主要原因。

(3)施工前没有及时写出作业规程，开安全出口时，也没有补充措施，只作口头传达，且开口位臵离断层只有1.5m，是造成事故的又一原因。

3.事故教训

违反技术员口头要求，将1.5m断层保护煤柱采掉是造成事故的直接原因。工人为什么采断层保护煤柱呢？首先是他们缺乏安全知识，不知道保护煤柱的作用；更主要的是按出煤多少计算工资，误导工人只顾出煤、不顾安全。可见，不解决企业管理中不利于安全

生产的诸多因素，安全就不可能搞好。

从冒顶情况看，支柱质量低劣、稳定性差，起不到支撑作用，顶板脱层推倒棚子。如果打上撑柱，提高支护的稳定性，适当缩短棚距，增加支护强度，是完全可以避免这起事故的。

四、不编制作业规程，盲目施工导致的冒顶事故

【案例7】1991年8月14日20时10分，河北省张家口市兴隆山煤矿新一井491大巷回风平巷，发生一起冒顶事故，死亡3人。

1.事故经过

8月14日6时班队长宗某带4名工人到491大巷回风巷工作面，发现第五架棚子倒了，顶部和前进方向的右亲口处冒落约7-8车煤，安排工人装煤清理，而后将倒了的棚子扶好。但还未将帮背牢时，约在8时30分右亲口处又冒落了3-4车煤，将刚扶起的棚子冲倒。他们又继续处理，到下班时扶好了棚子，并打了三层木垛，填18捆窑柴，背牢帮，在右手帮的棚腿上用铅丝捆上过木，然后上井。14时班下井前，井口值班副主任闫某详细地把工作面情况向代班长赵某及程某等3名队长进行了说明，并强调了6时班491大巷回风巷掘进工作面的棚子倒了，冒落了煤，并已做了处理。让14时班下去后先检查，没处理好的接着处理，处理好了再生产，保证安全。之后，闫某又向接班的井口副主任龚某交待了安排14时班的任务及6时班发生的情况和处理情况。14时班工人下井后，队长程某等5人来到491回风巷，程某首先检查了工作面，没有发现问题，便开始打眼，约在15时左右放了一茬炮，开始出碴，当班井口值班主任龚某于17时30分左右来到491掘进工作面，没有发现什么问题，棚木完好，龚某交待要注意安全，不能留空顶，够一架支一架。这时共掘7m深，巷道的临时支护采用木支护，断面为4.98 m2，永久支护采用砖碹，断面4.8 m2。7m长的巷道共支了九架木棚，巷口砖碹1.3 m，砌碹墙约2m，前边木支护只有3.5 m。龚某走后，工人继续出碴，出完碴，开始准备支棚子。这时队长程某叫工人张某看看表几点了，张某到放表处看过表，告诉程说：“19时10分”，话音刚落，听到轰隆一声响，涌出的煤就把巷道堵满了，将程某等3人埋在煤下。

2.事故原因

从调查了解到的情况分析，本事故有以下几方的原因：(1)规章制度不健全，掘进面施工无章可循。(2)职工思想麻痹，措施不力。(3)安全管理和生产环节上有漏洞。(4)老窑旧区开采，地质资料不清。3.事故教训

这次事故主要是由于在老窑旧区开采，地质资料不清；施工地点无作业规程，无章可循，现场监督检查不细所致。

为防止类似事故的发生，要进一步调查了解该井范围内老窑旧区的开采情况，制定有效的防范措施。定期组织全矿进行安全大检查，揭露不安全因素和隐患，对查出的问题定期定人解决。建立健全各项规章制度，凡作业地点必须编制作业规程，作业规程内容要齐全，措施得力，针对性强。加强全矿职工的安全培训和安全教育，增强安全意识和安全技术素质。对“三违”现象应严格管理，不论是否造成事故，都要坚决处理。

【案例8】1990年2月8日7时，河南省汝州市胜利煤矿三水平下山1752采煤工作面发生一起冒顶事故，死亡3人。

1．事故原因

(1)矿领导没牢固树立“安全第一”思想，对待安全工作说的多落实的少。管理混乱，制度不健全。1752工作面没有编制作业规程，用的是1750工作面作业规程，并且没有经过上级主管部门审批，没有向工人贯彻。

(2)工作面空顶面积大，没有采取补救措施，也没有按照原1750工作面作业规程操作。24 m长的工作面，按规定应打5个木垛，实际只打3个，而且不合格。采空区侧没有打信号柱。

(3)各级管理人员没有尽职尽责，空班漏检。

(4)没有建立出、入井清点制度。出、人井人员情况无法掌握，不能及时发现问题，职工安全观念差。

2．事故教训

这个乡办矿规模比较大，也比较“正规”。这起事故暴露出采煤工作面没编制作业规程，借用别的采面的作业规程，既不报请上级主管部门审批，也不向工人贯彻，管理混乱。即使有作业规程，也往往被当作开工护照，违章作业习以为常。支护质量低劣，且强度不够，是煤矿冒顶事故的普遍原因。

发生事故未察觉，人员不升井也没人管。矿长基本不下井，矿领导、队长、安全员、验收员、瓦斯检查员等有点头衔的人普遍早升井，甚至不下井。没有出入井清点制度，矿灯领取发放也很混乱，这个问题是引起事故的重要因素。

五、违章回柱导致的顶板事故

【案例9】1988年11月3日8时20分，安徽省淮南矿局新庄孜煤矿采煤一区三队5104北上工作面在回柱时发生一起复合顶板局部推垮型冒顶事故，造成3人死亡，2人受伤。

1.事故经过

当天3时30分，带班班长李某在矿包袱房安排活后，就带领人员下井。约4时20分

左右到达工作面。先攉遗煤，打好挑棚，做回柱准备。李某根据现场情况安排回柱，由上出口向下安排，董某、汤某30棚；从下出口向上安排，第一茬王某、白某25棚，第二茬房某、杨某28棚，第三茬于某、马某34棚，第四茬李某、邓某28棚，第五茬常某、李某32棚；中间还剩5 1棚未分，准备待各组回完后，再翻上回掉，并规定谁先回完谁先翻上去干。6时左右，下面陆续回完，房某、杨某先翻到上面，接着常某往上回掉了13棚，就离开工作面。剩余的38棚，由下向上划分，第一茬王某、白某14棚，第二茬于某、马某34棚，第三茬李某、邓某13棚。上面两茬的于某、李某正在做回柱准备，第一茬的王某、白某刚回了五根柱子，顶板就开始来压。带班长李某在第一茬下方1m多处发现情况不好，当即喊：“来劲了，快跑！”于某、马某之邓某均向下跑出，马某脚部受了轻伤。王、李、白、李4人未能跑出，被冒落的矸石埋住。经过42 h的救援工作，被埋人员全部扒出，其中3人死亡，1人脱险。

2.事故原因

(1)杂点回柱班带班班长违章指挥。违犯回柱操作程序，在工作面中上部留有51棚的情况下，上下同时回柱，造成复合顶板压力集中，致使回柱时发生冒顶，是造成这起事故的主要原因。

(2)对复合顶板压力显现的规律认识不足，在工作面回采正常的情况下，减少了特殊支架的数量，降低了工作面的抗推能力，也是造成这起事故的重要原因。

(3)区队干部放松了对杂点班回柱的安全管理，对执行回柱规程要求不严。(4)作业规程编制对使用垫墩的要求不够明确，执行时不够严肃。(5)翻茬回柱间距小于作业规程规定，人员过于集中，增加了伤亡人数。3.事故教训

从这起事故发生的背景、条件、经过和原因分析；这是一起对复合顶板矿压显现规律认识不清，违章指挥所造成的重大伤亡事故。主要教训有以下几方面：一是要充分认识复合顶板的矿压特点，在工作面的推进方向上，由于支承压力作用所形成的地压裂隙，已经破坏了复合顶板的连续性和整体性，在控顶区范围内，这类顶板是极不稳定的。二是必须增加特殊支架的数量，加强工作面支架的抗推能力。三是要严格执行规程措施，认真按照回柱程序操作，严禁违章作业。四是作业间距要保持一定的距离，以免相互干扰，形成过高的集中应力。

【案例10】1988年3月30日5时，辽宁省煤场矿务局红菱煤矿南二区北三煤层采煤工作面，在回检时发生一起局部冒顶事故，死亡3人。

1.事故原因

经过现场勘察、工人座谈、查看资料等多方面地调查分析，一致认定：

(1)技术管理不善，对顶板出现错茬地点没有及时采取措施。该工作面的作业规程，对67号棚以上的顶板错茬地点，没有采取任何增强支架稳定性的具体措施；对矿(86)第58号文件《关于加强顶板管理若干规定的实施细则》中，规定的顶板错茬变化应采取架抬棚和打戗顶柱的措施，也没得到落实。

(2)生产管理不严，对《煤矿安全规程》规定的支护标准没有兑现。一是作业规程中规定，工作面支柱（煤壁侧）要保持两排连环撑子，实际靠煤壁侧仅有一排，另一排残缺不全。二是作业规程中规定，工作面支架迎山角应为工作面倾角的1/5和1/6，实际大部分支架没有达到规定要求。三是作业规程中规定，工作面支柱要穿木鞋，规格为500 mm x150 mm xl00 mm的方木，实际是500 nun x50 mmxl00 mm的木拌子。由于上述与规程不符的问题，削弱了工作面架的稳定性。

(3)现场指挥不力，对回收放顶操作中的违章作业没人制止纠正。作业规程中规定，“采高低于1.4 m，须在切顶线煤壁侧距支柱0.2 m-0.3 m处，隔二打一加强顶柱”，并且要“在回柱前必须：设好”。从现场实际勘察来看，87号棚至68号棚之间仅有3根加强顶柱，按规定应打5根，特别是冒顶区域内的65号棚和62号棚处吐都应打上加强顶柱，实际也都没打，造成了该范围内棚子稳定性和支撑力削弱，以致回收到64号棚时发生了推垮型的冒顶事故。对这种违章作业行为，在场的班长没有给予及时地制止和纠正；跟班的技术副队长在回收放顶过程中，也没有进工作面到作业地点进行检查和处理不安全问题，致使这次冒顶事故的发生。

2.事故教训

据统计，采煤工作面回柱放顶时发生的冒顶事故占较大比例，其产生原因是多方面的，这次红菱矿的冒顶就是因为不消除事故隐患，生产管理不善、规程不兑现和违章作业造成的。该采面的人员，拒不执行作业规程的规定、偷工减料、冒险蛮干，导致事故的发生。偷工减料者无非为了图省事、抢进度、多赚钱，结果钱未赚到、命丧黄泉，其思想根源是安全生产思想不牢，对执行“三大规程”的重要性认识不足。因此，加强全员的安全培训，一定要落在实处，提高全员执行安全生产方针的自觉性，消除麻痹、侥幸的心理。

六、不执行“敲帮问顶”制度导致的顶板事故

【案例11】1989年8月29日18时22分，江苏省徐州矿务局董庄煤矿采煤三区3708工作面煤帮扶棚时，冒顶死亡1人。

1.事故原因

(1)现场作业人员既没有做到先检查后工作，也没有敲帮问顶，就进入空顶区作业。(2)作业程序不当，在大倾角煤层采煤，应该从上往下依次挂梁子，而现场作业人员则是由下往上挂梁子，且没依次逐棚往上挂，留下隐患。

(3)该工作面顶板易形成“草帽滑”，且有淋水，没有对此引起重视，也没有采取防范措施。

2.事故教训

由这起事故发生的条件、经过和原因分析，这是一起由于作业人员没有严格执行作业规程和有关规定造成的责任事故，应吸取的深刻教训主要有以下几点：一是工作面顶板有局部伪顶节理、裂隙发育，有淋水，这类顶板极易在毫无觉察的情况下滑落造成事故。在这类顶板下采煤，必须引起足够重视，不能心存侥幸。作业人员进入空顶区作业，要先观察、检查，坚持敲帮问顶，处理浮石、危石。二是煤层倾角较大，不但顶板要冒落，底板甚至也可能产生滑动。因此，必须采取措施，保证支架的稳定性，严格按要求架设支架。三是作业规程的编制要充分考虑到工作面顶板的状况和煤层倾角的特点，并组织作业人员学习贯彻。

【案例12】1991年8月20日10时50分，山西省左云县柳树湾煤矿17煤区，发生一起片帮事故，死亡3人。

1.事故原因

(1)该矿3名打眼工有2名持有培训合格证，并多年从事打眼放炮工作，在进入该工作面后，未按作业规程规定先进行敲帮问顶。客观上因21日为全矿休息日，本班放炮后就能早点回家，故怕麻烦、图省事，拼命赶进度，严重地忽视了作业环境的隐患，致使在最后几个炮眼装药的过程中，将3人压住。(2)该矿平时对安全工作抓的不力，对职工的安全教育不够。跟班副矿长人井本应处理不安全问题，但是入井后，只忙于生产出煤，未对井下各作业点进行全面的巡回安全检查。(3)保安员责任心不强，安全素质低下，没有进行认真的交接班。虽然前后两次进入工作面，都没有认真的履行自己的职责，致使隐患没有得到发现和及时处理。(4)对作业规程执行不严，工程质量和现场管理差。作业规程规定该工作面最大宽度为10 m，而实际宽度已经达到11.3 m，超宽1.3 m，工作面的支架问题在本班开工后又没有得到及时有效地处理，忽视了现场管理。

2.事故教训

这次事故应吸取的教训是：认真贯彻落实“安全第一、预防为主”的方针，正确处理安全与生产的关系；改变领导作风，加强现场管理，做到发现问题在现场，解决问题在现场；严格按各种规程作业，做到有章可循，照章作业；要加强培训工作，搞好安全教育，提高干部和职工的安全素质和业务水平。

七、工程质量低劣导致的顶板事故

【案例13】1998年12月20日19时7分左右，江苏省徐州矿务局张集矿掘进三区在西三采区7307运输巷断层处改棚时，抬棚垮落冒顶，死亡2人。

1.事故经过

12月20日中班，掘进三区副区长安排人员在7307东运输巷整理棚子，跟班副区长做了具体分工，安排4个现场组同时改棚。组长带领3名工人在抬棚外改棚。当时有人对班长说：“区长叫我们由外向里改棚，你怎么由里向外改棚呢？”班长说：“不要紧。”并和其他3人一起改了一棚，打了1棵护顶柱，随即由里向外拆了4棚的枇子、笆片。当改第二棚中的一棵点柱时，一工人对班长说：“这不能拿”。班长说：“不管，不拿不好干”。19时7分左右，班长安排2名工人离改棚处7-8棚的地方拿枇子、笆片。工人见棚腿不上线，在没有采取任何预防措施的情况下，盲目用钎子撬棚腿，此时突然来压，压垮6棚，冒顶长3m、宽3.1m、高1.5m，将2人埋住，当场死亡。

2.事故原因

(1)工程质量差，抬棚不合格，没有达到一次成巷。(2)现场工作安排不当，在抬棚处的两侧安排了2个组同时整理棚子，造成多架棚子同时失稳，支撑不住顶板的压力。

3.事故教训

从这起事故的自然情况、发生经过和主要原因分析，这是一起由于“三违”酿成的典型事故。事故教训主要有以下几点：一是断层附近的岩层比较破碎，应根据巷道围岩的力学特性和矿压特点，最好采用一次成巷的方式进行施工，并且保证施工质量。这样可以发挥支架刚性支撑作用，防止巷道围岩变形过大而垮落。二是在改棚的过程中，必须按规定逐架进行处理，并且时刻留意围岩的变化情况，不能只顾生产，只图速度，忽视安全。三是要加强安全技术培训，提高作业人员的安全技术素质和自身保安能力。

【案例14】1991年3月16日16时45分，黑龙江省鸡东县四海煤矿新三井右一车场在开帮时发生一起冒顶事故，死亡3人，伤1人。

1.事故经过

事故当天，新三井4点班工人到工作面后，看到棚子距掌子头间距0.8m，不空顶，但是棚子架设位臵不对，高、宽都不符，工程质量不合格。同时看到第一架过渡棚和抬棚中间上方有一块突出30 cm、长约2m的探头。安全技术井长要求这两架棚翻掉重架，上帮的探头要打上托木，然后同白班工人一起升井。这时，当班工人已到齐，共出勤7人，班长简单说了井长的意思。约16时5分左右，班长安排一名工人去抽一次下山水，同时让其余人员去把主巷矿车里木材卸下。班长对探头亲自打了2棵带帽顶子。16时10分左右，抽水的工人也回来了，把棚子翻了。这时卸完木料的人也过来归拢棚料和刹杆，有4名工人挖腿窝和立腿。这些工作都做完以后，正要准备让人抬棚梁时，站在下帮腿处的班长看到探头处掉碴，大喊一声：“下来了，快跑”。人们就不约而同地向后躲去，其中有4人为躲落下的探头石，被探头石撞倒的抬棚子、穿花梁和开帮棚及冒顶石埋住，当即3人死亡，1人轻伤。

2.事故原因

(1)直接原因：工程质量低劣，对探头隐患不及时处理，施工措施不当，从而造成一起重大责任伤亡事故。

(2)间接原因：①“安全第一”的思想不扎根，工人上岗没培训，安全责任制不落实，矿对该井以包代管。②该井管理混乱，一人兼多职，管理机构不健全，该井招工不按程序办理。③该井只顾经济效益，不重视安全，在没达到有两个出口之前就盲目生产。

3.事故教训

这起事故主要是白班给的棚子质量不合格，探头没处理，留下了事故隐患。说明该井工程质量检查验收机制形同虚设，施工队组养成了应付、糊弄的恶习，只要生产效益，不顾工程质量，不处理隐患如果白班质量检查验收严格认真，不合格的棚子当班重给，隐患及时处理，就不会发生这起事故。

安全技术井长能和工人一起到工作面现场交接，难能可贵。发现了现场质量和安全问题，做了部署并提出了要求，这都是对的。可惜处理方法有点不妥，而且不应该离开现场。如果先把探头刨下来，再翻给棚子也不会发生这起事故。

八、作业中间休息不找安全地点，导致的顶板冒落事故

【案例15】1990年6月15日20时25分，河南省鹤壁市李荒煤矿二号井六煤二平巷掘进工作面，发生一起冒顶事故，死亡4人，直接经济损失2万元。

1.事故经过

6月15日下午4点班前，二号井生产科长郑甲对4点班煤师郑乙安排工作时说：“4点班分两个头掘进，井下工作面八煤岩巷和六煤二平巷继续掘进，先掏煤后破底。”煤师郑乙、4点班队长陈某、副队长丁某提前半小时下井。于15时30分在井下和8点班煤师杨某、队长祝某交接班。他们先去八煤岩巷头接班，然后去六煤接班。该掘进头正前煤厚0.7m，煤巷两旁打有点柱，柱距1m，巷道宽2m。8点班共掘进2.1m，打5根点柱，最前l根点柱距煤巷头1m多远。他们已发现巷道上部翘皮，但不明显，没有引起重视。4点班煤师郑乙对陈某和丁某说：“下班时把点柱打结实。”郑乙说后离去，六煤二平巷掘进头留下5人。他们放了两炮，向前掘进2m多，把煤出完后，坐在长达近4m的空顶处休息。大约21时25分左右，两块岩石突然落下（一块重8t，另一块重4t），分别压住两人。陈某等4人当场死亡。

1.事故原因

这次事故的直接原因是违章空顶作业。该巷道在掘进过程中，煤层变薄，事故前顶板产生裂纹和翘皮现象，支架没有跟上。

这次事故的间接原因是重生产、轻安全，思想麻痹。

(1)六煤二平巷道正前8m处已发现断层，该矿既没有制定特殊作业规程，又没有架设特殊支架，现有支架远远不能适应顶板破碎，压力增大的变化。

(2)矿领导在地质条件发生变化时既没有认真研究现状，又没有采取特殊措施，而是凭老经验办事，存在侥幸心理，思想麻痹。

(3)在事故发生前，乡经联社在安全检查时，曾经两次指出支架质量差的问题，并要求该矿整改。然而，由于该矿只求产量不要安全，直到事故发生仍未整改。

3.事故教训

遇断层，顶板破碎，压力增大。在这种情况下，为了保证安全，应该制定有针对性的安全措施，作为对原有作业规程的补充。顶板产生裂纹和翘皮现象，应该缩小柱距，并且支上前探杆。要及时给棚支护顶板，不能大面积空顶，不能出完煤还不给棚。

作业人员休息，一定要在有棚支护的安全地点，不能在空顶下休息，这是常识，不可思想麻痹、疏忽大意。

九、空顶下作业导致的顶板冒落事故

【案例16】1994年3月24日3时45分，新河煤矿卧牛井采煤三区放炮员和一工人在789工作面进入空顶区作业，采空区的矸石窜出推垮抬棚，将二人堵埋在空顶区内，经抢救其中一人脱险，另一人因伤势过重死亡。

1.事故经过

3月24日早班，工区安排沿轴南5号反坡掘进，将一号反坡未出完的煤出完，同时将此处的料回完，剩余人员清理轴北小面。班长接受任务后，便安排放炮员领取炸药，同几名工人去轴北小面放炮出煤，7时40分，放炮员和一工人来到现场，将夜班未出完的煤往后扒一扒，两人进入空顶1.5m的无支护区，打了6个炮眼，在无放炮许可证的情况下放了炮。出完工作面上的煤以后，到12时50分，二人又进入该处空顶达3.5 m的无支护区打眼装药，此时一号反坡三角门上方采空区的矸石窜下来，推垮此处的抬栅，堵住了二人的后路。

2.事故原因

(1)违章作业。两名工人两次进入无支护区下，违章打眼放炮，造成采空区矸石下窜推垮抬棚，被堵埋在空顶区内。

(2)分工不明确。班长在安排任务时，只要求放炮出煤，未对此处的安全作交待，对防止采空区的矸石下窜未采取任何措施。

(3)巷道三角门处的抬棚失修严重，局部空帮空顶，经不住上方的矸石冲击，导致垮落，堵住了后路。

3.事故教训

通过对这起冒顶事故的分析，这是一起领导重视生产、忽视安全，所造成的责任事故。如果工区领导在安排生产任务的同时，能够交待作业地点的地质情况及安全生产注意事项；如果当班班长能够亲临现场、跟班指挥，发现抬棚空帮空顶及时处理，制止工人在空顶下违章放炮作业，采取防止采空区矸石滚落的安全措施，那么这起冒顶伤亡事故就不会发生。领导干部对安全生产的认识，决定了安全生产的状况，领导都应以此为戒。

【案例17】1998年2月8日，辽宁省抚顺矿务局老虎台矿采煤一区161队在706号4平下4幅西工作面发生一起冒顶事故，工人崔某被埋后窒息死亡。

1.事故经过

2月7日新三班，采煤一区161队带班队长王某安排生产组长崔某等3人，到706号4平下4幅西工作面掏一个茬给三架亲口棚，当班崔某等3人掏茬割木垛给了三架亲口棚。8日新三班，当班带班队长王某根据昨天的工作情况，又安排组长崔某等4人到706号4平下4幅西工作面由昨天掏茬给的三架棚往后拱三架，往前拱一架，再干两架代溜子口棚。

进人工作面后，崔某、由某二人打眼，往前拱打两个震动眼，随后往后拱打了11个炮眼，代溜口打了15个炮眼，打完眼、装完炮后，他们依次先放了往前拱的两个震动炮，然后放往后拱的炮和代溜口的炮。放完炮后，组长崔某站在下帮拿水管冲货，在冲货的过程中将三架亲口棚子下帮腿冲沉，大约在18时35分将要冲完时，突然发生冒顶，将正在冲货的崔某埋没，经抢救无效死亡。

2.事故原因

有章不循，系列违章作业是导致事故的直接原因。一是按队里的要求，往前拱应首先给一架棚，但崔某等人为了图省力，擅自打了震动眼。二是严重违反作业规程，按规程措施规定，放完一遍炮应先给棚，但崔某等人却连续打眼，连续放炮，紧接着冲货，造成空顶时间过长，人为的埋下了事故祸根。三是“一定三找”不落实。从放完震动炮到放完代溜子口的炮，崔某等4人始终没有履行“敲帮问顶”这道最基本的工序，致使隐患得不到及时处理。四是放炮员“一炮三检”、“七不装八不放”制度执行的不好，在不掌握该地点规程措施的情况下，随意增加药量，盲目放炮。

3.事故教训

放完炮不给临时棚、空顶下冲货、棚腿冲沉不采取补救措施是这起事故的致命原因。应该说空顶下作业是采煤工作面之大忌，尤其是放炮后不敲帮问顶，紧接着冲货，必然延续给棚子的时间，而且往往是由于放炮后震动帮顶及相邻支护，很容易受到冲击和破坏。何况已经发现棚腿被冲下沉，仍然不去理会。在这种情况下，不注意自我防护、侥幸蛮干，迟早会祸害到自己。

十、干部违章指挥导致的顶板事故

【案例18】1992年10月12日20时 40分，山东省枣庄市阴平煤矿206穿采工作面，发生一起冒顶片帮故事，死亡4人，轻伤1人。

1.事故经过

10月12日中班，在206穿采面上共有6人工作，其中1名工区长，2名放炮员，3名采煤工。放了3遍炮后开始运煤，煤快运完时，工区长蒋某安排继续打眼，放一次炮，再出几车煤后收工，并安排管某回柱子。管某回了2根柱子说：“顶板压力大，不能再回了”。蒋某又安排张某接着回柱，张某只回了1根柱子，发现顶板压力增大，柱子回不出来，对蒋某说不能回。蒋某又强行安排管某继续回密集支柱，同时让张某出去拿钻杆，继续准备打眼，放炮出煤。张某刚走不远，一块长6m、宽5m、厚4.5 m的巨石冒落下来，将采面5人埋在下面。经抢救，4人死亡，1人轻伤。

2.事故原因

(1)安全意识淡薄，违章指挥，只要产量，不顾安全。矿领导在不具备安全生产条件下组织作业；工区长盲目蛮干，强令工人冒险作业，导致了事故的发生。

(2)技术管理不善，现场措施不全面、不具体，不能指导生产。在地质条件发生变化时，没有采取特殊支护措施，是造成事故的主要原因。

(3)干部工作作风不扎实，不能跟班作业，对现场放松管理，对安全生产措施不力，监督不严，也是造成事故的又一个重要原因。

(4)工人安全技术素质差，安全意识淡薄，自主保安能力差，只顾完成出煤任务，不顾安全。

3.事故教训

这起事故是由于安全意识淡薄，重效益、轻安全思想严重，在不具备起码安全生产条件下，强令工人冒险作业造成的。矿领导在不具备安全生产条件下组织作业，对作业规程审查不仔细，对现场技术把关不严，也是造成事故的重要原因。

应吸取事故教训是：该矿必须进行停产整顿，做到不安不生产。矿领导要深入现场指挥生产，严把质量关，加强安全管理，坚决制止“三违”。要加强技术管理，认真编写作业规程和安全措施，特别是在地质条件变化时，必须及时修改作业规程，编写补充措施，并组织好贯彻和学习，做到按章作业。要加强安全技术培训和教育，进一步增加干部职工的安全意识和自主保安能力。

第三篇：电动三爪自定心卡盘行业市场深度研究分析报告

《2011-2015年中国电动三爪自定心卡盘行业市场深度研究分析报告》简介：

本报告主要依据国家统计局、中国化学工业协会、国家发展改革委员会、国务院发展研究中心、中国经济景气监测中心、国内外相关刊物公布和提供的大量资料。并且依托多年对电动三爪自定心卡盘行业的研究经验，结合电动三爪自定心卡盘行业历年供需关系变化规律，对电动三爪自定心卡盘行业内的企业群体进行了深入的调查与研究，采用定量及定性的科学研究方法撰写而成。

报告在宏观上分析了2010-2015世界电动三爪自定心卡盘行业整体以及部分地区的发展情况、中国电动三爪自定心卡盘行业的宏观发展环境、中国电动三爪自定心卡盘行业整体发展现状。报告在微观上详细的分析了2010-2015行业的产销贸易情况及预测、区域发展情况及前景、行业具体经济运行情况、市场竞争环境、重点企业发展情况、行业国际竞争力。在行业投资方面，报告从宏观和微观层面分析了行业的投资风险、阐述了行业投资风险的防范和对策、以及行业的投资策略。对于行业的未来发展趋势，报告分析了行业的发展方向，并且采用了科学的方法预测了对行业2011-2015的产值、收入、利润、资产情况。

近年来中国电动三爪自定心卡盘机行业取得了很大的发展，但是行业发展中也存在一些问题，和国外相比仍有很大的差距。中国制造业由于缺乏核心技术，贴牌生产仍然是“中国制造”普遍的生存模式。很多高端产品表面上市中国生产，其实核心技术都来自国外。为此，“十二五”明确指出必须坚持发挥市场基础性作用与政府引导推动相结合，科技创新与实现产业化相结合，深化体制改革，以企业为主体，推进产学研结合，让高端制造业成为国民经济的先导产业和支柱产业。制造业的升级和转型，对于电动三爪自定心卡盘行业有着深远影响和重大意义。