对知乎主流舆论「自极端化」现象的一些思考

第一篇：对知乎主流舆论「自极端化」现象的一些思考

对知乎主流舆论「自极端化」现象的一些思考

看到了 @黄继新 的想法，实在是忍不住了，对最近的一些现象，我有很多话想说。本来由于已经宣布退乎，距离回归还有两个月，不打算发成文章或者回答而打算发成想法的，但由于想法最多2000字，故破例发成文章吧。我想讨论的是，在一个社区的舆论中产生的一种，姑且叫做「自极端化」的现象。越来越发现，无论是知乎上绝大多数争议话题，还是社会上大的舆论走向，主流趋势的距离合适点的过分程度，和「掌握话语权的人群比例」总是高度相关的。当这个比例高到了一定的程度，其不仅要占领主流观点，这个主流的观点还会形成一种新的「政治正确」，从而在沉默的螺旋中，正反馈式地越来越走向极端，直到这个极端的程度足以带来等量的负反馈为止。

下面就最近看到的事情，举两个例子。比如说，知乎上，既不是小孩也不是老人的年轻人主要掌握话语权。于是产生了“老人都是碰瓷”和“熊孩子打死活该”的趋势，且越来越被推向极端——从批判熊孩子，继而开始默许对熊孩子使用暴力，继而到为对熊孩子采取无限制的暴力叫好；从在显然熊孩子闯大祸的事件争，到熊孩子只有很小过错的事件争，再争到双方都有过错的事件争；整条线随着时间慢慢地前移，慢慢地在变得极端；极端之后发现居然仍能得到主流认可，便在极端之上勇敢地再加极端。最后极端到什么程度呢？我曾经见到'一个怎样摧毁熊孩子'的回答。在那个回答中，答主仅仅是是被小孩撞了一下，然后将其打进成骨折，又将其家人打进医院，最后炫耀一下自己会跆拳道多么能打，在警察面前多么理直气壮——回答中充斥着对暴力的得意之情，数据栏六千多人赞同，评论区里全是叫好。我猜，如果那个过程被监控拍到放了上来，估计要和这次差不多。而这一次的不同在于——它比上面这件事还不得了，它还多了一条“被拍成视频”的条件，对多数看客有了感官的刺激。从而恰好取了以上所有维度最极端的交集：采用无限制的暴力，小孩并无特别过分的过错，而且还真的被拍成视频放上来了。然后，惟有条件极端到了如此的程度，这条「自极端化」的浪潮，才终于遇到了浅滩，开始有了一点阻力，开始有了一点压不下来的不同意见。

再比如说，在知乎上，高学历的科研工作者主要掌握话语权。于是便产生了对资历和title的崇拜和学历鄙视链，且也同样的「自极端化」——从在相关专业话题下崇尚资历，到不相关的公共话题下也崇尚资历；从因为你有专业title而支持你相关话题的观点，直到在社会话题下，一个数学专业的人发表意见，反对他的人竟然会用质疑他的数学资历作为攻击手段。现在到了什么程度呢，我们常常能见到这样的奇观：在知乎上为某个话题争论——哪怕是和学术毫无关系的话题，双方都要如黑暗森林中蹑手蹑脚的猎人一般，偷偷侦查一下对方的资料，看看他dalao不dalao，毕业于一本二本还是三本，考试考了多少分，发了几篇论文，论文什么档次，是第几作者。如果发现比不过，便若无其事地继续争论；但一旦发现对方资历逼格不够高，便马上欣喜若狂，如获至宝，从而可以合情合理地摆出居高临下的嘲讽姿态了。

前段时间，在想法栏中看到一件有趣的事情：一个数学专业的大V对知乎某公共话题下的风气做了评论，结果下面一个人突然跳出来，喷他对科研没有贡献。仿佛由此便剥夺了他的发言权；下面他的粉丝则回怼：他在数学上的paper你这辈子也赶不上。仿佛他的发言权便竟然由此夺回来了。再比如说，前段时间霍金去世，有个人在下面抖了个机灵（个人立场，我觉得其实无可厚非），然后被群嘲。——但群嘲之后，有人发现他竟然是物理领域的dalao，便又有人开一个问题，如何评价某某某在霍金话题下被舆论暴力的现象。回答是一票的平反：你们不知道某某某有多厉害，他在谁的手下读研，他有多少paper等等，你们这些别的领域的人居然好意思跑来嘲讽他——仿佛一个人没有资历，便失去了「调侃霍金权」，有了资历和paper，便忽然获得了「调侃霍金权」一样。争论归争论，可怕的是，在上述的争论中，双方似乎都默认了一种资历决定一切的共识——可是你们不是在争论一个社会向的问题吗？评判的标准难道不应该是他说的有没有道理吗？有道理就点赞，没道理就反驳，为什么会忽然跑去争论对方有没有数学/物理paper呢？真是知乎五年未睹之怪现状。

这种「自极端化」的现象，都有一个共同的起点——在一个论题中，其中一方掌握的话语权达到了一定的比例，便会在某个话题下开辟出几条足以革新旧观念的强势论点，被大多数人所认可，从而成为主流舆论。比如说，在熊孩子的议题下，「以直报怨而不是以德报怨」「熊孩子其实非常可恶，教训是应得的」「陌生人没有义务为熊孩子负责」「熊家长应负管教责任」「不应圣母式要求陌生人容忍熊孩子」这些观点，在当时便革新了「孩子小，要让着孩子」的旧观念，占据了主流舆论；比如说，在学术资历的议题下，对「专业和非专业差距的天壤之别」「学术钻研的专业性」的描述，又在当时革新了「努力自学几年成为世界第一」「民间高人吊打专业人士」的旧观念，占据了主流舆论。再举一个知乎以外的例子：西方的政治正确，「自由」「平等」「包容」「博爱」「反歧视」的价值观，在当时便一举推翻了曾经残忍的种族歧视，革新了「种族优劣」的旧观念，占据了主流舆论。但是，在掌握话语权的群体中，实际上真正愿意达成适度而合理的观点的人，又只占一小部分。往往更多的人，其真实想法只是希望己方的阵线向前推进，从而更好地迎合自己的情绪，将自己的宣泄安全而又正当地合理化罢了。于是这种强势论点，又开始无限地膨胀，终于成为了一种一摆出来便立即成立的「政治正确」，开始为所有迎合他们情绪的观点合理化：小孩闯下大祸被打，打得好，因为「以直报怨」，「熊孩子先犯错教训应得」，「陌生人没有义务负责」，「熊家长可恨」；小孩闯下小祸被打，打得好，因为「以直报怨」，「熊孩子先犯错教训应得」，「陌生人没有义务负责」，「熊家长可恨」；双方过错不明，小孩被打，打得好，因为「以直报怨」，「熊孩子先犯错教训应得」，「陌生人没有义务负责」，「熊家长可恨」；小孩被惩罚，罚得好，因为「以直报怨」，「熊孩子先犯错教训应得」，「陌生人没有义务负责」，「熊家长可恨」；小孩被打，打得好，因为「以直报怨」，「熊孩子先犯错教训应得」，「陌生人没有义务负责」，「熊家长可恨」；小孩被无限制地往死里打，打得好，因为「以直报怨」，「熊孩子先犯错教训应得」，「陌生人没有义务负责」，「熊家长可恨」；以至于，当下只要是小孩子被打的新闻出来，无论程度，情节如何，你只要无脑地把「以直报怨」，「熊孩子先犯错教训应得」，「陌生人没有义务负责」，「熊家长可恨」这些论点排列组合一番，再举几个你生活中熊孩子熊家长可恨的例子，想象一番后续熊家长会怎样耍泼，再对着脑补的情景批判一番，一定能引起广泛共鸣，要有很多人给你点赞，夸你理性直爽解气了。

在专业话题下查你paper学历，因为「尊重专业」，「有学术精神」，「要膜拜dalao」；在公共话题下也查你paper学历，因为「尊重专业」，「有学术精神」，「要膜拜dalao」；在随便一个话题下争论，都查你paper学历然后开嘲讽，因为「有学术精神」，「重视学术」，「要膜拜dalao」；以至于，无论是什么话题，你一旦翻对方资料查到或者推理出对方资历不行，接下来的嘲讽，只要让「学术」「专业」「水平」「质疑」「paper」「智商」这几个词语出现多几次，把这些论点的意思重复重复，便马上占据了制高点，路人纷纷点赞。甚至前些时候，知友@伊利丹·怒风 还分享过一个让人啼笑皆非的笑话：

对少数群体应该一视同仁，因为「平等」「包容」「博爱」「反歧视」；对少数群体应该优待，因为「平等」「包容」「博爱」「反歧视」；对少数群体的优待到了逆向歧视的地步也没问题，因为「平等」「包容」「博爱」「反歧视」；对多数群体，一旦有一点点不尊重少数群体的蛛丝马迹，便要往死里鞭挞你，因为「平等」「包容」「博爱」「反歧视」；以至于，发一条稍微对黑人有点想法的推特便要被人肉，被航班拒载，被旅馆禁入——理由，仍然是「平等」「包容」「博爱」「反歧视」。

「以直报怨」，「熊孩子教训应得」，「陌生人没有义务负责」，「熊家长可恨」，对不对？——对。「尊重专业」，「有学术精神」，「要膜拜dalao」，应不应该？——应该。「平等」，「包容」，「博爱」，「反歧视」，好不好？——好。但是，它们都不能不分情况，不分场合，无限制地解释掉所有议题。一种迎合了大多数人情绪的立场，一旦找到了强势而又能被大家接受的论点，这些理由便能形成一种无限膨胀的「政治正确」。曾经进步的观点开始显出其落后，曾经的勇士开始变成了恶龙，这些强势论点开始被不分场合，不分条件，无限制地用于合理化自己的情绪。慢慢地，「以直报怨」「陌生人没有义务负责」等等的具体的内容，开始沦为了一种合理化情绪的工具：如果这些理由不成立，那我就换一个理由——但是无论如何，顺遂我情绪的结论，是终究一定必须要得出的。这就是「政治正确」的可怕之处：再合理的论点，一旦形成政治正确，都会被利用，从而矫枉过正。我才不是在单纯因为赞同适可而止的惩罚，赞同专业话题尊重专业人士，赞同平等包容博爱反歧视而赞同这些观点。我赞同这些观点，只是因为它合理化了我的行为，能让我宣泄完戾气还能显出我的理性与正义，能让我嘲讽完还能显出我正当的优越，能让我逆向歧视完还能显出我的博爱与进步思想。——实际上，我心里巴不得国家颁布法律，打熊孩子一律不违法，我巴不得知乎把我的学历paper做成等级勋章排名挂在用户名旁，巴不得明天就少数群体至上，我则站在领奖台上，成为推行平等自由博爱的楷模。

最后，主流的舆论便在无数迎合情绪的暗爽中变得越来越极端：应该惩罚熊孩子——解气；惩罚完熊孩子不够解气——要认为应该开揍才更解气；认为应该开揍了不够解气——还要应该往死里揍才解气。以至于一个相关事件的发生，不是一个拿来讨论的机会，而成为了又一起宣泄情绪的机会：又多了一个可以把我生活中熊孩子的可恨之处重复一遍的地方。人们便又开始论证一次熊家长之可恶——如果视频证据不全，无法证明这个家长如何怎么办呢？那就套模子嘛，“我担心这个家长该不会xxxx”最后，等到极端化进度足够高以后，便可以开始彻底以立场分高低了：比如再创造一个叫做「圣母」的词，用来把那些阻碍我们宣泄戾气的人概括起来，从此反对我们的人便是圣母，而圣母的可恶，早已深入人心，我们便宣告了完全的不可动摇的胜利。

这种过程，每极端一步，都发现舆论竟然并无太大反应，便兴奋地再极端一步，直到越来越多情绪不如自己极端的人被渐渐落在后面，渐渐地连他们也觉得过分，开始呼唤适可而止，辩证思考之后，这个正反馈才开始慢慢地减速。但是，把眼光放长远一点，事情还没有完。当整体趋势随惯性再极端一段距离后，又终于积累了足够的反对的能量，随着出现几个标志性的事件，便又能出现更上一层的强势论点，又开启一轮反向的「自极端化」，向另一个方向俯冲。但由于经验增加，新的思想总不能完全忽略旧思想的根基，于是其极端的幅度终究会更小一些。当然，所有的一切，都是以数年的时间为尺度的。阻尼震荡在更大的时间尺度上，你会发现有许多类似这种周期性阻尼震荡的现象——比如教育的发展史，古代是万般为下品，惟有读书高，无数人终生只为科举；文革时是读书无用，知识越多越反动；十几二十年前是唯成绩论，考100分当然比99分优秀，把韩寒拉到电视节目群嘲；再到后来是全面发展，素质教育，学生会长最优秀，模联主席最牛逼；当下则是更为折中的，重视学习也不轻视其他方向的多元思想；再比如人权的发展史，从一开始的种族隔离，奴隶制度，再到后来平等博爱的政治正确，再到如今反逆向歧视的实用主义（说实话，现在这个也到过分的阶段了）；再比如物理的发展史：从波动说，到粒子说，再到波粒二象性；比如大陆辩论的发展史：从追求语言，到追求逻辑，再到追求感情，最后到多种标准并重。这样的例子，在社会的发展史上，在一个社区的发展史上，甚至在一个人的思想发展史上，都比比皆是。在几百年前，黑格尔已总结出否定之否定的规律：事物的发展总是要经历「正反合」三个阶段，最终形成螺旋形进步的历史。随着历史的进步，我们会有越来越精细，越来越经得住考验的认知。（并不是说越中立的观点便越先进，而是越先进的观点，往往在考虑的经验达到足够的体量后，其振幅就越不容易太大，反映出来的立场就更大概率会比落后的观点接近于合理）或许，这种「自极端化」的现象，其实是历史的必然——随着时间推移，打死熊孩子的言论还会更加极端，学历至上的秩序将会更加牢固，在无数的议题上，拥有话语权的主流群体裹挟着越来越极端的偏见走向毁灭前的疯狂。然后，终于有人开始反思，有了来之不易的中庸擦肩而过的又一次机会。

从这个角度看来，似乎这种自极端化的趋势未尝不是一件好事。犹如闻一多在《死水》中表达的：这是一沟绝望的死水，清风吹不起半点漪沦。不如多扔些破铜烂铁，爽性泼你的剩菜残羹。也许铜的要绿成翡翠，铁罐上锈出几瓣桃花； 再让油腻织一层罗绮，霉菌给他蒸出些云霞。让死水酵成一沟绿酒，飘满了珍珠似的白沫； 小珠们笑声变成大珠，又被偷酒的花蚊咬破。那么一沟绝望的死水，也就夸得上几分鲜明。如果青蛙耐不住寂寞，又算死水叫出了歌声。这是一沟绝望的死水，这里断不是美的所在，不如让给丑恶来开垦，看它造出个什么世界。但是，再然后呢？或许在未来的某个时候，又会出现几件标志性的事件，对待熊孩子话题的舆论又开始重新转向，向当今人们口中的「圣母」方向发展；在未来的某个时候，民科民哲的言论开始占领知乎，人们开始呼吁起对民科的“尊重”了。这似乎便形成了一个永恒的悲剧：主流舆论的倾向，总是凡矫枉必过正的，「过度」将永远存在，只不过是过度多与过度少的区别罢了。但我们并不是什么都不可以做。在物理学中我们知道，对一个阻尼震荡而言，衰减最快的一种情况并不是过阻尼或者欠阻尼，而是临界阻尼的情形。如果把舆论的倾向比喻为一种阻尼震荡的话，显然其正处于欠阻尼的状态。而要少一些折腾，我们要做的，是加强阻尼，使其接近于临界阻尼状态：去在舆论的浪潮中多反思——哪怕它迎合着自己的情绪。三种阻尼震荡我认为，思想的进步有两种：第一种是「立场的偏移」，比如在反复的震荡中螺旋进步；第二种是「结构的进步」，比如人们开始学会总结经验，开始认同理性思考，开始尊重客观事实，等等。第一种，是一种自然的普通的进步，而第二种，则是一种「元进步」——对进步的进步。我们的历史，科学，思想，之所以可以指数级发展，一定程度上，是这种结构进步的功劳。所以，我写这一篇文章，作为对近期一些现象的评论，并不是想主张熊孩子就是活该打死/熊孩子是无辜的应该体谅幼小，也不是想主张学历至上尊卑有序/话语平等欢迎民科。而是想主张：多让那些转折点附近才会所发生的事情去发生——去在憎恨/同情的情绪之外，去考虑对立方的合理之处，去增大自己思想上的「阻尼」。往左，并不一定能避免极端；往右，也并不一定能避免极端，但是用批判性思维去「增加阻尼」，却是一定可以的。这就是我对最近一些事情的反思。