华夏银行私售门持酿 或掀影子银行监管新澜1

第一篇：华夏银行私售门持酿 或掀影子银行监管新澜1

华夏银行私售门持酿

或掀理财市场监管新澜

本报记者 侯玥 北京报道 2012.12.06

从外资银行多起结构性理财产品巨亏，到国有商业银行PE类非固定收益理财产品兑付危机，投资者与机构，资产管理方的维权博弈**近年来频现于报端，每每读到好像旧闻重演，折射在资本市场监管力度与高风险下的危象横伏。近日，华夏银行理财私售事件引多方关注，涉多方利益，巨额资金流向不明将理财市场所折射系列问题推向风口浪尖。

华夏银行理财私售门事件持酿。投资人贪婪不审慎，银行功利，再加上融资机构的骗局共同演绎了理财**新高潮。随公安，监管机构介入，投资者与银行始终未达解决方案，股市受到波及，多方问责与兜底无解，其所牵出的商行风控力度，信息披露机制，营销者合规操守，投资者自省，股权私募监管等往日诸多恒议热题值得我们再深思。

详探兑付门产品模式：PE与伪PE产品之辨

颇受高净值投资者青睐的PE（私募股权投资）类理财产品扩容了商业银行理财市场的投资渠道，带动了机构，银行高端客户，富有的自然人间接地以股权投资人的身份参与实业投资，分享项目收益。投资收益与风险永远对立统一，相伴相生，相较于传统投资挂钩黄金，债券的稳健理财产品，私募股权投资更受高风险偏好投资者的青睐。体系庞大，根基稳健的国有商业银行因其良好的信用和值得信赖的渠道，依然是广大投资者首选的交易平台。

借信誉良好的银行为渠道为项目融资，本为市场流动性提供便利，若产品风控不慎，募资者意图不透明，也为民间非法集资留有空间。区别于公墓资金为保护中小投资者利益的详实披露和严格监管，私募股权因主体多为高净值人群，个体协商，相对信息披露不够详实。而集资合法非法的界限无疑引发了PE和伪PE产品的区分辨别。其理财产品整体安全兑付涉及银行的风控能力，理财经理的职业道德，产品尽调详情，投资者自身对风险的承受及对产品的认知。

华夏银行理财经理私售的产品实则为不合规资产管理公司作为主体发起募集，这款中鼎四期投资计划书显示，此有限合伙类投资产品分四期投放，每期为时一年，募集总额1.47亿元，预期收益率11%至13%，有限入伙自然人投资人认购金额门槛为50万元，管理方为通商国银资产管理公司，分别投资于商丘市永恒生典当行、郑州新盛博汽车销售服务公司、河南云顶文化娱乐、河南奥鑫汽车销售四个项目。四期产品均由中发担保进行担保。

私募股权投资市场鱼龙混杂，资产管理公司存在基金不规范运作，项目尽调及风控，风险暴露并不充分的个例．许多资产管理公司则是募资人的融资工具，投资标的项目虚设，以私募股权“投资”旗号虚假宣传、骗取社会公众资金。

华夏案中，委托管理方通商国银资产管理公司表象为失职，实则为借管理之名，行掩盖募资意图，还债解决资金链断裂之实。通商国银实际控制人魏辰阳及关联亲属，魏小琛等人通过注册多家合伙企业、以伪造投资项目方式走敛财的偏锋。河南通商担保是魏氏通商集团多元企业的一部分，在事件中也因兑付失诺，成为了非法募资的遮掩，募集资金最终目的是解决魏家河南多家下属企业资金链断裂补漏洞。管理人欺诈，资金运作不透明，便捷了欺诈者虚饰意图，与融资和投资者利益双赢的目的相背离，沦为圈钱的工具。

问责银行监管，营销操守：合规销售要警钟长鸣

华夏银行第一时间正式声明，此事件仅为员工个人私售行为，非银行产品，非代销，此后此论断也得多家媒体证实。此声明理清了责权是非，既然非银行内部产品，风控或可免责，然而私售行为启用了银行贵宾理财室作为签约和销售地点，销售内控管理制度的严谨被质疑，华夏银行对员工的私售行为必须承担内部管理失职之责。

在银行监管放中国银行业监督管理委员会令《商业银行理财产品销售管理办法》第六十七条“商业银行应当建立和完善理财产品销售质量控制制度，制定实施内部监督和独立审核措施，配备必要的人员，对本行理财产品销售人员的操守资质、服务合规性和服务质量等进行内部调查和监督。”“内部调查监督人员应当在审查销售服务记录、合同和其他材料等基础上，重点检查是否存在不当销售的情况。”以此为参照，问责银行行政监管系统，虽非代销产品，却不清楚员工私用贵宾理财室作为交易签约地点，投资者不明私售产品的发行方，私售员工模糊银行背景，无视银行信誉，商业银行内部授权责无旁贷。

事件中理财经理濮某个人私售行为虽一方因银行行政管理失察，所销售产品非银行内部产品，银行仅提供交易平台，私单之上，私自向投资者作出承诺，或是不明晰风险披露，投资者默认银行信用，不审慎自持风险承受力度，这都暗合了事发多方诱因。个人理财师在营销行为中要秉持操守，风险揭示到位，确保合规销售。“卖者有责”“买者自负”，应该本着同理心和正确职业操守维护客户的合法权益，也必须明确阐述风险收益特征，详尽、易懂描述细文，便于投资者甄别选择。

除却募资者欺诈意图本身，此理财产品性质上隶属资产管理公司发起的私募股权投资，投资于未上市公司的股权，通过上市退出、溢价转让、股东回购等方式实现资金退出，从而获取较高收益。区别于固定收益、保证收益类产品，预期高收益承担着投资项目失败的风险，合格的理财师要根据客户的风险偏好，建议客户设定参与比例。同时，关注投资运作的披露信息，及时掌握资金运作的情况，以便出现异常及时采取对应措施，直面兜底，兑付代偿谁买单

华夏银行事件的持续**在业界影响哗然，在频发的大小理财产品案件中掀起了小高潮，兑付之问总是最艰难的。在面临投资者申诉的境地下，银行遭受名誉损失。若涉及问责，银行承担内控失职，但客户，营销者，集资人是直面项目合同本身的三方主体，于理，银行不该承担兑付，银行若开兑付先河，首先为银行本身重负，其次开行业先河，纵容了投资者不成熟。

银行并非担保或项目发行主体，员工私售行为之所以博得信任，除却投资人自身不成熟，银行信用为代销产品增信。这次理财兑付**，其范围之大，金额之巨，不亚于九十年代银行乱拆借，那时称体外循环，只不过上次多表现于银行之间，其危害于整个信贷体系。

投资者认可银行的信誉的前提下投资不明发行主体的产品，员工是银行交易的直接主体和代言，这次其表现形式客户经理个人代理行为，为一己私利私售代售，从法律层面明晰问责，银行不会兜底，然而作为金融主体机构，信誉严重受损，社会矛盾突显。银行无兜底义务，追责可以，但无兑付理由，应依法按合同找项目方和担保方，我们也希望监管机构在向市场化方向转移风险，早日依法解决

投资者责无旁贷，依需理性审慎自省

交易本身涉及理财人员违规私售，在高佣诱惑下催生“误导”行为，但投资者理应保持成熟理性，清醒谨慎。扪心自问，是否在浏览项目细则时过于草率，对于风险自担的责权过于轻视?投资者本身就负有极大责任，银行在责权分担上无赔付本金的道义，能拿五十万以上买该产品的投资者，基本都会有买过理财产品的经历，买的时候就不疑问为什么比较其他产品收益率会高出近一半？对项目投资标的是否做到明视，为什么所签的合约没有银行盖章？为什么和之前的理财产品操作流程不一样？投资者痛心被理财师“欺骗”了。

面对这种指责，银行则显得很无辜，认为投资者购买银行理财产品，应该“买者自负”，收益和风险对等，产品出现零收益甚至亏损完全是金融市场因素影响，华夏事件银行承担相应的行政职责失察与审批失职，但投资者自身的不周全亦不可推脱，不可免责。

自担风险意味着投资者必须清醒的了解最好最坏的收益结果。产品归咎原因因为目的不明确，该产品是一个商业行为，不是一个金融债权债务行为，合同双方信息不对称必然导致高风险。中国人的法律意识普比较遍淡薄，存在大面积的不细看条款盲目订立合同的坏习惯。银行理财产品的信息披露不足，是一直存在的争议。银行所供应的多样理财产品，同样存在产品信息披露不充足的问题。投资者的判断力受到干扰，导致产品购买的盲目性，给销售误导提供了空间。

华夏事件中，投资者未足够了解与产品关联的项目内幕，对投资产品认识不足，法律意识差，带来高风险；其次募资人意图不实，粉饰投资计划，伪造投资项目。代理合同的条款隐匿性以及银行工作人员的虚假宣传，要引起注意。在签订投资代理协议时，不要轻信代理银行工作人员的话，一定要字斟句酌，仔细研究代理协议，或请专业人士帮助，不要盲目签订，避免因合同内容失利日后诉讼一败千里。此外，还应明晰理财产品的发行方，运作及风险，不要为一时高息利诱，冒险投资。

记者就北京华夏银行支行，农业银行支行，沈阳招商银行支行走访银行负责人，理财经理了解到，这三家商业银行再售理财产品，较高风险理财产品和稳健型理财产品依然供应比重差不大。股权投资类理财产品的推出在私人银行最有市场。这类产品设计与收益条款的不同，其风险属性差异也很大。投资者在购买这类产品时，应该特别关注其风险控制。

有限合伙私募产品该如何选择，虽然商业产品此类产品供应日益丰富，投资标的多元化，但是许多地方依然不完善，信息披露不详尽，选择品牌私募，有实力，可信赖是最简单行之有效的投资策略。投资者应该对自身的情况作出综合的评估，对于待选产品的“风险、收益、流动性”要有明确的认识。无论选择信托、有限合伙，选择那些经过时间验证、股东实力强、过往业绩出色，管理能力优秀、业内外人士都听说过的公司总是相对稳健。

析银行资金池业务理财模式

华夏案中股权投资产品较受高净值投资者欢迎，商业银行理财产品的资金池运作模式也为资金融通，资产管理提供了便利和创新。市场上常有 “银行资金池理财产品与庞氏骗局相似”的争议，简单冠以“骗局”无疑为投资者选择投资计划时蒙了最初一层警惕。

资金池概念多见于银行和信托领域。银行与信托资金池区别在于各自投向。金融机构向投资者发行产品时，没有事先明确投资标的，先资金募集完成后先建立“资金池”，然后再由金融公司自主决定资金的投向分配等。银行资金池投向于证券基金行业及债券市场。信托资金池的运营模式为开放式类基金产品和TOT（子信托，集合信托）模式，投资标的由最初的房地产，基建类产品逐渐转向艺术品等多元方向。

“庞氏骗局”诱使投资者特征有二：1.无法实现的投资高收益 2.不透明甚至不存在的投资项目。区别于庞氏骗局的概念，银行资金池业务的资金投向明确，固定收益或浮动性非保本产品，都会有一定预期收益支付给投资者。

银行资金池业务是市场融通的重要模式，银行资金池业务主要投入证券基金及及债券市场。通过滚动发行中短期限的理财产品募集资金，通过动态管理做资产配置，虽然存在期限错配和流动性调整，也是理财合规，风险相对可控的运营机制，是资金融通的合法渠道，不能定义为骗局。

信托、券商资产管理和基金是银行资金池流向的通道选择，资金池债券产品定期得到现金回报，资金管理者通过期限错配获取收益，期限错配是一种资金不利用同期限周转的调整分配，应用于债券即用短期限较低成本的资金投向中长期限、高票息产品，也可以用于池内资金调配以兑付投资者收益。预期收益的实现确保了资金池运营的安全。

理财市场监管或掀新澜

虽私售事件主体原因属银行内控失衡及个人行为，金融市场监管缺位也伴随着风险事件跃为被瞩目的焦点。银监会事后总结概括为“高收益背后暗藏高风险 银行风险提示不足”，或促使全行业监管收紧。

银监会主席刘明康在2009年第三次经济金融形势通报分析会上强调，“当前．要特别防范项目资本金不实或不足风险等新的风险点”。三个月后，刘明康再次强调。“对出资不实，治理架构、内部控制、风险管理、资金管理运用制度不健伞的融资平台，要严格限制贷款，落实风险防范”。

近日，中国银行董事长肖钢对中国银行业过去几年不断膨胀的影子银行体系罕见发出警示，“为防止中国金融体系发生系统性或区域性风险，当务之急是要更加注重影子银行体系，加强对影子银行活动的监管。

理财市场的私募股权类产品是典型的委托理财关系．该理财方式和理财协议的合法性因置于灰色地带而始终使投资者对风险指数存疑，信息不对称及其可能会对其中信息弱势群体造成损害，从而可能影响社会公平。如果单方违约，任何一方通过法律武器维权都并不容易。

监管形式上，同大多数市场调节的行业相似，国外主要行业自律为主的形式，同时完善健全的私募发行制度和监管法律体系。在吴晓灵的学术作品中，其观点对外国私募股权市场特征有所表述，即坚持适度市场化监管，横向对比中国市场，适度的监管理念，依法监管，明确监管主体，借鉴国外监管经验，同时与国情相结合。

监管主体与行业协会都在混业经营的趋势下发挥作用。从监管对象上来看，在资金募集时应当明确设立方式、投资者准入资格、管理人资格和组织形式，在投资阶段明确对投资比例与投资方向的限制，在退出时健全和规范对IPO、并购、回购、解散或破产的监管。

就监管态势及事件解决来看，如果行政干预过深，则不利于社会契约精神的遵循维系；如果银监会敦促华夏银行兜底，将埋下金融子行业系统性风险隐患，所以适度市场化方向的行政介入是适中有效之策。

针对现在商业银行理财市场产品供应多样但风险控制需更严谨的局面，我们呼吁监管部门根据现在的发展情况，根据功能监管的原则针对性监管，这样才有利于中国理财业务发展，监管体进一步深化管理和防范预期风险，是利用银行多样理财产品，资金池业务开展相关理财业务的投资者应该关注并有针对性应对的。有此前提，市场中商业银行也会在完善内部管理的基础上，更自如地进行理财条线发展与创新。