403名机车乘务员艾森克人格测查与分析大全

第一篇：403名机车乘务员艾森克人格测查与分析大全

403名机车乘务员艾森克人格测查与分析

1钟韶玲1 唐仕雄1 潘洁2吕榜军

1【摘要】 目的 探讨机车乘务员艾森克人格状况,为铁路行车安全提供心理学依据。方法 采用龚耀先修订的艾森克成人式人格量表测试广西柳州机务段机车乘务员403名。评定标准：E、N维度划分五个类型：T＜38.5为典型内倾（或典型不稳定）；T38.5~43.3为内倾倾向（或稳定倾向）；T 56.7~61.5为外倾（或不稳定倾向）；T＞61.5为典型外倾（或典型不稳定）。P、L维度以计分高于平均数的程度来判断，P量表：T＞61.5为典型精神质，T56.7~61.5为趋向精神质，T＜56.7为正常，L量表：T＞70为无效。结果142（35.23%）人倾向外倾及典型外倾，145人（35.98%）倾向情绪不稳定及典型不稳定，情绪不稳定在内倾者中占58.82%； 18（3.97%）人倾向精神质及典型精神质；社会掩饰倾向呈低偏态分布。E值（外倾-内倾）与行政人员和工人比较有显著差异（P＜0.05），；N值（神经质）和L值（掩饰倾向）与行政人员、工人、科技人员和司法警察比较有显著差异（P＜0.05）；P值（精神质）与行政人员、科技人员和司法警察比较有显著差异（P＜0.05）；E、N、P、L在年龄和受教育程度方面仅N（神经质）值有显著差异（P＜0.01）。结论。机车乘务员艾森克人格特质倾向情绪不稳定、朴实幼稚和温柔心肠；外向稳定的人更适合从事机车乘务工作；艾森克人格特质受年龄和受教育程度影响轻微。

【关键词】

机车乘务员；艾森克人格；心理健康

ZHONG Shao-ling, TANG Shi-xiong, PAN Jie, LU Bang-jun，Wang Gui，Jiang Yong-jun.Nanning Railway Bureau center for Disease control and prevention, Liuzhou 545007，China 【Abstract】Objective.Method Results.Conclusion.【Key Words】train staff；EPQ；

人格是指一个人所具有的与他人相区别的思维方式，情感及行为模式，是一种心理品质，具有一定的倾向性和稳定性。人格是影响心理健康的重要因素[1]。艾森克人格问卷（Eysenck Personality Questionnaire,简称EPQ）是以人格的生物学理论为基础，测量个体内外倾、神经质和精神质三个基本人格维度，这些人格维度分别与中枢神经系统的兴奋和抑制的强度, 植物神经的不稳定性及精神状态密切相关，对行为有巨 基金项目：南宁铁路局科技计划项目（卫07－01）

作者单位：1.南宁铁路局疾病预防控制中心，广西 柳州 545007；2.柳州市疾病预防控制中心，545001 作者简介：钟韶玲（1964—），女，大学本科，主管医师，主要从事心理健康教育和心理咨询工作。

大的影响力，并具有强的遗传基因基础[2]。谭俊等研究显示，驾驶员人格倾向与交通事故有一定的关联[3]。李珠等研究EPQ中的N（神经质）值能够预测驾驶员的事故倾向[4]。为探讨机车乘务员的人格特质状况，我们对南宁铁路局柳州机务段403名机车乘务员进行了艾森克人格问卷测查与分析，旨在为铁路选拔机车乘务员、进行有效心理干预，预防铁路交通事故提供心理学依据。

对象与方法

1.1 对象

采用随机整群抽样方法抽取南宁铁路局柳州机务段同一时间在岗工作的机车乘务员403人作为研究对象，全部男性，年龄22~56岁，平均36.39±7.68岁；文化程度初中5人，高中115人，中专201人，大专及以上82人；工龄1~39年，平均16.23±8.13年，10年以下79人，10~20年196人，21~30年114人，30年以上14人；未婚60人，已婚335人，离异8人。1.2 工具

艾森克人格问卷建立在艾森克提出的外倾性（Extraversion ,E）、神经质（Neuroticism, N）、精神质（Psychoticism，P）三种人格维度理论基础上。E维度反映外倾-内倾。外倾者大脑唤醒水平较低，不易受周围环境影响，具有情绪冲动和难以控制、爱交际、寻求刺激，粗心大意和爱发脾气等特点。内倾者中枢神经系统唤醒水平较高，易受周围环境影响、好静、不爱社交、冷淡、不喜欢刺激、喜欢有秩序的生活和工作，极少发脾气等特点；N维度反映神经质-情绪稳定性。最不稳定者，表现为高焦虑、喜怒无常、容易激动。低神经质的人，情绪反应轻微、容易自我控制。P维度反映精神病质倾向。高精神质者具有倔强固执，凶残强横和铁石心肠等特点。低精神质者具有温柔心肠等特点；L作为效度量表使用[2]。本测试采用龚耀先教授修订的艾森克成人式人格量表（信度0.67~0.92；效度：0.30~0.45）。以T分为常模（均数为50，标准差为10）。E、N维度划分五个类型：T＜38.5为典型内倾（或典型不稳定）；T38.5~43.3为内倾倾向（或稳定倾向）；T 56.7~61.5为外倾（或不稳定倾向）；T＞61.5为典型外倾（或典型不稳定）。P、L维度以计分高于平均数的程度来判断，P量表：T＞61.5为典型精神质，T56.7~61.5为趋向精神质，T＜56.7为正常，L量表：T＞70为无效[5]。1.3 方法

由经过心理测量培训的心理咨询师担任主试，测量时首先向受试者简单介绍量表的来源和意义，测试的目的和方法，然后宣读指导语，填写后当场复核回收，如有漏填者及时补充填写，每次测量人数约为20人，共发放问卷411份，收回411份，回收率100%。

符合答卷403份，符合率98.05%。一般情况包括姓名、性别、年龄、工龄、文化程度和婚姻状况等。

1.3统计分析

采用心理测量系统，所有问卷人工输入系统后，生成Excel电子表格，应用SPSS11.5统计软件进行统计分析。2

结果

2.1 EPQ人格特征总体状况

EPQ 测试结果显示（见表1）：E量表（外倾-内倾）均数为T 52.0±9.62，142人倾向外倾及典型外倾，占总人数的35.23%，85人倾向内倾及典型内倾，占总人数的21.09%；N量表（神经质）均数为T 50.9±12.04，145人倾向情绪不稳定及典型不稳定，占总人数的35.98%，114人倾向情绪稳定及典型稳定，占总人数的28.29%；P量表（精神质）均数为T 44.5±6.95，18人倾向精神质及典型精神质，占总人数的3.97%；L量表（掩饰倾向）均数为T 26.7±4.66，呈低偏态分布。情绪不稳定者在外倾者中占26.7%，中间者中占32.98%，内倾者中占58.82%。（见表2）

表1

机车乘务员E、N、P、L各量表分布状况

内外倾（E）

典型

内倾 N % 46 11.41 39 9.68 176 43.67 59 14.64 内倾 中间 外倾

外倾 83 20.60

稳定 70 17.37

稳定 44 10.92

35.73 典型

典型

倾向

中间

不稳定 54 13.40

不稳定 91 22.58

精神质 8 1.99

精神质 8 1.99

387 96.02

403 100

0 0

神经质（N）

倾向

典型

典型

精神质（P）

趋向

正常

正常

无效

掩饰倾向（L）

表2 机车乘务员情绪不稳定者在外倾-内倾中的分布及比率

外倾（外向不稳定）

中间

内倾（内向不稳定）

合计

2.2 与国内职业人群比较

与国内职业人群比较[6]，旨在了解机车乘务员与其它群体之间的差异性。方差分析显示：机车乘务员E值（外倾-内倾）高于行政人员和工人，差异有统计学意义（P＜0.05），与科技人员和司法警察比较差异无统计学意义（P＞0.05）；N值（神经质）高于行政人员、工人和科技人员，低于司法警察，差异有统计学意义（P＜0.05）；P值（精神质）

外倾-内倾者分布

176 8

5情绪不稳定者分布

50 145

比率（%）26.76 32.39 58.82 35.98

403

低于行政人员、科技人员和司法警察，差异有统计学意义（P＜0.05），与工人比较差异无统计学意义（P＞0.05）；L值（掩饰倾向）低于行政人员、工人、科技人员和司法警察，差异有统计学意义（P＜0.05）。（见表3）

表3 机车乘务员EPQ测查结果与国内职业人群比较(x±S)项目 E(内外向)

N(神经质)50.92±12.04abcd 46.05±9.06 46.68±11.96 43.36±10.06 53.40±12.40

P(精神质)44.54±6.95acd 50.09±5.79 43.40±13.92 49.03±8.95 44.90±9.90

L(掩饰倾向)26.71±4.66abcd 48.42±8.56 51.49±8.69 49.96±7.05 49.70±10.40 机车乘务员(n=403)52.03±9.62cd a行政人员(n=48)b工人(n=49)c科技人员(n=90)d司法警察(n=607)49.72±11.10 49.59±9.26 55.94±9.26 53.60±10.70 注：与行政人员比较a P＜0.05;与工人比较 b P＜0.05;与科技人员比较c P＜0.05；与司法警察比较 b P＜0.05 2.3 不同年龄、文化程度的EPQ人格特征比较

运用多因素方差分析及多样本比较显示（见表4表5）：机车乘务员各年龄组N值（神经质）均数间差异有统计学意义（P＜0.01）；＜35岁年龄组N值（神经质）最高，随着年龄的增长，N值（神经质）逐渐下降；各年龄组E值（外倾-内倾）、P值（精神质）和L值（掩饰倾向）均数间差异无统计学意义（P＞0.05）。不同教育程度之间比较显示：E值（外倾-内倾）、N值（神经质）、P值（精神质）和L值（掩饰倾向）均数间差异均无统计学意义（P＞0.05）。

表4

机车乘务员不同年龄EPQ测查结果比较(x±S)项目 ＜35(n=160)35~

(n=181)≥45(n=62)F P

注： ** P＜0.01 E(内外向)51.39±10.05 52.74±9.31 51.63±9.37 0.897 0.409

N(神经质)53.14±11.87 49.87±11.68 48.24±12.75

5.038 0.007**

P(精神质)45.44±7.35 43.74±6.61 44.58±6.68 2.552 0.079

L(掩饰倾向)26.24±4.93 26.86±4.63 27.50±3.90 1.788 0.169

表5

机车乘务员不同教育程度EPQ测查结果比较(x±S)项目 E(内外向)

N(神经质)

P(精神质)

L(掩饰倾向)4

≤高中(n=120)52.88±10.24 中专(n=201)51.25±9.35 ≥大专(n=82)F P 52.72±8.80

1.349 0.261

50.45±12.01 51.36±12.55 50.50±10.84

0.276 0.759

44.42±6.62 44.82±7.55 44.05±5.86

0.387 0.680

27.13±4.20 26.31±4.90 27.09±4.65

1.473 0.230 3

讨论

机车乘务员是心理素质要求较高的职业人群，其心理健康状况直接关系到铁路的交通安全[7]。本研究显示，35.23%的机车乘务员倾向外倾及典型外倾，35.98%倾向情绪不稳定及典型不稳定。情绪不稳定者在外倾中的比例为26.76%，在内倾中的比例高达58.82%。心理学家研究表明，人的行为是由环境和遗传交互作用才产生的。内倾者好静，喜欢有规律的作业和生活，对环境反应敏感，神经系统抑制功能弱，而机车乘务员的工作环境伴随噪声和振动、工作时间不固定、生活不规律、这种长期的刺激会引发内倾者心烦意乱，产生焦虑、紧张、忧虑的不良情绪。可见与外倾者及中间者比较，内倾者更不适合从事机车乘务员工作。

机车乘务员情绪不稳定性高于行政人员、工人和科技人员，情绪不稳定的人会体验更多的焦虑、抑郁、紧张等不良情绪；这可能与机车乘务员工作时始终处于警觉状态以及长期单独作业，归属感和连接感没有得到充分满足有关[8]。机车乘务员精神质低于行政人员、科技人员和司法警察；社会掩饰倾向低于行政人员、工人、科技人员和司法警察。表明机车乘务员的社会成熟度低，朴实幼稚和温柔心肠。可能与他们经常远离群体和家人，重复单调的操作性工作，语言交流较少，文化生活匮乏以及人际关系简单有关。研究表明，机车乘务员心理健康水平整体低于全国常模[9]。因此，对机车乘务员实施心理健康教育和心理干预具有重要的意义。

机车乘务员不同年龄和受教育程度之间比较显示，除神经质（情绪稳定性）在不同年龄组之间有差异外，其它特质（外倾-内倾、精神质和掩饰倾向）均无差异。可见，生物的遗传特质的相对稳定性和持续性，因此，对机车乘务员实行准入选拔可以淘汰生理和心理素质不适合者。神经质在不同年龄组之间的差异，以35岁以下年龄组的机车乘务员为最高，情绪最不稳定。这可能与此年龄段需要面对更多的挑战有关：初涉职场、恋爱、娶妻、生子等一系列新环境、新身份，新责任，都需要个体积极主动的不断调适自我适应改变，适应不良的人就容易产生焦虑、忧虑等不良情绪。提示35岁以下机车乘务员需要提供具有针对性的心理干预以及更人性化的管理

志谢：对蒋永军、罗咚在资料的收集、录入过程中给予的帮助表示衷心的感谢！参考文献

[1]张志新，刘新民，徐双敏，等．1263名高职新生心理健康状况与人格关系的研究[J].皖南医学院学报.2006,25（1）：66-67

[2]黄希庭．人格心理学[M].杭州：浙江教育出版社，2010：211-223．

[3]谭俊，冯学山，黄智勇，等．上海市虹口区驾驶员人格倾向及其发生交通事故的危险因素分析[J].医学与社会，2012,25（6）：20-22 [4]李珠，孙景太，徐奎诰，等.用艾森克人格问卷特征预测飞行员事故倾向[J].中华航空航天医学杂志，1999,10（4）：234-236．

[5]龚耀先.修订艾森克个性问卷手册[M].长沙：湖南医学院出版社，1983：2-31． [6]何建军，岳意定．不同职业人员心理健康状况的比较研究[J].中国临床心理学杂志.2005，13（3）：354-355

[7] 周达生，姚媛媛，张国山，等.安全型机车乘务员生理-心理模式探讨[J].南京铁道医学院学报，1997,16（1）：10-12．

[8]唐仕雄，钟韶玲，潘洁，等．机车乘务员的自我和谐、应对方式及社会支持对心理健康状况的影响[J].职业与健康.2010，26（7）：753-755

[9]潘洁，钟韶玲．机车乘务员心理健康水平概述[J].中国职业医学.2009，36（1）：68-70

第二篇：艾森克人格测试实验报告

大学生人格测试实验报告

心理学研究中，很重要的一个领域就是对于人格的研究。大学生正处于青少年期,所处社会环境和生理年龄的特殊性,决定了该时期是人生发展的过渡时期,也是健全人格形成的重要时期。随着社会就业压力的增大,生理机能的逐渐成熟,感情日益丰富,学生心理问题也有上升的趋势。有关调查显示,约有10%-30%的青少年存在不同程度的心理健康问题，而大学生自杀事件也是屡见不鲜。因此关注大学生的心理健康,培养良好的心理素质,塑造健全的人格，使他们以健康的身心步入社会,是学校健康教育的重要任务。

以往的研究表明：（1）大学生危机人格由四个维度构成:悲观、社交抑制、负情绪性与消极应对。实证模型与理论构想模型完全拟合。（2）当代大学生危机人格特点比较鲜明。总体上看,大学生危机人格的消极应对程度最高;社交抑制水平次高;负情绪性程度与危机人格总体水平相当;而大学生危机人格的悲观水平最低。（3）总体上看,不同性别、年级、专业类别与学校类别的大学生在危机人格总体上都没有显著差异。这些变量的交互作用也不显著。年龄小于20岁组的大学生在危机人格总分上显著高于20岁及其以上组。（4）维度差异性具体表现在:性别差异不显著;年级差异表现在社交抑制维度;一年级大学生的社交抑制显著高于二、三年级,而二、三、四年级却没有显著差异,一年级与四年级差异也不显著。专业类别差异表现在消极应对维度上:艺体专业学生消极应对得分显著低于文史、理科与工

科学生;文史、理科与工科的消极应对差异均不显著。而学校类别差异却体现在悲观与社交抑制维度上。公办高校的学生社交抑制程度显著高于民办高校学生。独生子女与非独生子女的危机人格差异反映在社交抑制维度:独生子女社交抑制程度显著低于非独生子女。城乡差异出现在社交抑制与消极应对维度上;乡村大学生社交抑制与消极应对程度显著高于城镇与城市大学生。其他维度上的类别差异都不显著。

实验方法：

被试：抽取的样本是福建师范大学2010级心理学班，一共有58名同学参加测试。参与本次测试一共有14个男生，占被试人数的24.1%；44个女生，占被试人数的75.9%。参加测试的同学年龄在18岁到22岁之间。其中18岁的同学有4名，占被试人数的6.9%；19岁的同学有15名，占被试人数的25.9%；20岁的同学有28名，占被试人数的48.3%；21岁的同学有9名，占被试的15.5%；22岁的同学有2名，占被试人数的3.4%。

材料：本次测试所使用的是艾森克人格问卷（简版）。EPI是根据编者的多维人格学说而成，每一维度由一个分量表来测量，分N(Neuroticism，神经质)量表，测量情绪稳定与否；E(Extrovision-Introvision，外向-内向)；L(Lie，虚假、掩饰)系

效度量表。相对于其他以因素分析法编制的人格问卷而言，它涉及的概念较少，施测方便，有较好的信度和效度，是国际最具影响力的心理量表之一。

程序：本次测试采用的是集体测试的方式。因测量地点大小，及用于测量的计算机有限，把全班同学分为了两个部分，一前一后进行测量。但前后两组并无交流。进行测量的同学打开测量软件，输入自己的基本信息，然后开始进行测试。测试环境始终保持安静，被试者也是独立完成整个测试。测试结束，被试者讲数据统一上传，由主试人进行处理。

数据处理：数据处理采用的是SPSS17.0版的软件进行数据处理。根据正态分布原理对数据进行筛选，收集的58个数据中，有一个数据是极端数据，在数据分析中不参与分析。因为题目中涉及反向题，首先将数据计分方式变为相同形式的，即全部变为正向题的计分方式。将回答“是”的题记为1分，将回答“否”的题记0分。从精神质、内外向、神经质和掩饰性四个维度进行总分的统计。并计算出每个维度的平均数，并进行差异性检验，计算出T分数。

实验结果：

经过多测试数据的处理，以及将我们的样本数据与常模进行比较，根

据统计学原理，发现：精神质的差异性显著，而内外向、神经质、掩饰性的差异性不显著（参见表一）。由此可见，与大学生普遍水平相比，被试群体的精神质分数较低，说明了被试普遍都不孤独，充满情感投入，不好挑衅，不太喜欢干奇特的事且事事都会考虑危险性，容易适应外部环境。

表一

样本数据与常模的对比表

维 度

精神质（P）内外向（E）神经质（N）掩饰性（L）

数据

样本平均数 2.4211 8.0175 5.1754 4.2456

常模 2.848229 7.72 4.738686 4.485771

T分数-2.368 0.694 0.947-0.758 结果分析：

出现这样的结果原因可能有：

首先，与现在大学生生长的环境有关系。随着经济的增长，家庭生活的水平明显提高，人与人交流增多，且平常人们的生活方式也是多种多样丰富多彩，所以现代大学生的孤独感有所下降。

其次，现在教育也对现代大学生产生一定影响。教育改革以来，更注重人性化的教育，更注重对善良的心的培养。同学们在潜移默化中也受到了情感的熏陶，会用更感性的眼光去看待一些问题。同时，教育也强调着是非观念，强调责任意识，大学生是社会的知识分子群体，明辨是非，不好挑衅。

再次，整个社会越来越多元化，现代的大学生都意识到要更好地再社会立足，就必须更快地很好地适应环境。所以现代大学生很小就在不断让自己适应不断变化的环境。