杨国彬因劳动争议纠纷一案判决苏(银行不定时工时制纠纷)

第一篇：杨国彬因劳动争议纠纷一案判决苏(银行不定时工时制纠纷)

杨国彬因劳动争议纠纷一案判决苏

来源:重庆市第五中级人民法院

作者:衡平于心

编辑:衡平于心

点击:159 更新时间:2008-7-30

重庆市第五中级人民法院

民事判决书

(2007)渝五中民终字第1673号

上诉人（原审原告）杨国彬，男，1963年7月21日出生，汉族，中国银行股份有限公司重庆大渡口支行职工，住重庆市大渡口区石板场2号1单元14号。委托代理人向阳，重庆功伟律师事务所律师。（特别授权）

被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司重庆市分行，住所地：重庆市渝中区中山一路218号。法定代表人田东平，行长。

委托代理人李中辉，重庆广贤律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地：重庆市大渡口区钢花路624号。

法定代表人张云川，行长。

上诉人杨国彬因与被上诉人中国银行股份有限公司重庆市分行（以下简称中国银行重庆市分行）、被上诉人中国银行股份有限公司重庆大渡口支行（以下简称中国银行大渡口支行）劳动争议纠纷一案，不服重庆市渝中区法院（2007）渝民初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院审理查明，1993年7月，杨国彬从中国人民解放军某部转业被安置到中国银行大渡口支行从事出纳、票据交换等工作。1998年8月16日，中国银行大渡口支行将杨国彬安排到该支行保卫部工作，杨国彬到该部门后，就与支行另两名员工一起轮流上班，负责大渡口支行的押钞和金库保卫工作。三人的轮班时间为每人连续上班24小时，休息48小时，此轮班工作制一直执行到2005年8月30日为止。其间，中国银行大渡口支行（合同中称甲方）与杨国彬（合同中称乙方）于1999年9月20日签订有《劳动合同书》一份，合同的主要内容为：本劳动合同期限类型为无固定期限劳动合同；根据甲方的工作需要，经双方协商一致，在甲方安排的服务工作岗位上工作；乙方应遵守甲方的行纪行规，严格按全员劳动合同制的配套规章制度和各项规定履行岗位职责，按时完成规定的工作任务。该合同的第五条规定：根据国家有关规定和实际工作需要，实行不定时工时制。第六条规定：确因工作需要延长工作时间或节假日加班的，应按政策规定补休或支付加班工资。该《劳动合同书》并对合同双方的其他权利和义务进行了约定。从2005年9月1日起，杨国彬与支行另两名员工的循环工作时间为每人连续上班48小时，休息24小时，此轮班工作制一直执行到2006年1月18日支行将保卫、押钞工作移交给金盾公司为止。其间，中国银行大渡口支行（合同中称甲方）与杨国彬（合同中称乙方）于2005年10月1日又签订有《劳动合同书》一份，合同的主要内容为：本劳动合同期限类型为无固定期限劳动合同；本合同订立时乙方在甲方从事综合管理部工作岗位工作；乙方应按本合同的约定和相关规定，按时按质按量完成工作任务。该合同的第五条规定：甲方执行国家有关职工工作时间的规定，实行每日不超过8小时，每周不超过40小时的工时制度。甲方也可以根据乙方工作岗位特点依法实行不定时工作制或综合计算工时工作制。根据国家的有关规定和乙方工作特点，乙方执行不定时工时制。第六条规定：因特殊原因需要在休息日、法定节假日安排工作或工作日延长工作时间的，应依法安排乙方同等时间的补休或支付加班工资。该《劳动合同书》并对合同双方的其他权利和义务进行了约定。2006年12月13日，杨国彬向重庆市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。重庆市劳动争议仲裁委员会认为：根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，杨国彬的申诉已超过了申诉时效。乃于2006年１２月13日以渝劳仲不字〔2006〕第49号《不予受理通知书》作出不予受理的决定。杨国彬不服此决定，遂向法院起诉。

另查明，1998年1月16日，劳部发[1998]22号《劳动部关于中国银行部分岗位员工实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》中载明有如下内容：“中国银行：你行《关于中国银行部分岗位员工实行不定时工作制和综合计算工时工作制的请示》（中银人「1997」273号）收悉。经研究，批复如下：

一、为了保障你行员工合法休息权利和工作任务的完成，根据《劳动法》第三十九条的规定以及我部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（劳部发［1994］503号）的规定，同意你行部分岗位员工实行不定时工作制和综合计算工时工作制。即：

1、实行不定时工作制的人员为：„„从事非生产性值班的人员（如保卫人员）；„

二、实行不定时工作制和综合计算工时工作制的单位，应根据《劳动法》第一章、第四章的有关规定，在保障员工身体健康并充分听取员工意见的基础上，采取适当的工作、休息方式，确保员工的休息权利和生产、工作任务的完成。如果确因工作需要安排职工加班加点，应按《劳动法》及其他有关法律法规，安排职工补体或支付加班加点工资。„„”中国银行大渡口支行于1998年1月20日发布并从1998年1月起执行的重中银渡＜1998＞3号《中国银行重庆市大渡口支行关于职工加班及公休假处理办法的通知》中载明：根据重中银人（1995）14号和总行《关于工资制度改革后有关加班问题的通知》精神，结合支行的实际情况，经支行办公会和职代会研究同意，现将职工加班及公体假作重新规定。„假日值班、加班，实行补休的办法，每天另补助10元。„对担负守押、管库任务的守押班、出纳柜，实行每月200元包干补助，不另计补休和加班，„„公休假原则上应一次性休完，因工作原因可分两次休假。公休假当年有效，未休假跨年作废，未休假日不计发任何补助和加班工资。中国银行大渡口支行于2002年10月9日作出的重中银渡「2002」106号《关于印发＜大渡口支行二00二年绩效考核有关问题的规定）的通知》中规定：关于加班问题，在国家规定的十天法定节日期间，干部值班、金库守库员、管库运钞员、临柜人员上班视为加班，按每人每天20元给予补贴。

还查明，大渡口支行在庭审中所提交的大渡口支行工资计算表以及大渡口支行津贴计发表反映出自1998年8月起至2006年2月止，杨国彬按月在大渡口支行领取了工资，其工资组成中即包含有夜班费、守押津贴、加班费、岗位津贴等费用。

原审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。第三十九条规定，企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。《＜国务院关于职工工作时间的规定〉的实施办法》第五条规定，因工作性质和生产特点的限制，不能实行每日工作8小时、每周工作40小时标准工时制度的，可以实行不定时工作制或综合计算工时工作制等其他工作和休息办法，并按照劳动部〈〈关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》执行。成〈〈＜国务院关于职工工作时间的规定〉问题解答》第五条明确指出，不定时工作制是针对因生产特点、工作特殊需要或职责范围的关系，无法按标准工作时间衡量或需要机动作业的职工所采用的一种工时制度。例如：非生产性值班和特殊工作形式的个体工作岗位的职工等，可实行不定时工作制。本案中，中国银行大渡口支行与杨国彬分别于1999年9月20日和2005年10月1日签订的《劳动合同书》均明确约定双方执行的是不定时工作制。合同双方关于“不定时工作制”的约定并不违反国家法律及行政法规的强制性规定，且中国银行对其部分岗位员工实行不定时工作制经过了劳动部劳部发[1998]22号文的批准同意，故合同双方关于“不定时工作制”的约定应属有效。应当指出，前述《劳动合同书》的文本虽系由银行提供，但劳动合同书中对劳动者工时制度的约定是提出了三种工时制度可供选择，即标准工时工作制、不定时工作制和综合计算工时工作制。而本案签订合同的双方选择的是不定时工作制，且原告在多年的合同履行过程中并未就不定时工作制向被告提出异议，合同双方在前述劳动合同书签订后一直实际执行的也是合同中所约定的不定时工作制。据此，原告不能以“根本不知道格式合同中第5条约定的工时制所特指的内容以及将可能承担什么样的法律后果”为由而否定双方关于不定时工作制约定的有效性。

劳部发［1997］271号《劳动部关于职工工作时间有关问题的复函》第八条明确规定：对于实行不定时工作制的劳动者，企业应当根据标准工时制度合理确定劳动者的劳动定额或其他考核标准，以便安排劳动者休息，其工资由企业按照本单位的工资制度和工资分配办法，根据劳动者的实际工作时间和完成劳动定额情况计发。劳动部劳部发[1995]309号《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第67条规定，经批准实行不定时工作制的职工，不受劳动法第四十一条规定的日延长工作时间标准和月延长工作时间标准的限制，但用人单位应采取弹性工作时间等适当的工作和休息方式，确保职工的休息休假权利和生产、工作任务的完成。劳动部《工资支付暂行规定》第十三条规定，实行不定时工时制度的劳动者，不执行本条中关于支付加班工资的规定。本案中，被告中国银行大渡口支行在履行前述劳动合同的过程中均按月向原告支付了劳动报酬。由于原、被告双方执行的是不定时工作制，故对原告诉称其从1998年8月16日至2006年1月18日期间超时工作13312个小时（合计79.6个月）的事实不予确认。同时，由于原告在本案的审理过程中并未举证证明其自1998年以来应休而未休的公休假有74天（应折算为加班3.54个月）的事实，且中国银行大渡口支行曾内部行文规定“公休假当年有效，未休假跨年作废，未休假日不计发任何补助和加班工资。”故对原告要求两被告支付加班工资249420元并支付拖欠加班工资报酬金额25%的赔偿金62355元的诉讼请求，不予支持。遂判决驳回杨国彬的诉讼请求。

宣判后，杨国彬不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，判令被上诉人支付上诉人加班工资249420元并支付拖欠加班工资报酬金额25%的赔偿金62355元。其理由如下：

1、一审法院以双方执行的是不定时工作制，故对上诉人超时工作83.14个月的事实不予确认是错误的，且适用法律错误。

2、一审法院将被上诉人的内部文件作为本案的裁判依据是错误的。

被上诉人中国银行股份有限公司重庆市分行、中国银行股份有限公司重庆大渡口支行均辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，杨国彬超过标准工作时间上班不构成加班，被上诉人亦充分保证了上诉人的休息权，大渡口支行不应支付加班费。一审判决正确，应予维持。

二审查明的事实与一审一致。

本院认为，《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。第三十九条规定，企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。《〈国务院关于职工工作时间的规定〉的实施办法》第五条规定，因工作性质和生产特点的限制，不能实行每日工作8小时、每周工作40小时标准工时制度的，可以实行不定时工作制或综合计算工时工作制等其他工作和休息办法，并按照劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》执行。本案中，中国银行大渡口支行与杨国彬分别于1999年9月20日和2005年10月1日签订的《劳动合同书》均明确约定双方执行的是不定时工作制。合同双方关于“不定时工作制”的约定并不违反国家法律及行政法规的强制性规定，且中国银行对其部分岗位员工实行不定时工作制经过了劳动部劳部发〔1998〕22号文的批准同意，故合同双方关于“不定时工作制”的约定应属有效。劳动部劳部发[1995]309号《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第67条规定，经批准实行不定时工作制的职工，不受劳动法第四十一条规定的日延长工作时间标准和月延长工作时间标准的限制，但用人单位应采取弹性工作时间等适当的工作和休息方式，确保职工的休息休假权利和生产、工作任务的完成。劳动部《工资支付暂行规定》第十三条规定，实行不定时工时制度的劳动者，不执行本条中关于支付加班工资的规定。本案中，中国银行大渡口支行在履行前述劳动合同的过程中均按月向杨国彬支付了劳动报酬。由于双方执行的是不定时工作制，故杨国彬称其从1998年8月16日至2006年1月18日期间超时工作13312个小时（合计79.6个月）的事实不能成立。对于杨国彬称其自1998年以来应休而未体的公休假有74天，应折算为加班3.54个月的问题，因中国银行大渡口支行曾内部行文规定“公休假当年有效，未休假跨年作废，未休假日不计发任何补助和加班工资。”故上诉人要求被上诉人支付加班工资249420元并支付拖欠加班工资报酬金额25%的赔偿金62355元的上诉理由不成立。

综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款

（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人杨国彬负担。

本判决为终审判决。

审

判

长

肖

琴

代理审判员

申

威

代理审判员

余

梅

二ＯＯ七年九月十八日

书

记

员

赵

政