约定“各自所在地或原告住所地法院管辖”是否有效).[大全五篇]

第一篇：约定“各自所在地或原告住所地法院管辖”是否有效).

约定“各自所在地或原告住所地法院管辖”是否有效

来源：：日期：2013-02-01

一、协议管辖

协议管辖又称约定管辖、合意管辖，是指根据当事人的约定来确定管辖法院。协议管辖又可分为明示协议管辖、默示协议管辖，明示协议管辖是指双方当事人已明确的意思表示在合同条款中或在起诉以前以书面协议的形式确定管辖的法院。默示协议管辖是指受诉法院对案件不一定具有管辖权，但基于被告的应诉，而确定其对案件的管辖权，这也是一项国际公认的管辖制度，默示的协议管辖又称拟制的合意管辖、应诉管辖、由于不责问的辩论而生的管辖。我国民事非涉外诉讼有关于明示协议管辖的规定，而没有默示协议管辖的规定，涉外民事诉讼规定了明示协议管辖，又规定了默示协议管辖。

修改后民事诉讼法，进一步扩大了当事人自主约定管辖的适用范围。以前协议管辖只适用于合同纠纷案件，当事人对合同纠纷以外的其它民事、经济纠纷不得约定管辖，民事诉讼法修改扩展为合同及其他财产权益纠纷案件，且将选择管辖的联接点由原来的被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地“五个连接点”增加了兜底连接点“与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”，进一步扩大了当事人的处分权。

依据修改前民事诉讼法规定，如果选择的管辖连接点超出了以上列举的五个连接点或者选择管辖的协议不明确及选择两个以上人民法院管辖的，则选择管辖的协议无效。最高法院《关于适用〈中华人民共和国民事法〉若干问题的意见》第24条规定，合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第25条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效，依照民事诉讼法第24条（因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行人民法院管辖）的规定确定管辖。

原民事诉讼法规定：第二十五条 合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。

现民事诉讼法规定：第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。

从以上分析可知，协议管辖约定的管辖法院必须明确且唯一。否则约定无效。对于如何认定管辖约定明确唯一，司法实际认定中存在较大难度与不确定性，司法人员基于对法律条文的各自理解，对相同的案件可能作出不同的认定。

二、约定“向各自所在地人民法院、原告住所地法院管辖”属于管辖约定有效。

对于上述两类约定管辖，看似不明确唯一，但是依据最高法院的解释却认定为：约定有效。

1、最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函

（１９９４年１１月２７日 法经（１９９４）３０７号）四川省高级人民法院：

你院川法明传［１９９４］２１１号请示收悉。经研究，答复如下：

合同双方当事人约定：发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效。若当事人已分别向所在地人民法院提起诉讼，则应由先立案的人民法院管辖；若立案时间难于分清先后，则应由两地人民法院协商解决；协商解决不了的，由它们的共同上级人民法院指定管辖。

2、最高人民法院关于湖南省炎陵县大院农场与江西林港工艺品有限公司包销合同纠纷案指定管辖的通知

（１９９５年６月２７日 法函〔１９９５〕８６号）湖南省高级人民法院、江西省高级人民法院：

湖南省高级人民法院〔１９９５〕湘高经请字０５号请示报告和江西省高级人民法院（１９９４）赣高经请字第１４号请示报告收悉。关于湖南省炎陵县大院农场与江西林港工艺品有限公司包销合同纠纷案管辖争议问题，经研究，答复如下：

我国民事诉讼法第２５条规定：“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案合同当事人双方在一九九四年四月二十八日签订的木马生产包销合同中明确约定：“在执行本合同过程中如发生纠纷，由甲、乙双方友好协商解决，如协商不成，向原告所在地人民法院起诉。”这一选择管辖的约定符合民事诉讼法第２５条规定，应当认定有效。湖南省炎陵县大院农场（下称“大院农场”）于一九九四年八月三十日向所在地炎陵县人民法院起诉，该县人民法院于九月一日立案受理；江西林港工艺品有限公司于同年九月一日向所在地永修县人民法院起诉，永修县人民法院九月二日立案受理。炎陵县人民法院立案在先。本院根据民事诉讼法第３５条、第３７条第２款规定，指定本案由湖南省炎陵县人民法院管辖。江西省永修县人民法院应在接到本通知后将本案有关材料移送炎陵县人民法院。湖南省高级人民法院应当监督下级法院对本案作出公正裁决。

三、关于约定“向各自住所地人民法院起诉的”管辖案例 阿拉山口公司诉宁夏秦毅公司买卖合同纠纷管辖权异议案 【裁判摘要】

根据民事诉讼法第二十五条的规定和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第33条的规定，双方当事人协议约定可向各自住所地人民法院起诉的案件，任何一方提起诉讼且为其住所地法院立案受理后，另一方要求其住所地人民法院重复立案或将案件移送其住所地人民法院的，应予驳回。中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书

(2005)民二终字第94号

上诉人(原审被告)：宁夏秦毅实业集团有限公司。

法定代表人：秦军，该公司总经理。

被上诉人(原审原告)：阿拉山口欣克有限责任公司。

法定代表人：宋导成，该公司董事长。

上诉人宁夏秦毅实业集团有限公司(以下简称宁夏秦毅公司)为与被上诉人阿拉山口欣克有限责任公司(以下简称阿拉山口公司)买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院(2005)新民二初字第8—2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周帆担任审判长，代理审判员贾纬、沙玲参加的合议庭进行了审理，书记员袁红霞担任记录。本案现已审理终结。

查明：阿拉山口公司据以提起本案诉讼的两份协议书分别载明：合同执行中如发生纠纷，双方应友好协商解决，若协商不成，双方可向各自住所地人民法院起诉。原审期间，宁夏秦毅公司提出管辖权异议，认为上述有关协议管辖的约定违反了最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第24条的规定，应当认定无效，请求将本案移送到作为合同履行地和被告所在地的宁夏回族自治区高级人民法院处理。新疆维吾尔自治区高级人民法院经审查认为，根据最高人民法院《关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖权的复函》的规定，双方合同中有关协议管辖的约定有效，应以此确定本案管辖，该院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定驳回宁夏秦毅公司的管辖权异议。

宁夏秦毅公司不服新疆维吾尔自治区高级人民法院的上述民事裁定，向本院提起上诉称：原审将最高人民法院的复函作为确定本案管辖权的依据属适用法律不当；根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第24条的规定，应当认定本案合同中关于“双方可向各自所在地人民法院起诉”的约定无效。请求将本案移送宁夏回族自治区高级人民法院管辖。

本院经审查认为，按照本案合同中有关“合同在执行中如发生纠纷，双方可向各自住所地人民法院起诉”的约定，虽然双方均有权提起诉讼，其住所地的人民法院亦分别享有管辖权，但根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第33条的规定，任何一方提起诉讼且为其住所地法院立案受理后，另一方住所地的人民法院便不得再重复立案，从而排斥了另一方住所地人民法院的管辖。故该项约定的实质是选择原告住所地人民法院管辖。该项约定不但不属于“选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖”的情况，而且完全符合民事诉讼法有关协议管辖的规定，应当认定有效并据以确定本案的管辖。原审裁定驳回宁夏秦毅公司的管辖权异议根据充分，适用法律正确，应予维持；宁夏秦毅公司的上诉理由均不成立，对其关于将本案移送宁夏回族自治区高级人民法院管辖的请求应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

二审案件受理费50元，由宁夏秦毅实业集团有限公司负担。

本裁定为终审裁定。审判长

周 帆 代理审判员 贾 纬 代理审判员 沙 玲 二0 0五年 六月六日

书记员

袁红霞

第二篇：签订买卖合同时如何有效约定管辖法院

签订买卖合同时如何有效约定管辖法院？

张 国 华

企业对外签订买卖合同，经常涉及“约定管辖”。十一届全国人大常委会第二十八次会议通过的《关于修改民事诉讼法的决定》，对“约定管辖”进一步作出明确规定。我们应注重理解和运用，适当约定较为便利、合适的法院打官司，以节省诉讼成本，达到诉讼目的。

“约定管辖”须符合法定规则。笔者在多年的法制服务活动中，发现有些企业想方设法、费尽口舌争取到管辖条款，却因约定欠妥而得不到法院认可，到头来空忙一场，还因管辖异议，被人为拖延诉讼，贻误时机，实在可惜。

请看以下案例：

案例一：某不锈钢制品公司与山东的某贸易公司签订供销合同一份，约定不锈钢制品公司向贸易公司供应不锈钢紧固件。为保障货款回笼，不锈钢制品公司提议写出约定：“如发生纠纷，由不违约方所在地的人民法院解决。”合同签订、送出30多万元货后，贸易公司迟迟不付款。为此，不锈钢制品公司向本市法院起诉。但诉状送达被告时，贸易公司却提出管辖权异议。法院经审查认为，在审理前无法判定谁才是合同约定的“不违约方”。裁定将案件移送到被告即山东贸易公司所在地法院处理。

案例二：赵某经朋友介绍认识了在上海办公司的沈某，两人一见如故。当赵某拿出以往格式合同打算给对方签字时，沈某仔细看过提出补充条款：“如发生争议，应协商解决；协商不成，则交由乙方（指沈某公司）所在地法院裁定”。赵某为了公平，要求把条款改为“交由甲方（指甲方工厂）或乙方所在地法院管辖”，终于达成协议。签约后，赵某按时送货到对方公司，可左等右要就是追不到货款，则一纸诉状送给本市人民法院。立案庭法官看后告诉他，由于约定的管辖条款无效，须到对方所在地法院起诉。

案例三：原告某金属材料有限公司与南通某贸易有限公司签订钢材买卖合同，双方约定：如发生争议协商不成，则向xx市中级人民法院提起诉讼。因该案标的额不超过95万元，属基层法院管辖范围，承办法官查明事实后，将该案 依法移送。

那么，究竟应如何有效地约定管辖法院呢？归纳起来，应把握“五个只能和不能”及“两个不得”。

一是只能约定一审法院，不能约定二审法院。根据我国法律规定，一审法院确定后，二审法院则按照级别管辖的规定当然确定。一审判决、裁定后当事人上诉的，只能上诉至一审法院的上级法院，而不得向其他法院上诉。

二是只能约定有联系的法院，不能约定无联系的法院。根据我国新民事诉讼法第34条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以选择的管辖法院，包括被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，超出该范围任意选择的，不具有法律效力。

三是只能约定一个法院，不能约定多个法院。所选择的管辖法院必须确定、唯一。按最高人民法院关于适用《民事诉讼法》若干问题的意见第24条规定，双方当事人选择两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效。案例二中的管辖法院条款之所以无效，是因为赵某约定的法院既有原告所在地又有被告所在地，不符合明确、唯一的要求。再例如在合同中约定由“甲方住所地法院和乙方住所地法院管辖”，也应认定是约定了两个以上法院管辖，该约定无效。

四是只能明确约定，不能模糊约定。当事人选择管辖法院必须是明确的。如有的公司约定“在甲方所在地按照合同法处理”。其本意是在甲方所在地法院诉讼，但是“按照合同法处理”的方式有多种。对方提出管辖异议后，法院认定异议有效，则裁定移送管辖。其实，该公司完全可以约定发生争议“向甲方所在地人民法院起诉。”

五是只能以书面约定为准，不能以口头约定为凭。约定管辖法院是要式行为，我国民事诉讼法规定，协议管辖必须以书面形式，可以是合同中的协议管辖条款，也可以是在诉讼前达成的选择管辖的协议。如果合同中未约定管辖法院，仅口头达成协议，即使对方予以认可，在没有签订书面约定管辖协议的情况下，该口头约定仍不能采用。

“两个不得”，即约定管辖不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。法院对于级别管辖是有硬性规定的。某案件按性质或者标的额应当由基层人民法院管辖的，如果选择由中级或者高级人民法院管辖，这种约定就无效。案例 三就属这种情况。我们应按其诉讼标的额选择相应的人民法院管辖。至于专属管辖，是指法律强制规定某类案件只能由特定法院管辖，其它法院无权管辖，也不允许当事人协议变更管辖。与其他法定管辖相比，专属管辖具有优先性、排他性与强制性。如因不动产、港口作业、继承遗产发生的纠纷，都属于专属管辖的范围，还有涉外专属管辖案件，都不得通过约定管辖而更改。

当然，依法约定管辖法院，避免约定无效，这仅是基本前提。要使管辖约定既利于自己维护合法权益，又能使对方接受，还有不少策略、技巧有待探讨掌握。