论刑事检察职权之规训以内部监督制约为视角（小编推荐）

第一篇：论刑事检察职权之规训以内部监督制约为视角（小编推荐）

论刑事检察职权之规训以内部监督制约为视角

司法体制变革中最为重要的内容之一就是司法职权的配置，检察司法体制变革中围绕检察机关司法职权配置最为瞩目的一项焦点就是“检察机关监视他人，谁来监视监视者”，而完成对监视者的监视不是叠床架屋，而是关于检察机关法律监视权的规训，这是完成严厉、公正、文明、廉洁执法的关键。在2009年召开的全国检察机关外部监视任务座谈会上，曹建明检察长指出：“各级检察机关要结实树立监视者必需承受监视的观念，一直以积极自动的姿势，实在把强化本身外部监视制约放到与强化法律监视同等重要的地位，用比监视他人更严的要求来监视本人，突出抓好本身监视制约机制建立，确保严厉、公正、文明、廉洁执法，为检察任务迷信开展提供坚实无力的保证。”在2010年8月的全国检察机关外部监视任务经历交流会上，曹建明检察长强调“强化对执法办案活动的监视，紧紧抓住侦监、公诉、反贪、渎检、控申、民行检察等执法办案重点部门，立与不立、捕与不捕、诉与不诉、撤与不撤和强迫措施的适用与变卦等重点环节，以及办关系案、人情案、金钱案和受利益驱动办案等重点案件，实在增强执法监视，促进公正廉洁执法。”关于执法办案活动的外部监视制约，是对刑事检察职权规训的一种理论，调查与反思这一理论关于推进检察职权配置的合法合理以及对检察长监视、严重决策部署和制度执行、干部选拔任用、严重经费开支等其他四项外部监视制约重点该当有所启迪。

一、外部监视制约机制的调查：既有检察职权的限制

检察职权的配置属于国度刑事诉讼法以及检察院组织法等方面的内容，检察职权的行使方式也是法定的，而外部监视制约目前并没有法定方式，从上至下都处于一种探究阶段，所以可以从不同的角度停止划分，但是其着眼点都是将刑事检察职权作为客体经过监视制约停止规训。

（一）以顺序监视制约

关于刑事诉讼顺序的规则既有《刑事诉讼法》，也有《人民检察院刑事诉讼规则》，而在此之外检察机关规则了其他的司法顺序，其中如职务立功案件的决议拘捕顺序。刑事诉讼法第24条规则，“人民检察院对间接受理的案件中被拘留的人，以为需求拘捕的，该当在十日以内作出决议。在特殊状况下，决议拘捕的日子可以延伸1日至4日。对不需求拘捕的，该当立刻释放；关于需求持续侦查的，并且契合取保候审、监视寓居条件的，依法取保候审或许监视寓居。”最高人民检察院2009年9月公布了《关于省级以下人民检察院立案侦查的案件由上一级人民检察院审查决议拘捕的规则（试行）》，最高人民检察院侦查监视厅担任人就以为“这项变革之前，职务立功案件的立案、侦查、拘捕、起诉依法均由同一个检察院操持，权利较为集中，虽然外部有分工和制约，但容易发生监视制约不到位的成绩，影响检察机关执法的公正性和公信力。党地方对增强检察权特别是职务立功侦查权的监视制约高度注重，社会各界也非常关注。去年，地方19号文件明白提出要完善检察机关职务立功案件审查拘捕顺序，目的就是要进一步增强对操持职务立功案件的监视制约，以确保检察权特别是职务立功侦查权的依法正确行使。”职务立功案件拘捕顺序的变革实践上就是关于检察机关本身启动侦查顺序然后又是本身决议拘捕的“自侦自捕”的侦查职权与决议拘捕职权的监视制约，总体而言是对职务立功侦查权的规训，各级检察机关也普遍采用顺序制度方式强化监视制约。而且，应用顺序停止监视曾经触及刑事检察的各个方面，如江苏省检察院“确定了重点推进的38项创新任务机制，进一步完善了办案流程管理、涉案款物扣押、执法办案风险源点网上控制等10多项触及外部监视制约的任务制度，用制度保证公正廉洁执法。”

（二）以技术监视制约

检察机关普遍采用的操持案件的方式就是所谓的“一张纸、一支笔”，而纸和笔无法处理刑事侦查中较为严重的刑讯逼供等合法讯问取证景象，针对此类景象，采用信息技术手腕强化执法办案进程的监视制约。如关于职务立功嫌疑人的全程录音录像制度。南京市检察机关包括南京市检察院侦查指挥中心的19个办案室、13个区县检察院全部办案室、市公安局和13个区县公安局看守所检用审问室，以及全市检察机关14个控申告发接待室全都接入了近程监控零碎。除院次要指导和分管办案的指导可以随时检查外，市检察院纪检组监察处检务督察室还布置了专人对画面停止检查。同时，零碎还自动生成24小时全程监控录像。这些监控录像将保存到立功嫌疑人被判刑，而其中的审问录像则刻录成光盘，永世保存。检务督察人员可以经过调看录像的方式对夜间审问停止监控。督察次要突出三个方面：执法办案人员在办案、接待进程中恪守顺序和纪律、落实平安防备措施状况，重点是监视预防刑讯逼供、体罚殴打、优待凌辱立功嫌疑人和接待控申告发人时态度僵硬等情形的发作；执行相关规章制度状况，重点是监视落实办案中全程同步录音录像规则；执法作风、检容风纪状况，重点纠正作风粗犷、不按规则着装、检容不整等景象。南京市检察院纪检组担任人以为，网上近程监控“既浪费了检务督察本钱，又进步了检务督察效率，还能及时理解和掌握办案、接待真实状况，有助于纪检监察部门发扬事前提示、事中监视、预先纠正的作用。”目前检察机关普遍采用信息化的方式强化办案顺序和办案进程的标准化，“2010年底前，政法零碎信息网络将根本完成互联互通和信息资源共享。东中部地域人民法院、人民检察院、公安机关、司法行政机关2010年根本完成信息化办案，树立执法信息网上录入、执法流程网上管理、执法活动网上监视、执法质量网上考核的执法办案新机制，完成对政法干警执法办案的全程化、实时化、静态化管理监视，进一步进步执法质量。西部各省区市也将放慢任务进度。”东部地域树立标准化管理零碎完成外部监视顺序标准化，“上海市检察院自行开发了自侦案件扣押解冻款物软件管理零碎。管理零碎抓住扣押解冻款物任务中扣押、移送、保管三个次要环节和侦查、公诉、行装三个次要职能部门，明白了各部门的职责和各环节的互相监视制约，设置了操作人员或承办人员都必需在本人操作环节留下痕迹，在不同环节设置相应的预警提示，完成了对扣押解冻款物任务的实时、全程监视。江苏省常熟市检察院研发的检察机关外部监视管理平台由队伍建立、风险防控、案件监管、业务信息、监视管理等五个模块组成，次要经过三色预警和层级监视两项机制来强化外部监视任务。三色预警是指赋予绿、黄、红三色不同的外延，辨别表示正常、不标准、违规违纪。层级监视机制即四级防控机制，干警、科长、分管检察长、纪检组长和检察长都可以在各自权限范围内，经过平台在线监视整个队伍建立与业务任务状况。”采用信息化等技术方式监视制约规训的就是检察机关讯问、讯问以及审查起诉、审查决议拘捕等职权，目前开展方向是对执法办案的监视从单一性、静态性、预先性向综合性、静态性、同步性监视转变。

（三）以外部审批监视制约

外部审批的监视制约方式在诉讼法和组织法上都没有相应的明白规则，而经过备案审查制度等实践树立的司法行政审批制度简直涵盖了检察职权的全部范围，如在浙江省检察院2009年6月4日印发的《关于进一步健全立案监视案件跟踪监视机制的意见》中规则了立案监视的“备案审查制度。各级院要严厉依照《关于进一步增强备案审查任务的意见》和2009年全省侦查监视任务会议要求上报、审查备案资料，发现成绩，及时处理。其中告诉立案案件、立案监视案件判处十年有期徒刑以上刑罚的要层报省院备案。立案监视案件撤案、不起诉、判无罪的，承办单位要撰写案件自查报告，层报省院备案。关于基层院层报省院备案的，市级院要提出审查意见后再报省院。同时，要增强对告诉公安机关立案案件的质量监控，关于拟告诉公安机关立案的案件，要在告诉立案前与上一级检察院侦查监视部门沟通，征求意见。”《刑事诉讼法》第八十六条规则：“人民检察院以为公安机关对该当立案侦查的案件而不立案侦查的，或许被害人以为公安机关对该当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院该当要求公安机关阐明不立案的理由。人民检察院以为公安机关不立案理由不能成立的，该当告诉公安机关立案，公安机关接到告诉后该当立案。”浙江省检察机关关于立案监视的备案审查任务就是关于检察机关启动立案监视顺序的限制。目前各地检察机关依据本人的检察任务实践都树立了本人的外部审批顺序，完成对本人以为不当行使职权行为的规训。

（四）以业绩考核监视制约

检察机关和检察官都必定要求相应的荣誉与福利，而将荣誉福利的根底树立在业绩考核的根底下去完成检察机关的职权行使导向是目前外部监视制约的普遍方式。如最高人民检察院《关于在检察任务中贯彻宽严相济刑事司法政策的若干意见》中指出：“要依照司法规律和检察任务规律管理检察业务任务，从有利于贯彻宽严相济的刑事司法政策动身，迷信确定考核各项检察业务任务的目标体系，改良考评方法，保证依法正确适用不批捕、不起诉，改动不适外地控制不捕率、不起诉率的做法，完成办案数量、质量和效果的无机一致。”中央检察机关也就相应导向对控制不捕率、不起诉率的检察职权不当行使行为停止限制。如在安徽省安庆市，“2007年，安徽省安庆市检察院将刑事和解写进了修正后的考评方法，规则基层院在审查起诉、审查批捕阶段应仔细化解矛盾，将促进细微刑事案件的立功嫌疑人与被害方达成赔偿协议并实行的状况作为考评加分项目。据悉，安庆市11个基层检察院2007年共受理审查起诉案件1657件，受理审查批捕案件1069件，而新考评方法施行至今，已有378件细微刑事案件经过和解方式操持，无效浪费了司法资源，进步了办案效率，维护了社会波动。”由于一切的检察机关都存在业绩考核与被考核的成绩，所以正是考核确立了检察职权行使的方向，而其中经过扣分等方式给予否认性评价的就是检察职权的限制。

总体而言，检察机关外部监视制约的方式还有如执法差错责任追查、检察人员纪律奖励、以及上级院关于如职务立功案件操持不力等个人向上一级人民检察院个人反省等，其掩盖内容也包括了侦查监视权、公诉权、职务立功侦查权等刑事检察的全部职权。正由于如此，外部监视制约就是刑事检察职权片面规训的一种理论。

二、外部监视制约机制的反思：现有检察职权的重组

外部监视制约机制实质上是检察职权的划分与制约，一定意义上是检察机关之间以及同一检察机关外部检察长与检察官之间的职权划分，或许讲是刑事检察职权的重组或许以权制权。反思外部监视制约机制，可以从其动身点、实践历程以及运转逻辑剖析。

（一）现行外部监视制约机制的动身点--功用定位和顺序设计

1.外部监视制约机制功用定位次要是从检察职权限制的角度强化检察职权威望。首先是由于信息的不对称而强化上一级检察机关或许是检察官的控制。作为刑事检察职权行使的刑事司法详细信息难以为检察机关以外的社会大众理解，特别是作为刑事司法业绩根底和刑事司法顺序根底的信息相互容易抵触招致刑事司法行为的司法信息能够失真而强化了刑事司法信息绩效导向的战略本性。“智慧的决策要求对信息的政治用处和后果停止研讨。一方面，决策者应用信息会对信息提供者发生依赖，从而遭到操纵。另一方面，信息自身在政治上并不是中性的。信息偏爱某些方案和利益并使某些人处于优势，从而树立处理成绩的框架并构成决策的能够性。”“与决策相关的信息会遭到其发生方式和提出背景的影响，因此很少是单纯的。大少数信息很容易遭到战略性曲解。其后果，刑事司法信息能够成为权利工具，它们对那些能控制它们的人有利，但是会损害那些无法控制它们的人的利益。”刑事司法行为考核中，关于检察机关同意拘捕以及关于公诉案件的无罪判决率等是刑事司法行为的普通考核规范，而且简直一切的关于刑事司法行为的司法统计报表同时是刑事司法行为考核的根底，这样就形成操持案件的检察机关作为刑事司法信息的提供者与考核监视的检察机关作为刑事司法信息的运用者在刑事司法信息上的不对称。“为什么会发生信息不对称成绩？其根本缘由包括两个方面：一是技术性的；二是经济人动机引发的矛盾抵触。从技术缘由来看，信息的获取需求借助设备、媒体等运输工具，购置这些工具会破费本钱，假如破费的本钱超越了获取信息带来的收益，那么经济主体就会得到动力。此外，经济主体了解信息的才能也是不同的。”正由于刑事司法信息的不对称，形成了接纳信息者试图依托对信息收回者的潜在惩罚来要求真实信息。检察机关外部的决策信息向上出现递加趋向但是权利却出现递增趋向，所以权利的拥有者关于信息的失真的警惕要求

代写论文增强监视制约。其二，现行外部监视制约机制是由于检察权容易遭到外界搅扰而强化检察机关外部的封锁运作。作为司法机关，检察机关该当依照法律规则决策，但是由于刑事司法决策者的资源遭到外界控制以及偏离规则决策景象存在。詹姆斯·G·马奇在剖析规则违背的决策时以为，“许多与规则的偏离都是有意的偏离，能够是

wwqzwgcom由于缺乏资源或才能，决策者无法遵照规则。比方，命令采取举动，但是却没有采取举动所需的资源，尤其是当某个威望机构命令采取举动，而资源却是由另一个机构提供的时分。能够是决策者不晓得规则，尤其是在规则数量众多而又十分复杂的时分，也能够是规则十分模糊，尤其是新规则或那些由于政治上的妥协而发生的规则。”刑事司法权利、刑事司法信息以及刑事司法保证等资源既是刑事检察权行使的根底也是条件，检察职权行使的不确定性必定存在，各级检察机关经过外部监视制约机制试图完成本身追求的一种

代写论文确定性。“假如存在不确定性要素，可以操纵不确定性要素的举动者就会应用它，与依赖它的人停止不合理的买卖。由于就成绩而言，不确定性要素的存在，外行动者看来就是权利：作为团体或作为个人的举动者之间的关系，在与他们相关的成绩上，是处在由权利和依赖性所构成的不对等的范畴之内的。的确，在一直存在于成绩之中的不确定性要素面前，举动者是不对等的。那些经过本人位置、资源或才能（这当然总归是团体的和社会的，由于俺们无法设想出没有构造的范畴）掌控不确定性要素的人，会应用他们的权

wwaywcom利将本人的志愿强加于人。”退职务立功侦查中，下级检察机关下达加大查办力度的命令，就是增加由于中央干涉而有案不办、压案不查等不确定性。

2.外部监视制约机制顺序设计次要是降低机制运转本钱添加运转实效，普遍采用后果导向或科层式方式停止。俺们看到，简直一切的监视都是基于一种科层式的构建，特别是强化了逐级之间的监视制约，而这种层级化的结构是由于监视制约的信息本钱所招致的，也就是最为接近的上上级之间的监视制约信息本钱较低。“‘信息是团体行为遭到监视的根底’。在一个社会中，假如一团体的行为能被一局部人群以绝对低的信息本钱察看到，而其别人群察看该行为的本钱较高，那么让信息本钱较低的人群行使监视的权利就可以大大地浪费监视本钱。进一步，假如制度规则具有信息劣势的人群同时必需对被监视对象的行为承当连带责任（风险），这局部人群也就取得了监视别人的鼓励和名义（权益）。就整个社会而言，这种基于信息劣势的连带责任是一种绝对无效的制度布置。”正式由于刑事检察权的信息普通局限于检察机关外部，所以决议了监视制约是外部监视制约，而由于刑事检察权行使的信息在目前绝对而言最为接近的上一级检察组织具有信息劣势，所以监视制约采用逐级监视制约的方式停止。其三是监视制约的制度变迁是从外部审批向权利收取方向开展。官僚组织中存在不完全控制定律、控制递加定律以及协调递加定律等三大定律，检察机关一定水平上是一种官僚组织，异样决议了司法组织的运作相似特征，检察机关的强力行政控制与办案检察官的司法亲历性存在抵触，而且理论中存在将监视制约机制同等于权利收取的景象。2005年9月23日最高人民检察院公布了《人民检察院间接受理侦查案件立案、拘捕实行备案审查的规则（试行）》，第六条规则“上一级人民检察院该当在收到备案资料之日起十日以内，由承办人填写备案审查表，提出能否赞同上级人民检察院立案或许拘捕决议的审查意见，报部门担任人审批。以为上级人民检察院的立案或许拘捕决议错误的，或许发现上级人民检察院有该当立案而未立案或许该当拘捕立功嫌疑人而未决议拘捕情形的，该当在报经检察长或许检察委员会决议后，书面告诉上级人民检察院纠正，或许由上一级人民检察院间接作出相关决议，告诉上级人民检察院执行。”最高人民检察院2009年9月公布了《关于省级以下人民检察院立案侦查的案件由上一级人民检察院审查决议拘捕的规则（试行）》，要求上级检察院报请审查拘捕的案件，该当由侦查部门制造报请拘捕书，经本院侦查监视部门提出审查意见，报检察长或许检察委员会审批后，连同案卷资料、讯问立功嫌疑人录音录像材料及本院侦查监视部门审查意见一并报上一级检察院审查，并确保提请审查拘捕的资料完备、标准。关于省级以下人民检察院立案侦查的案件的拘捕从备案审查到由上一级人民检察院审查决议拘捕，该当是把权利的收取作为外部监视制约的措施看待。

（二）现行外部监视制约机制的运转逻辑--诉讼顺序逻辑与组织管理逻辑

台湾学者林钰雄教授在《检察官论》中谈到检察官在诉讼法上之义务与义务以及检察官在组织法上之上命与下从，而现行外部监视制约机制的运转逻辑实践上也就是经过检察官操持案件的顺序运转逻辑与组织管理逻辑完成。

1.外部监视制约机制关于刑事诉讼顺序的影响，就是实体目的的强化能够招致顺序运转的失灵。国度的刑罚权和顺序之间的关系。“刑罚权越强，顺序就越容易失灵，从而招致判决确实定性和合理性趋向减弱。反过去讲，在顺序无效运转的情况下，刑罚权才不至于外强中干，判决的盲目执行率才会较高。”由于关于立功打击以及实践存在的检察机关关于职务立功打击的考核如就招致刑事诉讼法关于职务侵占罪之类的管辖顺序的失灵，一些中央检察机关关于本应由公安机关侦查的职务侵占罪以及非国度任务人员行贿罪等由本人立案管辖然后在审查起诉阶段甚至是法院审讯阶段变卦罪名。关于追求目的的完成，还能够采用人为影响顺序的办法来操纵司法运转或许司法统计。时任最高人民检察院检察长贾春旺2003年10月21日在全国检察机关查办职务立功案件任务会议讲话中也指出这种景象。“在查办职务立功任务中，决不能违犯实事求是准绳，搞欺上瞒下、故弄玄虚那一套。如今有的中央在统计和立案上动心思、做文章，搞数字游戏。有的中央立‘凑数案’，把一个案件分作几个来立，甚至立假案；有的中央到年底该立案的不立案，等到下一年再搞‘开门红’；有的中央看上半年案件办得比拟多，就想下半年松一松。这是形成有的地域几年查办职务立功案件每年六月份处在波峰形态，数量最多，从七月开端到十二月继续下滑的不正常情况的重要缘由。检察机关查办案件不是种庄稼，职务立功一年四季、月月甚至天天都在停止、都会发作，没有淡淡季之分，俺们不能人为地制造波峰波谷，不能一阵抓得紧，一阵又抓紧，该当从实践动身，对人民群众十分不满的职务立功，对贪污贿赂和尽职侵权立功不进展地、一以贯之地抓，有案就要依法查办，不等不拖。假如在统计和立案上都不能做到实事求是，怎样可以在办案中做到实事求是？”四川省人民检察院担任反尽职侵权任务的检察官剖析以为检察机关查办的尽职侵权案件质量存在成绩的“立案机遇和立案规范掌握不准”时以为：“有的中央一强调案件质量，就片面地将‘以有罪判决为中心’了解为‘以有罪判决为规范’，强调尽职侵权案件要‘立得起、诉得出、判得了’，这种思绪实践上是将立案规范同等于判刑规范，以立案取代侦查，无视了案件侦查任务的重要性，也人为地进步了立案规范；有的中央在对上级院的目的考核中片面重点强调案件数量，掌握立案规范尺渡过宽，立案随意性较大，呈现凑数案和擦边案，最终因案件质量成绩而呈现不诉多、撤案多的状况。”但是公诉部门的考核目标体系中关于无罪判决的根本否认态度促使下一级司法机关在尽职侵权立功立案规范上的必定进步。博弈研讨的战略性举动实际以为“添加或增加参与人的举动，或许改动某些结点上或领取表中某些组合的领取，也会改动后果。除非博弈的规则是由威望制定的，否则每团体都有操纵规则的动机，以发生对他们本人更有利的后果。”所以检察机关外部监视制约的规则在各个中央都在制定规则，形成了外部监视制约机制呈现部分无序景象。

2.现行外部监视制约机制关于组织管理的影响，就是检察业务管理刻意追求监视制约机制中原本合理的要求而采用非合理化手腕以完成单位福利最大化。由于刑事司法行为不只承当着刑事司法主体本身的绩效职能，而且承当着刑事司法组织资源获取职能，而这些职能的存在就决议着刑事司法决策同时能够效劳于绩效考核与资源获取。最高人民检察院侦查监视厅副厅长元明等指出：“立案监视任务开展初期，办案数量规模小，职能作用没有失掉充沛表现。为了改变这一场面，各级检察院采取多种措施加大任务力度，特别是一些中央将立案监视任务归入了量化考核，极大地激起了任务积极性，办案数量大幅上升。但与此同时，一些检察院为了能在量化考核中取得高分，片面追求办案数量，无视办案质量和效果。详细表现为：一是对不契合立案监视条件的案件停止立案监视。如有的在案发第二天、第三天甚至当天就对公安机关正在审查的案件停止立案监视，有的对该当经过追捕等侦查监视顺序处理的案件停止立案监视，有的对证据上分明达不到立案条件的案件停止监视，甚至有一般对实体不契合立案条件的案件停止了监视。如某县检察院操持的一同涉嫌偷盗的案件，清晨案发，被害人当天上午恳求县公安局立案，该局回答告发人待核实后再决议能否立案，被害人当天上午又向县检察院作了反映。县检察院于当天下午向公安机关收回《要求阐明不立案理由告诉书》，这种做法与立法肉体不符。”可以看出，部分检察机关的组织管理方向是完全依照考核的制约方式运转。

三、外部监视制约机制的变革：检察职权的合理配置

外部监视制约机制是目前促进检察业务任务的必不可缺手腕，也是稳固检察机关宪法位置的坚持不懈方向，但是关于监视制约机制依然该当经过刑事检察职权的合理配置来促使法律监视职责的合法化、合理化。

（一）明白外部监视制约的独一目的：强化法律监视职权的行使

检察机关作为国度法律监视机关的法定功用是施行法律监视，所以检察机关本身施行的任何权利活动都必需围绕法律监视停止，其中外部监视制约机制异样如此，该当从追求后果确实定性以及职权的多样性转变到顺序合理、职权单一，从而与法律监视功用尽能够分歧。

1.从依托检察行政增加后果不确定性过渡到从依托检察司法顺序增加不合理性。目前外部监视制约机制的重点是增加检察权运转的不确定性要素，而追求一种确定性合法与否在于追求目的以及完成目的的顺序的合法性。“在追求其‘目的’的完成进程中--俺们曾经谈及过--一切组织，不论它是什么样的组织，都必需与其环境停止协商会谈。就决策剖析而言，这意味着在一个组织的相关环境中，诸位不同的举动者总是控制着关于组织来讲诸种不确定性的重要来源。组织必需一直不时地寻求控制并且支配这些不确定性，以维护本身，并且促进本身的开展壮大。”由于外部监视制约机制中确定的如不起诉率、不捕率等追求目的以及照实现职务立功侦查目的中的人为分案等完成目的的顺序等不尽合理，其在社会急剧转型的进程中增加不确定性理所该当，但是检察权作为一种成熟的权利在成熟的社会中运转该当是从当事人都可以参与的诉讼顺序下去增加检察权运转中的不合理性，也就是该当增加外部如备案审批等非依照《刑事诉讼法》以及组织法树立的制度。

2.从促进检察职权行使的职能多元性转向促进检察职权行使的职能单一性。检察权包括侦查权、公诉权以及侦查监视权、审讯监视权等，外部监视制约一方面表现控制了对检察职权的行使规训，另一方面也表现了检察职权行使人员的职业利益，所以外部监视制约实践上促进了职权行使的功用多元。检察权的行使是一种顺序性的权利，而这种顺序性的权利要求检察官在运转顺序时不能追求法定顺序目的以外的其他目的，或许讲是追求本人的某种偏私。迈克尔·D·贝勒斯在《顺序正义--向团体的分配》以为：“顺序正义要求决议人是无偏私的，这简直失掉了普遍的供认，但是，完全的无偏私不是总能完成的，并且有些时分它究竟所指为何是不清楚的。”独立性是无偏私的要件，“决议人的独立性包括两个要素：不受有利害关系的某方当事人或某个群体的控制，不将作出决议的职能和其他一些与此种职能不相容的职能相混合。”正由于职权行使的职能多元，检察决策时既有规则遵照决策，也有目的遵照决策，特别是检察人员职业利益的目的决策，外部监视制约机制变革该当尽量去除法定顺序以外的其他职能，不应把法定顺序外的目的经过外部监视制约施加给检察职权。

（二）外部监视制约的技术性措施：努力防止甚至根绝“两个滥权两个搅扰”

检察权行使主体依赖于检察长和检察官，检察权行使进程存在着判别和决议，所以检察权规训或许是外部监视制约需求处理“两个滥权两个搅扰”：一是检察长和检察官两个滥权，前者如检察长随意行使职务收取权行将本应依法由检察官行使的职权本人行使以及职务移转权行将承办检察官随意改换，后者如检察官审查证据和适用法律上严重的团体偏好；二是检察长应用行政管理权搅扰检察官独立决议和检察官应用信息提供权搅扰检察长独立判别的两个搅扰，前者如检察长应用考核评选权等迫使或变相迫使检察官错误决议，后者如检察官成心提供虚伪证据让检察委员会依照其“预定举措”讨论决议。关于目前的检察权运转实践来看，有必要进一步标准检察事务分配以及检察职务移转等项制度，起到关于滥权行为釜底抽薪的作用。

1.检察事务分配制度。在检察实际上，普遍以为“控制由谁承办，往往就控制后果”，所以监视制约该当要决议好检察事务的操持权。首先，树立检察普通事务分配制度，次要是侦查监视以及公诉案件依照检察官轮番承办的准绳停止分配。但是，由于存在侦查机关成心在轮到某一承办检察官的时分就将案件提交检察院从而使案件分配到预期检察官承办的操作空间，还该当树立检察特别事务分配制度，即关于严重复杂疑问案件以及能够遭到外界搅扰较大的案件，由主管副检察长请示检察长后确定事务分配，或许是事前确定如专门的办案组，然后在特定案件发生的状况下抓阄发生承办人。

2.检察职务移转制度。将目前局部检察机关执行的特定情形下另行指派承办人制度完善为健全的检察职务移转制度，就是将案件的操持权限从某一检察官移转到其他检察官。在下列状况下该当执行职务移转：检察官在规则情形下持续办案能够影响公正办案；在下列状况下可以执行职务移转：案件当事人关于承办检察官有较为激烈的反映或许是详细案件的操持遭到外界较大搅扰，为了维护办案检察官而职务移转其他检察官操持，这样在不同的检察官却做出相反决议的状况下可以无效凑合外界压力，在不同的检察官做出不同的决议的状况下可以协助检察长或许检察委员会愈加正确的决策。坚持职务移转该当由检察长或许是主管副检察长提请，检察委员会研讨决议，而且关于检察职务移转操持的案件该当提交检察委员会研讨决议。

3.检察决策分权化和书面化。任何职权行为的后果都必定表现在决策和决议中，所以，关于决策的权利和决议的载体停止标准是职权规训的表现。检察一体化的检察权出现科层式官僚构造的行政权特征，而检察权的自在裁量权尚缺乏必要的顺序标准，特别是如何完成审查拘捕、审查起诉等检察职权行为与追求政治效果、法律效果和社会效果三者一致的决策要求分歧的评价规范与评价顺序缺失的状况下检察滥权的能够性间接添加，因而该当探究检察职权行使的权利分化与指令书面。一是检察司法决策分权化，就是检察官关于案件操持的法律效果担任，检察长和检察委员会关于案件操持的政治效果和社会效果担任，或许讲是起诉法定主义和起诉廉价主义相结合，检察官关于依照政治效果和社会效果停止权衡而需求自在裁量的必需提交检察长或许检察委员会决议，这样制约检察官的审查起诉权和检察长的职务决议权。二是检察司法决策书面化。在目前的检察业务决策中，承办检察官普通是提出本人的意见后依照外部顺序报批，而外部审批顺序不容易被察看和监视，所以实行审批权的检察决策主体容易滥权。树立检察指令书面化制度，就是检察长或许检察委员会以及任何针对检察详细业务所作的任何指令都必需以书面方式发给承办检察官，否则就不具有任何约束力，这样就明白如上一级检察机关的业务部门所提出的任何行动建议基本不具有任何约束力。

4.检察业绩考核标准化。检察业绩考核是决议外部监视制约机制与法律监视功用相容的关键环节，而法律监视任务是一致的和专业的法治任务，所以要求考核标准化就是考核全国一致化和专业化。一是全国范围内制定检察业绩考核规范，完成一致化。在最高人民检察院公布的起诉、不起诉以及审查同意拘捕等案件的质量规范根底上，片面确定案件质量考评顺序，特别是以诉讼顺序为规范。二是检察业绩考核由专门的小组停止，完成专业化。特别是可以尝试成立如关于法官、检察官在内的一致的司法业绩考评委员会，防止目前实践的质量考评中检察长关于案件质量等所拥有的司法行政话语权。在此之前，每一个地域结合成立、每一个院则组织成立专门的司法业绩考评委员会，防止检察长或许是下级院不当集中行使考核权的弊端，确保检察官不会依照检察长或许下级院与法律规则相抵触的好恶来承办案件。

5.检察业务全程信息化。增强检察信息化建立，完成检察决策进程以及检察决策根底的原始化真实化管理。“任何一项判别都要依赖一些信息，而不触及其他不相关的（不论正确与否）信息。‘判别的信息根底’首先确定了那些做出这一判别所间接依赖的信息，并且假定其他信息无论真假都不能间接对这一判别的正确性发生影响。这一点十分重要。”反映刑事案件现实的司法信息是采取刑事拘留、审查同意拘捕、审查起诉、提起公诉以及审讯定罪的根底。关于无罪、罪轻等证据，司法行为普通而言绝对无视搜集，招致立功嫌疑人或许原告人该当失掉的无罪判决、罪轻判决的正义失掉损害。包括证据、顺序在内的信息不只是检察业务决策的根底，也是检察业务监视的根底，俺们努力保证业务信息的完好、真实以促进决策进程材料与决策根底材料的保管复核监视。一是增强卷宗管理，确保业务信息的完好性。

任何权利都是需求规训的，检察职权的规训更是一个临时的进程。米歇尔·福柯以为“经过人为的廓清性的零碎，规训标明，客观结局，交往零碎和权利是如何浇铸在一同的。它们也展示出不同的接合形式：有时分突出的是听从和权利关系（如苦修和修道院类型的规训），有时分突出的是目的性行为（如工厂和医院的规训）。有时分突出的是交往关系（如对学徒的规训）；有时分突出的是这三种关系类型的浸透（在军事规训中，少量的是冗余的符号，既表示着，也牢牢地编织着权利关系，而这些权利关系又独具匠心肠发生少量的技术效应）。”从检察机关的外部监视制约剖析，俺们也将依托听从和权利关系、目的性行为以及如检察组织之间的交往关系这三种接合形式完成法律监视职能，从目前外部监视制约机制方式转到刑事诉讼模型的监视制约方式却更无效完成法律监视职能需求日子。