云南中医学院与阎会君、苏星烨、文霖承包合同纠纷案一审民事判决书(2006)昆民四初字第190号

第一篇：云南中医学院与阎会君、苏星烨、文霖承包合同纠纷案一审民事判决书(2006)昆民四初字第190号

文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/

云南中医学院与阎会君、苏星烨、文霖承包合同纠纷案一审民事判决书(2006)昆民四初字第190号

原告云南中医学院

住所：昆明市双桥路201号。

法定代表人李庆生，校长。

委托代理人纳玲、詹晴洲，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。

被告阎会君，男，汉族，生于1962年10月4日，住云南省昆明市盘龙区白塔路6号。身份证号***314。

委托代理人韩嘉、杨向红，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。

被告苏星烨(曾用名：苏知梅)，女，汉族，生于1972年8月14日，住云南省昆明市虹山南路14号。身份证号***4247。

被告文霖，男，汉族，生于1969年3月21日，住云南省昆明市东寺街培元巷3号附1号。身份证号***418。

原告云南中医学院与被告阎会君、苏星烨、文霖承包合同 纠纷一案，云南省高级人民法院于2006年7月13日指令本原继续审理后，依法组成合议庭。2006 年10月30日，本院公开开庭审理了本案。原告的委托代理人纳玲、詹晴洲，被告阎会君的委托代理人韩嘉，到庭参加了诉讼。被 文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/

告苏星烨、文霖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。

原告起诉称：2000年10月20日，原告和被告阎会君签订了《云南中医学院制药厂(以下简称：制药厂)目标责任管理合同书》。双方在合同中约定：原告聘任阎会君为制药厂厂长，聘任期限为三年，从2000年9月1日到2003年9月1日。聘任期内实行目标责任管理，被告阎会君独立经营、自负赢亏，并承担其经营管理期间的全部经济责任及其他法律责任。阎会君承诺在其经营管理期间，每年向原告上交目标责任金50万元，并在经营管理期限届满后，保证制药厂的资产评估增值不低于2-5%。被告苏星烨、文霖也向原告出具了保证书和委托书，同意用自己的财产为阎会君履约提供担保，并承诺由三被告办理有关抵押的法律手续。然而，三年的经营管理期限届满，阎会君仅向原告支付了40万元的目标责任金，尚欠原告110万元目标责任金。同时制药厂的资产非但没有增值反而负债累累，苏星烨也恶意转移了财产，拒不承担担保责任，文霖则以欺诈手段提供担保，也要逃避其担保责任。为此原告诉至法院，请求判令：

一、被告阎会君支付原告目标责任金110万元。

二、被告苏星烨、文霖对上述款项承担连带赔偿责任。

被告阎会君答辩称：

一、由于阎会君在履行合同期间，系原告单位在职职工，与原告是领导被领导、管理被管理的关系，原、被告签订的《云南中医学院制药厂目标责任管理合同书》，不是平等主体之间签订的合同，而我国民法调整的是平等主体之间的财产关系和人身关系，本案不属民法调整范围，也不属于人民法院的受案范围。

二、阎会君管理制药厂的三年完成了资产保值任务。

三、本案的合同是目标责任管理，不是包死基数、确保上交、超收多留、欠收自补的承包经营，也不是承租方向出租方交纳租金的租赁经营。阎会君管理期间，原告未向药厂作任何投入，阎会君购置了生产必备的固定资产，加大设备改造和更新，购买原材料，在向原告交纳了50万元后，无力在缴 文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/

纳目标责任金。原告对其只有在缴纳了现金才算完成目标责任管理的想法是错误的。

四、在阎会君管理期间，原告与第三方对制药厂进行了股份制改造，根据合同约定双方的目标管理已经终止。

被告苏星烨、文霖未到庭应诉，放弃了其答辩以及质证的权利。

综合各方的诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：

1、原告与阎会君签订的合同性质是什么?

2、抵押没有办理登记手续，谁应承担过错责任?

2、阎会君缴纳的目标责任金数额是多少?

3、是否有约定的合同终止事项发生?

针对本院归纳的上述争议，原告向本院提交了下列证据：

第一组：

1、《云南中医学院制药厂目标责任管理合同书》;

2、《风险抵押保证书》;

3、《抵押保证书》;

4、《保证书》;

5、《谈话笔录》。证明原告与阎会君建立的是包死基数的承包经营关系，阎会君是通过公开选聘的方式成为厂长的，并且阎会君以及苏星烨、文霖都知道是承包经营的关系，阎会君也从来都表示认可要交纳目标管理基金。

经质证，被告阎会君对原告提交的上述证据的真实性无异议，但认为证据1不是承包合同只是目标责任管理，其中只有目标和责任，阎会君是原告方的职工，只负责实现目标;由于权利义务不对等、签订主体是上下级管理关系，因此不属法院受案范围。

被告阎会君对其质证理由，向本院提交以下证据：

1、《关于云南中医学院制药厂厂长的聘任及搞好药厂管理的决定》;

2、2003年7月25日的《通知》;

3、云中院字(2003)第90号《关于按期结束执行〈云南中医学院制药厂目标责任管理合同书〉的决定》;

4、云南中医学院(2004)101号《关于给予阎会君同志行政处分的决定》;

5、《关于建立国有企业经营者经营目标责任制暂行办法》。文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/

上述证据证明原告与阎会君之间不是承包经营关系，而是阎会君进行责任目标管理的关系，原告对阎会君已经给予了行政处分。

经质证，原告对被告阎会君提交的证据1、2、4的真实性无异议，但认为证据3已超过举证期限，拒绝质证，认为证据5与本案无关联性。同时认为是否是承包关系应从合同约定的内容来判断，并且合同性质已经云南省高级人民法院作出的(2006)云高民二终字第1号《民事裁定书》所确定，因此，本案纠纷属承包合同纠纷。

综上本院认为，原告对被告提交的证据3拒绝质证的理由，不符合《民事诉讼证据规则若干问题的意见》的规定，放弃了其质证权利。被告提交的该份证据系其在举证期限内申请本院调取取得，有原件，故对该证据的真实性本院予以确认。其他各方提交的证据对方均无异议，对无异议的证据真实性本院依法予以确认。原告提交的《云南中医学院制药厂目标责任管理合同书》是原告与被告阎会君在2000年10月20日签订的，合同中第一条约定：原告聘任被告阎会君为制药厂厂长，任期三年，从2000年9月1日至2003年9月1日。第六条约定：被告阎会君在聘任期间要完成以下目标责任：

1、每年向原告上交人民币50万元。

2、聘任期内对昆明亚太会计师事务所2000年10月8日的资产评估报告书中，对药厂的资产评估值不得低于2-5%。

3、制药厂作为实习基地接受原告相关专业学生的实习。第七条约定：为保证完成目标责任，阎会君愿以两套私房作为风险抵押，并将阎会君具有所有权和支配权的房屋产权证或有关文件办妥有关法律手续交原告保管抵押，完不成50万元上交任务以房子充抵上交;如阎会君在三年受聘期间，药厂进行股份制改造，则从改制当年(指合同年度)起，终止以上责任目标的执行。同时约定了其他一些条款，但合同中并未对每年缴款的具体时间作出约定，也未对被告阎会君如何受益作出约定。依据《全民所有制工业企业承包经营责任制暂行条例》第五条，实行承包经营制，按照包死基数、确保上交、超收多留、欠收自补的 文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/

原则，确定国家与企业的分配关系。第八条，承包经营责任制的主要内容是：包上交国家利润，包完成技术改造任务，实行工资总额与经济效益挂钩。从双方签订的该份合同来看虽然名称是目标责任管理，但从该份合同约定的内容来看符合法律对承包合同的规定。即原告作为发包方，被告阎会君作为承包方，虽然被告阎会君的身份重叠，但其出任药厂厂长的行为是基于与原告签订的合同，而不是原告对其职工的一种任命，因此原告与阎会君签订的合同是平等民事主体间的法律活动，而并不是被告阎会君所称是内部管理关系。从双方合同第六条约定的内容看，符合包死基数确保上交的承包原则。虽然被告阎会君提交了原告作出的一些文件用以证明是行政管理关系，但如云南省高级人民法院作出的云高民二终字第1号《民事裁定书》生效法律文书所确定的“本案《责任书》的性质属承包合同，且体现了平等民事主体间设立权利义务时的平等自愿特征，系平等民事主体间建立的法律关系，权利义务明确，属民法调整的范围”。综上本院确认，本案争议属于承包合同纠纷。

第二组：

1、《风险抵押保证书》、《抵押保证书》;

2、《委托书》、《身份证》、《房屋所有权证》、《昆明市房管局监理处档案摘抄表》;

3、《保证书》、《房屋租赁契约》;

4、《谈话笔录》。上述证据证明，三被告同意用苏星烨、文霖的房产为阎会君的承包承担抵押担保责任，但由于没有办理抵押登记手续，苏星烨的房产已经出卖，文霖的房产至今没有取得房屋所有权，致使抵押没有生效，过错在三被告。

经质证，被告阎会君对原告提交的上述证据的真实性无异议，但认为其已经将相关用于抵押的房产的权利凭证交由原告，合同中也没有约定办理抵押登记是被告的义务，因此被告阎会君对抵押不生效没有过错责任。苏星烨的房产是2003年10月才卖的，现房屋所有权人是叶光域，此时合同已经履行完毕。

文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/

本院认为：原告以及被告阎会君对建立抵押担保的法律关系的事实无异议，由于在《目标责任管理合同书》第七条中，双方并没有就抵押登记是哪一方的义务作出明确约定，被告阎会君已经将用于抵押的抵押物的相关原件交由原告，原告应当积极办理相关登记手续，同时原告也无证据证明没有办理登记手续是由于三被告的过错，因此对原告主张抵押登记手续应由被告阎会君办理的事实本院不予确认。至于文霖用于抵押的房产是租用的这一事实原告应当知晓，因为相关的《房屋租赁契约》已经提交给原告，而原告仍然接受该套只有使用权而没有所有权的房产作为抵押物，对造成该部分抵押无效双方均有过错，由此造成的损失应各自承担。由此造成的损失应各自承担，至于原告起诉事实中所称苏星烨、文霖承诺承担保证责任事实，因原告无证据提交，对该事实本院不予确认。

第三组、原告陈述被告阎会君仅交纳了承包费40万元。

对此被告阎会君认为其缴纳了50万元，并提供了2003年6月9日的《通知》，同时陈述该50万元是从2002年7月份开始每月支付10万元年底时交清。证明原告认可收到被告阎会君的责任金50万元，剩余100万元没有缴纳。

原告质证认为，对证据的真实性无异议，该份通知上还载明“另向学院借出药厂改制改造项目款10万元也尚未报销”，故原告认为被告阎会君实际缴纳责任金为40万元。

针对上述证据，本院认为：经质证原告对被告提供的证据的真实性无异议，对该证据本院予以采纳。该通知上明确载明被告阎会君为履行合同已经缴纳责任金50万元，尚欠100万元，至于原告陈述的其向原告借出的10万元没有报销属另一法律关系并且被告阎会君也不同意在责任金中抵销，故本院确认被告阎会君缴纳了50万元的责任金。

文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/

被告为证明其答辩观点向本院提交以下证据：

第一组：《资产评估报告书》、《审计报告》、《清产核资报告》摘要、《移交报告》摘要。上述证据证明被告阎会君完成了资产的保值增值，50万元的责任金并不应该只体现为货币，从药厂增加的资产来看被告完成了上交任务。

原告质证认为，对《资产评估报告书》的真实性无异议，对《审计报告》、《清产核资报告》因无原件核对，对其真实性不予认可。并且认为上述证据与本案无关。原告主张的承包费是包死基数的承包关系，该费用的上缴与经营状况不挂钩。

针对上述证据，本院认为：由于本院确定本案是承包关系，双方在合同中约定承包期间每年上交责任金是50万元，由于双方在合同中没有约定交纳承包费的时间及方式，但从全文约定的权利义务来看，被告阎会君所主张“50万元的责任金并不应该只体现为货币，从药厂增加的资产来看被告完成了上交任务”的抗辩意见，不能成立。理由是，理解合同的文义应从正面理解，即约定了交纳承包金应当是以现金方式缴纳，除非有特别说明，如“该承包金可从利润中扣除”的约定，否则不能理解为双方有约定可以以其它方式抵扣。故被告阎会君的上述证据不能证明双方约定过承包金可以抵扣的事实，上述证据与是否应交纳承包责任金无关，对上述证据本院不予采纳，对被告阎会君所要证明的事实因与本案无关，不予确认。

第二组、《组建云中药业有限公司合作协议书》、《协议书》、云南楚雄云中制药有限责任公司《企业法人营业执照》。上述证据证明在2001年10月12日出现了合同第七条约定的终止合同的事项，故该合同终止不应再交纳责任金。

文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/

原告质证后认为，对上述证据的真实性无异议，但虽然签署了上述协议，没有实际履行。被告阎会君是在完成了三年的承包期后将药厂交还原告的。制药厂从来没有进行过改制，至今主体仍然存在。

针对上述证据，本院认为：《组建云中药业有限公司合作协议书》原告认为没有履行，被告阎会君也无证据证明该协议实际履行，制药厂依该协议进行了股份制改造的事实。《协议书》的签订是在2003年12月4日，而承包经营期至2003年9月1日届满。故对被告阎会君主张的在其承包经营期间制药厂内发生了股份制改造故合同应当终止的事实，本院不予确认。

根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2000年10月20日，原告与被告阎会君签订《云南中医学院制药厂目标责任管理合同书》，约定由被告阎会君对制药厂进行承包经营，承包期间从2000年9月1日至2003年9月1日。被告阎会君在承包期间每年向学院上交人民币50万元。同时为保证该上交费用的实现，被告苏星烨出具保证书和委托书同意用其自有的位于关上双福路66号汤井新邨B区7幢62号建筑面积26.82平方米的铺面提供抵押担保，被告文霖出具保证书同意用其租用的位于五华区金春苑16栋2-601号面积为39.3平方米的住宅一套提供抵押担保。在出具了上述保证书后，被告阎会君将《房屋所有权证》以及《房屋租赁契约》交由原告保管，但上述用于抵押的房产没有办理抵押登记手续。2003年10月，苏星烨将原用于抵押担保的房产出卖，现该房所有权人为叶光域。文霖用于抵押的租用房至今没有取得所有权。2002年7月开始，被告阎会君每月交纳10万元，至年底交清了第一年的承包费50万元，此后没有交纳过承包费。2003年6月9日，原告向被告阎会君发出通知，认可其已经缴纳承包费50万元，对尚欠的余款100万元进行主张。2003年9月1日承包期满后被告阎会君将制药厂归还原告。

文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/

本院认为，一、原告与被告阎会君签订的《云南中医学院制药厂目标责任管理合同书》，是名为责任管理实为承包经营的一份合同。该合同是双方真实意思表示，内容符合法律规定，该合同合法有效。双方均应按合同的约定履行各自的义务，原告将制药厂交由被告阎会君经营管理，被告阎会君应按合同约定按时足额交纳每年50万元的承包金，而其仅交纳了第一年的承包责任金，尚欠100万元没有交纳，对此原告于2003年6月9日向被告阎会君发出通知进行主张，被告阎会君应承担支付原告承包款100万元的责任。

二、原告主张被告苏星烨、文霖对被告阎会君的债务承担连带责任的主张无事实依据，经查苏星烨提供的抵押物没有进行登记，该抵押没有生效，原告无其他证据证明苏星烨除了提供抵押担保外还曾提供过连带保证责任的事实;文霖提供的抵押物因其对抵押物无处分权抵押无效，对该抵押无效原告及文霖均有过错，对此造成的损失各自承担，同时原告亦无其他证据证明文霖除了提供抵押担保外还曾提供过连带保证责任的事实。因此对原告请求被告苏星烨、文霖对被告阎会君的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：

一、由阎会君于本判决生效之日起十日内向云南中医学院支付承包金100万元。

二、驳回云南中医学院的其他诉讼请求。

案件受理费15510元，由云南中医学院承担10%，即1551元;阎会君承担90%，即13959元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。

文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/

双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：双方或一方当事人是公民的，申请强制执行的期限为一年;双方均是法人或其他组织的，申请强制执行的期限为六个月。