合成材料面层(塑胶跑道)抗滑值的检测方法

第一篇：合成材料面层(塑胶跑道)抗滑值的检测方法

合成材料面层（塑胶跑道）抗滑值的检测方法

1、检测装置

（塑胶跑道）采用图D.1中所示滑动阻力测试仪进行检测。

2、检测方法

将一个标准的光滑橡胶滑动片安装在摆动臂末端的支撑块之下，并用弹簧顶住。这个滑动片将随摆动臂从 90°位置向下摆向跑道表面，并沿着表面滑动一定距离，摆动臂摆动时带动一个惰性指针，使指针停留在摆动的最高点位置上。

将滑动阻力测试仪水平放置在跑道表面，放开撑脚，以防止当摆动臂摆过表面时，支撑脚下方合成材料的表面出现局部偏斜。当摆动臂从正常的水平位置自由下落时，指针停留的刻度应是零点，否则，应调节摩擦环（在摆动臂的定位中心处）并反复操作，直到始终得到一个零点。

测试样品时，调节摆动臂的高度，使滑动片与被测表面接触，滑动片从左边缘到右边缘与被测表面接触的距离是在125 mm～127 mm之间。把所设置的高度固定在这个位置上并反复摆动滑动片以核定距离。然后，把摆动臂放在水平重物的位置上。

在测试区保持测试样品表面干燥，放开摆动臂使其自由落下，略去第一次指针计数，然后进行5次同样的试验。记录每次摆动后指针所得的刻度读数，计算这5个读数的平均值，即为干燥表面的抗滑值。

如果合成材料表面显示具有方向性的图案，那么，用仪器应能测出各个方向不同的数值。方法是调节仪器，使滑动部件从开始摆动方向的90°和180°通过相同的一块表面，所测得结果可作为第一组读数的参考数。

东莞市环仪仪器塑胶跑道相关文献

第二篇：合成材料面层(塑胶跑道)垂直变形的检测方法

合成材料面层（塑胶跑道）垂直变形的检测方法

1、检测装置（塑胶跑道）

①采用垂直变形测试仪（见图C.1所示）检测合成材料跑道面层的垂直变形性能。

②垂直变形测试仪器的要求应符合下列要求：

a)下落重物的质量为(20±0.1)kg，并有一个坚硬光滑的表面，使其可以以最小的摩擦力垂直通过导向管无阻碍的落下；

b)螺旋弹簧直径为(69±1)mm，上层为硬化表面，在0.1kN到1.6kN的范围内，有着(40±1.5)N/mm的线性弹簧弹性度；

c)可调节测力台支撑物，距离点弹性运动面层的测试点最少 250 mm；距离面弹性运动面层的测试点最少600 mm；

d)钢制测力台，其底盘下面层呈平面状，边缘半径为1 mm，厚度最少为10 mm； e)金属导向管，其内沿内径是（71.0±0.1)mm；

f)测试脚，是由钢制测力台，压力传感器，弹簧和铁砧（最低厚度20 mm，以盘中心的测量值为准）组成的，固定在金属导向管中，整体重量（不计导向管）应该为(3.5±0.35)kg； g)提升与释放重物装置，可以让其从设定的高度跌落，且误差不大于±0.25 mm； h)测试形变用的传感器可采用测试范围为±10 mm，误差不超过0.05mm的电子变形传感器。传

感器距离整个测试仪器的中轴线的距离应该≤125 mm。两个感应器应该以仪器的中轴线对称放置在变形力传递装置上；

i)具有记录和调节放大从压力传感器输出的信号的装置以及显示这些记录的装置。放大器的频道频率应该大于等于1 kHz；

j)测试地基应该是一块平整、坚硬、无振动的混凝土地板。

2、检测方法

测试在合成材料样品垂直变形值时，将检测仪器垂直地放置在合成材料样品上，将下落重物的下端调整到距离铁砧(120±0.25)mm的正上方，释放下落重物，使其自由落体砸在铁砧上。记录在冲击过程中，合成材料表面所发生的形变数值。经过一次测试后，间隔(60±10)s进行二次测试。经过冲击表面后，为了不让合成材料表面负重太久，应在几秒钟内从铁砧上提起重物。每一个点位测试4次，取后3次数值计算垂直变形值，结果取其算术平均值。

3、结果表示

垂直变形是根据1500 N动力冲击测试中，超过400 N的读数结果计算得出的。测试结果是最后三次冲击的平均值。

东莞市环仪仪器科技有限公司塑胶跑道文献

第三篇：塑胶跑道新国标 中小学合成材料面层运动场地 GB 36246-2018

2015年，“问题跑道”事件在全国大范围爆发。

2016年，教育部印发通知要求各地部署开展塑胶跑道专项整治工作。同时起草《中小学合成材料面层运动场地》标准建议稿在国家标准化管理委员会官网上进行立项公示，并公开征求意见。

2017年，国家教育部调研组在全国近10个省市进行适用调研。内容包括意见和建议征求研讨，学校场地现场取样抽查。并发布“关于对国家标准《中小学合成材料面层运动场地》（征求意见稿）征求意见的通知”。

2018年5月，《中小学合成材料面层运动场地》GB 36246-2018 国标委员会正式拟定发布。新国标是由教育部牵头组织，历经2年多的修订，组织超过100次的专家会议论证，以及全国范围内的实地考察并抽样检验，收集市场上数百家企业产品不计其数的验证实验。新国标以其专业性、科学性和全面性，将促进我国体育地材行业的技术水平和产品质量水平再上新台阶，为全国中小学生的健康运动保驾护航。

新修订的塑胶跑道国家强制性标准——《中小学合成材料面层运动场地》GB 36246-2018 在国家标准化管理委员会网站正式批准，自2005年发布实施的《中小学体育器材和场地 第11部分：合成材料面层运动场地》GB/T19851.11-2005即废止，中国体育地材行业将用一把新标尺来衡量。

据了解，本次公布的“最新国家标准”增加了许多有害物质的限制，并且增加了塑胶跑道的设计、施工、环保和验收等标准，这意味着近几年的“毒跑道”事件**的历史遗留问题将有望从制度上得到改善。

本标准出台，代替 GB/T 19851.11-2005《中小学体育器材和场地 第 11 部分：合成材料面层运动场地》。与 GB/T 19851.11-2005 相比，除编辑性修改外主要技术变化如下：

1、增加了合成材料面层、现浇型面层、预制型面层、渗水型面层、非渗水型面层、体育用人造草、冲击吸收、垂直变形、拉伸强度、拉断伸长率、抗滑值、耐老化性能、阻燃性能、厚度、挥发性有机化合物、总挥发性有机化合物、非固体原料、固体原料的术语和定义，删除了合成面层、压缩复原率。1级阻燃的术语和定义；

2、增加了分类；

3、增加了铺装要求；

4、修改了厚度要求；

5、增加了物理机械性能中冲击吸收、垂直变形、抗滑值项目及指标要求，删除了硬度(邵A)、压缩复原率、回弹值性能要求，修改了拉伸强度项目及指标要求，修改了拉断伸长率及其指标要求；

6、修改了厚度、拉伸强度、拉断伸长率、阻燃性能的试验方法；

7、增加了冲击吸收、垂直变形和抗滑值的试验方法；

8、增加了人造草面层的物理机械性能要求和试验方法；

9、增加了合成材料运动场地面层耐老化性能要求及试验方法；

10、增加了除人造草面层以外的合成材料面层中无机填料含量要求及试验方法；

11、增加了合成材料面层防滑胶粒及人造草填充合成材料颗粒中高聚物总量要求及试验方法；

12、增加了合成材料面层运动场地成品和原料中有害物质限量要求和气味要求及试验方法；

13、增加了取样要求；

14、增加了检验规则；

15、增加了判定规则； 新国标在满足使用要求前提下，优化社会资源配置，为中小学校合成材料面层运动场地的设计、施工、验收提供指导和依据，从而为学生提供健康的锻炼环境，培养学生的终身体育意识，促进学校体育的绿色健康发展。

中小学塑胶跑道新国标自2018年11月1日起实施。新国标的出台，无疑给学校师生与家长吃了颗“定心丸”，行业已告别“谈塑胶跑道色变”时期，崭新的质量发展时代已经来临。

江苏中正检测股份有限公司专业塑胶跑道场地验收、跑道有害物质检测、田径场地检测、阻燃性、耐老化、无机填料含量测试等物理化学检测分析。全国免费服务电话：400-775-2675 QQ：3590573810 网址：http://www.xiexiebang.com http://www.xiexiebang.com

地址：江苏省昆山市花桥镇和丰路108号8楼

如有疑问或者不清楚之处可直接联系我们，欢迎来电！

第四篇：两种检测抗双链DNA抗体方法对系统性 红斑狼疮的诊断价值比较

・７４２・

虫堡捡验医堂苤圭！Ｑ！；生！旦筮！§鲞筮！塑鱼ｉ！』！坐丛型：垒！理塾２Ｑ！：Ｙ！：箜：盟！：！

．论著 两种检测抗双链ＤＮＡ抗体方法对系统性 红斑狼疮的诊断价值比较

史晓敏阎振林隋宝环 冯珍如 【摘要】 目的探讨间接免疫荧光法（ＩＩＦ）和酶联免疫吸附法（ＥＬＩＳＡ）同时检测对于系统性红

斑狼疮（ＳＬＥ）诊断的价值。方法回顾性研究，回顾北京大学第一医院２０１１年６月１日至９月３０日 所有抗ｄｓＤＮＡ抗体检测的病例２７１２例，记录每份病例的抗ｄｓＤＮＡ抗体检测结果及其临床诊断。计 算ＩＩＦ和ＥＬＩＳＡ方法检测敏感度、特异度，运用Ｋａｐｐａ检验进行一致性检验。结果ＥＬＩＳＡ方法检测 抗ｄｓＤＮＡ抗体的阳性率（１６．３％）要略高于ＩＩＦ方法（１３．１％），但二者的总体结果基本一致（Ｋａｐｐａ＝ ０．６４１，Ｐ＜０．０５）。在不一致（９．２％）中以ＩＩＦ法阴性同时ＥＬＩＳＡ法阳性多见（６．２％）。以ＳＬＥ的临 床诊断为金标准。ＩＩＦ与ＥＬＩＳＡ检测结果诊断ＳＬＥ的准确性分别为８４．８％和８４．４％，差异无统计学意 义（，＝０．２５，Ｐ＞０．０５）。ＩＩＦ诊断ＳＬＥ的敏感度和特异度为４６．１％和９９．２％，ＥＬＩＳＡ诊断ＳＬＥ的敏 感度和特异度为５１．３％和９６．７％。结论应将ＩＩＦ和ＥＬＩＳＡ ２种方法同时应用于抗ｄｓＤＮＡ抗体的检 测。若先用ＥＬＩＳＡ筛查，阳性标本再加测ＩＩＦ，会将至少３．Ｏ％的ＥＬＩＳＡ阴性ＩＩＦ阳性标本误判为阴 性。ＩＩＦ阴性ＥＬＩＳＡ阳性标本应进一步检测抗ｄｓＤＮＡ抗体亲和力来辅助ＳＬＥ的诊断和病情评估。（中华检验医学杂志．２０１２，３５：７４２－７４５、【关键词】 间接免疫荧光； 酶联免疫吸附；红斑狼疮

Ｔｗｏ ｔｅｓｔｓ ｔｏ ｄｅｔｅｃｔ ａｎｔｉ－ｓｔｒａｎｄＤＮａｎｔｉｂｏｄｉｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ｄｉａｇｎｏｓｔｉｃ ｖａｌｕｅ ｏｆ ｓｙｓｔｅｍｉｃ ｌｕｐｕｅｄ ｄｏｕｂｌｅ Ａ ｓ

ｅｒｙｔｈｅｍａｔｏｓｕｓ ＳＨＩ Ｘｉａｏ—ｒａｉｎ、ＹＡＮ Ｚｈｅｎ．１ｉｎ．ＳＵＩ Ｂａｏ—ｈｕＺｈｅｎ．阻Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ ｏｆＬａｂｏｒａｔｏｒｙ ａｎ．ＦＥＮＧ

Ｍｅｄｉｃｉｎｅ Ｓｃｉｅｎｃｅ．Ｆｉｒｓｔ Ｈｏｓｐｉｔａｌ ｏｆ ＰＵｎｉｖｅｒｓ吣．８ｅ珏ｔ嘴１０００３４，Ｃｈｉｎａ ｅｋｉｎｇ Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇ ａｕｔｈｏｒ：ＦＥＮＧ Ｚｈｅｎ－ｍ．Ｅｍａｉｌ：ｓｘｍｂｊ＠ｓｉｎｓ．ＣＯｒｎ 【Ａｂｓｔｒａｃｔ】 ｏｂｊｅｅｔｉｖｅ Ｔｏ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｔｈｅ ｅ ｃｏｎｃｕｒｒａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｅｎｔ ｖａｌｕｅ ｏｆ ｉｎｄｉｒｅｃｔ ｉｍｍｕｎｏｆｌｕｏｒｅｓｃｅｎｃｅ（ＩＩａｎｄ ｅｎｚｙｍｅ—ｌｉｎｋｅｉｍｍｕｎｏｓｏｒｂｅａｓｓａｙ（ＥＵｉｎ ｎｔ Ｆ）ｄ ＳＡ）ｅｒｙｔｈｅｍａｔｏｓｕｓ（ＳＩｌＥ）．ＭｅｔｈｏｃＬＡ ｓ（ｄｓＤＮＡ）ａｎｔｉｂｔｅｓｔ ｏｄｙ

ｓｔｕｄｙ．Ｔｈｅ ｐａｔｉｅｎｔｓ ７

ｓｙｓｔｅｍｉｃ ｌｕｐｕｓ ｒｅｔｒｏ ｓｐｅｅｔｉｖｅ ｓｔｕｄｙ．ＡＩｌ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｗｈｏ ｔｏｏｋ ａｎｔｉ．ｄｏｕｂｌｅ ｓｔＤＮＡ ｒａｎｄｅｄ ｆｒｏｍ Ｊｕｎｅ ｌ ２０１ｔｏＳｅｐｔｅｍｂｅ．ｒ ３２０ｌｌ０ ｉｎｏｕｒ ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ ｗｅｒｅ ｒｅｃｒｕｉｔｅｄ ｉｎ ｔｈｉｓ １ ａｎｔｉ—ｄｓＤＮＡ ａｎｔｉｂｏｄｙ ｒｅｓｕｌｔｓ ａｎｄ ｃｌｉｎｉｃａｌ ｄｉａｇｎｏｓｉｓ ｗｅｒｅ ｃｏｌｌｅｃｔｅｄ ａｎｄ ａｎａｌｖｚｅｄ ｔｅｓｔｓ ｒｅｔｒｏｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ，Ｔｈｅ ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｅ．ｓｅｎｓｉａｎｄ ｓｐｅｃｉｆｉｃｉｏｆ ＩＩＦ ａｎｄ Ｅ１．ＩＳＡ ｔｉｖｉｔｙ ｔｙ ｒａｔｅｓ ｗｅｒｅ ｃａｔｃｕｌａｔｅｄ ａｎｄ ｔｈｅ ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｅ ｃｏｍｐａｒｅｄ ｂｙ Ｋａｔｅｓｔ．ＲｅｓｕｌｔＴｈｅ ｐｏｓｉｔｉｖＷａＳ ｏｄｅｔｅｃｔｉｎｇ ｆ

ａｎｔｉ－ｄｓＤＮＡ ａｎｔｉｂｅｄｉｅｓ ｂｙ ｐｐａ ｄ ｓ ｅ ＥＬＩＳＡ ａｎｄ ＩＩＦ ｔｅｓｔｓ ｗｅｒｅ １６．３％ａｎ１３．１％ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｔｈｅ ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｙ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅｓｅ ｔｗｏ ｔｅｓｔｓＷａＳ ９０．８％，ａｎｄ ｓｈｏｗｅｄ ｇｏｏｄ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｂｙ Ｋａｐｐａ ｔｅｓｔ（Ｋａｐｐａ＝０．６４ １．Ｐ＜０．０５）．０ｆ ９．２％ｏｆ ｉｎｃｏｎｓｉｓｔｅｎｔ ｒｅｓｕｌｔｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ＩＩＦ ａｎ（１ ＥＬＩＳＡ。ｍｏｓｔ ｃｓｓｅｓ（６．２％）ｗｅｒｅ ＥＬＩＳＡ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ａｎｄ ＩＩＦ ｎｅｇａｔｉｖｅ．Ｔａｋｉｎｇ ｔｈｅ ｃｌｉｎｉｃａｌ ｄｉａｇｎｏｓｉｓ ｏｆ ｌｕｐｕｓ∞ａ ｇｏｌｄｅｎ ｓｔａｎｄａｒｄ．ｔｈｅ ａｃｃｕｒａｃｙ ｏｆ ＩＩＦ ａｎｄ Ｅ１．ＩＳＡ ｗａｓ ８４．８％ａｎｄ ８４．４％ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ ａｎｄ ｔｈｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｗａｓ ｎｏ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ（疋２＝０．２５，Ｐ＞０．０５）．ｒｒｌｌＰ ｓｅｎｓｉｔｉｖｉｔｙ ａｎｄ ｓｐｅ（。ｉｆｉｃｉｔｙ ｆｏｒ ｄｉａｇｎｏｓｉｎｇ ｌｕｐＩＩＦｕｓ ｂｙ ｗｅｒｅ ４６．１％ａｎｄ ９９．２％．ａｎｄ ５１．３％ａｎｄ ９６．７％ｂｙ ＥＬｌＳＯｕｒ Ａ．Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｓ ａｌｌ（１ ＩＩＦ ｔｅｓｔｓ ｒｅｓｕｌｔｓ ｓｕｇｇｅｓｔｅｄ ｔｈａｔ ａｎｔｉ．ｄｓＤＮＡ ａｎｔｉｂｏｄｉｅｓ ｉｎ ｓａｍｐｌｅｓ ｓｈｏｕｌｄ ｂｏｔｈ ＥＵＳｂｅ ｄｅｔｅｃｔｅｄ ｂｙ ｓｉｍｕｌｔａｎｅｏｕｓｌｙ．Ｉｆ ＥＬＩＳＡ ｗａｓ ｕｓｅｄ ｆｉｒｓｔ Ａ ａｎｄ ｔｈｅ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ｓａｍｐｌｅｓ ｗｅｒｅ ｆｕｒｔｈｅｒ ｔｅｓｔｅｄ ｂｙ ＩＩＦ．ａｌ ｌＰ踮Ｉ ３％ｏｆ ＥＬＩＳＡ ｎｅｇａｔｉｖｅ ａｎｄ ＩＩＦ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ｂｅ ｍｉｓｄｉａｇｎｏｓｅｄ ａｓ ａｎｔｉ．ｄｓＤＮＡ ａｎｔｉｈＭｉｅｓ ｎｅｇａｔｉｖｅ．ＩＩＦ ｎｅｇａｔｉｖｅ ａｎｄ ＥＬＩＳＡ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ｓａｍｐｌｅｓ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ｆｕｒｔｈｅｒ ａｎａｌｖｚｅｄ ｔｈｅ娟ｎｉｔｖ ｏｆ ａｎｔｉ—ｄｓＤＮＡ ａｎｔｉｂｏｄｉｅｓ ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｈｅｌｐ ｔｈｅｄｉａｇｎｏｓｉｓ ａｎｄ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ＳＬＥ．（Ｃ矗加Ｊ Ｌａｂ Ｍｅｄ．２０１２．３５：７４２—７４５）

Ｉｎｄｉｒｅｃｔ ｉｍｍｕｎｏｆｌｕｏｒｅｓｅｅｎｅＥｎｚｙｍｅ．１ｉｎｋｅｄ ｉｍｍｕｎｏｓｏｒｂｅａｓｓａｙ； Ｓｙｓｔｅｍｉｃ ｅ； ｎｔ 【Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ】

ｌｕｐｕｓ ｅｒｙｔｈｅｍａｔｏｓｕｓ ＤＯｔ：１０．３７６０／ｃｍａ．ｊ．ｉｓｓｎ．１００９－９１５８．２０１２．０８．０１９ 作者单位：１０００３４北京大学第一医院检验科

万方数据通信作者：冯珍如．电子信箱：ｓｘｍｂｊ＠ｓｉｎ＆咖 ｓａｍｐｌｅｓ ＷＯｕｌ

生堡缝煎医生盘：篮垫１２玺§旦堑２１盐笪！塑垡地』堕ｉ盟型，！趔！垫１２－！！：墅：丛：！

到微孑Ｌ板表面；酶结合物为过氧化物酶标记的兔抗 抗双链ＤＮＡ（ｄｏｕｂｌｅ—ｓｔｒａｎｄｅｄ ＤＮＡ，ｄｓＤＮＡ）抗 ｌｕｐｕｓ ｅｒｙｔｈｅｍａｔｏｓｕ人ＩｇＧ。结果判断：ＩＩＦ法以荧光镜下视野中２／３以 体是系统性红斑狼疮（ｓｙｓｔｅｍｉｃ ｓ，上绿蝇短膜虫动基体出现绿色荧光判为阳性；１／３— ｓＬＥ）患者体内出现的一种特异性自身抗体，自 １９８２年至今一直被列为ＳＬＥ的诊断标准之一¨２／３判为弱阳性；少于１／３判为阴性。以动基体出 “，其对疾病活动度的判断和疗效评估也有很好的价 值。然而，国际上关于ＳＬＥ的诊治指南并未就抗 ≥１０为阳性。ＥｕＳＡ法以抗ｄｓＤＮＡ抗体≥ＩＵ／ｍｌ １００ ｄｓＤＮＡ抗体的检测方法进行限定。目前，各个实验 判为阳性。室之间由于选用了不同的榆测方法和试剂得到的抗 ｄｓＤＮＡ抗体检测结果差异较大，给临床ＳＬＥ的诊治 工作带来了一些闲惑。如何对现有检测方法进行评 估并合理应用是大家一致关心的话题。此外，目前

三、统计学分析 采用ＭｅｄＣａｌｃ６．０统计学软件对数据进行分析。现均匀绿色荧光的最高血清稀释度为抗体滴度，ＩＩＦ与ＥＬＩＳＡ ２种方法检测抗ｄｓＤＮＡ抗体结果的一 敏 致性采用Ｋａｐｐａ检验。ＩＩＦ与ＥＬＩＳＡ诊断ＳＬＥ的国内实验室并存３种模式检测抗ｄｓＤＮＡ抗体；感性和特异性比较采用ＲＯＣ曲线分析，曲线下面积（１）比较采用∥检验。Ｐ＜０．０５为差异有统计学意义。间接免疫荧光法（ｉｎｄｉｒｅｃｔ ｉｍｍｕｎｏｆｌｕｏｒｅｓｃｅｎｃｅ，ＩｌＦ）和ＥＬＩＳＡ同时检测；（２）先／４Ｊ ＥＬＩＳＡ检测，阳性标本 再加测ＩＩＦ；（３）只进行ＩＩＦ或ＥＬＩＳＡ单一方法的检 测。３种模式哪种模式更好、既经济又满足临床需 结 果

一、抗ｄｓＤＮＡ抗体检测结果 共计２７１２份标本，ＩＩＦ检测抗ｄｓＤＮＡ抗体阳性 求并未达成共识。｝ｌ寸此，我们汇总分析了北京大学 ３５５份，阳性率为１３．１％；ＥＬＩＳＡ检测阳性４４２份，第一医院抗ｄｓＤＮＡ抗体的检测结果及相关患者阳性率１６．３％（表１）。ＩＩＦ与ＥＬＩＳＡ ２种方法检测信 抗ｄｓＤＮＡ抗体结果的总一致率为９０．８％，经Ｋａｐｐａ 息，评估ＩＩＦ和ＥＬＩＳＡ方法检测的一致性和互补检验，二者具有较好的一致性（Ｋａｐｐａ＝０．６４１，Ｐ＜ ０．０５）。其不一致情况以ＩＩＦ法阴性同时ＥＬＩＳＡ法 性，讨论３种模式可能的优缺点及适用情况。

对象与方法

一、对象 阳性例数多见（６．２％）。回顾性研究，收集北京大学第一医院２０１ １年 ６月１日至９月３０日所有检测抗ｄｓＤＮＡ抗体的病 例，共计２７１２例。其中男８２５例，女１８８７例，年龄 裹１ ＩＩＦ法与ＥＬＩＳＡ法检测抗ｄｓＤＮＡ抗体结果（份）分布在０～８４岁。门诊病例１８７２例。住院病例 ８４０例。检测标本均为血清标本。记录每份病例的 抗ｄｓＤＮＡ抗体检测结果及其临床诊断。按照临床 诊断将病例分为ＳＬＥ组和非ＳＬＥ组。ＳＬＥ的诊断 依据１９９７年美闰风湿病学学会修订的分类标准一Ｊ，干燥综合征的诊断依据２００２年干燥综合征冈际分 类（诊断）标准‘引，类风湿关节炎的诊断依据ｔ９８７ 年美同风湿病学学会分类标准Ｈ Ｊ，硬皮病的诊断依 据１９８０年美同风湿病学学会提出的系统性硬化（硬 皮病＞分类标准’“。

二、方法 Ｃ保 采集受试者肘静脉ｍ，离心分离ＩｌｆＬ清。４ ｏ存，２ ｄ内完成枪测。每份标本抗ｄｓＤＮＡ抗体同时 运用ＩＩＦ和Ｅ１．ＩＳＡ ２种方法进行检测。ＩＩＦ采瞒德国 ＥＵＲＯＩＭＭＵＮ公司试剂，以绿蝇氮｛膜虫为包被抗原，以ＦＩＴｃ标记的羊幸亢入ｌｇＧ为荧光二抗进行榆测。ＥＬＩＳＡ采用德同ＥＵＲ（）ＩＭＭＵＮ公司生产的Ａｎｔｉ－

二、１１Ｆ法与ＥＬＩＳＡ法结果不一致的抗ｄｓＤＮＡ 抗体效价特点 ８ｌ份ＩＩＦ阳性、ＥＬＩＳＡ阴性患者抗ｄｓＤＮＡ抗体 １１Ｆ法ｌ：１０弱阳、ｌ：１０阳性、ｌ：３２阳性、１：１００阳性 １６８份ＩｌＦ阴性、ＥＬＩＳＡ阳性患者抗ｄｓＤＮＡ抗体水平３００，４９９和５００～６９９ ＩＵ／ｍ１分别为１３７、２ｌ和和ｌ：＞１００阳性分别为２６、２０、２３、ｌ ｌ和ｌ份。分布在１００—６７０ ＩＵ／ｍｌ之间，其中位于ｔ００～２９９、５份。

三、ＳＬＥ组与非ＳＬＥ组抚ｄｓＤＮＡ抗体效价特点 阳性．其巾以滴度ｌ：３２阳性最为多见（４２．７％）。其 他滴度水平阳性率差别不大（表２）；ＥＬＩＳＡ方法有 ＳＬＥ组巾有４６．１％的患者抗ｄｓｌ）ＮＡ抗体ＩＩＦ法５１．３％的患者抗ｄｓＤＮＡ抗体阳性．其中１００—２９９、ｄｓＤＮＡ．Ｎ（・ｘ Ｅ１．ＩＳＡ（１９Ｇ）试剂盒．包被抗原为鲑协精 ３００．４９９、５００．６９９和≥７００ ＩＵ／ｍｌ各个水平段的 阳性例数分别占５８，１％、２２．５％、１２．５％和６．９％子中高度纯化的天然ｄｓｌ）ＮＡ．绛核小俸（ＮｃＸ）连接

万方数据

生堡捡堕医生盘查！Ｑ！至！旦笙箜鲞箜！塑ｇ！地』！坐丛型：垒！删堂；Ｑ！：！！：！：堕！．！

ＩＩＦ法阳性，其中１０例为ｌ：１０弱阳性；同时有６５例

（表３）。非ＳＬＥ组有１６例患者出现抗ｄｓ结果解释‘６。７１。我们针对抗ｄｓＤＮＡ抗体的检测试 ＤＮＡ抗体 剂，进行了ＳＬＥ诊断中的性能评估，优选了其中２ 种在临床开展应用㈣１。本研究是在应用优选试剂 出现抗ｄｓＤＮＡ抗体ＥＬＩＳＡ法阳性，其阳性数值绝大 的前提下，进一步对ＩＩＦ和ＥＬＩＳＡ进行比较，找到一 种适崩于ＳＬＥ诊断的抗ｄｓＤＮＡ抗体检测模式。

部分位于１００—２９９ ｌＵ／ｍｌ之间（８７．７％）。

表２抗ｄｓＤＮＡ抗体ＩＩＦ检测结果分布情况（例）

表３抗ｄｓＤＮＡ抗体ＥＬＩＳＡ检测结果分布情况（例）

图ｌ １１Ｆ与ＥＬＩＳＡ检测抗ｄｓＤＮＡ抗体诊断ＳＬＥ 的ＲＯＣ曲线 本研究显示，针对医院就诊人群，ＥＬＩＳＡ方法检

四、ＩＩＦ与ＥＬＩＳＡ诊断ＳＬＥ的正确率比测抗ｄｓＤＮＡ抗体的阳性率（１６．３％）要略高于ＩＩ较 Ｆ 以ＳＬＥ的临床诊断为金标准，２７１２份标本中共 方法（１３．１％），但二者的总体结果基本一致 有７３５份（２７．１％）确诊ＳＬＥ患者。其他为十（Ｋａｐｐａ＝０．６４１，Ｐ＝０．０１９）。两种方法检测结果存 在９．２％的不一致，其中以ＩＩＦ法阴性同时ＥＬＩＳＡ法 燥综合 阳性多见（６．２％）。分析检测方法之间结果不一致 征、类风湿关节炎、雷诺综合征、硬皮病、肾病综合

征、过敏性紫癜等多种疾病。ＩＩＦ检测结果诊断ＳＬＥ 的原因可能有以下几种：（１）抗原来源不同。ＩＩＦ的 的正确率为８４．８％，ＥＬＩＳＡ检测结果诊断ＳＬ靶抗原来自于绿蝇短膜虫的动基体中完整的双链 ＤＮＡ分子；ＥＬＩＳＡ的靶抗原来自于天然ｄｓＤＮＡ或Ｅ的正 确率为８４．４％（表４）。ＲＯＣ分析显示，ＩＩＦ与ＥＬＩＳＡ 重 诊断ＳＬＥ的曲线下面积分别为０．７２６和０．７４１，差 异无统计学意义（，＝０．２５，Ｐ＞０．０５，图１）。ＩＩＦ诊 断ＳＬＥ的敏感性和特异性分别为４６．１％和９９．２％，ＥＬＩＳＡ诊断ＳＬＥ的敏感度和特异度分别为５１．３％ 和９６．７％。

表４ ＳＬＥ组与非ＳＬＥ组巾抗ｄｓＤＮＡ抗体分布［例组ｄｓＤＮＡ。天然ｄｓＤＮＡ目前主要从小牛胸腺或鲑 鱼精子中提取；重组ｄｓＤＮＡ主要来自于质粒ＤＮＡ 和噬菌体入ＤＮＡ。有研究表明来源于不同种属的（％）］ ＤＮＡ抗原性不同，人血清中的抗ｄｓＤＮＡ抗体可与所

有种属ＤＮＡ结合，但结合程度有差异¨引，这会部分 讨

论

导致检测结果的不一致。（２）抗原提呈给抗体载体 的不同。ＩＩＦ抗原抗体的结合反应在完整的细胞上 ＳＬＥ是一种常见的、累及全身的自身免疫性疾 进行，ＥＬＢＡ的抗原需首先通过介质包被在塑料板 病，美国风湿病学学会（ＡｍｅｒｉｃＣｏｌｌｅｇｅ ｏｆ 上，之后才能与抗体在塑料板上进行结合。预包被 ａｎ Ｒｈｅｕｍａｔｏｌｏｇｙ，ＡＣＲ）１９９７年修订的ＳＬＥ分类诊断标 中所用到的介质多聚赖氨酸或鱼精蛋白等．往往会 准【ｚ。中规定，在患者病情发展的任何阶段，只要 引起免疫复合物或非特异性免疫球蛋白等物质通过 ｌｌ条诊断标准中出现４条即可诊断ＳＥＥ．其中实介质分子与微孔板结合，出现假阳性。本研究中的 验 ＥＬＩＳＡ试剂针对这一问题进行了改良，用高度纯化 室检查抗ｄｓＤＮＡ抗体阳性独立成为一条，这是以说 的核小体进行连接．因为抗核小体抗体也是对于 明ＩＩＩＬ清抗ｄｓＤＮＡ抗体检测对于ＳＬＥ诊断的重要性。ＳＬＥ高度特异的一个标志物，采用核小体后不仅可 然而，标准中并未就抗体的检测方法进行限定，但正 是不同的检测方法和不同的试剂影响着特定实验的 万方数据

以避免由于介质导致的假阳性的发生，还能更好地

提高试剂诊断ＳＬＥ的敏感性。当然采用核小体连 于一些非ＳＬＥ，比如类风湿关节炎、干燥综合征及自 接增加了ＥＬＩＳＡ检测的阳性率，也部分导致了１１Ｆ 身免疫性肝病等，与疾病活动度不相关。另外还有 法阴性同时ＥＬＩＳＡ法阳性不一致结果的出现。（３）一种可能即连接蛋白核小体中的组蛋白表位引起了

假阳性导致。抗组蛋白抗体可以在ＳＬＥ、药物诱导 抗体亲和力的不同。ＩＩＦ方法只结合中到高亲和力 性ＳＬＥ、类风湿性关节炎、自身免疫性肝病等多种自 身免疫病中出现。因此，同时用ＩＩＦ和ＥＬＩＳＡ ２种方 的抗体，而ＥＬＩＳＡ方法低到高亲和力的抗体都能结 合…Ｊ。这也是为什么ＩＩＦ法阴性同时ＥＬＩＳ法检测抗ｄｓＤＮＡ抗体，并建立方法常规检测抗 Ａ法阳 性多见的最主要原因。我们曾进行抗体亲和力的检 ｄｓＤＮＡ抗体的亲和力，可能会为临床提供更多的关 于ＳＬＥ诊断和活动度判断的信息。测，结果发现２种方法同时阳性组的抗体亲和力要 远远高于ＩＩＦ法阴性但ＥＬＩＳＡ法阳性组（结果待发 表）。另一种不一致，ＩＩＦ阳性而ＥＬＩＳＡ阴性，绝大 ＳＡ 方法所包被的靶抗原没有覆盖被检测者抗ｄｓＤＮＡ 参 考

文

献

多数是因为ＥＬＩＳＡ方法的局限性导致。例如ＥＬＩ［１］Ｔａｎ ＥＭ，Ｃｏｈｅｎ ＡＳ．Ｆｒｉｅｓ ＪＦ，ｅｔ ａ１．Ｔｈｅ １９８２ ｒｅｖｉ＂ｄ ｃｒｉｔｅｒｉａ ｆｏｒ ｔｈｅ ｅｌａｓｓｉｆｉＩ－ｏｒｉｏｎ ｏｆ ｓｙｓｔｅｍｉｃ Ａｒｌｈｒｉｔｉｓ Ｒｈｅｕｍ．１９８２。２５：１２７１．１２７７． ｅｒｙｌｈｅｍａｌｏｓｕｓ（ＳＬＥ）． 抗体所针对的靶抗原片段或是在抗原包被过程中部 本研究ＥＬＩＳＡ试剂所包被的是天然纯化的ｄｓＤＮＡ，抗原包被中抗原位点被遮蔽的可能性大。本研究中，ＩＩＦ与ＥＬＩＳＡ诊断ＳＬＥ的正确率均 为８４％以上，说明这２种方法都能较好的用于ＳＬＥ ［２］Ｈｏｃｈｂｅｒｇ ＭＣ．Ｕｐｄａｔｉｎｇ ｔｈｅ Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｃｏｌｌｅｇｅｏｆ Ｒｈｅｕｍａｔｏｌｏｇｙ ｒｅｖｉｓｅｄ ｃｒｉｔｅｒｉａ ｆｏｒ ｔｈｅ ｅｌａｓｓｉｆｉ（’ａｌｔｏｓ ｏｆ ｅｒｙｔｈｅｍａｔｏｓｕｓ．Ａｒｔｈｒｉｔｉｓ Ｒｈｅｕｍ．１９９７，４０：１７２５． 分抗原位点被遮蔽等都会使ＥＬＩＳＡ检测为阴性¨引。［３］Ｖｉｔａｌｌ Ｃ．Ｂｏｍｂａｒｄｉｅｒｉ Ｓ，Ｊｏｎｓｓｏｎ Ｒ．ｅｌ ａ１．Ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔ

ｉｏｎ ｃｒｉｔｅｒｉａ ｆｏｒ ｔｈｅ Ｃｏｎｓｅｎｓｕｓ Ｒｈｅｕｍ Ｄｉｓ．２００２，６１：５５４—５５８．（４］Ａｍｅｎ ＦＣ．ＥｄｗＳＭ．Ｂｌｏｃｈ ＤＡ，ｅｔ ａ１．１ｒｈＰ ａｍｅｒｉｃａｏｒｔｈｙ ｉｏｎ ｏｆ ｒｈｅｕｍａｔｏｉｄ ａｒｔｈｒｉｔｉｓ．Ａｒｔｈｒｉｔｉｓ Ｒｈｅｕｍ．１９８８．３ｌ：３１５—３ｎ ｒｈｅｕｍａｔｉｓｍ ａｓｔｗＫｉａｔｌ９８７ ｒｅｖｉ，．，ａ＂ｄ ｃｈｔｅｄａ ｆｏｒ ｔｈｅ ｃｌⅢｓｓｉｆｉ（・ｏｒｉｏｎ 诊断。尤其是ＩＩＦ方法，特异性高达９９．２％，是一个 很好的抗ｄｓＤＮＡ抗体诊断试验，同时其滴度变化还 ２４． ［５］Ｓｕｔｗｏｍｍｉｔｔｅｅ ｆｏｒ Ｓｃｌｅｒｏｄｅｒｍａ Ｃｒｉｔｅｒｏｆ ｔｈｅ ｉａ ＲｈｅｕｍａｔｉＴｈｅｒａｐｅｕｔｉｃ Ａｓｓｏ（１ｉａｔｉｏｎ Ｄｉａｇｎｏｓｔｉｃ ａｎｓｍ

ｄ Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｃｒｉｔｅｒｉａ 与疾病活动度，特别是肾炎密切相关。但是单独进 行ＩＩＦ检测敏感度不高，只有４６．１％；在联合ＥＬＩＳＡ 方法后（任一方法阳性则判为阳性），诊断的敏感度 上升至６１．４％，在保证特异性的同时增加了ＳＬＥ的 Ｃｏｍｍｉｔｔｅｅ．Ｐｒｅｌｉｍｉｎａｒｙ ｃｆｉｌｆｏｒ ｔｈｅ ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｓｙｓｔｅｍｉｃ ｅｆｉａ ｓｃｌｅｎ）ｓｉｓ．Ａｒｔｈｒｉｔｉｓ Ｒｈｅｕｍ．１９８０．２３：５８１．５８６．

ａｎｔｉｂｏｄｙ ［６］Ｊａｅｋｅｌ ＨＰ．Ｔｒａｈａｎｄｔ Ａ．Ｇｌｏｂｅ Ｎ．ｅｔ ａ１．Ａ

ｎｔｉ・ｄｓＤＮＡ

ｓｙｓｔｅｍｉｃ ｌｕｐｕｓ ｌｕｐｕｓ ｎｅｐｈｒｉｔｉｓ．Ｌｕｐｕｓ，２００６．１５：３３５．３４５． ａ 检出，这与Ｌｅｍａｒｉｅ等¨列的研究结果一致。因此，［７］Ｃｈｉａｒｏ ＴＲ．Ｄａｖｉｓ ＫＷ，Ｗｉｌｓｏｎ Ａ，ｅｔ ａ１．Ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ｉｎ 我 们认为ＩＩＦ和ＥＬＩＳＡ应该同时进行。若先片｛ＥＬＩＳＡ 筛查，阳性标本再加测ＩＩＦ，虽然减少了８３．７％的１１Ｆ 工作量，但会将部分ＥＬＩＳＡ阴性ＩＩＦ阳性标本误判 ３．０％，这种假阴性率还会随着ＥＬｌＳＡ检测试剂性 能的不同而有所增加。ｔｈｅ ａｎａｌｙｔｉｃ ｃｏｎｃｏｒｄａｎｔｅ ｂｅｔｗｅｅｎ ａｎｔｉ－ｄｓＤＮＡ球；ａｎｔｉｌｍｄｙ∞ｓａｙｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｄｉａｇｎｏｓｉｓ ｏｆ ｓｙｓｔｅｍｉｃ ｌｕｐｕｓ ｅｒｙｔｈｅｍａｔｏｓｕｓ．Ｉｍｐｌｉ（－ａｔｉｏｎｓ ｆｏｒ

ｉｎｔｅｒ．］ａｌｍｒａｔｏｒｙ ｔｅｓｔｉｎｇ．Ｃｌｉｏ Ｃｈｉｍ Ａｃｔｓ．２０１１．４１２：１０７６一１０８０． ［８］史晓敏．冯珍如．隋’衽环．等．酶联免疫吸附试验捡测人Ⅱｎ清抗

双链ＤＮＡ抗体在系统性红斑狼疮诊断ｑ１的性能评估．中陶全 科陕学，２０１１．１：１６７・１７０． ［９］Ｂｉｅｓｅｎ Ｒ，Ｄａｈｎｒｉ［・ｈ Ｃ。Ｒｏｓｅｍａｎｎ Ａ，ｅｔ ａ１．ＡｎＥＬＩＳＡ：ｄｓｔ）ＮＡ．１０ａｄｅｄ ｎｕｅｌｅｏｓｏｍｅｓ ｉｍｐｒｏｖｅ ｄｉａｇｎｏｓｉｓ ａｎｄ 为抗ｄｓＤＮＡ抗体阴性。在我们检测中这部分比例是 ｔｉ—ｄｓＤＮＡ—ＮｅＸ ｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ ｏｆ ｄｉｓｅａｓｅ ａｒｔｉｖｉｔｙ ｉ

ｎ

ｓｙｓｔｅｍｉｃ ｌｕｐｕｓ ｅｒｙｔｈｅｍａｔｏｓｕｓ． 值得关注的是。研究中出现了１６名非ＳＬＥ患 ［１０］Ｊａｎｙａｐｏｏｎ Ｋ．Ｊｉｖａｋａｎｏｎｔ Ｐ，Ｓｕｒｈｒｓｉｎｇ Ｒ，ｅｔ ａ１．Ｄｅｔｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ａｎｔｉ－

Ａｒｔｈｒｉｔｉｓ ＲＰＨ Ｔｈｅｒ．２０１１，１３：Ｒ２．６． 者抗ｄｓＤＮＡ抗体ＩＩＦ法阳性，其中ＩＯ例为ｌ：１ｄｓＤＮＡ ｈｙ｝＇Ｉ．Ｉｕｓｉｎｇ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ∞ｕｒｅｅｓ ｏｆ ａｎｔｉｇｅｎｓ．ＰａｌＳＡ ｈＩｄｏｇｙ． ０弱 阳性，会不会是ＳＬＥ前期呢？我们进一步追踪临床 ｆ ｌ １］Ｗｅｒｌｅ Ｅ。Ｂｌａ２００５，３７：６３－６８． ｚｅｋ ｔ

ａｎｔｉｔ）・ａｌｉｅｓ ｂｙ Ｍ．ＦｉｅｈＷ．Ｔｈｃｌｉｎｉｃａｌ ｅ ｎ

ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅ ｏｆ

ｍｅａｓｕｒｉｎｇ【ｌｉｆｆｅｒｅｎａｎｔｉ．ｄｓｌ）ＮＡ 发现，１６名中有１３名除抗ｄｓＤＮＡ抗体阳性外还符 ｕｓｉｎｇ ｔｈｅ Ｆａｒｅ 合另外２条ＳＬＥ的诊断标准，只要再满足一条就可 ａｓｓａｙ． ｌｕ（－ｉｌｉａｅ

ｉｍｍｕｎｏｆｈｍｒｅｓｃｅｎｃｆ ｔｅｓＬｔ．１．ｕｐｕｓ．１９９２．Ｉ：３６９—３７７． 以确诊ＳＬＥ。Ａｒｂｕ（＇ｋｌｅ等学者研究发现抗ｄｓＤ［１２］Ａｖｉｎａ．Ｚｕｂｉｅｔａ ＮＡ抗 体的产生早于ＳＬＥ临床诊断。最早的患者其抗 ＪＡ．Ｇａｌｉｎｄｏ．１：ｈ）ｄｒｉｇｕｅｚ Ｇ．Ｋｗａｎ・Ｙｅｕｎｇ Ｉ．．ＰＩ ａ１． Ｃｌｉｎｉ（・ａｌ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｖａｒｉＯＵＳ ｓｅｌｅｔ・ｌｅｄ ＥＬＩＳＡ ｋｉｔｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｄｅｔｆ、・ｌｉｏｎ ｏｆ ａｎｔｉ—ＤＮＡ ａｎｔｉｌｍｄｉｃｓ．１．ｕｐｕｓ．１９９５．４：３７０—３７４． ａｎｔｉ・ｄｓｌ）ＮＡ ｄｓＤＮＡ抗体在发病９．３年前就出现了，平均出现［１３］Ｌｅｍａｒｉｅ Ｒ，Ｊａ（一ｏｍｅｔ Ｆ，ＧｎｕｔｌＢ，ｅｔ ａ１．Ｔｈｅ ｅ 时 间为发病前２．２年【Ｉ引。冈此对这部分患者应密切

ａｎｔｉｌｘａｌｉｅｓ：ｖａｌｉｄａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｉｎ ｏｒｉｇｉｎａｌ｜ｗｏ ｓｔｒａｔｅｇｙ ｏｆ ｄｅｔｅ（’Ｉｉｏｎ． ｓｔｅｐ Ａｎｎ Ｂｉｏｌ Ｃｌｉｏ（Ｐａｒｉｓ）．２０１１．６９：４７・５３． ［１４］Ａｒｔ）ｕｔ・ｋｌｅ 观察．判定是否为ＳＬＥ前期。另外，还有６５名非 ＭＲ．ＪａｍＪＡ，Ｋｏｈｌｈａｓｅ ＫＦ．ｅｔ ａ１．Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｅｓ ｔ ｏｆ ＳＬＥ患者抗ｄｓＤＮＡ抗体单纯Ｅ１．ＩＳＡ阳性．其中绝大 ｍｉｃ 为 ａｎｔｉ—ｄｓｌ）ＮＡ ａｕｔｏａｎｔｉｌｍｄｉｅｓ ｐｒｉｏｒ Ｉｎ ｆ・ｌｉｎｔ（‘ａｌ ｄｉａｇｎｏｔ‘ｉｓ¨ｆ ｓｙｓｔｅｌｕｐｕ Ｊ ｉｍｍｕｎｏｌ，２００ｌ。５４：部分（８７．７％）小于３００ ＩＵ／ｍｌ，我们推测很可能ｌｕｐｕｓ ｅｒｙｔｈｅｍａｔｏｓｕｓ．５ｃａｎｄｓ ２Ｉ Ｉ－２１９． 《收稿Ｈ期：２０Ｉｌ—１２－２９）ｓ（本文编辑：唐栋）ｓｙｓｔｅｍｉｃ ｌｕｐｕ

低亲和力抗体。由于低亲和力抗ｄｓｌ）ＮＡ抗体存在 Ｓｊｏｇｒｅｎ’ｓ ｓｙｎｄｒｏｍｅ：ａ ｒｅｖｉｓｅｄ ｖｅｒｓｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ Ｅｕｒｏｐｅａｎ ｃｒｉｔｅｒｉａ ｐｒｏｐｏｓｅｂｙ ｄ Ａｍｅｒｉｃａｎ—Ｅｕｒｏｐｅａｎ Ｃｒｏｕｐ．Ａｎｎ 万方数据

ｓｕｌ，ｔｙｐｅｓ ａｎｄａｎｔｉ．ＣＩｑａｎｔｉｔＨＭｉｅｓ：ｔｏｗａｒｄ ｍｏｒＰｒＰｌｉａｈｌｅ ｄｉａｇｎｏｓｉｓ ｅｎｚｙｍｉｍｍｕｎｏａｓｓａｙ ａｎｎｄａｅ

两种检测抗双链DNA抗体方法对系统性红斑狼疮的诊断价值比较

作者： 作者单位： 刊名： 英文刊名： 年，卷(期)： 史晓敏，阎振林，隋宝环，冯珍如，SHI Xiao-min，YAN Zhen-lin，SUI Bao-huan，FENG Zhen-ru 100034,北京大学第一医院检验科 中华检验医学杂志

Chinese Journal of Laboratory Medicine

2012,35(8)

本文链接：http://d.g.wanfangdata.com.cn/Periodical_zhyxjy201208019.aspx