律师解读非医保范围内的费用由谁承担

第一篇：律师解读非医保范围内的费用由谁承担

律师解读非医保范围内的费用由谁承担

医保报销的范围仅限于医保目录上的药品、检查、治疗方式、标准内的住宿费等。超出目录范围的项目，您必须自行支付，称为自费项目。而在目录上，部分项目的报销比例会有所不同。

交强险中“非医保用药不予赔付”的规定就违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，该条款应属无效条款。对三者险中“非医保用药不予赔付”的约定则要区别对待，如果保险公司未对该条款的内容向投保人作提示或者明确说明的，对该条款的效力不予认定；如果保险公司虽对该条款的内容向投保人作了提示或者明确说明，但未举证证明哪些用药属于非医保用药的，对保险公司拒赔非医保用药的主张不予支持；反之，如果保险公司既履行了提示或者明确说明义务，又完成了非医保用药的举证责任，则应认定该条款有效，并支持其主张。

1、交强险是我国法律规定的强制保险，该保险不以营利为目的，旨在最大限度地保护受害第三方的利益，投保人对保险条款不具有缔约自由。交强险条款第二十一条的规定降低了对受害第三方的保障力度，加重了投保人的责任，明显违背了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，该条款应属无效条款，故只要受害人的医疗费未超出交强险医疗费用的赔偿限额，保险公司就应当足额赔偿。

2、三者险是一种商业保险，具有一定的营利性，投保人对保险条款具有缔约自由权。

法院审理后认为，保险公司提出的对医保范围内用药才承担责任，其依据的是中国保监会出台的《机动车交通事故责任强制保险条款》的有关规定。但此规定的效力仅对保险人和投保人双方具有约束力。依据民法基本原理，非经第三人同意，合同双方不能对合同之外的第三人的合法利益作出限制。

第一，从交强险的设立目的来说，正如保监会反复强调的，交强险是非赢利性的保险项目，其主要目的在于保障交通事故受害者能够迅速获得赔偿，从而得到及时的救治。保险公司只赔付医保用药费用，拒赔非医保用药费用的做法，显然不能真正保障事故受害者的利益，也有悖于交强险的设立初衷。另外，即使是保险条款中明确规定了非医保用药不予赔付，也应当认定为无效，因为该条款减轻了制订格式合同一方的责任，而且在购买交强险和商业险时，保险公司往往不会对该条款额外提请投保人注意，导致投保人在听到保险公司不赔付非医保用药费用的说法时也是一头雾水。

第二，保险公司不承担非医保用药费用，显然损害了投保人的利益。投保人购买了交强险，按时缴纳保险费用，就是为了分散风险。简单地讲，每年保费的投入就是为了在发生交通事故自己需要承担责任时，由保险公司承担这个风险。交通事故中医药费用是笔大的开支，保险公司在医药费用方面能分担多少，也是投保人最关心的项目之一。而保险公司在核减了非医保用药费用后，其赔付负担减轻了，而投保人却要自己承担所谓的非医保用药费用，这对投保人显然是不公平的。

第三，从受害者的角度来看，作为受害者，其在被抢救或者是治疗的过程中，对医疗机构使用何种药物进行治疗是没有选择权的。即使在某些情况下其可以向医生提出用药的建议，但最终治疗用药的决定权仍然在于医疗机构，而非受害者所能控制，如果让受害者为非医保用药费用买单，显然是损害了受害者的利益，对受害者来说也是不公平的。同时，根据《道路交通安全法》第七十六条

之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任险范围内予以赔偿”，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，两者都没有规定将医药费的赔偿范围限定在医保用药范围之内。

第四，从医疗机构的角度来说，根据“道路交通事故受伤人员医疗处置原则和认定”的第三条：“在对道路交通事故受伤人员进行临床诊疗的过程中，各项临床检查、治疗包括用药和使用医用材料，以及病房和病床等标准在当地基本医疗保险规定的范围内选择”。从这一角度出发，似乎医疗机构在对道路交通事故受伤人员治疗过程中使用非医保用药是不符合规定的。但是，考虑到在实践中，医保用药目录更新速度较慢，而有些在抢救和治疗过程中必须用到的药或者是特效药品并不属于医保用药。人命关天，救人为大，医生在这种时候首要应该考虑的是怎样救死扶伤，而不应该是哪些属于医保用药。如果由医疗机构承担非医保用药的费用，势必造成医疗机构在治疗过程中因害怕承担责任而畏手畏脚，后果将是不堪设想的。

在机动车交通事故责任纠纷案件中，保险公司除非有足够的证据证明该非医保用药明显不属于抢救或治疗过程中必须使用的药品，或者对该非医保用药的使用与抢救或治疗没有明显的联系，否则保险公司应当承担非医保用药费用赔付责任。

保险条款中有关属于医保用药范围的医疗费用才予赔偿的约定，违反了最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《道路交通事故处理办法》规定，因此此条的约定是无效的。

我国道路交通安全法第７６条明确规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”这一规定清楚地表明，为机动车投保第三者责任强制保险的保险公司也是交通事故的赔偿义务人，并且是第一赔偿义务人；保险公司应该在强制保险限额内承担先行赔付的责任，不得以任何理由来减轻自己应该承担的责任。

并没有法律规定保险公司可以免除对“非医保用药”的赔偿责任。机动车第三者责任强制保险是法定保险，其赔偿范围和标准是法定的。2006年7月1日起施行的 《机动车交通事故责任强制保险条例》，并没有说医药费的赔偿范围只能限定在医保用药范围。另外，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定，只要是治疗事故伤害所花费的医疗费保险公司均应当赔偿，也没有将医药费的赔偿范围限定在医保用药范围。

保险条款中有关属于医保用药范围的医疗费用才予赔偿的约定，因违反上述法律和行政法规规定而无效。

法院认为，保险公司在交强险及商业第三者险条款中约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用” 的格式条款应当认定为无效。因保险合同涉及的不仅仅保险人与被保险人之间的关系，还涉及第三人利益，依据民法基本原理，非经第三人同意，合同双方不能对合同之外的第三人的合法利益做出限制。在道路交通事故人身损害赔偿案件中，这一格式条款涉及赔付的对象往往是不特定的交通事故的受害者，而受害者并没有参与保险合同的订立，让受害人接受该条款有失公平。另外，用药是医院的行为，受害人以及肇事者、被保险人均不是专业人员，不可能判断哪些是医保用药，哪些是非医保用药，只有专门医

务人员才可能控制用药的范围。即使将医疗费的赔偿范围限定在医保用药范围，超过医保用药范围过错不在于受害人以及肇事者、被保险人。虽然投保人在投保时与保险人签订投保声明约定：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”但是，根据2003年5月20日中国保险监督管理委员会关于《机动车辆保险条款》的性质等有关问题的批复规定“仅仅采用将保险条款送交投保人阅读的方式，不构成对说明义务的履行。保险公司应当根据保险合同签订的具体情况，采用适当、充分的方式明确提示投保人，尽量使其明确合同中责任免除条款的内容，确保投保人的利益不受损害。保险公司的行为是否构成了对说明义务的履行，由司法机关或仲裁机构依法认定。”对其中的特别约定，法院认为，保险公司仍没有明确解释什么是国家基本医疗保险、如何按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用，这种需要通过鉴定机构鉴定才能确定的事项，保险人仅以签订投保声明的形式不足以使得投保人明确其内容，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。因此该条款仍属于保险人免除其自身责任或加重对方责任的格式条款，应认定为无效条款。

交强险及商业第三者责任保险其创设的目的是为了保障受害人依法得到赔偿，是国家为了分散损害、妥善处理纠纷、使受害人及时获得赔偿的一种公益性救济手段，如果将非国家基本医疗保险用药排除在保险赔偿范围内，而将承担的风险由投保人和受害人承担，显然违背了立法的初衷。

对于非医保费用由谁负担的问题，目前无具体的法律规定。但是，从《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释

[2003]20号）第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”之规定，可以得出医疗费用的侵权赔偿标准应为：必要性和合理性之医疗标准，而非基本医疗保险标准。医疗费侵权赔偿与保险赔偿之差异在于：前者只要是治疗交通损伤的费用均应纳入肇事方的赔偿范围，后者则只有治疗交通损伤且为医保内的费用才纳入保险赔偿范围。法律链接：

1、医保用药标准之保险理赔法律依据

1）国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条：“医疗机构应当参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，抢救、治疗道路交

2）卫生部《关于印发〈道路交通事故受伤人员临床诊疗指南〉的通知》（卫医发[2007]175号）“第二篇 道路交通事故受伤人员医疗处置原则和认定”

第三条：“在对道路交通事故受伤人员进行临床诊疗的过程中，各项临床检查、治疗包括用药和使用医用材料，以及病房和病床等标准，在当地基本医疗保险规

1）《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款[2006]1号）第十九条：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人

员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”第二十一条：“被保险机动车发生涉及受害人受伤的交通事故，因抢救受害人需要保险人支付抢救费用的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内支付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内支付。”以及第七条、第九条。

2）《机动车第三者责任保险条款》第二十五条第二款：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”

交通事故人身损害赔偿中医疗费超出基本医保范围的费用应否得到理赔

司法实践中，经常出现交通事故的受害人在医院进行治疗时，使用超出基本医疗保险范围的药品或器材，而保险公司以保险合同规定仅对基本医疗保险范围内的医疗费用承担理赔责任，拒绝对超出部分理赔的案件。

笔者认为，只要受害人使用的是治疗必需的普通药品或器材，保险公司应当对被保险人理赔。原因在于：

一、保险公司的前述规定系显示公平的格式条款而无效。我国合同法第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”保险公司所使用的保险合同条款都是经过保监会审批的，但这一事实本身并不能证明其合理性，人民法院必须作出独立的判断。基本医疗保险覆盖面非常广泛，且随着政策的变动而不断发生变化。被保险人在订立保险合同时，并不能预见到受害人会受到何种伤害，也就很难对基本医疗保险进行针对性的研究，其只能根据保险合同的相关条款对自己所获得的保险保障进行判断，即“依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任”都应当获得理赔。在被保险人对事故负全责的情况下，如果受害人使用的是治疗必需的普通药品或器材，应当属于保险公司的理赔范围。但保险公司却以普通被保险人难以掌握的技术性规范“隐蔽地”对保险保障进行了限制，使得被保险人所获得的保险保障大幅“缩水”，这显然是不公平的。

二、保险公司的拒赔不利于保险市场的健康发展。一方面，保险公司在保险合同中对受害者所接受的医疗服务范围进行限制，目的是防止受害者虚增不合理的医疗费用。但是，医疗费用是否合理并不完全取决于其是否属于基本医疗保险范围，如果受害人使用的是治疗必需的普通药品或器材，保险公司仍拒绝理赔，明显有违诚信。另一方面，保险公司拒赔可能使得受害人无法得到及时的救治。假如法院支持了保险公司拒赔的做法，则被保险人今后在向受害人赔付之前，就不得不首先判断受害人的医疗费用是否属于医疗保险的范围，以免被保险人自身无法获得保险保障。由于医保政策的专业性和多变性，这势必会在被保险人与受害人之间引发新的矛盾，从而影响到受害人的及时治疗，这显然与国家设立机动车第三人责任险的意图是背道而驰的。

三、实践中，保险公司因经常未对免责条款作出明确说明，导致该条款无效。我国保险法第十八条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向被保险人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”该条所称的责任免除条款应当包括两种情形，即明确的免责条款和隐性的免责条款。本文讨论的免责条款即属于后一种类型，其对医疗费用仅在基本医疗保险范围内承担理赔责任的规定，实质上将超出基本医疗保险范围的医疗费用排除在保险责任之外。对此类条款，如保险公司未尽法定的说明与提示义务，应属无效。

（上海市金山区人民法院 王永亮）来源：人民法院报

超出医保范围的费用保险公司应当理赔

司法实践中，经常出现交通事故的受害人在医院进行治疗时，使用超出基本医疗保险范围的药品或器材，而保险公司以保险合同规定仅对基本医疗保险范围内的医疗费用承担理赔责任，拒绝对超出部分理赔的案件。笔者认为：只要受害人使用的是治疗必需的普通药品或器材，保险公司应当对被保险人理赔。原因在于：

一、保险公司的前述规定系显失公平的格式条款而无效。我国合同法第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”保险公司所使用的保险合同条款都是经过保监会审批的，但这一事实本身并不能证明其合法性，人民法院必须作出独立的判断。基本医疗保险覆盖面非常广泛，且随着政策的变动而不断发生变化。被保险人在订立保险合同时，并不能预见到受害人会受到何种伤害，也就很难对基本医疗保险进行针对性的研究，其只能根据保险合同的相关条款对自己所获得的保险保障进行判断，即“依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任”都应当获得理赔。在被保险人对事故负全责的情况下，如果受害人使用的是治疗必需的普通药品或器材，应当属于保险公司的理赔范围。但保险公司却以普通被保险人难以掌握的技术性规范“隐蔽地”对保险保障进行了限制，使得被保险人所获得的保险保障大幅“缩水”，这显然是不公平的。

二、保险公司的拒赔不利于保险市场的健康发展。一方面，保险公司在保险合同中对受害者所接受的医疗服务范围进行限制，目的是防止受害者虚增不合理的医疗费用。但是，医疗费用是否合理并不完全取决于其是否属于基本医疗保险范围，如果受害人使用的是治疗必需的普通药品或器材，保险公司仍拒绝理赔，明显有违诚信。另一方面，保险公司拒赔可能使得受害人无法得到及时的救治。假如法院支持了保险公司拒赔的做法，则被保险人今后在向受害人赔付之前，就不得不首先判断受害人的医疗费用是否属于医疗保险的范围，以免被保险人自身无法获得保险保障。由于医保政策的专业性和多变性，这势必会在被保险人与受害人之间引发新的矛盾，从而影响到受害人的及时治疗，这显然与国家设立机动车第三人责任险的意图是背道而驰的。

三、实践中，保险公司因经常未对免责条款作出明确说明，导致该条款无效。我国保险法第十八条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向被保险人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”该条所称的责任免除条款应当包括两种情形，即明确的免责条款和隐性的免责条款。本文讨论的免责条款即属于后一种类型，其对医疗费用仅在基本医疗保险范围内承担理赔责任的规定，实质上将超出基本医疗保险范围的医疗费用排除在保险责任之外。对此类条款，如保险公司未尽法定的说明与提示义务，应属无效。

第二篇：交通事故中“非医保用药”保险公司是否应承担

交通事故中“非医保用药”保险公司是否应承担？

一、案例介绍

2012年7月31日16时，被告汤某驾驶沪牌的中型货车，与原告王某所骑电动车在十字路口相撞，导致王某身体受伤及车辆损坏。后来交警部门出具交通事故责任认定书，认定被告汤某负全部责任，王某无责任。此后，双方就赔偿事宜发生纠纷，原告将被告起诉至闵行区人民法院要求依法赔偿，其中医疗费一项金额是104385.87元人民币（含自费、非医保等部分45203.59元）。被告车辆在保险公司购买了机动车第三者强制保险(以下简称“交强险”)、商业第三者责任保险（以下简称“商三险”）且都在有效期内。但保险公司主张非医保用药不属交强险和商三险赔偿范围，不予赔付。闵行区人民法院经过审理后认为，对于保险合同条款约定非医保用药不予赔付的约定有效，遂直接作出评判：自费、非医保用药等部分，属原告产生的实际损失，也与本案直接相关，应当计入交强险，但不应计入商业险理赔范围。法院最终作出判决，非医保用药等部分扣除计入交强险的1万元后，对不能计入商三险的余款35203.59元，全部判由被告汤某承担。被告汤某不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提出上诉。第一中级人民法院审理后认为，超过医保报销范围的医疗费系因本次交通事故支出的必要费用，但根据保险合同约定，又不属于保险公司理赔范围，故应当由被告汤某承担。二审法院最终驳回上诉，维持原判。被告汤某依旧不服，向上海市高级人民法院提请再审，亦被裁定驳回。最终法院从汤某账户上直接强制执行以上款项，汤某也只能自认倒霉。但遗憾的是，汤某在向其他律师咨询时，得到完全不同的说法，上海的各个法院做法也不统一，很多法院都是直接判给保险公司承担的。

说到这里，我们不免要问，交通事故中非医保用药究竟由保险公司承担，还是由投保人自己承担？

二、对于非医保用药保险公司是否赔偿，各地法院做法不一。

1、有的法院认为不存在医保和非医保用药之分，其全部都是受害人产生的实际损失，没有其他理由和解释，应当全部由保险公司承担赔偿责任。

2、有的法院将非医保用药先在交强险内赔付，超出1万元的部分，不予赔付，也就是在商业险范围内支持非医保用药保险公司不予赔付。

3、有的法院对非医保用药人为划出一定限额，比如不得超过10%或15%，超出部分仍由保险公司承担。或者允许当事人之间相互协商，如果协商同意，可以由当事人承担10%或15%，超出部分就会由保险公司承担。

4、有的法院认为保险公司主张非医保用药不赔，属于合同格式条款，如果保险公司不能提供对格式条款进行提示和说明义务的证据，就会以格式条款无效，判决由保险公司全部承担赔偿责任。

5、有的法院根据当事人要求对于医疗用药进行鉴定，由鉴定机构出具鉴定意见，认定哪些属于非医保用药，然后，法院会根据鉴定结果计算出非医保用药，然后最终要求肇事方自己承担，也就是认可保险公司非医保用药不予赔付的主张。

三、对于非医保用药究竟该如何处理，主要有三种观点：

1、支持非医保用药保险公司不用赔付，主要理由如下：

1）符合合同意思自治原则。保险合同是双方在平等、自愿的基础上签订的，保险公司提供保单及保险条款，明确约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，投保人已签字确认，双方形成合意，保险公司有权扣除非医保用药不赔。该做法完全符合民法的相关规定，没有任何不妥。2）符合民法公平原则。对于非医保用药，不在医疗报销范围之内，连国家都不会赔偿，却要求保险公司承担赔偿责任，明显增加保险公司的责任，显然是有失公平。

再者，如果支持非医保用药由保险公司赔付，实践中可能会小病大养，小病大治，人为扩大治疗，最终不仅只是保险公司的利益损失，也是对国家医疗资源造成不必要的浪费。保险公司提供保险业务是一种商业行为，如果出现亏损，国家会允许其通过调整保费来作调节，最终还是将风险转嫁到投保人身上，于整个社会无益。

3）并非格式免责条款。我们来看看几家保险公司对此是如何规定的。太平洋保险公司《机动车第三者责任保险条款》第十四条载明：“保险事故发生后，保险人按照国家法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险标准核定医疗费用。”人保公司机动车第三者责任保险条款第二十七条：保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规的赔偿范围、项目和标准以及本合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额“。平安公司机动车车辆保险条款（2009版）第十七条：“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规的赔偿范围、项目和标准以及本合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”。

保险公司均认为，非医保条款针对赔偿范围、项目及标准，不属于免除保险人责任的条款，条款约定表述清晰、明确，不存在歧义，且上述信息为社会公开信息，可以自行查询或向保险公司查询。

2、支持非医保用药应当由保险公司赔偿，主要理由如下： 1）符合相关法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。以上规定可以看出，治疗事故伤害所花费的医疗费用保险公司均应赔偿，并未将医疗费的赔偿范围限定在医保用药范围。

2）格式免责条款，未尽提示说明义务，应属无效。对于保险合同被认定属于格式合同应无异议，该条款“非医保用药不赔”属于格式免责条款，根据合同法要求，要求保险公司尽到提示和明确说明的义务。实践中，保险公司绝大多数都未尽到提示说明义务，更有甚者，投保人并未在保单上签字都有，也就是说根本无从知晓保险条款。

3）符合不利解释原则。保险条款规定的“国家基本医疗保险的标准”含义不明确，并不必然应理解为保险公司所主张的“非医保费用”不理赔，根据合同法相关法律解释，如果对合同条款理解产生歧义，对该条款应当作出对提供格式条款方不利的解释，故法院认为非医保部分的医疗费用被告应赔偿。

4）符合合同目的。投保人购买保险，目的就是为了造成损害时能有保险公司全额承担，如果一定要规定非医保用药不赔，违背投保人订立保险公司的真实意图，相信每个投保人都是这种想法。

5）符合公平原则。用药是医院行为，受害人与肇事者均不是专业人员，根本不可能判断医保用药的具体内容和范围。医院每次用药或使用器具时，并没有征询当事人意见，对于非医保用药是否可以用？因此，若要肇事方承担非医保用药部分，显失公平。

有些非医保用药可能是必要的或者不必要，但效果比较明显，且能缩短住院时间，实际也是节约了医疗费用，这部分用药不要求保险公司承担，并不合理。如果是必要的治疗用药，不管是否是非医保用药，保险公司都应该承担。如果不是必要用药，保险公司不愿承担，那么，肇事方也不应该承担，那是否考虑要受害人自行承担呢？

3、主张非医保用药应由医疗机构承担，主要理由如下：

1）符合法律规定。根据我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条的规定：“医疗机构应当参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，抢救、治疗道路交通事故中的受伤人员”。而卫生部《关于印发道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》的通知（卫医发[2007]175号），在《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》第二篇“道路交通事故受伤人员医疗处置原则和认定”的第三条是这样规定的：“在对道路交通事故受伤人员进行临床诊疗的过程中，各项临床检查、治疗包括用药和使用医用材料，以及病房和病床等标准在当地基本医疗保险规定的范围内选择”。也就是说，卫生部规定了对道路交通事故受伤人员的治疗用药应当在当地基本医疗保险规定的范围内选择，如果医疗机构超出医保范围用药，理所当然要承担相应的责任。该观点主要存在于理论界，实践中几乎没有人如此主张。

四、本人评述

作为一名执业律师，我更倾向于由保险公司承担。对于上述支持由保险公司承担的几种理由现作简单评述：

1、符合合同目的。相信大多数人购买保险的初衷都是，在发生交通事故要求理赔时，都希望保险公司能在限额范围内全部承担。如果保险公司需要投保人承担部分，或认为自身盈利由于承担非医保用药部分而严重出现亏损，可以考虑增加保费的形式来弥补。这样对于以后若因责任人无偿付能力，但完全可以由保险公司承担所有赔付责任，有利于矛盾迅速解决，促进社会和谐稳定。唯有此观点，我可以认同。

2、其他理由如果仔细推敲，都或多或少存在一些问题。

1）对于符合法律规定理由。此条规定赔偿义务人应当承担举证责任，保险公司完全可以提出鉴定要求，对用药的必要性及合理性提出质疑，并最终根据鉴定意见作出是否赔偿。这样就会增加理赔时间和难度，不利于矛盾迅速有效解决。

2）对于格式免责条款。保险法司法解释规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。如果认为保险公司未尽到提示说明义务，这对于保险不难办到，完全可以通过加强监管，做到合理地提示和说明义务。3）对于不利解释原则，意见同2），保险公司完全可以通过管理手段，实现不存在含义模糊的情况。

4）对于公平原则，实际上是双面的，如果你认为保险公司不承担非医保用药是不公平的，但要求其承担，对保险公司可以说也是不公平的。

五、能不能出台明确的司法解释，直接规定“非医保用药”如何处理？ 如果目前直接规定不由保险公司承担，将会增加投保人的负担，并且有可能以后因肇事人没有赔付能力，而使受害人得不到及时的救治，从而使社会矛盾没有得到更好的解决。并且投保人购买保险的主要目的就是希望保险公司能够全部承担赔偿责任，如果要求其承担哪怕一部分，也是违背了合同的目的。如果直接规定由保险公司承担，允许保险公司通过提高保费的形式来解决自身盈亏，这样实际中增加了投保人的经济负担，并且可能会助长一些医疗机构或受害人的过度医疗，从而造成整个国家医疗资源的严重浪费，这与我国处于社会主义初级阶段的现实国情不相称。这里可以设定制度监管，加强对医疗机构及受害人治疗的必要限制，从而使治疗控制在合理的范围内，不会造成浪费。但这说来容易做来难。

鉴于以上正反两方面考虑，目前或者可能很长一段时间内，都不会有明确的意见出台。对各地法院的判决，只要能自圆其说，并未产生太大实际矛盾，可能都允许。

第三篇：交通事故中“非医保用药”保险公司是否应该承担？

交通事故中“非医保用药”保险公司是否应该承担？

交通事故伤者的医药费，和解时保险公司总要剔除一部分，不能全赔。按照保险公司的解释“非医保范围用药”不属于保险赔偿范围。

这种规定是否合理呢？在审判实践当中，情况还是比较混乱，各种支持和反对的判例都有。元甲专业处理交通事故以来，对于“非医保范围”的医疗费基本上都得到了法院的支持，我们收集了在庭审中支持方和反对方的各方的主要论点，分享给大家，供大家讨论。

正方观点：

1）符合合同意思自治原则。保险合同是双方在平等、自愿的基础上签订的，保险公司提供保单及保险条款，明确约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，投保人已签字确认，双方形成合意，保险公司有权扣除非医保用药不赔。该做法完全符合民法的相关规定，没有任何不妥。

2）符合民法公平原则。对于非医保用药，不在医疗报销范围之内，连国家都不会赔偿，却要求保险公司承担赔偿责任，明显增加保险公司的责任，显然是有失公平。

再者，如果支持非医保用药由保险公司赔付，实践中可能会小病大养，小病大治，人为扩大治疗，最终不仅只是保险公司的利益损失，也是对国家医疗资源造成不必要的浪费。保险公司提供保险业务是一种商业行为，如果出现亏损，国家会允许其通过调整保费来作调节，最终还是将风险转嫁到投保人身上，于整个社会无益。

3）并非格式免责条款。我们来看看几家保险公司对此是如何规定的。太平洋保险公司《机动车第三者责任保险条款》第十四条载明：“保险事故发生后，保险人按照国家法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险标准核定医疗费用。”人保公司机动车第三者责任保险条款第二十七条：保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规的赔偿范围、项目和标准以及本合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额“。平安公司机动车车辆保险条款（2009版）第十七条：“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规的赔偿范围、项目和标准以及本合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”。

保险公司均认为，非医保条款针对赔偿范围、项目及标准，不属于免除保险人责任的条款，条款约定表述清晰、明确，不存在歧义，且上述信息为社会公开信息，可以自行查询或向保险公司查询。

反方观点：

1）符合相关法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。以上规定可以看出，治疗事故伤害所花费的医疗费用保险公司均应赔偿，并未将医疗费的赔偿范围限定在医保用药范围。

2）格式免责条款，未尽提示说明义务，应属无效。对于保险合同被认定属于格式合同应无异议，该条款“非医保用药不赔”属于格式免责条款，根据合同法要求，要求保险公司尽到提示和明确说明的义务。实践中，保险公司绝大多数都未尽到提示说明义务，更有甚者，投保人并未在保单上签字都有，也就是说根本无从知晓保险条款。

3）符合不利解释原则。保险条款规定的“国家基本医疗保险的标准”含义不明确，并不必然应理解为保险公司所主张的“非医保费用”不理赔，根据合同法相关法律解释，如果对合同条款理解产生歧义，对该条款应当作出对提供格式条款方不利的解释，故法院认为非医保部分的医疗费用被告应赔偿。

4）符合合同目的。投保人购买保险，目的就是为了造成损害时能有保险公司全额承担，如果一定要规定非医保用药不赔，违背投保人订立保险公司的真实意图，相信每个投保人都是这种想法。

5）符合公平原则。用药是医院行为，受害人与肇事者均不是专业人员，根本不可能判断医保用药的具体内容和范围。医院每次用药或使用器具时，并没有征询当事人意见，对于非医保用药是否可以用？因此，若要肇事方承担非医保用药部分，显失公平。

有些非医保用药可能是必要的或者不必要，但效果比较明显，且能缩短住院时间，实际也是节约了医疗费用，这部分用药不要求保险公司承担，并不合理。