企业之间的借贷行为在新合同法实施之后并不当然无效

第一篇：企业之间的借贷行为在新合同法实施之后并不当然无效

企业之间的借贷行为在新合同法实施之后并不当然无效

企业间借款是指无金融经营权的两个企业之间互相拆借资金的民事行为，其内容是非金融机构的企业之间，通过书面的或口头的协议，由一方企业将自己合法所有的资金借给另一方企业使用，另一方企业在约定期限届满后归还本金，支付利息。

关于公司之间的借贷关系，在合同法出台之前，大都认定无效。

1996年中国人民银行颁布的《贷款通则》第二十一条规定：“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。”第六十一条规定：“各级行政部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金会和其他基金会不得经营存贷款等金融业务。企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。”1996年9月23日最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》规定：“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。”司法解释中所指的“有关金融法规”，实际就是指《贷款通则》。

基于上述规定，长期以来，司法实务中对企业间借款合同是一概否定其效力的，即认为企业间借款合同非法，应归于无效。

合同法出台以后，特别是最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释

（一）有关合同效力的解释明确后，从现行的法律和行政法规中并不能当然地认定企业间借款合同属于无效合同。

从法理层面分析，借款行为是一种合同行为，借贷关系实为合同关系。企业间借款仍应属于私法调整的范畴，而私法自治是市场经济国家通行的法律标准。因此，既然企业间借款属于民事主体之间的“私人”行为，只要企业之间是完全自愿地

相互拆借，且款项来源合法，不损害国家和社会公共利益，对国家金融市场只有利而无害，那么，企业间借款合同应认定为有效。

综上，不存在“公司之间借款如何规避法律规定”的问题。

但是，有关借贷利息的规定还是必须遵守的。同时应注意以下规定：

公民将个人的钱借给企业，国家是允许的。最高人民法院在《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力的批复》中指出：“公民与非金融企业之间的借贷属民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。”

但是具有下列情形之一的，应当认定无效：

1、企业以借贷名义向职工非法集资；

2、企业以借贷名义非法向社会集资；

3、企业以借贷名义向社会公众发放贷款；

4、其他违反法律、行政法规的行为。另外，最高人民法院在《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条中指出：民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。第7条规定：出借人明知借款人是为了非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。

第二篇：关于企业之间借贷行为的禁止性规定若干

关于企业之间借贷行为的禁止性规定若干

一、我国《公司法》第60条第1款规定：董事、经理不得……将公司资金借贷给他人”。“董事、经理……将公司资金借贷给他人的，责令退还公司资金，由公司给予处分，将其所得收入归公司所有。”可见，我国严格实行信贷规模控制，除了金融机构与非金融机构之间的金钱借贷之外，法人之间的金钱借贷为法律所禁止[25]。

二、这一禁止早在1990年《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》（法（经）发〔1990〕27号）中关于联营合同中的保底条款中，就作出了规制：企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。

三、在1996年3月25日《最高人民法院关于企业相互借贷的合同出借方尚未取得约定利息人民法院应当如何裁决问题的解答》中，再次重申：对企业之间相互借贷的出借方或者名为联营、实为借贷的出资方尚未取得的约定利息，人民法院应当依法向借款方收缴。

四、中国人民银行于1996年6月28日发布的《贷款通则》。《贷款通则》

第二条明确规定：“本通则所称贷款人系指在中国境内依法设立的经营贷款业务的中资金融机构”，第二十一条规定：“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。”

第三篇：关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题

如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题

依现行法律规定，公民之间可以相互借贷；企业（指依法设立的非金融企业，下周）之间不得相互借贷。那么，公民与企业之间是否可以相互借贷呢？对它们之间相互借贷行为的效力应如何认定？

最高人民法院法释[1999]3号规定：

1、公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：

（一）企业以借贷名义向职工非法集资；

（二）企业以借贷名义非法向社会集资；

（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；

（四）其他违反法律、行政法规的行为。

2、借贷利率超过银行同期同类贷款利率4倍的，按照最高人民法院（民）发[1991]21号《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定办理。

公民与企业之间的借贷既包括公民作为出借人的借贷，又包括企业作为出借人的借贷，并不仅指公民为出借人的借贷。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（法民发[1991]21号）对此没有直接规定，因而，在司法实践中，对公民与企业之间的借贷有不同的理解。有人认为，公民与企业之间的借贷属民间借贷，应认定有效。理由是最高人民法院的上述《意见》第一条规定：“公民之间的借贷纠纷公司与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。”该《意见》也未将公民与企业及其他组织之间的借贷行为作除外规定，事实上承认了这种借贷的效力。有人认为应确认无效。理由是有关法律和司法解释之所以禁止企业之间的借贷行为，就是为了防止脱离宏观控制和金融管理的资金体外循环，维护金融秩序，如允许企业与公民相互借贷，也容易导致同样的不良社会后果。还有人根据出借方的不同判断公民与企业之间借贷行为的效力，即：凡公民借给企业资金，应根据最高人民法院的上述《意见》确认为民间借贷，也就是说，这种公民借款给企业的行为有效；而企业借款给公民个人是企业从事非法金融业务，因而应确认企业借贷给公民的行为无效，由于理解不同，对公民与企业借贷案件的实际处理也各不相同。为了解决这一问题，1999年2月9日，最高人民法院公布了《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》（以下简称《批复》），明确了公民与企业之间借贷行为的效力问题。

一、公民与企业之间的借贷属于民间借贷

《批复》认定公民与企业之间的借贷属于民间借贷。民间借贷是相对于银行等金融机构向其他企业及其他组织或公民的借贷而言的。虽然中国人民银行早就起草了有关民间借贷的行政法规草案，但到目前为止，只在最高人民法院法（民）发[1991]21号司法解释中出现了民间借贷的概念，并只在该解释第六条中出现一次。按该解释第一条的规定，对民间借贷可以理解为：民间借贷是指公民之间及公民与法人和其他组织之间的借贷。这里的法人或其他组织是指非金融性质的法人或其他组织。民间借贷主要发生在公民之间，也发生在公民与企业之间。民间借贷的最显著特点是：公民始终是借贷关系的一方。公民作为民间借贷的出借人自无可争议，但法人或其他组织可否作为民间借贷的出借人？按照现行法律规定，国有企业对国家授予它经营管理的财产依法享有经营管理权，这种管理权当然包括国有企业对其流动资金的处理权。也就是说，国有企业在一定条件下，将其流动资金出借给公民应是其经营自主权的体现；非国有企业对其财产包括流动资金享有完全的所有权，当然也就享有出借权。可以说，企业向公民出借款项，是其财产权的表现。综观法（民）发[1991]21号司法解释的全文，该解释并未将企业作为民间借贷出借方排除在外，也未将这种借贷规定为非法行为。因此，《批复》实际上是依据法（民）发[1991]21号司法解释明确了公民与企业之间的借贷的性质。

二、公民与企业之间的借贷应是双方的真实意思表示

公民与企业之间的借贷行为也是一种民事行为，判断这种行为是否有效的依据是《民法通则》有关民事法律行为的规定。依《民法通则》的有关规定，民事行为有效应当具备下列条件：一是行为人具有相应的民事行为能力；二是行为人意思表示真实；三是民事行为不违反法律或者社会公共利益；四是民事行为必须采取法律允许的形式。这四个条件中，最主要的是两条，即行为人意思表示真实和行为不违反法律或者社会公共利益。如果行为人的意思表示是在外力的影响或强制下进行的，就不能反映行为人的真实意志，因而如果仅凭行为人外部的意思表示就确认其行为的效力，不仅有可能违背行为人的真实意志，同时也可能达不到行为人的预期法律后果，更难以维护行为人的合法权益和社会的正常秩序。公民与企业之间的借贷中，行为人意思表示应当真实。所谓意思表示真实是指公民与企业，无论是作为出借方还是受借方，均是出于自己真实的意志，而没有欺诈、胁迫或其他违反借贷双方真实意思表示的情况。故此，《批复》首先强调公民与企业之间的借贷行为是否有效取决于双方当事人的意思表示是否真实。

哪些情况属于意思表示不真实的情形？现实中，公民或企业被迫作为借款人的情况极为罕见，而公民或企业被迫作为出借人特别是公民被迫作为出借人的情况却大量存在。也就是说，公民或企业出借自己的金钱给他人，很多时候并非其真实意志的体现。例如，企业以“入门费”等形式要求新进职工借款或附条件向职工集资时，可以推定职工“借”钱给企业就是违背了职工的真实意思表示。判断公民借款给企业是否符合其真实意志，可以从以下几个方面进行分析：一是公民即借款人本身的经济状况；二是公民与企业是否有某种形式的隶属关系；三是公民如不借款给企业是否给公民带来某种不利的后果；四是公民借款人能否取得不低于银行存款的经济利益。判断企业借款给公民是否为其经营目的而定。现实中，有不少企业经营管理人员将企业的流动资金“借”给自己或其他相关人从事与企业经营无关的营利活动，尽管打着借贷的旗号，但却违背了企业的真实意思表示，因而不是民间借贷，而是挪用公款的行为。

三、公民与企业之间的借贷不得违反法律规定

企业向公民借款或者企业借款给公民，与商业银行等金融机构吸收公众存款和发放贷款必须区别开来，两者不能混淆。尽管企业向公民借款或者企业借款给公民在表现形式上与金融机构吸收存款和发放贷款有相似之处，如都有一定的期限、借款人都要付利息等，但企业向公民借款只能向特定的、少数的人借款，而不能面向社会公众；企业只能因某些特殊的事由而向公民临时借款，不得是经营性行为；企业借款给公民，只能满足某个或某些公民的临时特殊需要，如本企业职工生病、购买住房等，企业不能以此牟利；企业借款给公民的数量只能是少量的，企业应当明了借款人的用途，借款人不得以借贷形式挪用企业的流动资金，借款人不得以此牟取非法利益。由于现代金融体制和经济制度为企业融资、投资提供了多种途径和渠道，企业向公民借款或者企业借款给公民只能是企业融资、投资的极为例外的情形，不应当成为一种主要的方式。

企业因对流动资金的需求以及信誉等原因向公民借款的情形相对较为普遍。尽管企业向公民借款的情形各异，但其目的大体上可以分为两类：第一，应付企业临时急需。例如，企业在外地推销其产品，因所带资金不足而向某一公民借款。第二，向公民募集生产经营活动所需的资金即集资。所谓集资，是指企业为实现某种经济目的，依照法律、法规规定的条件和程序，通过向社会或公众或者聚集体发行有价证券，或者利用融资租赁、联营、合资、企业内部筹集资金等方式在资金市场上募集或者聚集所需资金的行为。我国有关的法律、法律对企业或个人、团体进行集资规定了严格的条件和程序。目前，根据国家规定，合法的集资活动有以下四类：一是股份有限公司依照公司法和《股票发行与交易管理暂行条例》等有关法律、法规发行股票，包括依照国家体改委《定向募集股份有限公司内部职工持股管理规定》发行内部职工股；二是企业依照《企业债券管理条例》发行企业债券，包括依照中国人民银行的规定发行短期融资券；三是金融机构依照《国务院关于加强股票债券管理的通知》和中国人民银行的有关规定发行金融债券；四是各有关单位依照国务院《进一步加强债券市场宏观管理的通知》和有关部门的有关规定发行投资基金证券、信托受益债券等。除上述四种集资为合法集资外，其他的都是不合法集资即非法集资。非法集资是指企业未经有权机关批准，违反国家有关的法律、法规，向社会公众募集资金的行为。包括两种情况：一是有权集资的企业，违反法律、法规规定的条件和程序集资；二是无权集资的企业进行非法集资。非法集资，不仅违反了上述法律、法规的规定，也违反了《商业银行法》等法律的规定。按照《商业银行法》第十一条和第七十九条的规定，未经中国人民银行批准，任何单位和个人不得非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款。企业非法向社会集资实际是吸收存款的行为。

与集资（借款）相对应的行为是出借款项（贷款），但一般而言，由于企业经营的需要，企业大量借款给公民的情况，在现实中较为少见。如前所述，企业有权自主处分其财产包括流动资金，但如果企业向不特定的社会公众出借款项，实际上是发放贷款的行为。按照《商业银行法》的有关规定，向社会公众发放贷款是一项金融业务，必须依法获得批准，取得中国人民银行颁发的经营金融业务许可证。否则，不论企业以何种形式向社会公众发放贷款，都是违法行为即违法经营。

四、对公民与企业之间借贷的处理

依《批复》，可以认定公民与企业之间的借贷行为合法、有效，根据《民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，借款人不仅应当按期归还借款本金，还应当支付相应的利息。如果当事人的利息高于同期同类贷款利息四倍的，则按法（民）发[1991]21号司法解释的有关规定处理。

根据国务院办公厅国办发[1998]126号文件的规定，整顿金融“三乱”问题的原则是“谁主管，谁整顿；谁批准，谁负责；谁用钱，谁还债；谁担保，谁负相应责任”。因此，对于未经依法批准，向社会不特定对象进行乱集资而引发的纠纷，特别是对其中因非法集资活动而引起的纠纷，一般应由有关部门处理。

注：企业向个人借款，为能在税前扣除，应注意如下：

1、借款的对象应是特定的少数人，非不特定的公众；

2、企业应形成股东会或董事会决议等法律文件，明确借款对象、金额、用途、利率、期限；

3、与借款对象订立借款合同；

4、借得的款项用于合法经营并有合规的会计记录；

5、支付利息时，按20%代扣代缴个人所得税，并履行利息签批和领取手续。

第四篇：劳动合同法在企业的实施(调查报告)

《劳动合同法》对公司的影响——华桂公司调查报告

《劳动合同法》颁布实施以来给企业带来了巨大的压力，和先前的劳动法律法规相比，这部法律更具体、更系统并且充满了“刚性”条款。具体到企业，本法到底对贵州华桂钼镍股份有限公司用工管理产生了那些影响，企业又是怎样应对的，这是本次调查的目的。

一、用工成本提高，改变企业利润的路径依赖

这部法律颁布实施给该公司最直观的感受就是用工成本的上升问题。比如劳动法要求“劳动者在试用期的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资80%，并不得低于用人单位所在地的最低工资标准。”所以，试用期员工的工资，企业不能再像以前那样随便定，已达到降低企业人工成本的目的。再该法法规定，“除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位终止固定期限的劳动合同，需要向劳动者支付经济补偿金”。这就要求将来固定期限劳动合同自然到期终止，企业也有可能要支付经济补偿金，而不像以前一样不用支付经济补偿金。

调查证明，该公司试用期工资最低1200元/月，高于本地最低工资400-500元。

二、用工风险增加，引导社会分工

比如为解决劳动合同短期化顽疾，新法大大放宽了无固定期限劳动合同签订条件，只要条件成立，劳动者提出签订无固定期合同，企

业就必须签订。尽管无固定期合同与计划经济体制下铁饭碗式的国有企业的“固定工”不是一个概念，出现法定的解除条件，企业也是可以解除劳动合同的，但是解除条件的出现不是那么容易的，而且变更劳动合同也要协商一致采用书面形式，所以无固定期限劳动合同将使企业用工自主权受到很大压缩。此外，新法还规定了用人单位用工不规范的，劳动者可以随时解除劳动合同并且可以要求企业支付经济补偿金。这些规定无疑使用人单位的用工风险有所增加。但是，新法的这些规定是针对标准用工而言。为了减少用工风险，企业可以选择其他用工方式，甚至可以业务外包方式。因此，新法也给企业发出了另一个信号，即企业用工模式也应该更新观念，不要局限在标准用工。

调查发现，该公司充分利用了非全日制用工形式作为标准用工的补充，并将非全日制用工的灵活性体现得淋漓尽致，如非全日制用工可以不签订书面劳动合同，非全日制用工的任何一方都可以随时通知对方终止用工并且不需要支付经济补偿金。非全日制用工可谓是“召之即来，挥之即去”，企业不会面临太多的限制、责任和风险。

三、用工规制严格，督促企业管理转型

细研《劳动合同法》可以发现，与《劳动法》相比，用工规制更加严格，第一是该法大而化之的条款减少，明确具体的条款增多。该法主要是针对劳动合同进行立法，有近100个条款，对很多问题的规定都是具体的、明确的。如试用期的期限、工资如何确定等都是非常具体的。第二是柔性条款减少，刚性条款增多。如该法关于无固定期限合同的成立条件一旦出现，劳动者提出签订无固定期限合同，用人

单位就必须签订。再如该法规定用工要签订书面劳动合同的同时，还规定了不签订书面劳动合同的严重后果，比如支付双倍工资、成立无固定期限合同等等。第三是合法用工和违法用工作区分。该法关于违法用工的法律责任是十分明确的，很多情况企业违法用工所支付的成本都是双倍的，如超期试用的，最后要给劳动者双倍工资；拖欠劳动报酬的；最后要给劳动者1.5倍至2倍的工资；违法解除、终止劳动合同的，最后要支付给劳动者双倍的经济补偿金作为赔偿金等等。因此，在《劳动合同法》之下，合法用工与违法用工作了明确的区分，合法用工企业的成本略有提升，违法用工的成本双倍上升。

实践考察发现，该公司至今未有因解除劳动合同因产生过劳动争议，职工、企业双方都严格遵守《劳动合同法》。

上述调研证明，贵州华桂钼镍股份有限公司虽然组建于《劳动合同法》正式实施之后，但在用工方面，劳动管理方面，均严格执行该法等相关劳动法律法规，至今并未产生过相关劳动争议，劳资双方关系融洽。这在私营企业是难能可贵的，也是值得发扬，同时更是值得其它私营企业借鉴和学习的。

第五篇：最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复

【发布单位】最高人民法院

【发布文号】法释[1999]3号

【发布日期】1999-01-29

【生效日期】1999-02-13

【失效日期】-----------

【所属类别】国家法律法规

【文件来源】-----------

中华人民共和国最高人民法院公告

《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》已于１９９９年１月２６日由最高人民法院审判委员会第１０４１次会议通过，现予公布，自１９９９年２月１３日起施行。

最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复

（1999年1月26日最高人民法院审判委员会第1041次会议通过 法释〔1999〕

3号）

黑龙江省高级人民法院：

你院黑高法〔一九九八〕一百九十二号《关于公民与企业之间借贷合同效力如何确认的请示》收悉。经研究，答复如下：

公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：

（一）企业以借贷名义向职工非法集资；

（二）企业以借贷名义非法向社会集资；

（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；

（四）其他违反法律、行政法规的行为。

借贷利率超过银行同期同类贷款利率四倍的，按照最高人民法院法（民）发〔一九九一〕二十一号《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定办理。

此复