洛传舟与沈阳铁路分局苏家屯车辆段特种车修理厂、李敏道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案

第一篇：洛传舟与沈阳铁路分局苏家屯车辆段特种车修理厂、李敏道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案

洛传舟与沈阳铁路分局苏家屯车辆段特种车修理厂、李敏道

路交通事故人身损害赔偿纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

[2006]沈民（1）权终字第794号

上诉人（原审原告）：洛传舟，男。

委托代理人：张永久，系沈阳市皇姑区新乐法律服务所法律工作者。

上诉人（原审被告）：沈阳铁路分局苏家屯车辆段铁路特种车辆修理厂，住所地：沈阳市苏家屯区山丹街23号。

法定代表人：慕德家，系该厂厂长。

委托代理人：刘秀杰，系辽宁奉天诚信律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：李敏，男。

上诉人洛传舟与上诉人沈阳铁路分局苏家屯车辆段特种车修理厂、被上诉人李敏道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，因不服沈阳市苏家屯区人民法院（2005）苏民权初字第803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2006年3月27日受理后，依法由审判员王惠丽担任审判长，与代理审判员孟雷、于利军（主审）共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

经审理查明：2003年7月31日下午2时，沈阳铁路分局苏家屯车辆段特种车修理厂的司机李敏驾驶辽A87724号轿车由南向北行驶至沈苏路加工厂路口时，与驾驶辽A30658号摩托车由西向北转弯行驶的洛传舟发生交通事故，事故中洛传舟受伤住院。洛传舟在沈阳市苏家屯区中心医院治疗l天，又转至沈阳市脑科医院住院治疗4天，后又转至中国人民解放军沈阳军区总医院住院治疗26天，最后诊断为：轻型闭合性颅脑损伤。住院期间洛传舟共支付医疗费23,860元。事故发生后，经沈阳市交警支队二环路大队经过现场勘

查，认定洛传舟与李敏负有事故同等责任。李敏向沈阳市交警支队二环路交警大队交纳了20,000元抵押金，洛传舟已取走10,000元，剩余10,000元仍在沈阳市交警支队二环路交警大队扣押。在原审法院审理期间，经原审法院委托沈阳市中级人民法院技术处对洛传舟伤残等级进行鉴定，鉴定结论为：左耳极度听觉障碍为八级伤残；颅底骨折、脑脊液鼻漏为十级伤残。

上述事实，有双方当事人陈述，洛传舟的住院病历、医疗费收据、交通费收据、工资证明、沈阳市和平区佳声助听器的询问笔录等证据在卷佐证，已经双方当事人质证，本院予以确认，并在卷佐证。

原审法院认为：洛传舟、李敏驾驶车辆忽视安全，违反道路交通管理规定，酿成交通事故，对事故负有同等责任，即李敏应赔偿洛传舟合理经济损失的百分之五十。沈阳铁路分局苏家屯车辆段特种车修理厂系辽A87724轿车实际车主，应承担赔付责任。洛传舟要求沈阳铁路分局苏家屯车辆段特种车修理厂给付精神抚慰金请求合理，本院应予支持。

原审法院判决：

一、被告沈阳铁路分局苏家屯车辆段特种修理厂赔偿原告洛传舟医疗费23,860元、误工工资57,781元、住院伙食补助费465元、护理人员工资2,983元、交通费1,318元、伤残补助金50,687元、残疾用具费(助听器每只7,000元，共4只)28,000元、维修费用14,856元(含电池费用)、鉴定费1,095元，合计181,145元的百分之五十，即90,572元，扣除被告李敏已支付的10,000元。还应给付80,572元。

二、被告沈阳铁路局苏家屯车辆段特种车修理厂给付原告洛传舟精神损害抚慰金人民币30,000元。

三、上述一、二款给付款项于判决书发生法律效力后10日内付清。案件受理费1,260元，其他诉讼费300元，保全费1,000元，由被告沈阳铁路分局苏家屯车辆段特种车修理厂负担。

宣判后，洛传舟、沈阳铁路分局苏家屯车辆段特种修理厂均不服，向本院提起上诉。洛传舟称：（1）要求增加伤残补助金；（2）应增加误工费和交通费；（3）给付一次性治疗

费用40,000元。沈阳铁路分局苏家屯车辆段特种修理厂上诉称：（1）洛传舟的转院系私自转院，其转院治疗的费用，我公司不应承担；（2）误工费计算有误，洛传舟提供的误工证明不应被采信；（3）原审法院判决的残疾人用具费和维修费用是依据进口助听器所做出的价格认定，应依据国产普通型的价格作出认定。李敏未作答辩。

本院认为：赔偿义务人因侵权行为致人人身和财产损害的，应对赔偿权利人承担相应的赔偿责任。本案中，李敏和洛传舟因未遵守交通规则，发生交通事故，经沈阳市交警支队二环路大队现场勘查认定，洛传舟与李敏负有事故同等责任，因此李敏对洛传舟所受之伤应承担与其过错相应的赔偿责任。经查，李敏系沈阳铁路分局苏家屯车辆段特种车修理厂的司机，肇事的辽A87724轿车的实际车主亦为沈阳铁路分局苏家屯车辆段特种车修理厂，因此李敏的赔偿责任应由沈阳铁路分局苏家屯车辆段特种车修理厂承担。原审法院依据上述事实和法律规定判决沈阳铁路分局苏家屯车辆段特种车修理厂承担50%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。

关于洛传舟上诉提出的要求增加伤残赔偿金和一次性治疗费用的主张，因其主张既无相应的证据证明，亦不符合法律规定，本院对此不予支持。关于沈阳铁路分局苏家屯车辆段特种车修理厂提出的洛传舟转院系私自转院的主张，经本院核实洛传舟从沈阳市苏家屯区中心医院转至沈阳市脑科医院和中国人民解放军沈阳军区总医院治疗均是根据病情需要和相应的医嘱发生的，不属于私自转院，对其该项上诉请求，本院不予支持。关于沈阳铁路分局苏家屯车辆段特种车修理厂提出洛传舟的误工费过高一节，经查洛传舟的职业系教师，其在事故发生前是几个培训班的授课教师，收入较高。事故发生后，因其听力损害严重系八级伤残，一直误工在家，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。因此洛传舟的误工时间长达一年半之久（从2003年7月31日至2005年2月16日）。原审

法院依据洛传舟的收入水平和误工时间所判决的误工费并无不当，本院予以确认。对沈阳铁路分局苏家屯车辆段特种车修理厂的该项上诉请求，本院不予支持。

关于沈阳铁路分局苏家屯车辆段特种车修理厂提出的“原审法院判决洛传舟的残疾用具费过高”的主张，经本院调查洛传舟所使用的CANTA210助听器是由厦门瑞声达听力技术有限公司生产，属于国内产品，其价格在同类产品中亦属于中等，因此原审法院判决的残疾用具费和维修费用符合法律规定，对其该项上诉请求，本院不予支持。关于沈阳铁路分局苏家屯车辆段特种车修理厂提出的原审法院判决的精神抚慰金过高一节，因李敏的侵权行为致使洛传舟身体受到严重伤害，左耳极度听觉障碍为八级伤残，颅底骨折、脑脊液鼻漏为十级伤残，并至今误工在家。因此，从洛传舟的损伤程度和李敏的过错程度考虑，原审判决的精神抚慰金并无不当，对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款

（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2,520元，由上诉人洛传舟、沈阳铁路分局苏家屯车辆段特种车修理厂各负担1,260元。

本判决为终审判决。

审判长王惠丽

代理审判员孟雷

代理审判员于利军

二○○六年六月八日

书记员高丽娟

本案判决所依据的相关法律

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款

（一）项规定：原判决认定事

实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。

第二篇：宋豪隆与唐晓飞道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案

宋豪隆与唐晓飞道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）长民初字第01625号

民事判决书

原告：宋豪隆，男。

委托代理人：杨红伟，男。

被告：唐晓飞，男。

第三人：中国人民财产保险股份有限公司新密支公司。

负责人：陈建敏，该公司经理。

委托代理人：杨星山，北京市大成律师事务所律师。

第三人：中华联合财产保险股份有限公司新密支公司。

负责人：王铭月，该公司经理。

委托代理人：刘军，河南译达律师事务所律师。

原告宋豪隆诉被告唐晓飞道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，原告于2009年11月6日向本院提起诉讼，本院同日受理后，被告唐晓飞于2009年11月26日向本院提出申请，追加中国人民财产保险股份有限公司新密支公司（以下简称人财保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司新密支公司（以下简称中华联合保险公司）作为第三人参加诉讼。本院依据法律规定，通知人财保险公司、中华联合保险公司作为第三人参加诉讼。2010年4月29日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨红伟，被告唐晓飞，第三人人财保险公司委托代理人杨星山，中华联合保险公司委托代理人刘军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称：2009年10月13日16时，李华林驾驶登记车主为被告唐晓飞的豫AC2956

号重型仓棚式货车与原告发生交通事故，造成原告受伤住院治疗。后被告以种种理由拒不赔偿。故要求被告赔偿医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、精神抚慰金等各项费用共计60000元。

被告唐晓飞辩称：原告所诉属实，因我的车辆在第三人处投保有保险，请法院依法判决。

第三人人财保险公司辩称：根据保险合同规定我公司愿意在交强险限额内承担责任，鉴定费、诉讼费我公司不承担。

第三人中华联合保险公司辩称：应由交强险赔付后，剩余部分才属我公司理赔范围，本案诉讼费、鉴定费我公司不应该承担。

原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据，长葛市公安交通警察大队出具的事故认定书一份。证明唐晓飞雇佣的司机李华林负该事故的全部责任。第二组证据，医疗费票据、诊断证明、出院证、入院证、病历、一日清单。证明原告住院34天支付医疗费14422.49元。第三组证据，鉴定书及鉴定费票据。证明原告后期治疗费需7000元，支付鉴定费300元。第四组证据，租房协议、长葛市金桥派出所出具的证明、护理人员工资表及原告工资标准。证明原告宋豪隆经常在县城居?２⒅っ骰だ砣嗽崩钍榻踉鹿ぷ?483元；宋辉超月工资2133元；原告宋豪隆月工资为1893元。其护理人员的赔偿标准应按月工资额赔偿标准计算。原告的误工费按月工资额标准计算。第五组证据，交通费票据。证明原告支出交通费510元。第六组证据，保险单2份。证明被告唐晓飞的车辆在第三人人财保险公司投保有保险限额为122000元的交强险，在第三人中华联合保险公司投保有保险限额为20000元的第三者责任险。

被告唐晓飞、人财保险公司、中华联合保险公司均未提供证据。

对原告提供的第一组、第三组、第六组证据，因各方当事人均无异议，且不违反法律

规定，对该证据本院予以确认。对原告提供的第二组证据，被告唐晓飞无异议。第三人人财保险公司、中华联合保险公司均认为，原告提供的出院证加盖的是“长葛市人民医院预交费专用章”，对该证据的真实性有异议；对原告提供的2009年11月19日的45元数字化摄影票据认为是存根联，且未加盖公章，对该证据的真实性有异议。本院认为，原告提供的出院证上加盖有医院的公章，且与住院病历相互印证，符合证据的三性原则，对该证据本院予以确认。原告提供的2009年11月19日的45元数字化摄影票据，因系存根联，且在该证据上未加盖医院印章，该证据不符合证据的三性原则，对该证据本院不予采信。对原告提供的第四组证据，被告唐晓飞无异议。第三人人财保险公司、中华联合保险公司均认为，1、原告提供的租房协议与本案无关；长葛市公安局金桥派出所出具的证明不能证明原告经常居住地在县城。原告应提供暂住证予以证明。原告无证据证明需两人护理，对其护理费应按1人计算。因原告系农村户口，误工费应按农村居民人均纯收入标准计算，不能按其提供的工资标准计算。本院认为，原告之父宋辉超在县城做生意租用赵会乐的房屋且有长葛市公安局金桥派出所出具的证明相互印证，足以证明原告在长葛市区居住已一年以上，对原告的误工费及护理费的赔偿标准应当按照城镇居民生活标准计算，因原告受伤后病情严重，原告要求被告支付二人护理费用，本院予以确认。原告未向本院提供单位营业执照，故对原告提供的工资表，本院不予采信。对原告提供的第五组证据，被告唐晓飞无异议。第三人人财保险公司、中华联合保险公司均认为，交通费票据票号相连，不真实，应由法院酌定。本院认为，事故发生后，原告方为处理该次事故支出交通费事实存在，对该项费用，本院酌定为200元。

综合上述证据，本院确认以下案件事实：李华林系被告唐晓飞雇佣的司机。2009年10月13日16时，在107国道长葛境801KM+300M处，李华林驾驶被告唐晓飞购买的豫AC2956号重型仓棚式货车由北向南行驶左转弯时，与赵志文驾驶的豫K67162号轻型

厢式货车发生相撞，造成豫K67162号轻型厢式货车乘车人即原告宋豪隆受伤的交通事故。后原告在长葛市人民医院住院治疗34天，支出医疗费14422.49元。2009年10月22日，长葛市公安交警大队作出长公交认字[2009]091032号道路交通事故认定书，认定李华林负该事故全部责任。2009年12月7日，许昌葛天法医临床司法鉴定所出具许葛天司鉴所[2009]临鉴字第0008号司法鉴定意见书，认定原告宋豪隆后期治疗两处钢板取出费用约需7000元左右。后双方为赔偿事宜未能达成赔偿协议，原告诉至本院，要求被告赔偿给其造成的损失。

另查明：被告唐晓飞所有的豫AC2956号重型仓棚式货车在第三人人财保险公司投保有保险限额为122000元交强险，保险期间自2009年6月23日零时起至2010年6月22日二十四时止。在第三人中华联合保险公司投保有保险限额为200000元的第三者责任险，保险期间自2009年7月26日零时起至2010年7月25日二十四时止。事故发生后，原告向本院申请诉前保全措施，支付保全费1000元。

本院认为：长葛市公安交警大队根据道路交通事故证据及事故形成原因分析，作出了长公交认字[2009]091032号道路交通事故认定书，认定被告唐晓飞所雇司机李华林负事故全部责任。该认定书客观公正，应以此作为本案处理的依据。原告诉请的各项费用应依法核定为：医疗费14422.49元，后期治疗费7000元，误工费1232.4元（13231元/年÷365天×34天），护理费2461.6元（13231元/年÷365天×34天×2人），住院伙食补助费680元（20元/天×34天），营养费340元（10元/天×34天），交通费200元。以上共计26336.49元。因被告唐晓飞的车辆在第三人人财保险公司投保有交强险，在第三人中华联合保险公司投保有第三者责任险。被告唐晓飞承担的赔偿责任应转有第三人人财保险公司在交强险医疗费限额内承担10000元医疗费，伤残赔偿限额内承担误工费、护理费、交通费等计1029.78，共计承担11029.78元。余款15306.71元（26336.49元－11029.78元）应由第三人中华

联合保险公司在第三者责任险范围内承担。鉴定费300元、保全费1000元应由被告唐晓飞承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条、二十三条、二十四条之规定，判决如下：

一、第三人中国人民财产保险股份有限公司新密支公司支付原告宋豪隆医疗费、误工费、护理费、交通费共计11029.78元。

二、第三人中华联合财产保险股份有限公司新密支公司支付原告宋豪隆医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费共计15306.71元。

上述一、二项，于本判决生效后十日内支付。

如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案诉讼费1300元，由原告宋豪隆承担900元，被告唐晓飞承担400元。鉴定费300元、保全费1000元由被告唐晓飞承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

审判长：董保明

审判员：张建岭

审判员：李占奇

二O一O年五月二十日

书记员：任伟娜

第三篇：边全峰、边强与平安财保公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案

边全峰、边强与平安财保公司道路交通事故人身损害赔偿纠

纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）封民初字第152号

民事判决书

原告边全峰，男。

原告边强，男。

被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安财保公司）。法定代表人屈培东，该公司总经理。

委托代理人郝彦威，该公司工作人员。

原告边全峰、边强诉被告平安财保公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，原告于2009年12月1日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，并依法组成合议庭于2010年1月6日在本院城关法庭公开开庭进行了审理，原告边全峰及委托代理人常建忠、被告平安财保公司的委托代理人郝彦威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告边全峰、边强诉称：2009年10月4日，程xx驾驶豫G21066号轿车，沿311省道由西向东行驶至12公里+181米处时，与李xx酒后驾驶的三轮摩托车相刮檫，造成乘车人谢春云受伤。经治疗花去6万余元，最后死亡。经交警队认定，程xx、李xx负事故的同等责任。程秀波已经支付15000元。豫G21066号轿车在平安财保公司投保有交强险，要求平安财保公司在交强险责任限额范围内承担责任。

被告平安财保公司未向本院提供书面答辩材料，但在庭审中辩称，请求查清事实责任，在对应的范围内承担责任。

根据原被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：

1、该交通事故的责任如何划分；

2、原告边全峰、边强诉求的赔偿数额有无事实、法律依据。

围绕本案的争议焦点，原告边全峰、边强提供的证据材料有：

1、封丘县公安局交警大队交通事故认定书一份，证明程xx、李xx负事故的同等责任。

2、封丘县人民医院的诊断证明、出院证。

3、解放军371医院的诊断证明、出院证。

4、封丘县中医院的诊断证明、出院证。2-4证明谢春云2009年10月4日入住封丘县人民医院，并于同日转至解放军371医院，2009年10月19日又转至封丘县中医院，2009年11月6日出院。

5、六张医疗费票据，共计56968元。

6、一张复印费票据，30元。

7、封丘县中医院医嘱，住院期间需两人陪护。

8、封丘县博力预制厂的证明，证明边全峰系该厂司机，月工资3000元，因其母需要陪护，少发4300元工资。

9、焦作市第三人民医院财务科证明，证明边竟杰系该院职工，月工资2303元。

10、交通费票据19张，共计570元。

11、公安卷宗的尸检证明，谢春云于2009年11月17日去世，死亡原因系交通肇事致使严重颅脑损伤而死亡。

被告平安财保公司未向本院提供证据材料。

本院依职权调取的公安卷宗一册和豫G21066号轿车交强险保单一份，责任限额122000元，期间自2009年7月2日起至2010年7月1日。

被告平安财保公司对原告的证据1和公安卷宗有异议，认为豫G21066号轿车没有与三轮摩托车进行过刮檫。对原告的2、3、4、5、6、11和交强险保单没有异议。对原告的7、8、9、10有异议，认为重症病房不需要护理，没有相应的病例，护理费不应支持；还认为护理人员的误工费应有相应的工资表和所得税凭证佐证；认为交通费发票，不能证明该发票的有效性。

根据双方的质辩意见，本院确认原告边全峰、边强的证据1-11和本院依职权调取的公安卷宗和豫G21066号轿车交强险保单均符合证据的“三性特征”,为有效证据。因为被告平安财保公司的辩解理由没有相应的证据支持，而且不足以推翻封丘县交警大队的事故认

定。

根据有效证据，确认本案的事实为：2009年10月4日16时左右，程xx持C1型驾驶证驾驶豫G21066号轿车，沿311省道由西向东行驶至12公里+181米处时，与李xx饮酒后无证驾驶无牌三轮摩托车对方向发生刮檫，造成三轮摩托车乘车人谢春云受伤。当天谢春云入住封丘县人民医院，随即转入解放军371医院，直到2009年10月19日又从解放军371医院转入封丘县中医院，2009年11月6日出院。但谢春云却在2009年11月17日因交通事故致使严重颅脑损伤而去世。三个医院医疗费共计花费56968元。来回交通费花费570元，复印费花费30元。谢春云系1946年9月5日出生，边强是其丈夫，边全峰、边竟杰是其儿女。边全峰在封丘县博力预制厂上班，月工资3000元。边竟杰在焦作市第三人民医院上班，月工资2303元。该事故经封丘县交警大队认定，程xx、李xx负事故的同等责任。程xx给付原告15000元。2010年1月21日原告边全峰、边强对程xx、李xx撤回起诉，本院同日作出（2010）封民初字第152号裁定书。另外豫G21066号轿车在平安财保公司投保有交强险，责任限额为122000元，保险期间自2009年7月2日起至2010年7月1日。

本院认为，封丘县交警大队查实的道路交通事故发生经过，在被告平安财保公司没有相应证据支持其观点的情况下，可以认定交通事故这一事实的客观存在。谢春云因交通事故受伤于2009年10月4日入院到11月17日去世共计43天。其各项赔偿数额为：误工费按2008年河南省农村居民年纯收入4454元标准计算为525元；死亡赔偿金按以上标准计算17年为75718元。丧葬费按2008年河南省在岗职工年平均工资24816元的标准计算6个月为12408元；住院伙食补助费按每天15元计算分别为645元；营养费按每天10元计算为430元；护理费（两人护理）按边全峰、边竟杰的工资标准计算，共为7601元。谢春云的死亡给其亲属造成的精神损害是不可避免的，但考虑到当地的经济状况，本院酌定

为15000元。对其过高要求，本院不予支持。以上各项费用与本院事实认定中的医疗费56968元、交通费570元、复印费30元共计169895元。根据交强险条款的规定，其中死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、护理费和精神损害赔偿金 111822元，在死亡伤残赔偿限额110000元范围内的部分，由被告平安财保公司承担；医疗费、住院伙食补助费和营养费58043元中的10000元，由被告平安财保公司承担。其余的按原告边全峰、边强与程xx、李xx自行协商的结果办理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：

被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告边全峰、边强120000元。

如果当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费及其他费用3100元，由原告边全峰、边强承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。

审 判 长衡 正 江

审 判 员陈 福 利

审 判 员雷 永 昌

二O一O 年 一月二十一日

书 记 员杨阳

第四篇：再审申请人(原审上诉人)李培坤、李灿印与再审被申请人(原审上诉人)李长云道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案

再审申请人(原审上诉人)李培坤、李灿印与再审被申请人(原审上诉人)李长云道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）新中民申字第94号

民 事 裁 定 书

再审申请人(原审上诉人)李培坤、李灿印与再审被申请人(原审上诉人)李长云道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2007年4月23日作出的（2007）新中民一终字第70号民事判决已经发生法律效力。李培坤、李灿印不服，向本院申请再审。经本院审查认为，再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款、第一百八十五条、第一百八十六条第二款的规定，裁定如下：

一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；

二、再审期间，中止原判决的执行。

院长王伯勋

二O?九年三月四日

书记员黄远锋

第五篇：李先峰、沈丘县龙祥汽车驾驶员培训学校与豆斌、豆龙龙道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案

李先峰、沈丘县龙祥汽车驾驶员培训学校与豆斌、豆龙龙道

路交通事故人身损害赔偿纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民终字第761号

民事调解书

上诉人（原审被告）李先峰，男。

委托代理人胡宁，河南豫安律师事务所律师。

上诉人（原审被告）沈丘县龙祥汽车驾驶员培训学校。

法定代表人王培民，校长。

委托代理人宋梅，河南豫安律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）豆斌，男。

被上诉人（原审原告）豆龙龙，男。

委托代理人豆新春，男，1966年2月生，汉族，住沈丘县，系豆斌之兄。委托代理人韩靖，河南恪信律师事务所律师。

案由：道路交通事故人身损害赔偿纠纷。

上诉人李先峰、沈丘县龙祥汽车驾驶员培训学校不服沈丘县人民法院（2008）沈民初字第1364号民事判决，向本院提起上诉。请求二审在查明事实的基础上，依法改判。

本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成以下调解协议：

一、李先峰、沈丘县龙祥汽车驾驶员培训学校支付豆斌、豆龙龙各项赔偿费用32000元，于2009年8月14日前履行完毕。

二、双方别无其他纠纷。

一审诉讼费1812元，由豆斌、豆龙龙负担。二审诉讼费853元，减半收取426.5元，由李先峰、沈丘县龙祥汽车驾驶员培训学校。

上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。

审判长陈晓军

审判员孙永义

审判员王春华

二○○九年八月十三日

书记员张子亚