债权转让案件的执行问题

第一篇：债权转让案件的执行问题

债权转让案件的执行问题

一、银行向非金融机构转让贷款债权的法律评价

（一）商业银行向非金融机构转让贷款债权的合法性分析

对于商业银行向非金融机构转让贷款债权，法律上并没有明确其性质，这种债权转让的合法性在理论界以及审判实务中都存在争论。

我们认为，商业银行向非金融机构转让贷款债权应属合法。理由如下： 第一、受让人不具有金融业务资格并不能阻碍债权转让的合法性。借款人与银行签订借款合同，银行按约发放了贷款后，这时金融机构与借款人之间便形成了单纯的债权债务关系。这种行为与一般的合同债权相同。债权转让后，受让方无论是金融机构，还是非金融机构都不属于是在经营贷款业务，因为，受让具体债权的行为与向社会不特定的对象发放贷款属于两种截然不同的行为，受让具体债权不涉及从事贷款业务的资格问题。

第二、法律规定企业之间不能相互借贷，但法律又允许企业可以通过委托银行向其他企业融资，而商业银行向非金融机构转让贷款债权与这种委托贷款极具相似性。中国人民银行办公厅《关于商业银行开办委托贷款业务有关问题的通知》（银办发[2000]100号）规定，政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由商业银行（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回贷款。可以看出国家禁止的是企业间直接借贷行为，而非间接的借贷行为。商业银行向非金融机构转让贷款债权，前提是商业银行与债务人之间的贷款合同是有效的，商业银行将其债权转让给非金融机构，非金融机构向银行支付了对价，这与委托贷款行为极为类似，只不过是非金融机构提供资金在后。

第三、我国国有商业银行已经过股份制改革，完善了法人治理和风险管理体系，股份制商业银行更是建立了比较完善的法人治理结构。在完善的公司治理结构下，债权转让等重大资产处置行为都必须经过股东大会（股东会）或董事会的决定，决策层会从公司股东利益出发决定问题。低于账面价值或折价转让贷款债权并不等于资产流失。在市场条件下，金融债权的价值是变化的，它的价值取决于债务人的偿还能力，如果债务人的偿还能力降低，金融债权的价值也会减少。在适时的时候转让债权，最大限度大收回债权，才是最大限度的维护股东的利益。

第四、从法律规定看，《合同法》第52条规定了合同五种无效的情形：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。商业银行向非金融机构转让贷款债权的合同，不属于上述五种情形，不存在违反基本法律中强制性规定的情形。同时，《合同法》第79条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：

1、根据合同性质不得转让；

2、按照当事人约定不得转让；

3、依照法律规定不得转让。商业银行向非金融机构转让贷款债权也不属于上述3种除外情形。这就确立了债权转让的合同法基础。

关于债权转让的合法性，中国银监会办公厅《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》（银监办发[2009]24号，以下简称《批复》）明确了以下几个问题：第一，银行转让债权不属于违反法律、行政法规的强制性规定，应被认定合同有效。第二，商业银行可以将贷款债权转让给自然人、其他组织，以及金融机构和非金融机构法人。第三，转让具体贷款债权的行为属于债权人将合同的权利转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的经营性活动，不涉及从事贷款业务的资格问题，受让主体无须具备从事贷款业务的资格。同时，该行为也不是一种规避“非金融企业之间不得借贷”的行为。第四，商业银行向社会投资者转让贷款债权必须操作规范：要建立风险管理制度、内部控制制度等相应的制度和内部批准程序；对转让的贷款债权，应当采取拍卖等公开形式，以形成公允的价格，接受社会监督；转让贷款债权的，应当向银监会或者派出机构报告，接受监管部门的监督检查。应该说，上述《批复》对金融机构向非金融机构转让债权的合法性给予了肯定。

（二）债权转让后执行申请的问题

《最高人民法院关于金融管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（下称《补充通知》）第三条规定“金融资产管理公司转让、处置已涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良资产时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体”。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（下称《纪要》）中第五部分提到：如果受让人的债权系金融资产管理公司转让给其他受让人后，因该受让人

再次转让或多次转让而取得，人民法院应当将金融资产管理公司和该转让人以及后手受让人列为案件当事人。因此，无论是从最高人民法院有关金融不良债权转让的专门文件中推断，还是从执行工作的一般规定中，均应得出允许金融不良债权多次转让情况下变更申请执行主体的结论。

二、实践上如何把握

按照现有法律和政策，受让金融债权的企业或个人通过法律途径追讨金融债权极易胜诉。法院在处理类似案件时，面对着国有资产流失的现状和不良资产处置制度的缺陷，同时还要处理多方面的复杂关系：一面是意图不当牟利的人诉诸合法名义给法院施加压力，一面是企业职工为避免企业陷于被执行破产的境地而上访，一面是资产管理公司的持续不规范运作，一面是国有银行的轻率和默然，还有地方政府的质疑和不满。在处理涉不良金融债权处置案件中，法院的社会责任重大，应当在现有制度范围内，尽可能减少国有资产流失，防止司法成为不当牟利的工具。

涉及金融债权转让的民商事审理和执行案件关键环节，是对转让合同效力的认定，合同效力将影响案件裁判结果与执行依据的稳定性，并会导致执行来的财产归属的迥异。因此，在民事审判和执行工作中，应深化对不良债权转让合同效力的审查。《最高人民法院关于为构建社会主义和谐社会提供司法保障的若干意见》中提出，“慎重处理不良金融债权处置案件，保证不良债权处置交易的安全和通畅，加强对不良债权转让合同的效力审查，防止国有资产的流失”。参照财政部《关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》，应当从银行及资产管理公司处置的程序、处置参与主体、债权评估等多方面严格审查，依据《合同法》的有关规定正确确定合同效力，防止诉讼成为少数违法者牟利的工具，保障不良债权转让的安全。

三、处理此类案件的建议

第一，建议通过立法以及司法解释，增强不良金融债权处置程序的透明度，进一步完善不良金融债权处置制度。同时，因为不良债权的处置具有一定的政策性，出于兼顾银行和国有企业利益的制度考虑，建议赋予债务人对不良债权享有优先购买权，债权人在低价处置不良债权时，应当通知债务人参与竞买，债务人享有优先权，以保障债务人企业的对债务履行的预期能力，促进企业的稳定发展。

第二、执行中慎用强制执行措施，因案而异的提出执行和解方案，依法通过其他变通方式达成执行和解，努力实现债权，避免使执行工作陷入僵局。

第三、与相关国有商业银行、资产管理公司及金融监管机构建立一个长期、稳定的关于涉及金融不良资产转让纠纷相关信息的交流机制和平台，及时沟通、掌握涉及金融不良资产处置、诉讼的法律规范和相关信息，及时提出司法建议，为防止国有资产的流失、防范金融风险提供良好的法律服务。

第二篇：执行债权转让协议

执行债权转让协议

执行债权转让协议1

甲方(转让人)：_____________

乙方(受让人)：_____________

甲、乙双方为妥善解决债务问题,经友好协商,依法达成如下债权转让协议,以资信守：

一、甲、乙双方一致确认：截至本协议签署之日,甲方拖欠乙方借款共计人民币_______元(小写)。

二、甲、乙双方一致同意,甲方将对C的债权共计元人民币全部转让给乙方行使,乙方按照本协议直接向C主张债权。

三、陈述、保证和承诺：

1、甲方承诺并保证：

(1)其依法设立并有效存续,有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任;

(2)其转让的债权系合法、有效的债权。

2、乙方承诺并保证：

(1)其依法设立并有效存续,有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任;

(2)其受让本协议项下的'债权已经获得其内部相关权力机构的授权或批准。

四、本协议生效后,乙方不得再向甲方主张债权。

五、如本协议无效或被撤销,则甲方仍继续按原合同及其他法律文件履行义务。

甲方：_____________

乙方：_____________

_____年_____月_____日

执行债权转让协议2

新债权人(以下称甲方)：_______________

住所(地址)：_______________

法定代表人：_______________

债务人(以下称乙方)：_______________

住所(地址)：_______________

法定代表人：_______________

原债权人(以下称丙方)：_______________

住所(地址)：_______________

法定代表人：_______________

签订时间：_______________年__________月__________日

签订地点：_______________

为妥善解决乙、丙双方的债权债务问题，甲、乙、丙三方经协商，依法达成如下债权转让协议，以资信守：

一、甲乙丙三方一致确认：截至本协议签署之日，乙方拖欠丙方共计_______________元人民币。

二、甲乙丙三方一致同意，丙方将针对乙方的债权共计_______________元人民币全部转让给甲方行使，乙方按照本协议直接付款给甲方，由乙方于_______________年_______________月_______________日前向甲方支付共计_______________元人民币。

三、陈述、保证和承诺：

1、丙方承诺并保证：

(1)其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任;

(2)其转让的债权系合法、有效的债权。

2、甲方承诺并保证：

(1)其依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任;

(2)其受让本协议项下的债权已经获得其内部相关权力机构的授权或批准。

四、本协议生效后，丙方不得再向乙方主张债权，如果乙方履行义务后，甲方应向乙方出具抬头为乙方全称的发票。

五、如本协议无效或被撤销，则乙方仍继续按原合同及其他法律文件履行义务。

六、各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔等责任，违约方须向另一方作出全面赔偿。

七、本协议经甲、乙、丙三方加盖公章并由三方法定代表人或由法定代表人授权的代理人签字后生效。

八、本协议未尽事宜，遵照国家有关法律、法规和规章办理。

九、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。

甲方：_______________日期：_______________

法定代表人(或授权代理人)：_______________(签字)

乙方：_______________日期：_______________

法定代表人(或授权代理人)：_______________(签字)

丙方：_______________日期：_______________

法定代表人(或授权代理人)：_______________(签字)

执行债权转让协议3

甲方(债权出让人)：_______________公司

乙方(债权受让人)：_______________公司

对于执行债权转让协议范本怎么写的问题，一般情况下，写清楚具体的情况就好了。

甲方和乙方经过友好协商，在平等、自愿的基础上达成如下协议，以资信守：_______________

一、截至本协议签署日前，债务人某某公司拖欠甲方款共计元未还(相关债权凭证附后)。

二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。

三、陈述、保证和承诺

1、甲方承诺并保证：_______________

(1)其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任;

(2)其转让的债权系合法、有效的债权。

2、乙方承诺并保证：_______________

(1)其依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任;

(2)其受让本协议项下的债权已经获得其内部相关权力机构的授权或批准。

四、违约责任

各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿守约方因此遭受的一切经济损失。

五、其他规定

1、对本协议所作的任何修改及补充，必须采用书面形式并由各方合法授权代表签署。

2、在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决;协商不成的，任何一方均有权向乙方住所地有管辖权的人民法院起诉。

3、本协议自双方签字盖章后生效，共一式两份，甲乙双方各执一份，各份具有同等法律力。

甲方(公章)__________技术公司乙方(公章)__________公司

地址：_______________地址：_______________

授权代表：_______________授权代表：_______________

第三篇：债权转让合同案件的分析

赢了网s.yingle.com

遇到债务纠纷问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>

http://s.yingle.com

债权转让合同案件的分析

债权转让是债的移转类型之一，是合同双方不改变债的内容而为的债权主体的更迭。

债权主要分为记名债权(如股票、国债、公司债等)和指名债权(普通债权)，本文所讨论的债权仅为指名债权。

在理论上及实务中，对债权受让人行使债权、债权转让合同效力的认定、债权转让对于债务人的约束、债务人的抗辩权、出让人的瑕疵担保责任等问题认识上存在诸多分歧，本文拟结合我庭审理的部分典型案例，探讨对上述相关问题的认识。

一、债权受让人向债务人行使权利的正当性考查债权受让人向债务人起诉主张权利时，要否应对受让人受让行为的合法性进行审查，在实务中存在争议。

案例一

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com

某上市公司与其股东mdash;mdash;该公司工会约定将该公司5000万元的债权转让给工会，因工会为该公司担保而致工会所持有的该公司的股票被公司的债权人申请冻结，冻结期间，该部分股票价值大幅下跌，给工会造成了损失，所转让的债权作为对股票下跌损失的赔偿。

债权转让协议签订后，双方通知了债务人，因债务人未按期还款，工会遂起诉债务人。

诉讼中，工会与债务人达成还款和解协议，请求法院制作调解书。

按一般案件处理的原则，本案并不需要对案外的因素加以考虑。

但法院在审理中发现，如果一旦按双方的和解协议制作调解书，无疑确认了双方的债权债务关系合法有效，相应地，公司工会债权取得的合法性也被确认，而因债权转让协议并未纳入到本案审理中，假如债权转让存在无效或可撤销的因素，调解书是否会给其他权利人造成权利行使上的障碍则不无疑问。

因此，法院在应否下达调解书问题上颇费踌躇。

债权为财产权，可由权利享有者自由处分已是共识。

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com

企业的债权是企业的财产，与企业的其他财产一样受企业支配。

从财产处理的原则看，应当认为，企业在经营过程中对债权进行的处分，只要出于自愿，且不违反法律的禁止性规定，与企业对于其他财产的处分一样，其效力应予肯定。

但债权因有不同于一般财产的特点，转让不仅涉及到合同相对人，还牵涉到多方面的法律关系。

1、债权人与债务人之间的关系，是债权转让的前因。

2、债权出让人与受让人之间的关系。

该关系包括两层内容，一是债权转让的基础原因关系，如债权基于买卖、赠与而转让，二是债权受让关系。

3、债权受让人与债务人之间的关系。

4、债权出让人与其自身股东、其他债权人之间的关系。

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com

其他关系是否对债权转让产生影响，或基础原因关系应否加以考虑，是案件处理中必然涉及的问题。

理论上，债权转让合同不论在物权行为的立法模式中，还是在非物权行为的立法模式中，均被认为只要合同一经成立，受让人即取代出让人成为新债权人。

不同之处在于

前者将债权转让合同作为准物权契约，是相对的无因契约，除非转让双方作出特约，原因是否有效，对于债权受让人取得债权不产生直接影响，如甲以清偿债务为目的，将其对于丙的债权转让给乙，后甲发现并未对乙负有债务，但其债权转让合同仍不因之而无效。

后者则并不将债权转让的原因(如基于抵销、买卖等)与债权转让本身(交付)分为两个独立的法律行为，只要合同依法成立，受让人即有效取得债权。

因此，债权转让制度并不考虑其他原因。

通说认为，之所以不考虑其他原因，是基于债权转让的安全性，法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com

保护受让人能完全取得债权。

而所谓完全债权要求受让人取得债权。

第一，应不受被转让债权的成立、存续及内容上的瑕疵(无效、消灭及附有抗辩权等)的影响。

第二，应不受流通中瑕疵(转让行为无效或被撤销)的影响。

综上，纵使债权转让中存在瑕疵，该瑕疵也不对受让人行使权利产生影响。

也就是说，法院对受让人与债务人之间关系的确认并不需要审查其他有牵连的法律关系，不否认与债权有关联的其他人可以依法行使权利，其他人仍可依法就本案债权提出自己主张。

在案例一的情形中，调解书的下达应不需多虑。只要受让人请求债务人为给付时证明了受让人资格，证明转让行为真实存在，法院即可依法作出处理。

二、债权转让合同效力的认定案例二

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com

某资产管理公司通过诉讼获得判决确认了其对于甲、乙公司的债权及对甲公司质押财产的优先受偿权，后该资产管理公司将债权通过拍卖转让给丙公司，丙公司取得债权后，即以资产管理公司为被告，向法院提起诉讼，请求确认转让合同的效力及对于担保财产的优先受偿权。

法院在审理此案时有两种不同意见

一种意见认为确认合同的效力应综合考虑合同签订的整个背景，包括合同订立的程序性要件和实体性要件，而且本案债务人与本案有利害关系，应通知债务人作为本案的第三人，听取债务人的意见。

另一种观点认为，本案债权是通过拍卖取得，不论程序性问题还是实体性问题，在拍卖以前已经经过相关管理部门的审核，当事人双方对此并无争议，不应再做审查。

案例三

某资产管理公司将其所享有的5000万元的债权以1000万元的价格出让给了某民营公司，该民营公司在向债务人某国有公司追偿时，债务人抗辩称其曾以2000万元的价钱向资产管理公司要求受让，却被拒绝，资产管理公司的行为损害了国家利益，转让合同无效，受让

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com

人无权向其主张清偿。

在该案的审理中有意见认为，本案涉及国有资产流失问题，应以损害国家利益否定转让协议的效力。

上述案例中涉及以下问题

债权转让合同效力在认定中应考虑哪些因素若当事人一方主体资格存在问题，该合同应怎样认识受让的对价是否必然是合同效力判断的依据合同标的如果是法律禁止转让的，该转让行为是否有效以下分别分析。

关于债权转让合同的主体。

债权转让合同主体为出让人和受让人白无疑问，从法律规定来看。

1、债权转让为处分行为，要求出让人应有的完全民事行为能力，否则，根据民法通则第五十八条和合同法第四十七条的规定，转让应当认定无效(无民事行为能力人签订的)或效力待定(限制民事行为能力人签订的，经追认后有效)。

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com

2、受让人是否应有完全的民事行为能力，有观点认为，受让人取得债权，属纯获法律上的利益，故依合同法的上列条款，只要有限制行为能力即可。

但我们认为，除因受赠与获得债权外，其余情形多为买卖，认为受让人为纯获法律上的利益，与事实不符。

所以受让人取得债权有对价的，也应认为受让人需具备完全的民事行为能力。

3、法律对受让主体有限制的，应当遵守相关规定。

法律规定不得向外国人为转让的，受让人不能为外国人。

法律对受让人范围有限制的，受让人不得为受有限制的人，如资产管理公司不良贷款债权的受让对象，财政部财金74号通知第三条规定，国家公务员、金融监管机构工作人员、政法干警、资产公司工作人员、原债务企业管理层以及参与资产处置工作的律师、会计师等中介机构人员等关联人不得购买或变相购买不良资产，即不得受让不良贷款形成的债权。

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com

根据合同法司法解释第4条的规定，虽然认定合同效力的依据只应为法律和行政法规，但上述情形下，应当可以认为相关人士参与受让，对于国家利益或社会公共利益有损。

案例中如果受让人为资产管理公司工作人员等人员，合同应当按无效处理。

 公司改制重组时注意的几个问题

http://s.yingle.com/l/zw/571344.html

 如何写经济纠纷起诉书

http://s.yingle.com/l/zw/571343.html

 股权债务同转让合伙债务怎么处

http://s.yingle.com/l/zw/571342.html

 贷款担保人期限有多长

http://s.yingle.com/l/zw/571341.html

 父亲代保管的存款算债务么

http://s.yingle.com/l/zw/571340.html

 夫妻共同财产制所负的债务

http://s.yingle.com/l/zw/571339.html

 替子还债的欠条被撤销

http://s.yingle.com/l/zw/571338.html

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com

 在认定和处置夫妻共同债务中存在的问题 http://s.yingle.com/l/zw/571337.html

 补偿安置问题的解决办法

http://s.yingle.com/l/zw/571336.html

 赌博借条是否有法律效力

http://s.yingle.com/l/zw/571335.html

 律师对催缴欠款的相关建议

http://s.yingle.com/l/zw/571334.html

 当事人约定不得转让的债权

http://s.yingle.com/l/zw/571333.html

 第三人代为履行与债务承担

http://s.yingle.com/l/zw/571332.html

 丈夫瞒着妻子借钱属于个人债务吗 http://s.yingle.com/l/zw/571331.html

 讨债技巧—一箭双雕催款兵法

http://s.yingle.com/l/zw/571330.html

 债务重组损益处理及计量属性变化 http://s.yingle.com/l/zw/571329.html

 该不当得利款的举证责任该由谁承担 http://s.yingle.com/l/zw/571328.html

 商场促销带来的经济纠纷案件例分析 http://s.yingle.com/l/zw/571327.html

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com

 利用假离婚讨债人财终两空

http://s.yingle.com/l/zw/571326.html

  防范企业破产 http://s.yingle.com/l/zw/571325.html 不打

官

司

也

能

实

现

债

权

http://s.yingle.com/l/zw/571324.html

 债务重组损益和资本公积处理

http://s.yingle.com/l/zw/571323.html

  债务的管理办法 http://s.yingle.com/l/zw/571322.html 债务加入后未经债权人同意不得撤回 http://s.yingle.com/l/zw/571321.html

 香港地区对网上虚拟财产的保护

http://s.yingle.com/l/zw/571320.html

 企业会计准则债务重组

http://s.yingle.com/l/zw/571319.html

 债务重组审计的特征及内容

http://s.yingle.com/l/zw/571318.html

 实行更为合理的夫妻债务清偿方式 http://s.yingle.com/l/zw/571317.html

 司法实践中拒不执行判决

http://s.yingle.com/l/zw/571316.html

 有关债务重组的简要介绍

http://s.yingle.com/l/zw/571315.html

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com

  建筑工程案例分析 http://s.yingle.com/l/zw/571314.html 追踪建筑工程黑色连环债务链系列 http://s.yingle.com/l/zw/571313.html

  娄某债务纠纷案件 http://s.yingle.com/l/zw/571312.html 围而歼

之

催

款

兵

法的应

用

http://s.yingle.com/l/zw/571311.html

 第三人代为履行的概念及特征

http://s.yingle.com/l/zw/571310.html

 兰州首例婚内债务纠纷案件妻子胜诉 http://s.yingle.com/l/zw/571309.html

 黄锦营与黄书新民间借贷纠纷

http://s.yingle.com/l/zw/571308.html

 负债公允价值的涵义是什么

http://s.yingle.com/l/zw/571307.html

 擒贼擒王催款兵法运用技巧

http://s.yingle.com/l/zw/571306.html

 中美债务重组会计研究论文

http://s.yingle.com/l/zw/571305.html

 论企业债务重组准则的变化及启示 http://s.yingle.com/l/zw/571304.html

 解决对非政府性投资建设项目工程欠款的 http://s.yingle.com/l/zw/571303.html

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com

 债务重组的主要方式

http://s.yingle.com/l/zw/571302.html

  债务重组案7 http://s.yingle.com/l/zw/571301.html 认定与推定夫

妻共同债

务的比较

http://s.yingle.com/l/zw/571300.html

 公司转让中的债权债务纠纷如何处理 http://s.yingle.com/l/zw/571299.html

 夫妻共同债务难以认定之问题分析 http://s.yingle.com/l/zw/571298.html

  扣压汽车 http://s.yingle.com/l/zw/571297.html 债务重

组

审

计的特

征

及

内

容

http://s.yingle.com/l/zw/571296.html

 关于企业债务重组征收企业

http://s.yingle.com/l/zw/571295.html

  建筑工程案例 http://s.yingle.com/l/zw/571294.html 讨债

公

司

市

场

自

发

行

为

http://s.yingle.com/l/zw/571293.html

 债务人死亡之后如何处理

http://s.yingle.com/l/zw/571292.html

  清偿责任共同承担 http://s.yingle.com/l/zw/571291.html 债务重

组

定

义

如

何

变

化的

http://s.yingle.com/l/zw/571290.html

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com

 一则拖欠工程款纠纷的处理案件

http://s.yingle.com/l/zw/571289.html

 分析迟延履行利息问题

http://s.yingle.com/l/zw/571288.html

 破产案清理债务债权者共申报http://s.yingle.com/l/zw/571287.html

 债权债务转让协议书范文http://s.yingle.com/l/zw/571286.html

2018最新书

 催账时的谈判心理技巧分析

http://s.yingle.com/l/zw/571285.html

 小议新债务重组准则

http://s.yingle.com/l/zw/571284.html

   担保效力问题 http://s.yingle.com/l/zw/571283.html 抵押财产的执行 http://s.yingle.com/l/zw/571282.html 企业债

务

重

组的方

案

选

择

http://s.yingle.com/l/zw/571281.html

  最佳讨债方法分析 http://s.yingle.com/l/zw/571280.html 我国会计准则

中债务重

组的沿革

http://s.yingle.com/l/zw/571279.html

 

（六）釜底抽薪 http://s.yingle.com/l/zw/571278.html 应如

何

处

理

所

获

奖

项

http://s.yingle.com/l/zw/571277.html

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com

 非现金资产偿还债务会计处理

http://s.yingle.com/l/zw/571276.html

   判决要求支付利息 http://s.yingle.com/l/zw/571275.html 教你年底收款 http://s.yingle.com/l/zw/571274.html 关于完

善

民

间

借

贷的思

考

http://s.yingle.com/l/zw/571273.html

 建筑工程债务链问题

http://s.yingle.com/l/zw/571272.html

   债务诉讼时效 http://s.yingle.com/l/zw/571271.html 如何讨债技巧 http://s.yingle.com/l/zw/571270.html 如何认定货运代理合同书范本2018最新履行中双方违约 http://s.yingle.com/l/zw/571269.html

 李某某民间借贷纠纷二审代理

http://s.yingle.com/l/zw/571268.html

 协议书范文2018最新书的简要介绍

http://s.yingle.com/l/zw/571267.html

 借款合同书范本2018最新划分为两种

http://s.yingle.com/l/zw/571266.html

 民生银行债务重组损失管理办法

http://s.yingle.com/l/zw/571265.html

  黄昌秀与欧阳军 http://s.yingle.com/l/zw/571264.html 孔某债务纠纷案件 http://s.yingle.com/l/zw/571263.html

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com

  债务利息怎么计付 http://s.yingle.com/l/zw/571262.html 委托律

师

调

解

债

权

债

务

纠

纷

http://s.yingle.com/l/zw/571261.html

  连带责任诉讼 http://s.yingle.com/l/zw/571260.html 债权人

转

让

债

务

应

通

知

债

务

人

http://s.yingle.com/l/zw/571259.html

 如何解决债权债务纠纷

http://s.yingle.com/l/zw/571258.html

  债务重组法律性质 http://s.yingle.com/l/zw/571257.html 请问要

是

欠

债

人

死

了

咋

办

http://s.yingle.com/l/zw/571256.html

 王顺修与王彦周退伙协议书范文2018最新债务纠纷一 http://s.yingle.com/l/zw/571255.html

 关于商铺出租合同书范本2018最新的范本

http://s.yingle.com/l/zw/571254.html

 债务重组有哪些方式

http://s.yingle.com/l/zw/571253.html

 新准则推动了债务重组

http://s.yingle.com/l/zw/571252.html

 债务重组新准则与旧准则的形式差别 http://s.yingle.com/l/zw/571251.html

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com

 执行程序中多个债权人参与分配

http://s.yingle.com/l/zw/571250.html

 由巨额工程款纠纷引发的群殴

http://s.yingle.com/l/zw/571249.html

  债务重组案9 http://s.yingle.com/l/zw/571248.html 经济

纠

纷

起

诉

书

写

法

http://s.yingle.com/l/zw/571247.html

 逃债利息多过债法院勒令多交http://s.yingle.com/l/zw/571246.html

31万利息

 有的放矢催款兵法（二十三）

http://s.yingle.com/l/zw/571245.html

法律咨询s.yingle.com

第四篇：司法程序中债权转让问题初探

司法程序中债权转让问题初探

陈坤.中国政法大学 硕士研究生

内容提要: 司法程序中的债权转让是指特定司法程序中处于债权人地位者转让其债权，具体形态有：诉讼程序中的债权转让、执行程序中的债权转让、破产程序中的债权转让。与其相关的问题主要为：一是司法程序中的债权能否转让？二是司法程序中债权转让的效果，即受让人能否继受原债权人在程序中的地位？在我国，对于第一个问题，由于法律上没有禁止性规定，应认为可以转让；对于第二个问题，实践和理论上则倾向于否定受让人得继受原债权人的程序地位。在债权转让商业化，尤其是不良资产交易市场逐渐形成和发展的背景下，这样的处理已不能满足现实需求。从保障受让人地位的角度出发，应认可司法程序中债权转让具有使受让人继受原债权人在程序中的地位的效果。

一、问题提出

司法程序中的债权转让是指特定司法程序中处于债权人地位者转让其债权，具体形态有：诉讼程序中的债权转让、执行程序中的债权转让、破产程序中的债权转让。关于司法程序中债权转让的界定还需厘清下面几个问题：

1，“司法程序中处于债权地位者”特指在程序所涉及的法律关系中处于权利人地位者（或主张其为权利人者），即诉讼程序中的原告、执行程序中的执行申请人、破产程序中的债权人。因此，程序中处于债务人地位者，如破产程序中的债务人，其转让债权涉及的问题不是这里讨论的对象。2，债权转让还存在这样的形态：债权已经生效裁判确认，在申请执行前债权人转让债权。如果债权需要通过执行来实现，这类债权转让涉及的基本问题与执行程序中的债权转让涉及的问题是同质的，因此这里也将进行讨论。

司法程序中的债权转让是一个跨实体法和程序法的问题，我国现行法律缺少这方面的规定。在理论研究方面，对于诉讼程序中的债权转让和执行程序中的债权转让，或多或少存在一些讨论；而对于破产程序中的债权转让则基本上没有涉及。笔者认为，对司法程序中的债权转让的现有相关研究存在几个不足：一，虽然学界对诉讼程序和执行程序中的债权转让有一些讨论，但是并不充分；而对于破产程序中的债权转让目前鲜见讨论。二，讨论主要是在程序法的理论框架中进行，如在诉讼承担和执行承担的问题上涉及，缺少从债权转让的角度进行的讨论，这容易导致忽略现实中债权转让商业化对制度的需求，并使讨论缺乏现实的根基。三，诉讼程序中的债权转让、执行程序中的债权转让及破产程序中的债权转让涉及到一般债权转让没有的问题，并且这些问题存在共性，有必要作一体考虑，而目前的讨论恰恰缺少这种全局性。

司法程序中债权转让之所以成为一个急需解决的问题，有其现实原因。虽然我国《合同法》有关债权转让的规定较之《民法通则》有很大的进步，但是抑于制定当初的社会现实，其更多是为了解决三角债等问题，规则的原型也主要是单个、小额债权的转让（或许可以称为民事意义上的债权转让），对债权转让商业化（或许可称为商事意义上的债权转让）的制度需求缺乏远见。近几年来，债权转让商业化在我国获得更多的发展机会，尤其是不良资产交易市场正逐步向一个统一、多 元的市场发展，而这个市场的交易客体越来越多地涉及司法程序中的债权。市场交易对降低制度成本和风险的需求越来越大，现有司法程序中债权转让的相关制度不能很好地满足这种需求。因此，或者在立法层面上或者在司法层面上，当前需要对司法程序中债权转让涉及的问题作出回应。

司法程序中债权转让理论和实践急需解决的问题，一是司法程序中的债权能否转让？二是司法程序中债权转让的效果，即受让人能否继受原债权人在程序中的地位？其中以后者最值得讨论。

二、司法程序中债权能否转让

现代各国对债权转让的态度是以自由转让为原则，这种原则是在市场经济中债权转让商业化的作用下逐渐形成的。我国在这方面的起步比较晚，但是《合同法》仍然在规则上确认了债权的自由转让原则。我国法律目前没有关于司法程序中的债权不得转让的规定，因此一般意义上讲，司法程序中的债权在法律上是可转让的。但是，对现有法律进行解释得出的这种结论只具有法律上实然的效果，理论中还是存在应然意义上的争论。

反对司法程序中的债权转让的声音之一源于法律父爱主义的立场：债权通常是因为存在争议或不能得到积极履行才会进入司法程序，此时权利人可能被迫接受并不合理的对价而转让债权，或者由于对标的债权缺乏价格发现能力而导致谈判处于劣势，如果在转让过程中介入某种腐败因素，权利人转让债权时将处于更为不利的地位。反对声音之二源于对程序稳定的关注：司法程序中的债权转让将面临债权人变更、既往程序行为的承继、新债权人提出新的利益主张等可测或不可测的问题，这可能阻碍程序进程。反对声音之三源于对程序滥用的担心：受让人可能出于某种不正当目的而受让债权，据此启动程序或继续正在进行的程序，置当事人于不利之中。

应该讲，以上反对司法程序中的债权转让的观点，从某个视角、某种程度上看有一定的依据，但经仔细分析，仍可发现其缺乏充分论证之处：

1，法律父爱主义有软父爱主义和硬父爱主义之分，前者致力于“保护当事人不受‘不真实反映其意志的危险的选择’的危害”，在民法上已有对意思表示瑕疵的救济，不属于标的债权能否转让应该涉及的问题；后者是指“管理人处于增加当事人利益或使其免于伤害的善意考虑，不顾当事人的主观意志而限制其自由的行为。”

[1]

父爱主义的基本假设是权利人处于弱势地位或不具有足够的判断能力，其行使自由将有损自身利益。但这种假设在债权转让商业化视角下是完全不能成立的。即使在某些场合，如自然人“出售判决书”（即转让已决债权），债权人可能处于劣势地位

[2]，但如果它不是法律调整对象中的常态且在立法技术上无法有效识别，法律的父爱就应到此为[3]止。

2，司法程序中的债权转让必然导致当事人变更等程序问题，但从利益衡量的角度上讲，不能为了程序稳定而反对程序中的债权转让，因为程序稳定的价值位于实体权利行使自由的价值之下。至于因转让而导致的程序问题，是在确定可转让性后才要致力解决的问题。

3，现代法对于司法程序滥用（如帮讼行为）的态度趋于缓和、宽容，只要当事人具有正当商业利益，都应予保护 疑。

总之，在我国现行法律和债权转让商业化背景下，司法程序中债权的可转让性没有太大的争议。[4]

。因此，在正常的商业运作背景下，司法程序中的债权转让不应受到质

三、司法程序中债权转让的效果

司法程序中的债权转让是否发生受让人继受原债权人在程序中的地位的效果？这个问题颇有争论。

（一）我国之现状和困惑

纵观我国现行法律、司法解释，在该问题上可得出几点结论：

一是，诉讼程序中债权人转让债权不产生受让人继受原债权人在程序中的地位的效果。《民事诉讼法》中甚至没有关于诉讼承担的任何规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第44条规定：“在诉讼中，一方当事人死亡，有继承人的，裁定中止诉讼。人民法院应及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。”该条确立的规则是：诉讼程序中只有死亡继承的情形得产生诉讼承担的效果。至于债权转让情形下应如何处理，法律、司法解释未予回答。

二是，取得执行名义的债权人转让债权不产生受让人继受执行申请权或执行程序中原债权人地位的效果。《民事诉讼法》没有对这个问题做出明确的规定，但是从其二百一十六条到二百一十八条的规定来看，一般认为可以得出申请执行的主体限于生效法律文书确定的当事人的结论，而从第二百三十四条第（三）、（四）项的规定来看，一般也认为应做这样的解释：作为执行一方当事人的公民死亡或组织终止，其继承人或权利承受人可以申请变更执行当事人。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（2）项则明确规定：“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”。据此，债权转让的受让人被排除在申请执行人范围之外，在执行程序中其申请变更执行当事人也没有法律依据。对此，实践中一般认为取得执行名义的债权人转让债权的，其受让人须提起债权转让确认之诉，取得胜诉判决后方可申请执行或申请变更执行程序中的债权人。当然，受让人也可与原债权人（即债权转让关系中的出让人）达成协议，由原债权人作为受让人的受托人参与执行程序。

三是，破产程序中债权人转让债权是否产生受让人继受原债权人在破产程序中的地位的效果，法律未有明确规定。但笔者注意到《企业破产法》第四十四条规定：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”这种表述与一些国外破产法不同，如《日本破产法》第十五条规定：“对破产人的基于破产宣告前的原因而发生的财产请求权，为破产 债权。”在表述上，《日本破产法》清楚地表明破产债权的范围原则上限于因破产申请前的原因而产生的债权，而我国《企业破产法》以“债权人”为主语，似乎应理解为只有在破产申请前对债务人享有债权者才能成为破产程序中的债权人。这样，在进入破产程序后通过受让债权的方式成为债权人者可否成为破产程序中的债权人就不无疑问了。

总而言之，根据我国现行法律，司法程序中的债权转让不发生受让人继受原债权人程序地位的效果。但是，根据2005年最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条的规定，“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体”。这是一个例外，这个例外规则的确立有其特殊的现实和政策背景：

从1999年始，国家为处理国有银行不良资产的问题先后成立了四大国有金融资产管理公司，对口处置四大国有商业银行的不良资产。其中不良资产的主要形态为不良债权，资产管理公司处置不良资产的重要手段为债权转让。虽然资产管理公司受让银行不良债权为政策性收购（即按债权账面金额1：1收购），但“最小损失”的处置原则使资产管理公司有最大限度降低处置成本和风险的制度需求，资产管理公司处置不良债权的特点是持续、大量处置，这使得降低成本和风险的制度需求更为迫切，加之保护金融债权的政策要求，最高人民法院专门为涉及资产管理公司处置银行不良资产案件的法律适用做出一系列司法解释。名为司法解释，实际上它们已对不少相关的法律规则做出或大或小的修改，其中对有关债权转让的规则所做的修改占了主要部分。上述有关司法程序中债权转让的例外规则即是其中之一。

从对该司法解释出台背景的考察中我们不仅应看到其政策因素，更应看到的是我国现行司法程序中债权转让有关规则如何与债权转让在现实中的一些趋势不相适应。

最高院在2001年的司法解释中特别强调：“本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。”但是，这几年不良资产交易市场发生了很大的变化，这种适用范围上的限定受到了质疑。不良资产交易市场发展上有三个趋势值得关注：一是商业化运作趋势，目前四大金融资产管理公司均已完成商业化转型，其收购和处置不良资产已经进入商业化运作阶段；而四大金融资产管理公司以外的不良资产交易者则是在一开始就进行商业化经营。二是参与的市场主体多元化，随着金融资产管理公司商业化转型的完成，其对银行业不良资产一级市场的垄断地位将逐步丧失，在不良资产的批发和零售市场，可以看到，越来越多的市场主体（包括国外投资者、民营企业）介入这个市场。三是市场上交易的不良资产范围不断扩大，从银行业不良资产到证券业、保险业、信托行业等其他金融不良资产再到国有企业不良资产，可以预见，未来随着不良资产交易市场的发展及相关交易规则的明晰和确定，非金融业、非国有企业的不良资产也将更多地参与交易。我国不良资产交易市场将向统一的、多元化的市场发展

[5]

。面对这个市场形成和发展而对债权转让制度提出的需求，最高院可能需要回答几个问题：一是金融资产管理公司商业化运作后其收购和处置不良资产过程中，上述司法解释是否可以适用？从系列司法解释出台的背景来看，似乎应理解为只适用于政策性收购和处置国有银行不良贷款的案件，如果是这样的话，这些司法解释基本上可以寿终正寝了。二是其他不良资产交易主体的不良资产交易行为能 否适用这这些司法解释？以2005年《补充通知》第三条为例，只有直接收购金融资产管理公司不良债权的交易主体才能获得通融，一个市场交易链被人为分割成适用不同规则的两个环节，其依据在哪？三是地方政府成立的收购、处置商业银行不良资产的资产管理公司是否可以比照适用这些规则，或金融资产管理公司以后介入其他领域如国有企业不良资产处置时是否仍能适用这些解释？

最高院当初制定系列司法解释只是权宜之计，由于这些解释对既有的债权转让规则做了很大的修改和补充，因此是“非常谨慎的”，制定这些解释也是处在特定的政策背景下。但是，随着我国不良资产交易市场的形成和发展，这些解释中的不少规则被认为是符合这个市场的需求的，然而它的适用范围却受到明确的限制。因此，市场对适用其上的债权转让规则的补充和更新有很大的需求，司法程序中债权转让的规则即使其中之一。

（二）理论之比较和探讨

从比较法的角度看，在诉讼程序中债权转让方面大陆法系目前主要有两种立法例和学理主张：一是德国法的当事人恒定主义；一是日本法的继受主义。

在德国法上，“单纯的通过实体请求权的让与或系争物的转让而产生的个别继受不发生当事人更换的效力。” [6]对此，德国学者这样分析：“罗马法和普通法通过禁止在诉讼中‘转让’

[7]和‘让与’来避免这种不快。但这种实体法的解决办法太强烈和不必要地限制了权利人。”“但干脆让权利继受人进入诉讼，并迫使其他当事人接受新的对手显得不适当；这样一来，只剩下《民事诉讼法》赞同的方式：转让不具有诉讼上的效力。”这意味着实体权利人（或义务人）与程序上的当事人相分离，那么，如何保障实体权利人的利益就是此种制度设计必然要面临的问题。对此，德国法是通过诉讼担当的形式解决的。“目前的当事人、转让人，可以作为（真正的）当事人继续进行现在关于他人权利的诉讼。他作为诉讼担当人有权限以自己的名义而不是作为‘受让人的代理人’来实施诉讼。程序不发生任何中断。判决上总还是记载转让人的姓名。如果受让人起诉，则违背诉讼系属。” [8]

以德国法为母法的日本法在这个问题上采用了完全不同的规则。在日本法上，“诉讼系属中，可能会出现因诉讼外实体法律关系的变更导致当事人丧失其纠纷主体地位的现象，在这种情形下，已经丧失纠纷主体地位的当事人继续进行诉讼是不可能的，也是毫无意义的。比如当事人死亡的情形，再比如作为原告的债权人将债权让与第三人，那么纠纷就转移到了该第三人和债务人之间，而已经提起的诉讼对于该纠纷的解决已经没有意义了。如果让新的主体另行起诉的话，那么已经形成的诉讼状态就被白白浪费掉了，这是我们不希望看到的。对于上述情形，诉讼法有必要采取一些对策，这就是诉讼继承的问题，也就是说，让新产生的纠纷主体进入既有的诉讼中。”

[9]

因诉讼外实体法律关系的变更而导致当事人丧失其纠纷主体地位的情形，大体上分为两类：一类是自然人死亡或法人合并在法律上当然产生当事人继承的后果；一类是当事人将系争标的物让与第三人的情形。狭义的诉讼继承指的就是后一种类型。

对于日本法的这种规则，日本学者认为优于德国法，有学者这样认为：“受让人成为新的诉讼当事人继续进行诉讼，而且还要受到此前诉讼状态的拘束，这样一来，诉讼上的当事人和实体法上的权利人就保持了一致。与造成两者分离的当事人恒定主义相比，这种规则具有一定的优越性。”

[10]也有学者这样认为：“这种方式在防止因诉讼中的主体变动而搅乱诉讼程序方面，具有良好的作用。反之，在前事主能否妥当地使继受人参与诉讼方面，则存在着危险的缺陷。对此，如采用诉讼承继主义，因允许新权利人在事实审最后言词辩论终结前都可参与诉讼，故可消除上述缺陷，新权利人为了自己的利益而参与诉讼得到保障”。

[11]

在这个问题上，我国学者一般观点是：“当事人在诉讼中将争议的实体权利或义务转与他人，不能发生诉讼承担，即新的债权人或债务人不能承继诉讼。原因是，允许当事人转移有争议的实体权利或义务，会使诉讼复杂化。法院要审查实体权利或义务的转移协议是否有效，实际上增加了一个无人提起的新诉，即确认转移协议是否有效的确认之诉，这就不仅使得诉讼变得繁琐，而且有悖于‘无诉即无审判’的原则。此外，这将增加审理的难度。原当事人是案件事实的经历者，由他们亲自进行诉讼，更有利于法院查明事实，分清是非责任。如果改由案件事实的非经历者为当事人，势必造成法院在事实审理方面的困难。”

[12]但是也有学者表达了不同的意义，认为“我国合同法已经根据国际惯例和司法需要，承认了债权转让和债务转移。实体法律关系大量的和经常的变化，使现代民事诉讼法也不能固守当事人恒定原则。诉讼中发生的债权转移和债务承担，也需要得到诉讼的承认。固然不能盲目全部接受新诉讼标的的理论，随意扩大法院的审判对象，但是存在诉讼标的物的债权转让和债务转移的情况下，不妨承认诉讼承担，并且通过立法承认判决的效力及于原来的当事人。”

[13]

诉讼程序中债权转让的规则对强制执行程序及破产程序中债权转让规则的设计是有借鉴意义的。从制度发展的历史来看，强制执行程序和破产程序均源于诉讼程序；从司法程序中债权转让规则的发展来看，根本上都是商业社会的发展消解债的人身属性并要求提高交易效率、降低交易成本和风险的结果；从涉及的问题来看，立法上否认债权转让产生程序地位继受效果的主要理由相似，都是担心这种继受会影响程序的进行，进而影响程序中另一方当事人的利益，也即主要是程序稳定和当事人实体权利保护两方面利益的立法衡量问题。

实际上，在我国，对司法程序中的债权转让规则的突破有望最先在强制执行程序上实现。虽然司法实践中的态度仍然倾向于否认债权转让具有执行申请权随之移转以及执行中程序地位继受的效果，但立法上的态度似乎正在发生改变：《强制执行法草案》第一稿至第四稿都将“债权转让”作为发生执行申请权转移和执行程序地位继受的情形。对此，最高人民法院执行办公室副主任孙忠志指出：“以前出现问题较多的是被执行主体的变更，而没有注意到权利主体变更问题，因此其中对权利主体的变更没有正面提到，只是在有关执行申请的部分侧面提到。近年来，权利主体变更的问题开始逐渐反映出来，尤其是国家剥离银行不良资产采取资产管理公司的方式以来，这种情况更是成批出现。执行实践中有些法院认为权利主体的变更没有法律依据，因此不接受变更后的权利主体的执行申请，或者不允许变更后的权利主体继续参加执行。针对这类问题，草案规定了五种执行债权人变更的情况。” 的。

[14]

笔者认为，《强制执行法草案》在这个问题上的态度是积极的、开放 相比较而言，破产程序中的债权转让在我国尚不多见，我国《企业破产法》没有涉及这个问题，理论上讨论的也很少。但是，在近来发生的三鹿破产案中，有关方面通过债权转让受让三鹿集团经销商和供应商的债权，无论是对案件本身而言还是对我国破产制度而言，都有值得关注和研究的方面，尤其是受让供应商的债权采用的是打折收购的方式，这在我国尚属首例。从该案的处理来看，在受让人继受原债权人程序地位上未见有大的争议，但是，该案的借鉴意义仍然有限：一，其政策性较浓，法院在处理时是否充分考虑了相关法律和法理，未得而知；二，从其操作来看，债权转让发生在申报债权之前，对于债权申报后甚至债权已经确认后的转让而言，难以借鉴。然而，从法理上讲，认破产程序中债权转让得发生程序地位继受的效果，在现代商业社会是值得肯定的。日本破产法也没有相应的规定，但是日本学者认为在破产债权申报后出现债权移转之场合，“由新债权者和旧债权者连名，附上证据材料，提出申报（也有人认为新债权者单独申报也行）。„„公司更生法第128条规定，在公司更胜程序中，就债权之转移，可由将接受申报名义之变更的债权者单独申报。通过申报，可以改变债权表上债权者的名字。”

[15]

“当然，债权转让等必须具备对管财人的对抗要件，但若以此为前提，因新旧债权人向法院进行名义变更的申告并附具证据文书，申告债权人的地位就发生更换。”

[16]

而在破产债权确定后出现债权移转的的场合下如何处理，虽然日本学者存在争议，有的学者认为“这种已经确定的债权发生移转时，只须当事人和破产管财人合意即可，债权表的记载则不允许变更”，但是日本判例认为“在债权让渡时，让受人应向破产法院申报，并由债权表记录下来”

[17]

。笔者认为，日本判例的态度更为务实可采。

（三）实在法之延伸思考

上面对我国法律的相关规定已做考查，结论是司法程序中债权转让不发生受让人继受原债权人程序地位的法律效果。从实体法的角度来看，有两种分析进路值得我们运用：一是，在何种原因下的债权移转得发生受让人继受原债权人程序地位的法律效果？二是，债权转让得发生哪些法律效果？下面分别具体探讨：

1，与继承原因下的债权移转的比较

我国《民事诉讼法》没有关于诉讼原告一方死亡而发生继承时诉讼程序如何处理的规定

[18]，但是最高人民法院相关的司法解释认可继承具有继承人继受被继承人在程序中的地位的效果。虽然《破产法》未有明确规定，但采相同解释应无疑义。总而言之，司法程序中因继承而发生债权移转的，受让人得继受原债权人在程序中的地位，这在法律实践及理论上得到广泛的认可。因此，笔者提出一个思考：因继承发生的债权移转与债权转让有何不同，以至于在是否产生继受人（受让人）继受原债权人程序中地位的效果上立法做出不同的选择？比较而言，笔者认为，因继承发生的债权转移和债权转让的区别在于：

（1）因继承发生的债权转移属法定移转；债权转让属意定移转。

（2）在继承的情形下，发生的是财产的概括继受；债权转让下是特别继受。

7（3）在继承的情形下，原债权人作为民事主体已不存在；债权转让下原债权人作为民事主体仍然存在。

“原债权人作为民事主体已不存在”固然是促使立法上承认程序地位继受效果的因素之一，但“民事主体仍然存在”成为立法上否认这种效果的理由却难以成立；债权是因概括继受而取得还是因特别继受取得，显然也不应该成为立法上做出不同选择的理由，因为继受方式的不同并没有影响标的债权作为独立的一项财产的移转，也不应导致该种移转法律效果的不同；因此，因继承发生的债权转移和债权转让在法定移转还是意定移转上的区别是立法上对其效果做出不同选择的原因。质言之，立法者不认可（或一定程度上不认可）司法程序中当事人转让债权的利益，包括原债权人（出让人）的利益和受让人的利益，这种利益在商事意义上的债权转让中可称为商业利益。立法者不认可这种利益是有根据的：一，程序可能因此被滥用；二；司法程序需要稳定；三，出让人可能处于劣势需要保护；四，债权人的利益需要考虑。因此，债权移转是否具有使受让人继受原债权人程序地位的立法选择是上述利益衡量的结果

[19]

。与司法程序中的债权是否可以转让问题上的分析相同的是，程序可能被滥用和程序稳定上的需求不应成为重要的考量利益，因为这样将导致程序僵硬而非程序正义。出让人可能处于劣势需要保护这一点更不具有一般性。至于因程序不便给债务人带来的负担，一方面可以由受让人承担费用，另一方面为了促进债权转让的自由也应在适当范围内由债务人承受（允许债权转让就必然使债务人承受一定范围内的不利）。立法者不认可司法程序中债权转让具有使受让人继受原债权人程序地位的效果是舍债权转让当事人的利益，尤其是受让人的利益，而取程序稳定、债权人便利等其他利益，在价值判断上没有对错的必然性，但是现代社会促进债权转让、尤其是商业意义上的转让是主要趋势，当事人转让债权的所体现的利益应更加看重。因此，立法上应进而认可司法程序中债权转让亦具有使受让人继受原债权人程序地位的效果。

（2）《合同法》上债权转让的法律效果

民法上债权转让的两个法律效果值得关注和思考：一是从权利的继受；二是从义务的承受。这两个效果的立意在于尽可能地使受让人替代原债权人的地位，不因债权债务法律关系主体的变动而影响权利义务的实现。我国《合同法》第八十一、八十二、八十三条即为该种法律效果的规定。至于从权利及从义务的范围立法和学理上并没有明确界定，但是学理上并不认为从权利和从义务止于实体权利义务，如史尚宽教授在其《债权法论》中认为从权利还包括“破产程序上之特权”，该种权利显然属于程序权利，同时其还认为“为债权之实现，对于债务人的财产为强制执行或担保之拍卖程序已开始后，其债权人仍得将其债权让与他人。此时债权受让人得使续行执行程序或证明债权让与之事实，申请拍卖程序之续行”

[20]

。另外，史尚宽教授对从属权利的观点是：“保证或

[21]便利债权之实现之从属权利，原则上随同移转于受让人”，可见其在对待从权利的范围上的态度是比较开放的，并强调债权实现上的便利，实际上是对受让人利益的重视。笔者认为，史尚宽教授的看法值得认同。从促进债权自由流转的原则出发，法理上对于债权转让时从权利的继受和从义务的承受应持开放态度，不能限于实体权利。从债权转让的从权利继受和从义务承受两个法律效果来看，其实质是规定了债权转让时原债权人的法律地位随之移转，从其“保证或便利债权之实现”的目的出发，宜认为当转让发生在司法程序中时，原债权人所处程序上的法律地位也随之转移。

四、结语

司法程序中的债权转让是一个比较新颖的课题，它主要是在债权转让商业化的现实背景中被提出来的。其涉及的问题一是司法程序中的债权能否转让，二是转让的效果是否包括受让人继受原债权人程序中的地位。对于第一个问题，笔者认为目前争议不大，应允许转让；对于第二个问题，目前我国实践和理论上都有较大的争议。目前实践中主要的做法是受让人先提起债权转让确认之诉，再依据该判决申请变更程序中的债权人。对于单个、小额的、非以营利为目的的债权转让而言（可称为民事意义上之债权转让），这是可行的；但在债权转让商业化的背景下（可称为商事意义上的债权转让），由于转让涉及的债权数额巨大，并且一般具有营业性和营利性的特征，要求受让人每受让一笔债权均要提起一个确认之诉来获取其作为实体权利人在程序中的地位，这在成本和风险上都将给受让人带来沉重的负担。在近现代债权转让制度的设计上，日本学者我妻荣曾指出：“把债权的转让性、转让的经济价值作为决定因素来考察时，与其主要从转让人一侧以转让可能、手续难易为中心来考察债权转让制度，不如主要从受让人一侧以如何保障其地位为中心考察。”

[22]

此话颇有见地、一针见血。反观我国在司法程序中债权转让这个问题上的态度，恰好落入我妻荣教授所反对的一面：虽然在法律上司法程序中债权转让并无法律障碍，但在保障转让后受让人的地位上却尽显单薄。因此，笔者认为，司法程序中的债权应以可转让并且转让后受让人得继受原债权人在程序中的地位为原则。

注释:

[1] 孙笑侠、郭春镇：《法律父爱主义在中国的适用》，载于《中国社会科学》，2006年第1期 [2] 实际上这种劣势地位与我国长期抑制债权转让的政策有关，如果鼓励债权转让并适时建立债权交易场所，[3] 在此，有一个问题很值得关注：在我国，有人认为已决债权的转让应当是自由转让原则的例外情形，而在这种劣势地位可以在很大程度上被消减。

美国，《第一次合同法重述》就已明确规定“如果债权是以人身而不是以财产的被侵害为依据的损害赔偿，让与对第三人的债权，或让与这种债权的交易是非法的、无效的，除非该债权已转化为判决。”科宾认为：“不论什么种类的债权，一旦被转化为由判决确定的债务，它就变成了金钱债务，因而可以让与”。见[美]A·L科宾著：《科宾论合同》（一卷版下册），中国大百科全书出版社，王卫国、徐国栋、李浩、苏敏、夏登峻译，1998年第1版，p258 [4] 有学者指出：“对具有帮讼性质的债权让与，各国虽持有不同程度的谨慎态度，但总体上是呈更加自由、开放的态势，且以诉讼为目的转让债权一般也不足以导致大的危害，对帮讼性质的债权禁止让与的解释日益严格，甚至越来越多的国家都明确认可帮讼性质的债权的让与。”杨明刚著：《债权转让论》，中国人民大学出版社，2006年9月第1版，P194

[5] 李海平：《我国不良资产市场的发展趋势分析》，载《金融参考》，2006年第20期

[6] [德]奥特马尧厄尼希著：《民事诉讼法（第27版）》，法律出版社，2003年7月第1版，周翠译，P436 [7] 指原被告因对方当事人更换而产生的程序上的麻烦

[8] 以上见[德]奥特马尧厄尼希著：《民事诉讼法（第27版）》，法律出版社，2003年7月第1版，周翠译，P440 [9] [日]高桥宏志著：《重点讲义：民事诉讼法》，法律出版社，2007年4月第1版，张卫平、许可译，P386-387 [10] [日]高桥宏志著：《重点讲义：民事诉讼法》，法律出版社，2007年4月第1版，张卫平、许可译，P388 [11] [日]三ケ月章著：《日本民事诉讼法》，五南图书出版公司，1997年6月初版，黄荣坤校订，汪一凡等译，9 p271

P253

[17] [日]石川明著：《日本破产法》，中国法制出版社，2000年3月第1版，何勤华、周桂秋译，P117 [18] 这表明《民事诉讼法》在这方面考虑不周，而非表明该法不允许继承原因发生程序继受 [19] 实际上，在是否允许司法程序中的债权转让这一立法选择上，也存在这些利益的衡量 [20] 史尚宽著：《债法总论》，中国政法大学出版社，2000年1月第1版，P713 [21] 史尚宽著：《债法总论》，中国政法大学出版社，2000年1月第1版，P720 [22] [日]我妻荣著：《债权在近代法中的优越地位》，中国大百科全书出版社，1999年9月第1版，P23。在中[12] 肖建华：《论判决效力主观范围的扩张》，载于《比较法研究》2002年第1期 [13] 同上

[14] 黄松有主编：《强制执行法起草与论证（第二册）》，中国人民公安大学出版社，2004年11月第1版，P27-28 [15] [日]石川明著：《日本破产法》，中国法制出版社，2000年3月第1版，何勤华、周桂秋译，P117 [16] [日]伊藤真著：《破产法（新版）》，中国社会科学出版社，1995年5月第1版，刘荣均译，肖贤富译校，国法学网“买卖判决书”研讨会上针对至今没有一例“买卖判决书”成交的事实，陈桂明教授就认为虽然法律没有明文禁止这种债权转让，但因为受让人不能根据转让的事实向法院申请强制执行，实际上使得转让无法实现。这与我妻荣教授的观点竟相互印证。参见黎伟华：《“买卖判决书”的是是非非》，载于《民主与法制》2006年第2期。

第五篇：债权转让

债权转让协议

甲方： 乙方：

甲乙双方就甲方对大庆市顺威能源开发有限责任公司合法享有的536万元债权（详见【2017】吉0702民初6005号民事调解书）抵偿乙方对甲方享有的ZJ40钻机剩余设备款506万元一事，自愿达成如下协议：

一、甲方保证转让的债权合法有效，至于执行进展和效果不承担任何保证义务。同时，甲方保证冻结大庆市顺威能源开发有限责任公司的应收账款为第一顺序位。

二、甲方协助乙方办理在宁江区人民法院申请强制执行的相关手续。甲方办妥上述手续后，甲乙双方的债权债务归于消灭。

三、本协议书生效后，乙方不得再向甲方主张ZJ40钻机剩余设备款506万元。同时，甲方亦不得向乙方主张超过506万元的执行款，双方交易风险各自负担。

四、本协议自签订之日起生效，本协议一式二份，均具有同等法律效力。

甲方： 乙方： 2017年12月20日