银行是否可以为信托财产提供担保

第一篇：银行是否可以为信托财产提供担保

银行是否可以为信托财产提供担保？

从担保法层面分析，银行为信托产品项下主债权提供担保并不违法，但根据《中国银监会关于有效规范企业债担保风险的意见（银监发（2007）75号）第三条第二款规定：即日起要一律停止对以项目债为主的企业债进行担保，对其他用途的企业债券、公司债券、信托计划、保险公司收益计划、券商专项资产管理计划等其他融资性项目原则上不再出具银行担保；已经办理担保的，要采取逐步退出措施，及时追加必要的资产保全措施。据此，银行为信托财产提供担保违背该意见要求。

另外，根据《中国银监会关于印发<银行与信托公司业务合作指引>的通知》（银监发〔2008〕83号）第二十六条银行不得为银信理财合作涉及的信托产品及该信托产品项下财产运用对象等提供任何形式担保。该通知进一步明确在银信理财合作中，银行亦不能为信托财产提供担保的。

因此，由银行向信托产品项下主债权出具担保，具有合规性风险。

第二篇：银行不得担保信托产品

银行不得担保信托产品

2008-12-23作者：苗燕,李锐

中国银监会日前发布《银行与信托公司业务合作指引》，以规范银行与信托公司开展业务合作的经营行为，支持银行和信托公司依法创新，促进银信合作健康有序发展，保护银信合作相关当事人的合法权益。

《指引》共四章三十三条，包括总则、银信理财合作、银信其他合作、风险管理与控制等内容。

《指引》规定，银行、信托公司应各自独立核算，并建立有效的风险隔离机制。信托公司应当勤勉尽责处理信托事务，银行不得干预信托公司的管理行为。同时，为确保银信理财产品中银行与信托公司所进行的交易是“洁净交易”，银行不得为银信理财合作涉及的信托产品及该信托产品项下财产运用对象等提供任何形式担保。此外，信托公司投资于银行所持的信贷资产、票据资产等资产的，应当采取买断方式，且银行不得以任何形式回购。银行与信托公司进行业务合作还应该遵守关联交易的相关规定，并按规定进行信息披露。

《指引》强调，银行开展银信理财合作，未经严格测算并提供测算依据和测算方式，在理财计划推介中不得使用“预期收益率”、“最高收益率”或意思相近的表述。信托公司可以将信托财产投资于金融机构股权。信托公司将信托财产投资于与自身存在关联关系的金融机构的股权时，应当以公平的市场价格进行，并逐笔向银监会报告。

信托公司除收取信托文件约定的信托报酬外，不得从信托财产中谋取任何利益。信托终止后，信托公司应当将信托财产及其收益全部转移给银行。银行按照理财协议收取费用后，应当将剩余的理财资产全部向客户分配。

信贷资产实施证券化后，信托公司应当随时了解信贷资产的管理情况，并按规定向资产支持证券持有人披露。贷款服务机构应按照约定及时向信托公司报告信贷资产的管理情况，并接受信托公司核查。

第三篇：银行信托理财产品是否需缴营业税

银行信托理财产品是否需缴营业税

问：根据《营业税暂行条例》及实施细则的规定，金融商品具体指哪些内容？例如企业购买的信托产品、银行的理财产品是否属于金融商品？产生的收益是否需缴纳营业税？

答：《金融保险业营业税申报管理办法》（国税发[2002]9号）第七条规定，金融商品转让，是指转让外汇、有价证券或非货物期货的所有权的行为。包括：股票转让、债券转让、外汇转让、其他金融商品转让。

《财政部、国家税务总局关于个人金融商品买卖等营业税若干免税政策的通知》（财税

[2009]111号）规定，对个人（包括个体工商户及其他个人）从事外汇、有价证券、非货物

期货和其他金融商品买卖业务取得的收入暂免征收营业税。

《国家税务总局关于印发〈营业税问题解答（之一）〉的通知》（国税函发[1995]156号）规定，不论金融机构还是其他单位，只要是发生将资金贷与他人使用的行为，均应视为

发生贷款行为，按“金融保险业”税目征收营业税。

参照上述规定，企业购买的银行信托理财产品，若不承担投资风险，收取固定利润，视为发生贷款行为，对收取的固定利润应按照“金融保险业”缴纳营业税；若不承担投资风险，取得保本不固定的浮动收益，在税法尚未明确下，对取得保本不固定的浮动收益可暂比照存款利息收入，不缴纳营业税；若承担投资风险，取得不固定的浮动收益，视为投资收益，不

缴纳营业税。

第四篇：最高院判例 法定代表人以所在单位名义提供担保却没有加盖公章时是否可认定债权人存在恶意

最高院判例 法定代表人以所在单位名义提供担保却没有加盖公章时是否可认定债权人存在恶意？

追 寻 法 律 适 用 的 精 义

洞 悉 法 律 行 为 的 规 范用 逻 辑 和 经 验 去 感 知 法 律 生 命 的 温 度

往期文章精选1.最高院判例|| 上市公司提供“暗保”的法律效力如何认定

2.最高院：轮候查封不属于正式查封，债务人以轮候查封超标的额为由而提出异议时不予支持

3.最高院判例|| “签字盖章”与 “签字、盖章”作为合同生效条件的区别4.最高院：抵押权人同意抵押人销售抵押物的情况下，抵押权消灭

5.最高院判例|| 当他项权证记载的债权数额与担保合同约定的担保范围不一致时真的应当以他项权证记载的债权数额为限优先受偿吗？

6.最高院：在无商品房预售许可证的情况下，消费者所签订的商品房买卖合同不能对抗人民法院的查封效力7.最高院指令江苏高院再审判例 || 未按照《贷款通则》规定办理展期手续的展期不成立，保证人对于延期后的还款义务不承担保证责任

8.最高院：银行为收回贷款而虚假陈述其债务人的经营状况骗取过桥资金转嫁风险的行为构成侵权9.最高院：经法律文书确认的不动产物权所有人即使未经过户登记亦可对抗针对名义物权所有人的强制执行10.最高院：执行标的流拍后即使申请执行人不接受以物抵债，该标的财产也并不因此而丧失可执行性11.最高院：小区车位在无法办理产权登记成为专有部分时应当属于业主共有以下正文裁判主旨虽然《借款补充协议》上只有公司法定代表人宫国鹏的签字，未加盖公司公章，但在元亨曦地公司不能证明宫国鹏无权代表公司对外签订合同提供担保的情况下，不能因案涉担保合同未加盖公司公章而认定出借人青岛天一公司在本案中具有恶意。案例索引《营口元亨曦地置业有限公司、青岛天一集团樱珠山房地产开发有限公司企业借贷纠纷案》【（2017）最高法民申2340号】案情简介信恒基公司向青岛天一公司出借款2500万元，澳海公司、王舜壁、宫国鹏为该笔借款提供连带责任保证。协议签订后，青岛天一公司与信恒基公司和元亨曦地公司的法定代表人宫国鹏签订《借款补充协议》一份，约定：元亨曦地公司为信恒基公司于2014年4月29日向青岛天一公司的借款2500万元提供抵押担保；提供的抵押物为相关地使用权(未登记)。

该笔借款到期后，信恒基公司未偿还借款本金，澳海公司、王舜壁、宫国鹏、元亨曦地公司未履行担保责任。青岛天一公司要求信恒基公司、澳海公司、王舜壁、宫国鹏、元亨曦地公司偿还借款。争议焦点法定代表人以所在单位名义提供担保却没有加盖公章时是否可认定债权人存在恶意？抵押人承诺以不动产提供抵押担保但未登记所应承担责任为何?裁判意见最高院认为：

一、关于二审法院认定《借款补充协议》合法有效是否错误问题。虽然《借款补充协议》上只有公司法定代表人宫国鹏的签字，未加盖公司公章，但在元亨曦地公司不能证明宫国鹏无权代表公司对外签订合同提供担保的情况下，不能因案涉担保合同未加盖公司公章而认定出借人青岛天一公司在本案中具有恶意。综上，在元亨曦地公司不能证明宫国鹏无权代表公司对外签订合同提供担保，且出借人青岛天一公司对此系明知的情况下，应当认定宫国鹏代表公司签订案涉担保合同的行为对公司发生法律效力。原审法院认定《借款补充协议》合法有效具有事实和法律依据，并无不当。元亨曦地公司关于原审法院认定《借款补充协议》合法有效错误，《借款补充协议》应当认定无效的申请再审理由不能成立。

二、关于二审法院判决元亨曦地公司承担赔偿责任是否错误问题。《借款补充协议》约定，元亨曦地公司以其名下的三块土地使用权为信恒基公司向青岛天一公司的借款提供抵押担保。合同签订后，因双方均未办理上述土地使用权的抵押登记手续，故抵押权并未有效设立，在此情况下，青岛天一公司无权对上述土地使用权行使优先受偿权。虽然抵押权并未有效设立，青岛天一公司无权对抵押物行使优先受偿权，但在主合同即《借款协议》和从合同即《借款补充协议》均合法有效的情况下，元亨曦地公司对于因此给青岛天一公司造成的损失，应当承担赔偿责任。原审法院根据双方的过错程度，判决元亨曦地公司在其提供的抵押物价值的二分之一范围内对信恒基公司不能清偿的部分承担赔偿责任具有事实和法律依据，并无不当。元亨曦地公司关于原审法院判决元亨曦地公司承担赔偿责任错误的申请再审理由不能成立。