新司法解释出台 恶意透支5000元以上可判3年刑（精选5篇）

第一篇：新司法解释出台 恶意透支5000元以上可判3年刑

新司法解释出台 恶意透支5000元以上可判3年刑

为进一步打击信用卡犯罪，最高人民法院、最高人民检察院12月15日公布了《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，规定了相关信用卡犯罪的量刑标准，明确了办理妨害信用卡管理刑事案件法律适用中的一系列疑难问题。

近年来，随着我国信用卡产业高速发展，信用卡犯罪活动日益增多，新的犯罪形式不断出现，特别是一些违法犯罪分子进行信用卡虚假申请、信用卡诈骗和信用卡套现等活动已发展到公开化、产业化的程度。

最高人民法院副院长熊选国表示，这些违法犯罪行为具有严重的社会危害性，不仅扰乱了正常的金融管理秩序，而且侵害了银行消费信贷资金和持卡人财产。

2005年2月，全国人大常委会通过了《 刑法修正案(五)》，增加规定了“妨害信用卡管理罪”和“窃取、收买、非法提供信用卡信息罪”，修改了信用卡诈骗罪的规定。

熊选国表示，随着形势的发展，信用卡犯罪的手段不断翻新，防范和打击难度进一步加大，为了有效惩治信用卡虚假申请、信用卡诈骗、信用卡套现等犯罪活动，有必要进一步明确相关信用卡犯罪的定罪量刑标准。

据了解，该司法解释共八条，主要有以下重点内容：

——明确了伪造金融票证罪中“伪造信用卡”的认定，以及伪造信用卡犯罪的定罪量刑标准，规定伪造信用卡1张即可构成犯罪。

——明确了妨害信用卡管理罪的定罪量刑标准，以及“使用虚假的身份证明骗领信用卡”的认定问题。

——规定了窃取、收买、非法提供他人信用卡信息资料，涉及1张以上信用卡的，即以窃取、收买、非法提供信用卡信息罪定罪处罚。

——规定了为信用卡申请人制作、提供虚假资信证明的行为，以伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪，伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪，提供虚假证明文件罪或者出具证明文件重大失实罪追究刑事责任。

——明确了使用伪造的信用卡、以虚假的身份证明骗领的信用卡、作废的信用卡或者冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗犯罪的定罪量刑标准，以及“冒用他人信用卡”的认定问题。

——明确了“恶意透支”型信用卡诈骗犯罪的定罪量刑标准，以及“恶意透支”认定处罚的相关问题，对“以非法占有为目的”作了界定，以区别于善意透支的行为。

——规定了对使用销售点终端机具(POS机)等方法进行信用卡套现，情节严重的行为，以非法经营罪定罪处罚。该司法解释自12月16日起施行。

关键词解读

恶意透支

“非法占有”是重要判断因素

在12月15日的发布会上，最高人民检察院副检察长孙谦表示：依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条的规定，“恶意透支”属于信用卡诈骗的犯罪行为。这次两高司法解释对“恶意透支”构成犯罪的条件作了明确的规定。

第一，在司法解释中，对“恶意透支”增加了两个限制条件：一是发卡银行的两次催收；二是超过三个月没有归还。这里面就排除了因为没有收到银行的催款通知或者其他的催款文书，而没有按时归还的行为，持卡人没有接到有关通知或者文书，过了一定的期限没有归还的，不属于“恶意透支”。

第二，因为“恶意透支”这种信用卡诈骗犯罪是故意犯罪，因此在主观上具有非法占有的目的，这是该行为非常重要的构成要件。“非法占有”是区分“恶意透支”和“善意透支”的一个主要界限，只有具备“以非法占有为目的”进行透支的才属于“恶意透支”，才构成犯罪。

这次司法解释中对“以非法占有为目的”，结合近年来的司法实践列举了六种情形，比如明知无法偿还而大量透支的不归还；肆意挥霍透支款不归还；透支以后隐匿、改变通讯方式，逃避金融机构的追款等。这些情形都是“以非法占有为目的”的表现。

第三，这次司法解释明确了“恶意透支”的数额，“恶意透支”的数额是指拒不归还和尚未归还的款项，不包括滞纳金、复利等发卡银行收取的费用。

第四，根据宽严相济的刑事政策，在法院未判决或者公安机关未立案之前，偿还了这些透支款息的，从轻处理或者不追究刑事责任，这样既依法追究了那些“恶意透支”的诈骗行为，同时又发挥了法律的警示和教育作用，尽可能地缩小刑事打击面。

量刑标准

数额特别巨大刑期10年以上

《解释》第六条第二款对“恶意透支”型信用卡诈骗犯罪“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”规定了具体定罪量刑标准。

北京海淀法院刑庭副庭长游涛解释，根据刑法规定，恶意透支信用卡5000元以上就构成刑法上的信用卡诈骗罪，可能被判处3年以下有期徒刑；恶意透支5万元到20万元之间就属于数额巨大，可能被判处5年到10年有期徒刑；20万元以上属于数额特别巨大，刑期在10年以上。

游副庭长解释，一般以信用卡诈骗罪判刑，都是经银行催账不还的人，这样才构成恶意透支。此次“两高”的司法解释体现了对恶意透支信用卡这种行为在审判上的宽严相济的政策。也就是说，如果恶意透支的人把钱还上了，那么就可以从宽处理。因为诈骗罪属于财产犯罪，行为人侵犯的是他人的财产，如果他人的财产得到了弥补或者挽回，这说明行为人有悔罪表现。该司法解释是有益于被告人的。

信用卡套现

情节严重以非法经营罪定罪

《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》明确了使用POS机等方法进行信用卡套现行为如何定性处理的问题。

最高人民法院副院长熊选国说，《解释》第七条规定了对违反国家规定，使用销售点终端机具(POS机)等方法，以虚构交易、虚开价格、现金退货等方式向信用卡持卡人直接支付现金，情节严重的行为，以非法经营罪定罪处罚，以维护国家的信用卡管理秩序。

伪造信用卡

伪造信用卡1张就构成犯罪

12月15日发布的《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》明确了伪造金融票证罪中“伪造信用卡”的认定，以及伪造信用卡犯罪的定罪量刑标准，规定伪造信用卡1张即可构成犯罪。

规定了窃取、收买、非法提供他人信用卡信息资料，涉及1张以上信用卡的，即以窃取、收买、非法提供信用卡信息罪定罪处罚。

规定了为信用卡申请人制作、提供虚假资信证明的行为，以伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪，伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪，提供虚假证明文件罪或者出具证明文件重大失实罪追究刑事责任。

明确了使用伪造的信用卡、以虚假的身份证明骗领的信用卡、作废的信用卡或者冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗犯罪的定罪量刑标准，以及“冒用他人信用卡”的认定问题。

本地调查

岛城至少3000持卡人可能被追究刑事责任

12月15日，最高人民法院、最高人民检察院发布《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》。根据《解释》，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为“恶意透支”。记者当天调查了解到，按照这一规定，岛城至少有3000持卡人“达标”，有可能被追究刑事责任。

现有界定不清欠款难追讨

市民李先生家住辽宁路电子科技城附近，从事奶粉进口业务，他所持的一张信用卡透支了5万元钱，超期两个月没有还上。前几天，李先生接到了一位律师的电话，让他必须把5万元欠款全额还清，并且说他已经触犯《刑法》196条。“最近手头上的确没有钱，并不是恶意不还，我触犯《刑法》了吗？”李先生有点担心。

兴业银行信用卡部的负责人王良德说，根据我国《刑法》第196条规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为属于恶意透支行为，数额较大的，处5年以下有期徒刑或者拘役，并处2万元以上20万元以下罚金。

“但催收几次，催收后多长时间不还才算„恶意透支‟，怎么去判断„以非法占有为目的‟，各银行都有自己的标准，法院认定起来比较麻烦。从原来发生的案例来看，李先生是不是触犯了刑律，各个法院断定起来很有可能不一致。”王良德说。

“我们很少动用刑法武器，不会轻易断定客户„以非法占有为目的‟，只有对欠款数额巨大、欠款时间较长的持卡人才会选择走法律途径。”招商银行信用卡部门工作人员张继洲说。

岛城至少3000持卡人“达标”

记者从中国银联青岛分公司了解到，目前青岛累计发放信用卡300万张，其中激活使用的信用卡数量在一半左右，按兴业银行、中信银行、招商银行、交通银行等银行青岛分行的信用卡中心提供的数据分析，青岛现在使用的信用卡中有2%左右存在欠款，而欠款信用卡中符合“发卡银行已两次催收、超过三个月没有归还并且„以非法占有为目的‟的，大约占到三分之一。”招商银行青岛分行信用卡中心负责人王志纯说。由此算来，岛城至少有3000名持卡人“达标”，有可能被银行追究刑事责任。

山东友华律师事务所王同庆律师认为，3000人这个数字并不大。“从经手的案例来看，达标的持卡人至少是3000人，光是银行联系不上的持卡人就得近千人。”王同庆说。

银行追欠款将“有法可依”

业内人士认为，新标准公布后，肯定会很快被银行利用起来，用做追缴信用卡欠款的有力工具。“由于原来有法难依，给银行信用卡欠款追讨带来很大难度，青岛各银行信用卡坏账率近年也呈持续增长的态势。新标准公布后，银行对于„达标‟的欠款人，可能会把报案处理当成第一选择，不仅可以轻松追回欠款，对其他欠款人也形成了震慑作用。”某股份制银行信用卡部负责人说。

据了解，根据宽严相济的刑事政策，在法院未判决或者公安机关未立案之前，偿还了这些透支款息的，从轻处理或者不追究刑事责任，这样既依法追究那些“恶意透支”的诈骗行为，同时又发挥了法律的警示和教育作用，尽可能地缩小刑事打击面。记者 肖良华

中国银联——

解释出台有利于打击信用卡套现

12月15日，最高人民法院、最高人民检察院发布《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，中国银联董事长刘廷焕认为，司法解释的出台填补了信用卡套现在法律条款领域的空白，将有力打击猖獗的信用卡套现。

刘廷焕介绍说，信用卡套现本质特征就是通过欺骗方式将信用卡内的授信额度直接转化为现金套取出来。套现商户串通持卡人利用信用卡进行虚假交易，实际上是对金融秩序的扰乱与侵犯。

此次出台的司法解释规定，违反国家规定，使用销售点终端机具(POS机)等方法，以虚构交易、虚开价格、现金退货等方式向信用卡持卡人直接支付现金，情节严重的，应当依据刑法第二百二十五条的规定，以非法经营罪处罚。

刘廷焕说，此前由于没有明确法律依据，银行卡产业在打击信用卡套现方面，只能对进行套现的商户进行收回POS机具和停止交易等软性处罚，难以从源头有效遏制套现行为的蔓延。司法解释的出台将有力遏制套现商户的不法行为，有效减少套现行为的发生，使打击套现、规范用卡的理念深入整个产业。

中国人民银行——

将对银行卡市场开展专项整治

12月15日，中国人民银行行长助理李东荣表示，这次司法解释的出台是一个很好的契机，人民银行准备利用这个契机，从以下四个方面加大预防和打击银行卡犯罪的活动。

一是针对银行卡市场开展一次专项整治行动，主要对发卡市场和受理市场进行全面排查，针对其中的隐患和不规范的地方，进一步加大管理力度。

二是和有关部门配合，开展一次对广告信息的清理和查处行动，主要是对目前的平面媒体和网络媒体上的有关信用卡方面的广告进行清理，对其中发现的不法信息和不法广告要进行查处。

三是和公安部门配合，针对银行卡领域的犯罪活动，开展一次专项打击行动，这次行动计划为期10个月。四是利用这次司法解释出台的契机，开展一次大规模的宣传教育活动，让社会各界了解银行卡，正确地使用银行卡，避免不当使用银行卡所带来的损失。

第二篇：新民间借贷司法解释与非法吸收公众存款罪“刑民交叉”相关问题的分析

2015年8月6日，最高人民法院公布了《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称：《规定》），该《规定》对司法实务中长久存在的关于非法吸收公众存款罪等非法集资犯罪案件中涉及借贷关系等民刑交叉问题做了更为细致的规定。除重申人民法院在审理民间借贷纠纷发现涉嫌非法吸收公众存款罪时，法院应将相关案件材料移送公安、检察机关外，《规定》同时亦对所涉嫌的非法吸收公众存款罪处理后民间贷款纠纷的处理方式、与涉嫌的非法吸收公众存款罪有关联但非同一事实的民间贷款纠纷的处理以及相关犯罪中担保人应予承担的责任等方面作出了更为细致的规定。现本律根据办理案件的经验，以及《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》（下称《意见》），分析非法吸收公众存款罪等非法集资犯罪在《规定》施行后的相关变化（文中主要以非法吸收公众存款罪为例作分析）：

一、人民法院审理民事案件发现涉嫌非法吸收公众存款罪时应将相关线索、材料移送公安机关或检察机关

《规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法吸收公众存款罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”

在《规定》发布前，最高人民法院、最高人民检察院、公安部曾联合发布《意见》，其中第七条第二款规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”非法吸收公众存款罪其常见模式为行为人以高额年利率回报以及期限内还本付息的承诺吸引出借人签订合同，其中年利率的高低亦是是否构成该罪名的参考之一。《规定》除了重申《意见》中关于发现民间借贷纠纷中有涉嫌非法吸收公众存款罪的情形时，人民法院应将相关案件材料、线索移送公安、检察机关外，再综合其中的关于年利率高于36%的部分法律不予保护来看，最高人民法院实际上是在民间借贷年利率问题上区分了一条保护线，在给出借人一个高额利率问题的警醒同时，亦是给非法吸收公众存款等非法吸收公众存款罪案件中关于高额利息的一个大体鉴别。

二、对于非法吸收公众存款罪有关联但非同一事实的民间借贷案件法院应予继续审理

《规定》第六条规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”

非法吸收公众存款罪案件中，因行为人经营不善，出借人的款项往往无法追回。但实务中又存在行为人获得款项后转贷给他人的情形，此时该款项仍有追回的可能，以往出借人据此向人民法院提起诉讼时，由于涉案款项系通过非法集资所得，人民法院便依据“先刑后民”不予受理案件或将案件中止审理，导致出借人投入的款项陷入无法追回的风险之中。《规定》第六条的出台解决了上述难题，即便相关款项系行为人非法集资所获得的，但其随后转贷的行为为普通的民间借贷，此时非法集资行为人与随后行为的借款人产生诉讼时，人民法院应继续审理该案。最高人民法院审判委员会专职委员杜万华在《规定》发布回答记者提问时也就上述问题作了答复：“„„涉及非法集资的这些线索材料，我们应当要移送到公安机关或者是检察机关，但是对于后面的民间借贷的那部分案件还要继续审理，因为这跟前面的不一样，前面纯粹就是非法集资，那个（指后面的民间借贷）叫移送。”

三、明确担保人对非法吸收公众存款罪案件中的借贷合同应予承担担保责任

《规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”从上述《规定》第八条的规定，可以得出两个信息：

首先，该条文认定即便借款人实际已构成犯罪，出借人仍可向担保人追究责任，则意味着最高人民法院确认在非法吸收公众存款罪案件中的担保合同以及借款合同仍然有效。

其次，考虑到实务中非法吸收公众存款罪中的融资人及被害人追回投入的款项因等待刑事案件的处理结果以及该犯罪的特性，往往在经过漫长的等待后仍无法追回。此时《规定》确定该犯罪案件中的借款合同的担保人仍应承担担保责任，实际上为出借人提供多一个救济的途径。

此外，规定亦明确了涉嫌刑事犯罪时中止审理民事案件的具体情形等以往实务中法律的空白之处。尽管本《规定》主要内容系民间借贷相关问题的规定，但考虑到非法集资案件多以民间借贷发展基础，刑事方面的专业律师亦应对此《规定》予以关注。

综上所述，本律认为，《规定》出台，对规范民间借贷行为背后的“刑民交叉”问题具有进步意义。