保安未抓到窃贼 物业被判失职要赔偿

第一篇：保安未抓到窃贼 物业被判失职要赔偿

保安未抓到窃贼 物业被判失职要赔偿

家中被窃时有目击者向保安反映，但前去巡视的保安并没有发现窃贼，损失财物的严先生一纸诉状将物业公司告上了法庭，昨天浦东法院金桥法庭作出一审判决，被告上海浦东新区东波物业管理有限公司（下称物业公司）赔偿严先生4660元。

由于家在一楼且位于小区一角，严先生便在自己的住房上自行开设了一扇窗户，并安装了防盗栅栏。2004年1月28日下午1时许，两名窃贼“光临”了小区，一人从严先生家自行开设的窗户爬了进去，正当小偷登堂入室时，在隔壁小区目击一切的另一住户陈某，立即奔至严先生小区的门卫室向保安人员报告。保安接报后前去巡视却未发觉异常情况，于是保安便又折回了门卫室。

下午3时许，严先生回家，发现家中现金被盗23300元，严先生当即报案。尽管不久后两名窃贼在另行作案时被捕，但严先生却因保安的疏忽直接导致家中失窃而将物业公司告上法庭。

法庭辩论

严先生：保安懈怠致盗窃得逞

事发当日已经有目击者向保安反映盗窃情况，而保安在巡视中竟然没有发现原告家中的窗户防盗栅栏被人破坏，这种对安全保卫工作的懈怠直接导致了犯罪分子盗窃行为的得逞，故请求法院判决物业赔偿被盗的23300元。物业公司：不在服务范围

物业管理服务合同所约定的保安服务仅指必要的正常防范性安全保卫活动，不承担确保物业管理区域内业主、使用人的人身、财产不遭不法侵害的义务况且窃贼爬进来的窗户系原告自己违章开设，原告的诉讼请求没有法律依据，被告不承担赔偿责任。

法院：物业未足够重视

物业管理企业应尽的保安责任不同于一般业主的通常注意义务。保安接报原告家中可能发生被盗险情，理应引起充分重视，并通过采取全面巡查、报警、通知原告等途径，尽可能避免原告家被盗的危险发生。但被告仅委派保安作了通常巡视，且未发现窃贼已撬坏原告窗户防盗栅栏的情况，亦未采取其他安全措施，其管理存在瑕疵，应承担相应的违约责任。

第二篇：欠薪不还注销公司 清算人员未尽责被判赔偿（定稿）

欠薪不还注销公司 清算人员未尽责被判赔偿

公司已注销，拖欠的职工工资谁买单？日前，东城法院开庭审理了一起欠薪员工状告北京御珍舫餐饮有限公司（以下简称餐饮公司）清算组成员曹先生、朱女士、王女士责任纠纷案，并当庭以未履行清算义务为由，判决三被告支付三名员工双倍工资、加班费、补偿金共计6万余元。

拖欠工资未支付餐饮公司就注销

原告刘某某、朱某、李某某三名小伙子原都在餐饮公司工作。因拖欠员工工资和加班费，2008年8月，东城劳动仲裁裁决餐饮公司支付刘某某、朱某、李某某双倍工资、加班费、补偿金共计6万余元。裁决生效后，餐饮公司拒不给钱。后刘某某、朱某、李某某到东城法院申请强制执行。不料执行法官执行时发现，餐饮公司已在2009年1月15日注销，而在注销前还变更了股东，其中原在餐饮公司任会计和出纳的朱女士、王女士，以及餐饮公司法人代表曹先生为公司清算组成员。

清算报告有虚假原告债权无处讨

庭审中，原告律师指出，餐饮公司注销前，成立了清算组，按法律规定，公司只有在偿还完所有债务后，才可以注销。清算组的成员曹先生作为公司法人代表，朱女士、王女士作为餐饮公司会计和出纳，而且同刘某某、朱某、李某某还是多年的同事，明明知道餐饮公司尚欠原告工资，却在清算中向工商局出具债务全清的虚假清算报告，导致公司注销，原告的债权无法实现，因此请求法院判决三被告承担赔偿责任。

庭审中，曹先生未出庭，朱女士、王女士聘请了一位律师。

答辩中律师称，朱女士、王女士只是餐饮公司的普通员工，她们在清算工作中所做的一切，完全是按餐饮公司法人代表曹先生的指示去做的。虽然到工商局办理公司注销手续、签字的都是朱女士，但她也不过是执行人，真正的执行者是法人代表曹先生，三名原告的损失不应由朱女士、王女士承担。

法官问被告，朱女士、王女士作为餐饮公司清算组成员，在清算中是否通知三名原告申报债权？

被告律师答：“没有直接通知。”这时，坐在原告席上的刘某某突然大声说：“根本就没通知。”法官马上加以制止。“未经法庭允许，不得随意发言。”“对不起法官，我有点激动。”刘某某摆了摆手。

法院判决：原告损失被告赔

在法庭休庭期间，原告刘某某告诉记者，他们三个都是外来打工人员，公司不和他们签劳动合同，拖欠他们工资和加班费不给。公司那时生意很好，几万元钱对公司来说不算什么，可对他们这些打工者来说，就太重要了，因为他们要靠它养家糊口。

20多分钟后，法官当庭宣判。法院经审理认为，餐饮公司清算组成员在办理清算过程中，应尽到谨慎处理清算事务的义务，本案三原告与餐饮公司的欠薪纠纷已经裁决，而餐饮公司清算组在未履行清算责任的情况下将公司进行注销，朱女士与王女士在负责清算过程中，在未履行清算义务的前提下即出具清算报告，导致三原告劳动报酬等权利得不到保护，因此应对三原告的损失承担赔偿责任。

最终法院判决朱女士、王女士，以及餐饮公司法人代表曹先生赔偿三原告经济损失6万余元。判决后，三原告表示同意判决，而朱女士、王女士的代理律师则明确表示不同意判决。